Leitfaden zur Sozialen Wahrnehmung und Attribution

Leitfaden zur Sitzung Nr. 2: Soziale Wahrnehmung und Attribution

Einheit Nr. 2:

• Soziale Wahrnehmung und Attributionen
• Definition und Komponenten
• Psychologische Prozesse
• Soziale Verantwortung
• Praktische Anwendungen

Auf einer Party schaut dich eine attraktive Person an und lächelt. Ist das eine Einladung, näherzukommen und ein Gespräch zu beginnen? Oder lächelt sie, weil sie gerade etwas Lustiges gehört hat?

Du kaufst einen Gebrauchtwagen. Du fragst den Besitzer, ob etwas kaputt ist. Er schaut dir in die Augen und sagt, das Auto sei in perfektem Zustand. Würdest du ihm glauben?

Stell dir vor, du bist Lehrer/in. Am Tag nach einem Zwischentest kommt ein Student zu dir und sagt mit unschuldigem Blick: „Leider habe ich die Prüfung verpasst, weil ich auf einer Exkursion für eine andere meiner Kurse war und erst viel später als erwartet zurückkam. Kann ich eine Nachprüfung machen?“ Würdest du diese Geschichte akzeptieren?

Auf den ersten Blick scheinen dies völlig unabhängige Situationen zu sein. Doch wenn wir einen Moment darüber nachdenken, werden wir bald erkennen, dass es ein gemeinsames Merkmal gibt, das sie verbindet: Wir stehen alle vor der Aufgabe, andere Menschen zu verstehen (indem wir entscheiden, ob wir glauben, was sie sagen, und auf einer grundlegenden Ebene versuchen, ihre Absichten und Motivationen herauszufinden). Aus eigener Erfahrung sollten wir wissen, dass dies eine komplexe Aufgabe ist. Trotz all unserer Erfahrungen mit anderen sind Menschen oft eines der Geheimnisse des Lebens; sie sagen und tun Dinge, die wir nicht erwarten, wir kennen ihre Absichten nicht, und sie scheinen die Welt mit ganz anderen Augen zu sehen als wir. Da Menschen jedoch eine wichtige Rolle in unserem Leben spielen, können wir es uns nicht leisten, diese Rätsel ungelöst zu lassen. Denn dies ist ein grundlegender Prozess, den wir häufig anwenden, und genau das nennen Sozialpsychologen soziale Wahrnehmung.

Was ist soziale Wahrnehmung?

Es ist ein aktiver Prozess oder eine Reihe von Prozessen, durch die wir andere Menschen kennenlernen und verstehen wollen.

Die soziale Wahrnehmung ist einer der grundlegendsten und wichtigsten Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, so sehr, dass die Bemühungen, die Menschen um uns herum in unserem täglichen Leben zu verstehen, auf ganz unterschiedliche Weise erfolgen. Unter dieser Vielzahl von Formen scheinen sich zwei von den übrigen abzuheben:

1. Wir versuchen, die Gefühle, Emotionen und Stimmungen anderer zu verstehen (wie sie sich gerade fühlen). Diese Informationen erhalten wir oft aus nonverbalen Elementen wie Gesichtsausdruck, Blickkontakt, Körperhaltung und -bewegungen.
2. Wir bemühen uns, die zugrunde liegenden Ursachen des Verhaltens anderer zu erkennen (warum sie sich auf eine bestimmte Weise verhalten). Dazu gehören in der Regel Bemühungen, ihre Motivationen, Absichten und Merkmale oder Tendenzen zu verstehen. Die Informationen für diese zweite Aufgabe werden durch Attribution gewonnen.

Was ist Attribution?

Es ist ein komplexer Prozess der Beobachtung des Verhaltens anderer, der versucht, die zugrunde liegenden Ursachen für dieses Verhalten abzuleiten.

In dieser Sitzung wird die Attribution diskutiert, sodass die dritte Sitzung der nonverbalen Kommunikation gewidmet werden kann.

Die soziale Wahrnehmung beinhaltet Bemühungen, einheitliche Eindrücke von anderen zu bilden. Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass diese ersten Eindrücke sehr wichtig sind, und dies wurde auch durch die Forschung in diesem Bereich bestätigt. Diese Untersuchungen haben sich auch auf die andere Seite der Medaille der Eindrucksbildung konzentriert: wie wir versuchen, andere zu beeindrucken.

Diese Eindrucksbildung wird als Eindrucksmanagement oder Selbstpräsentation bezeichnet.

Attribution: Ursachen des Verhaltens verstehen

Die genaue Stimmung oder die Gefühle anderer zu kennen, kann in vielerlei Hinsicht nützlich sein. In den Bereichen, mit denen sich die Sozialpsychologie befasst, ist dieses Wissen jedoch nur der erste Schritt. Darüber hinaus wollen wir in der Regel mehr wissen, die zugrunde liegenden Merkmale anderer verstehen und die Gründe für ihr Verhalten kennen. Sozialpsychologen glauben, dass unser Interesse in diesen Bereichen stark von unserem grundlegenden Wunsch bestimmt wird, die Ursache-Wirkungs-Beziehungen in der Gesellschaft zu verstehen. Das heißt, wir wollen nicht nur wissen, wie andere gehandelt haben, sondern auch warum sie dies getan haben. Der Prozess, durch den wir diese Informationen suchen, ist als Attribution bekannt.

Formal bezieht sich Attribution auf unsere Bemühungen, die Ursachen für das Verhalten anderer und manchmal auch unser eigenes Verhalten zu erforschen.

Attributionstheorie: Rahmen für soziales Verstehen

Aufgrund der Komplexität der Attribution wurden viele Theorien vorgeschlagen, um ihren Ablauf zu erklären. Dieses Mal werden wir uns jedoch auf zwei besonders einflussreiche Theorien konzentrieren.

Korrespondierende Schlussfolgerungen: Stabile Tendenzen

Die erste dieser Theorien, die Theorie der korrespondierenden Schlussfolgerungen von Jones & Davis (1965), befasst sich damit, wie wir Informationen über das Verhalten anderer nutzen, um auf deren unterschiedliche Tendenzen oder Eigenschaften zu schließen. Mit anderen Worten, die Theorie erklärt, wie wir aus den beobachtbaren Handlungen anderer schließen, dass sie Trends und besondere Dispositionen haben, die von einer Situation zur anderen extrapolierbar sind und über die Zeit relativ stabil bleiben.

Auf den ersten Blick scheint dies eine einfache Aufgabe zu sein. Das Verhalten anderer ist eine wichtige Informationsquelle, die uns zur Verfügung steht; wenn wir genau hinschauen, können wir viel über sie erfahren. Dies gilt bis zu einem gewissen Grad. Allerdings wird die Aufgabe durch die folgende Tatsache kompliziert: Oft handeln Menschen auf eine bestimmte Weise, nicht weil dies ihre Vorlieben oder Eigenschaften ausdrückt, sondern weil externe Faktoren sie dazu gezwungen haben, nur wenige Möglichkeiten zu haben. Angenommen, wir sehen eine Frau, die auf einem Flughafen mit jedem zusammenstößt, hineinstürmt und Leute aus dem Weg drängt. Bedeutet dies, dass diese Person ungeduldig und grob ist, immer in Eile und bereit, jeden zu treten, der ihr in die Quere kommt? Nicht unbedingt, diese Person könnte einfach auf die Tatsache reagieren, dass ihr Flugzeug im Begriff war, ohne sie abzufliegen! Tatsächlich könnte die Reisende normalerweise sehr langsam und höflich sein, und ihr Verhalten wäre die Ausnahme, nicht die Regel. Da solche Situationen sehr häufig sind und wenn wir das aktuelle Verhalten anderer nutzen, um auf dauerhafte Eigenschaften oder ihre Motivationen zu schließen, könnten wir bald zu völlig falschen Schlussfolgerungen gelangen.

Umgang mit Komplikationen: Worauf achten wir?

Nach der Theorie von Jones & Davis lösen wir diese Aufgabe, indem wir unsere Aufmerksamkeit auf bestimmte Arten von Handlungen konzentrieren, die am ehesten aussagekräftig sind:

1. Wir betrachten nur Verhalten, das frei gewählt wurde, während wir Handlungen ignorieren, die der beobachteten Person in irgendeiner Weise auferlegt wurden.
2. Wir achten besonders auf Handlungen, die das zeigen, was Jones & Davis ungewöhnliche Effekte nennen – Effekte, die durch einen bestimmten Faktor verursacht werden können, aber nicht durch andere (die nicht selten sind). Warum sind diese Informationen so aufschlussreich? Stellen Sie sich folgendes Beispiel vor: Einer unserer Freunde hat gerade geheiratet. Ihr Mann ist adlig, hat eine großartige Persönlichkeit, ist beruflich erfolgreich, unsterblich in sie verliebt und sehr reich ($). Was können wir aus der Entscheidung unseres Freundes, diesen Mann zu heiraten, lernen? Offensichtlich nicht viel. Es gibt viele gute Gründe, warum wir ihn wählen würden. Stellen Sie sich im Gegensatz dazu vor, dass unser Freund den Freund mit Gleichgültigkeit behandelt und er als extrem langweilig bekannt ist; außerdem hat der Mann keine Mittel, um sich zu versorgen, und beabsichtigt, vom Gehalt unseres Freundes zu leben. Sagt uns die Tatsache, dass sie ihn heiraten wird, etwas über ihre persönlichen Eigenschaften? Nun ja, tatsächlich können wir wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass sie sich mehr auf die physische Attraktivität ihres Mannes konzentriert als auf seine Persönlichkeit, seine Rücksichtnahme oder sein wirtschaftliches Niveau. Deshalb erfahren wir, wie wir sehen, in der Regel mehr über andere aus Handlungen, die ungewöhnliche Effekte hervorrufen, als aus solchen, die dies nicht tun.
3. Wir achten stärker auf Handlungen anderer, die eine geringe soziale Erwünschtheit aufweisen, als auf solche, die in dieser Dimension hoch sind. Das heißt, wir lernen mehr über die Tendenzen anderer aus ihren Handlungen, die irgendwie ungewöhnlich sind, als aus solchen, die denen der meisten Menschen ähneln.

Kognitive Ressourcen & Attribuierung von Eigenschaften

Die Theorie von Jones & Davis bietet einen angemessenen Rahmen für das Verständnis, wie das Verhalten anderer genutzt werden kann, um deren wichtigste Merkmale zu identifizieren. Jeder Versuch, der dieser Theorie folgte, verbreitete die Theorie in verschiedene Richtungen. Die vielleicht wichtigste dieser Erweiterungen ist die Bemühung, die Rolle der bewussten kognitiven Ressourcen bei der Attribuierung von Eigenschaften zu verstehen. Moderne Konzepte des sozialen Denkens gehen davon aus, dass wir über begrenzte kognitive Ressourcen verfügen, d.h. eine begrenzte Kapazität zur Verarbeitung sozialer Informationen. Wenn wir also unsere Aufmerksamkeit einer kognitiven Aufgabe widmen, haben wir weniger für andere Aufgaben zur Verfügung.

Sinn des Prinzips in Jones & Davis' Theorie

Die Antwort beinhaltet die Tatsache, dass, wenn jemand aus dem Verhalten einer Person auf deren Eigenschaften schließt, tatsächlich drei verschiedene Aufgaben ausgeführt werden:

1. Wir kategorisieren individuelles Verhalten, d.h. wir entscheiden, was es ist.
2. Wir charakterisieren das Verhalten, d.h. wir leiten spezifische Eigenschaften ab.
3. Wir korrigieren unsere Schlussfolgerungen im Hinblick auf Informationen über die Situation, in der das Verhalten aufgetreten ist. Angenommen, wir sehen einen Fahrer, der mit einem Verkehrspolizisten spricht, der neben ihm steht. Wir erkennen dies als eine spezifische Art der Interaktion: eine zwischen einem Beamten und einem Fahrer, der gerade angehalten wurde. Angenommen, Sie sehen auch, dass die Person sehr gedemütigt ist und fast bis zu den Füßen des Polizisten kriecht. Auf den ersten Blick könnte man diese Informationen nutzen, um zu folgern, dass der Fahrer eine sehr unterwürfige Person ist (Charakterisierung). Sobald wir jedoch erkennen, dass der Fahrer versucht, eine Strafe zu vermeiden, korrigieren wir diese Schlussfolgerung schnell und vermeiden es, direkt zu diesem Schluss zu kommen.

Unter normalen Umständen haben wir genügend kognitive Ressourcen zur Verfügung, um uns ganz den drei Aufgaben zu widmen. Aber in einigen Fällen kann das Verhalten anderer verschleiert sein, sodass es schwer zu sagen ist, was sie tun, oder wir haben einfach nicht genug Zeit, die notwendigen Korrekturen vorzunehmen. In diesen Situationen verbrauchen unsere begrenzten Ressourcen die ersten beiden Aufgaben – Kategorisierung und Charakterisierung – und wir haben nicht mehr genügend Ressourcen, um unsere ersten Schlussfolgerungen zu korrigieren.

Kelleys Theorie der Kausalattributionen: Das Warum

Betrachten Sie die folgenden Beispiele:

• Auf einer Party lernen Sie eine attraktive Person kennen, und er oder sie verspricht, Sie am nächsten Tag anzurufen, tut es aber nicht.
• In einer Prüfung erhalten Sie eine viel niedrigere Note als erwartet.
• Sie verabreden sich mit einem Ihrer Freunde um fünf Uhr. Sie sind pünktlich da, aber eine Viertelstunde später ist Ihr Freund immer noch nicht angekommen.

Welche Frage würde in jeder dieser Situationen in unserem Kopf auftauchen? Die Antwort ist klar: Warum? Sie würden sich fragen, warum diese Person Sie nicht angerufen hat, warum Sie eine niedrigere Note als erwartet erhalten haben und warum Ihr Freund zu spät kommt. In vielen Fällen stehen wir vor der zentralen Aufgabe der Attribution. Wir wollen wissen, warum andere so gehandelt haben, wie sie gehandelt haben, oder warum Ereignisse auf eine bestimmte Weise eingetreten sind. Dieses Verständnis ist von entscheidender Bedeutung, denn nur wenn wir die Ursachen hinter den Handlungen anderer verstehen, können wir hoffen, der sozialen Welt einen Sinn zu geben. Offensichtlich ist die Zahl der spezifischen Ursachen für das Verhalten anderer sehr groß. Um die Aufgabe besser handhabbar zu machen, beginnen wir oft mit einer ersten Frage: Ist das Verhalten anderer hauptsächlich auf interne Ursachen (ihre Eigenschaften, Motive, Absichten) oder auf externe Ursachen (bestimmte Aspekte der physischen oder sozialen Welt) zurückzuführen, oder auf eine Kombination aus beidem? Zum Beispiel könnten Sie fragen, ob Sie eine niedrigere Note als erwartet erhalten haben, weil Sie nicht ausreichend gelernt haben (eine interne Ursache), weil die Fragen zu schwer waren (eine externe Ursache), oder vielleicht gerade wegen beider Faktoren. Die Theorie von Kelley bietet einen Rahmen dafür, wie wir diese erste Aufgabe der Attribuierung von Handlungen angehen.

Nach Kelley konzentrieren wir uns bei unseren Versuchen, die Frage nach dem Warum des Verhaltens anderer zu beantworten, hauptsächlich auf Informationen aus drei Dimensionen:

1. Konsens: Das Ausmaß, in dem andere auf bestimmte Reize oder Ereignisse auf die gleiche Weise reagieren wie die Person, die wir betrachten. Je mehr Menschen auf dieselbe Weise reagieren, desto höher ist der Konsens.
2. Konsistenz: Das Ausmaß, in dem die betreffende Person auf Reize oder Ereignisse auf die gleiche Weise reagiert wie in der Vergangenheit, d.h. über die Zeit hinweg.
3. Distinktheit: Wir untersuchen das Ausmaß, in dem diese Person auf andere Reize oder Ereignisse auf die gleiche Weise reagiert oder davon abweicht.

Wie nutzen wir diese Informationen?

Nach der Theorie von Kelley neigen wir dazu, das Verhalten anderer internen Ursachen zuzuschreiben, wenn Konsens und Distinktheit niedrig sind, aber die Konsistenz hoch ist. Im Gegenteil, wir neigen dazu, das Verhalten anderer externen Ursachen zuzuschreiben, wenn Konsens, Konsistenz und Distinktheit hoch sind. Kurz gesagt, attribuieren wir das Verhalten anderer Menschen in der Regel einer Kombination von internen und externen Faktoren unter Bedingungen, in denen der Konsens niedrig ist, aber die Konsistenz und Distinktheit hoch sind.

Angenommen, ein Schüler in einem Klassenzimmer erhebt sich plötzlich, schreit wütend auf den Lehrer und wirft dann eine große, reife Tomate. Warum hat der Schüler auf diese Weise gehandelt? Aufgrund interner oder externer Ursachen? Ist der Schüler eine Person mit einem seltenen Jähzorn? Oder war diese Person eine Reaktion auf eine externe Ursache (der Lehrer hat etwas getan oder gesagt)? Nach Kelleys Theorie hängt unsere Entscheidung (als Beobachter dieser Szene) von den Informationen über die drei oben genannten Faktoren ab.

Nehmen wir an:

1. Kein anderer Schüler schreit oder wirft Tomaten (der Konsens ist niedrig).
2. Sie haben diesen Schüler zu anderen Zeiten in derselben Klasse wütend gesehen (die Konsistenz ist hoch).
3. Sie haben diesen Schüler außerhalb des Unterrichts so wütend gesehen, zum Beispiel als Reaktion auf Kellner und langsam fahrenden Verkehr (die Distinktheit ist niedrig).

In diesem Fall schlägt Kelleys Theorie vor, dass der Schüler aufgrund interner Ursachen explodiert ist: Es ist eine gewalttätige Person!

Stellen Sie sich nun im Gegensatz dazu die folgenden Bedingungen vor:

1. Einige andere Studenten schreien auch den Lehrer an (der Konsens ist hoch).
2. Sie haben diesen zornigen Studenten in derselben Klasse zu verschiedenen Zeiten gesehen (die Konsistenz ist hoch).
3. Sie haben diesen Schüler außerhalb der Klasse nicht so wütend gesehen (die Distinktheit ist hoch).

Unter solchen Bedingungen würden wir das Verhalten des Schülers wahrscheinlich auf äußere Ursachen zurückführen, vielleicht auf ein arrogantes und unangemessenes Verhalten des Lehrers.

Wann attribuieren wir kausal? Der Weg des geringsten Widerstands

Die Art der kausalen Analyse, die Kelley vorschlägt, erfordert erhebliche Anstrengungen: Sie verlangt, dass wir das Verhalten anderer sorgfältig beobachten, um Informationen über Konsens, Konsistenz und Distinktheit zu sammeln. Angesichts dieser Tatsache ist es nicht verwunderlich, dass Menschen dazu neigen, diese kognitive Anstrengung zu vermeiden. Oft attribuieren wir bestimmte Verhaltensweisen aufgrund unserer bisherigen Erfahrungen internen oder externen Faktoren, je nachdem, wie wir diese Verhaltensweisen früher erlebt haben.

Wann genau wird also die von Kelley beschriebene sorgfältige Analyse angewendet? Vor allem unter zwei Bedingungen:

1. Wenn Menschen mit unerwarteten Ereignissen konfrontiert sind, die sich nicht einfach durch das erklären lassen, was sie über eine Person oder Situation wissen.
2. Wenn sie unangenehmen Situationen oder Ereignissen gegenüberstehen.

Zusammenfassend scheint Kelleys Theorie eine genaue Beschreibung der kausalen Attribution zu sein, wenn diese Möglichkeit besteht. Sie kann jedoch das Verhalten von Menschen in vielen Fällen nicht vollständig beschreiben, da diese oft den Aufwand des Nachdenkens vermeiden wollen.

Augmentation & Abwertung: Umgang mit mehreren Ursachen

Wichtige Prinzipien der Attribution:

• Abwertungsprinzip (manchmal auch als Subtraktionsregel bekannt): Kurz gesagt, besagt dieses Prinzip, dass wir die Bedeutung einer bestimmten Ursache für ein Verhalten einer Person in dem Maße reduzieren (abwerten), in dem andere mögliche Ursachen vorhanden sind.
• Augmentationsprinzip: Dieses Prinzip besagt, dass, wenn ein Faktor ein bestimmtes Verhalten fördern könnte und andere Faktoren, die es verhindern könnten, ebenfalls vorhanden sind, das Verhalten aber dennoch auftritt, wir dem fördernden Faktor ein erhöhtes Gewicht beimessen. Wir tun dies, weil dieser Faktor erfolgreich war, das Verhalten auch in Anwesenheit einer bedeutenden Barriere (hemmender Faktor) hervorzurufen.

Affirmative Action: Aktive Bemühungen zur Einstellung und Förderung von Frauen und Minderheiten können manchmal dazu führen, dass der Beitrag ihrer Fähigkeiten zu diesen Ergebnissen abgewertet wird.

Attribution: Grundlegende Fehlerquellen

Die Attribution unterliegt auch verschiedenen Formen von Fehlern und Tendenzen, die uns zu ernsthaften Fehleinschätzungen bezüglich der zugrunde liegenden Ursachen des Verhaltens anderer führen können.

• Der fundamentale Attributionsfehler: Überschätzung der Rolle dispositioneller Ursachen: Er tritt auf, wenn wir externe Faktoren bei der Ursachenzuschreibung für das Verhalten anderer weniger berücksichtigen. Das heißt, es ist unsere starke Tendenz, das Verhalten anderer auf dispositionelle (interne) Ursachen zurückzuführen, anstatt auf situative (externe). Kurz gesagt, wir neigen dazu zu glauben, dass andere so handeln, wie sie handeln, weil sie so eine Person sind, und nicht, weil viele Faktoren ihr Verhalten beeinflussen können.

Diese Tendenz, dispositionelle Ursachen zu überbetonen und gleichzeitig die Auswirkungen situativer Faktoren zu unterschätzen, scheint daher zu rühren, dass wir uns beim Beobachten des Verhaltens einer anderen Person auf deren Handlungen konzentrieren, während der Kontext, in dem sie stattfinden, oft in den Hintergrund tritt.

• Der Akteur-Beobachter-Effekt: 'Du bist gestolpert, ich wurde geschubst': Eine weitere Art der Attributionsverzerrung, die eng mit der vorherigen verwandt ist, besteht in unserer Neigung, unser eigenes Verhalten situativen Faktoren zuzuschreiben, das Verhalten anderer Menschen jedoch dispositionellen (internen) Ursachen. Wenn wir also jemanden stolpern und fallen sehen, neigen wir dazu, dies seiner Ungeschicklichkeit zuzuschreiben. Umgekehrt, wenn wir selbst fallen, attribuieren wir dies eher situativen Ursachen wie Wasser auf dem Bürgersteig oder rutschigen Schuhen. Diese Verzerrung in unserer Attribution ist als Akteur-Beobachter-Effekt bekannt. Warum tritt der Akteur-Beobachter-Effekt auf? Zum Teil liegt dies daran, dass wir uns der vielen situativen Faktoren, die unser eigenes Handeln beeinflussen, sehr bewusst sind, aber weniger Kenntnis von diesen haben, wenn wir uns auf die Handlungen anderer konzentrieren. Daher neigen wir dazu, unser eigenes Verhalten eher als durch situative Ursachen bedingt zu sehen, während das Verhalten anderer hauptsächlich aus deren Eigenschaften oder Dispositionen abgeleitet wird.
• Die selbstwertdienliche Verzerrung (Self-Serving Bias): Angenommen, Sie arbeiten vierteljährlich an einem Thema. Wenn Sie zurückkommen, finden Sie den folgenden Kommentar auf der ersten Seite: „Eine hervorragende Arbeit, eine der besten, die ich seit Jahren gesehen habe. Herausragend.“ Worauf führen Sie diesen Erfolg zurück? Wenn Sie wie die meisten Menschen sind, erklären Sie ihn im Hinblick auf interne Faktoren: Ihr großes Talent, die Mühe, die Sie in das Schreiben der Arbeit investiert haben, etc.

Stellen Sie sich nun aber vor, dass Sie, wenn Sie die Arbeit zurückbekommen, diese Bemerkungen finden: „Eine schreckliche Arbeit, eine der schlechtesten, die ich seit vielen Jahren gesehen habe. Sehr schlecht.“ Wie interpretieren Sie dieses Ergebnis? Die Möglichkeiten sind reif dafür, sich in erster Linie auf externe (situative) Faktoren zu konzentrieren: die Schwierigkeit der Aufgabe, die Unfähigkeit Ihres Lehrers zu verstehen, was Sie zu sagen versuchten, dass Ihr Lehrer Vorurteile gegenüber Mitgliedern Ihres Geschlechts hat, etc.

Diese Tendenz, unsere positiven Ergebnisse internen Ursachen zuzuschreiben, negative Ergebnisse jedoch externen Faktoren, ist als die selbstwertdienliche Verzerrung bekannt. Warum tritt diese Verzerrung auf? Verschiedene Erklärungen wurden vorgeschlagen, die meisten davon lassen sich in zwei Kategorien einteilen:

1. Kognitive Erklärungen: Sie legen nahe, dass diese Tendenz hauptsächlich eine Folge bestimmter Muster in der Art und Weise ist, wie wir soziale Informationen verarbeiten.
2. Motivationale Erklärungen: Sie legen nahe, dass diese Verzerrung aus unserem Bedürfnis resultiert, unser Selbstwertgefühl zu schützen und zu verbessern, oder aus dem Wunsch, vor anderen gut dazustehen.

Praktische Anwendungen der Attributionstheorie

Diese Theorie hat einen nützlichen Rahmen für das Verständnis so unterschiedlicher Themen wie unzufriedene Ehen, die Reaktionen von Frauen auf Abtreibung und die Ursachen zwischenmenschlicher Konflikte geboten. Die bekanntesten Beiträge wurden jedoch im Bereich der Depression und der Schuldzuweisung an Vergewaltigungsopfer geleistet.

Attribution und Depression

Die Depression ist die am häufigsten auftretende psychische Erkrankung. Obwohl viele Faktoren eine Rolle bei Depressionen spielen, wurde in den letzten Jahren ein Muster der Selbsttäuschung der Attribution immer aufmerksamer verfolgt. Im Gegensatz zu den meisten Menschen, die die oben beschriebene selbstwertdienliche Tendenz zeigen, neigen depressive Menschen zu einem entgegengesetzten Muster: Sie führen negative Ergebnisse auf dauerhafte interne Faktoren wie ihre eigenen Eigenschaften oder Ungeschicklichkeit zurück, während sie positive Ergebnisse externen Ursachen wie Zufall, Glück oder besonderen Gefälligkeiten von anderen zuschreiben. Glücklicherweise wurden viele effektive Therapieformen entwickelt, die versuchen, diese Attributionsmuster zu ändern, um Selbstvertrauen für positive Ergebnisse zu gewinnen und aufzuhören, sich selbst für negative Ergebnisse die Schuld zu geben, und stattdessen zumindest einige Misserfolge als Folge externer Faktoren zu betrachten.

Attribution und Vergewaltigungen: Schuld des Opfers

Es gibt eine starke Tendenz vieler Menschen, Vergewaltigungsopfer dieses Verbrechens schuldig zu sprechen. Welche Erklärungen gibt es für diesen Trend? Eine Möglichkeit ist der sogenannte Glaube an eine gerechte Welt – unser Wunsch anzunehmen, dass die Welt grundsätzlich fair ist. In diesem Sinne ist der Glaube, dass völlig unschuldige Menschen so leiden können, sehr bedrohlich, sodass einige Menschen Trost darin finden, zu dem Schluss zu kommen, dass Vergewaltigungsopfer nicht unschuldig sind und den Angriff irgendwie provoziert haben müssen. Eine Studie ergab, dass die meisten Forschungsteilnehmer Frauen eine höhere Schuld zuschrieben, wenn sie den Vergewaltiger kannten, als wenn diese Person unbekannt war. Darüber hinaus, während Männer Frauen mehr Schuld zuschrieben, schienen beide Geschlechter die Opfer bis zu einem gewissen Grad für den Angriff zu tadeln.

Diese Erkenntnisse und die vieler anderer Studien haben wichtige Auswirkungen in Bezug auf die Vermeidung von Verletzungen. Erstens legen sie nahe, dass Opfer von Vergewaltigungen im Dating-Kontext – ein erschreckend häufiges Ereignis – besonders anfällig dafür sind, von anderen verantwortlich gemacht zu werden. Zweitens steht die Tatsache, dass Männer dazu neigen, den Opfern in stärkerem Maße die Schuld zu geben als Frauen, im Einklang mit Ergebnissen, die zeigen, dass Männer, insbesondere diejenigen, die sexuelle Gewalt ausüben, oft die Kommunikation von Frauen falsch interpretieren. Insbesondere hegen sie Misstrauen gegenüber der Kommunikation über sexuelles Interesse von Frauen und glauben es nicht, wenn eine Frau 'Nein' sagt. Programme zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Männern und Frauen über sexuelle Angelegenheiten können daher sehr sinnvoll sein.