Locke und Hobbes: Gesellschaftsvertrag und Staat

Lockes politische Philosophie

Locke schrieb zwei Abhandlungen über bürgerliche Regierung. In der ersten griff er die theologische Rechtfertigung der absoluten Monarchie von Robert Filmer an, die in dessen Werk 'Patriarch' entwickelt wurde. In der zweiten Abhandlung kommentiert er sein politisches Denken.

Die zweite Abhandlung besteht aus 19 Kapiteln. Sie behandelt zunächst, wie andere Theoretiker des Gesellschaftsvertrags, den Zustand der Natur.

Der Naturzustand bei Locke

In diesem Zustand haben die Menschen ein von Gott begründetes Naturrecht, doch es kann zu Konflikten oder Kriegen kommen, was es praktisch macht, eine Zivilgesellschaft oder einen Staat zu errichten.

Kapitel VII legt den Zustand und die Möglichkeiten, darauf zuzugreifen, dar und stellt fest, dass es eine Autorität gibt, die Konflikte löst, um die Sicherheit und den Genuss der natürlichen Rechte zu gewährleisten, während die absolute Monarchie abgelehnt wird.

Kapitel VIII sieht vor, dass der Staat aus der freien Wahl der Bürger entsteht, und stellt fest, dass die Souveränität beim Volk liegt, das sich entscheidet, dem Willen der Mehrheit zu folgen.

Schließlich spricht Kapitel XII die Gewaltenteilung an: Die höchste Macht ist die Legislative, die von der Exekutive getrennt sein muss.

Die Beziehungen zwischen Staaten, die im Naturzustand verbleiben, fallen in den Verantwortungsbereich dessen, was er als föderative Gewalt bezeichnet.

Lockes politischer Liberalismus

Kurz gesagt, Lockes Tradition des Gesellschaftsvertrags in der politischen Philosophie führt zu seinen Ideen des politischen Liberalismus.

In diesem Ansatz beschreibt er einen hypothetischen Zustand der Natur, um festzustellen, wie die Situation des menschlichen Lebens wäre (ob friedliche Koexistenz möglich ist, ob wir egoistisch oder altruistisch, aggressiv etc. sind) und welche Art von Rechten oder natürlichen Tendenzen existieren würden.

An diesem Punkt bezieht sich Locke auf das Naturgesetz, da es natürliche Rechte gibt, in diesem Fall von Gott gegeben.

Mit der Etablierung der bürgerlichen Gesellschaft schafft er eine Gesellschaft, die die Ideen des Liberalismus präsentiert:

• Die Volkssouveränität, die Entscheidungen der Mehrheit
• Private Selbstverteidigung als unveräußerliches Recht (wie Freiheit oder das Recht auf Selbsterhaltung)
• Gewaltenteilung, bei der die Legislative die Überlegenheit hat
• Die Legitimität der Macht, die auf der Gewährleistung der Ausübung der Rechte des Individuums basiert.

Vergleich: Hobbes und Locke

Es wurde bereits erwähnt, dass sowohl Hobbes als auch Locke Teil der Tradition der Gesellschaftsvertragstheorien sind.

Diese Theorien gehen von einem hypothetischen Naturzustand außerhalb der politischen Gesellschaft aus und untersuchen, was daraus folgt.

Für beide Denker sind die Menschen in diesem Zustand von Natur aus frei, gleich und unabhängig.

Der Staat entsteht aus einer Vereinbarung oder einem Vertrag zwischen den Bürgern.

Und hier zeigen sich die ersten Unterschiede.

Der Naturzustand bei Hobbes

Für Hobbes wäre dieser Zustand ein Krieg aller gegen alle, eine Situation der Unsicherheit, die Leben und Eigentum gefährdet, da der Mensch selbstsüchtig, aggressiv ist und eine natürliche Tendenz hat, seine Wünsche und Bedürfnisse zu befriedigen (insbesondere in einer Situation der Ressourcenknappheit).

In Abwesenheit von Recht gibt es keinen Begriff von Recht und Unrecht. Jeder hat ein Recht auf das, was er erwerben kann; jeder hat ein Recht auf alles, sogar auf das Leben anderer.

Da alle eine Gefahr für andere darstellen, sind Angst und Unsicherheit im Naturzustand allgegenwärtig.

Unterschiede im Gesellschaftsvertrag und Staat

Für Locke haben wir bereits gesehen, dass im Naturzustand ein natürliches Moralgesetz gilt, das von Gott auferlegt ist und aus dem sich einige natürliche Rechte ableiten: Leben, Eigentum und Freiheit.

Aber auch im Naturzustand können Rechte von anderen Personen verletzt werden, was zu Gewalt und Unsicherheit führen kann, dem Zustand des Krieges.

Bei der Darstellung des Zustands der Zivilgesellschaft glauben sowohl Hobbes als auch Locke, dass Individuen Sicherheit gewinnen, indem sie ihre Freiheit im Naturzustand einschränken. Doch hinsichtlich der Grundlage des Gesellschaftsvertrags unterscheiden sie sich:

• Für Hobbes begründen Angst und das Streben nach Sicherheit die Existenz der bürgerlichen Gesellschaft, indem sie Schutz für menschliches Leben und Eigentum suchen.
• Für Locke hingegen basiert der Gesellschaftsvertrag auf dem Vertrauen, den Genuss der natürlichen Rechte zu gewährleisten und Gerechtigkeit zu verwalten. Nur in einer Hinsicht geht Freiheit verloren: bei der Exekutivgewalt, die an die Gemeinschaft übergeht.

Der Begriff der politischen Macht ist diametral entgegengesetzt.

Locke verteidigt den politischen Liberalismus, Hobbes den Absolutismus.

Hobbes glaubte, dass die englischen Bürgerkriege des siebzehnten Jahrhunderts den Zustand des Krieges aller gegen alle veranschaulichen. Locke verteidigte den Parlamentarismus.

Bei Locke sollte es eine Trennung der Gewalten geben, wobei die Legislative Vorrang vor der Exekutive hat. Hobbes hingegen lehnt die Gewaltenteilung ab; das Gesetz muss der politischen Macht gegeben werden, nicht durch den Willen der Bürger.

Mit dem Pakt verlieren die Bürger bei Locke ihre Souveränität nicht; sie behalten die Macht, die Legislative aufzulösen oder zu ändern.

Die Zivilgesellschaft soll die natürlichen Rechte jedes Menschen schützen und gewährleisten. Daher haben die Bürger das Recht, sich gegen die Regierung aufzulehnen, wenn diese den Genuss dieser Rechte – Freiheit, Leben und Eigentum – nicht garantiert. Hierin liegt die Legitimität der Regierung begründet.

Im Gegenteil dazu verzichtet bei Hobbes jeder Einzelne im Vertrag unwiderruflich auf seine Rechte, insbesondere auf das Recht, Gewalt auszuüben.

Der Souverän steht außerhalb des Vertrags.

Nach der Errichtung des Staates können die Bürger ihre Zustimmung nicht widerrufen, und die Legitimität des Tyrannenmords ist ausgeschlossen.

Allerdings bedeutet dies nicht, dass Hobbes die Handlungen der absoluten Macht nicht begrenzt, um Gehorsam zu sichern. Seine Macht ist nicht willkürlich, sondern unterliegt dem, was sie rechtfertigt: die Sicherheit seiner Untertanen zu gewährleisten. Ein Untertan ist berechtigt, einen Befehl zu verweigern, wenn er getötet oder sich selbst oder einen geliebten Menschen verletzt werden soll, oder wenn ihm befohlen wird, keine Nahrung oder etwas Lebensnotwendiges zu sich zu nehmen.