Locke und Hume: Ähnlichkeiten und Unterschiede bei angeborenen Ideen

Ähnlichkeit und Differenz zwischen Locke und Hume in Bezug auf angeborene Ideen. Hume argumentiert, dass Locke zu Recht entschieden hat, dass es keine angeborenen Ideen gibt – eine wesentliche These des Empirismus, die besagt, dass Wissen aus unserer Erfahrung stammt. Denn alle unsere Ideen sind von unseren Eindrücken abgeleitet, und wir können uns nichts vorstellen, was wir nicht zuvor als Eindruck hatten. Locke behauptet jedoch, dass alle geistigen Inhalte als Ideen bezeichnet werden können. Daher wäre es falsch zu behaupten, dass es keine angeborenen Ideen gibt. Locke würde zustimmen, dass unsere Leidenschaften, nicht aber die Eindrücke der Sinneswahrnehmung, angeboren sind. Er dachte, sie seien durch die Außenwelt bedingt und nichts anderes als natürliche Instinkte, die aus unserer besonderen Mentalität abgeleitet sind.

Humes scheinbarer Widerspruch: Es gibt keine Idee in der Vorstellung, die nicht von einem entsprechenden Eindruck abgeleitet ist. Darüber hinaus erkennen wir, dass alle Ideen von Eindrücken abgeleitet sind. Dieser scheinbare Widerspruch – dass es keine Idee in der Vorstellung gibt, die nicht von einem entsprechenden Eindruck stammt, sowie die Notwendigkeit und Fähigkeit, Ideen zu identifizieren, die nicht von einem Eindruck abgeleitet sind – bedarf einer Erklärung: Die Phantasie kann komplexe Ideen in einfache Ideen zerlegen, die unbedingt relevante Kopien einfacher Eindrücke sind. Sie kann mit einfachen Ideen eine komplexe Idee bilden, die nicht zuvor in unserer Erfahrung gegeben war. Der Verstand stellt Verbindungen her, die nicht direkt mit unseren komplexen Eindrücken zusammenhängen.

Wie rechtfertigen Erfahrungen die anhaltende Übereinstimmung zwischen unseren psychologischen Erwartungen, die auf einer Überzeugung von der Natur beruhen? Hume hat diese Frage nicht beantwortet. Das Fehlen einer Antwort auf diese Frage gab Anstoß zu neuen Bemühungen, die Skepsis zu überwinden, wie beispielsweise die von Kant.

Der Unterschied zwischen dem Verhalten des Gedächtnisses und der Phantasie. Unsere Wahrnehmungen sind Originalabdrücke. Diese Abdrücke werden vom Gedächtnis und der Phantasie in Ideen kopiert. Die Ideen des Gedächtnisses sind lebhafter und stärker als die der Phantasie und geben die ursprünglichen Wahrnehmungen so originalgetreu wie möglich wieder, wobei ihre Reihenfolge und Position erhalten bleiben. Die Phantasie ist dazu nicht verpflichtet. Die Phantasie kann komplexe Ideen in einfache Ideen zerlegen, die unbedingt relevante Kopien einfacher Eindrücke sind. Sie kann mit einfachen Ideen eine komplexe Idee bilden, die nicht zuvor im Geist gegeben war und keine Korrelation mit unseren komplexen Eindrücken aus unserer Erfahrung hat.

Grundlage für die Annahme kausaler Zusammenhänge. Diese Überzeugung beruht auf einer Gewohnheit oder Sitte, die ihren Ursprung in uns durch den psychologischen Prozess der „Assoziation von Ideen“ hat. Diese Gewohnheit oder Praxis entbehrt jeder objektiven Grundlage. Diese Gewissheit – psychologischer Natur – entsteht laut Hume durch Gewohnheit und Sitte, da wir in der Vergangenheit wiederholt die gleichen Verbindungen zwischen zwei Ereignissen beobachtet haben. Die Gewohnheit suggeriert uns, dass diese Beziehungen auch in Zukunft bestehen bleiben werden. Einerseits ist dies lediglich ein Produkt unserer besonderen Psychologie, und andererseits basiert es als bloßes subjektives Produkt auf bestimmten Vorurteilen, wie dem Glauben, dass sich die Natur nicht ändert oder dass Phänomene immer in derselben Reihenfolge auftreten oder dass wir die Mechanismen der Beziehung kennen usw. Kausalität ist also eine komplexe Idee, die von der Phantasie bei der Suche nach der ständigen Verbindung von zwei Ereignissen gebildet wird, die auftreten und durch Gewohnheit und Sitte notwendigerweise miteinander verbunden sind. Aber es gibt keinen Eindruck von dieser Verbindung.