Mexikos Wirtschaftswende: Diagnose und Strategie unter Luis Echeverría (1970-1971)

Einleitung: Ein Wendepunkt in Mexikos Wirtschaftspolitik

Die letzten Monate des Jahres 1970 und der Beginn des Jahres 1971 markieren in der jüngeren Geschichte der mexikanischen Wirtschaftspolitik einen einzigartigen Zeitraum. Im Rahmen der sechsjährigen Amtszeit und der wiederholten Machtübergabe an den Präsidenten kam es zu einem plötzlichen Perspektivwechsel. Eine Vision, die wirtschaftliche Stabilität auf quantitative Wachstumsaspekte stützte, wandelte sich zu einer Wahrnehmung, die qualitative Aspekte des Phänomens privilegierte, sich von einer abstrakten und vereinfachten Sicht der ökonomischen Gesetzmäßigkeiten abwandte und eine strukturelle sowie wirtschaftspolitische Ausrichtung annahm.

Die "Wiederentdeckung der Selbstkritik"

Mit der Übernahme der Präsidentschaft der Republik durch Luis Echeverría erlebte das Land die "Wiederentdeckung der Selbstkritik" der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Realität, die das goldene Bild des Landes weitgehend widerlegte, das unter dem Motto "Mexikanisches Wunder" in den Vorjahren auf allen Ebenen, in allen Formen und Tönen weit verbreitet war. Angesichts der Macht und des Einflusses, die sich im Bundesexekutiv konzentrierten, erklärte der neue Präsident in seiner ersten Ansprache am 1. Dezember 1970: "Um die Verfassung zu erfüllen, ist es notwendig, die Strategie unserer Entwicklung entschlossen zu ändern. (...) Wir handeln als Behörde der nationalen Souveränität und wollen so weit gehen, wie das Volk." Zwei Tage später, in einer Sitzung mit nationalen und ausländischen Investoren, wiederholte er: "Nun hat die Regierung eine Gruppe von Männern, die der Meinung sind, dass es notwendig ist, die wirtschaftliche Entwicklung Mexikos zu ändern."

Es war, sowohl in der Perspektive als auch in den Amtssprachen, die ausdrückliche Anerkennung, dass das vom mexikanischen System verfolgte Verfassungsmodell das Land immer weiter von dem "sozialen Engagement" entfernte, das die mexikanische Revolution von 1917 errungen hatte.

Zentrale Fragen der Entwicklung

• Was war die Diagnose, die auf die Notwendigkeit einer Änderung hindeutete?
• Welche neue Wirtschaftsstrategie wurde vorgeschlagen?

Betrachten wir die erste Frage.

Die offizielle Diagnose der Wirtschaftslage

Als wichtiger Aspekt wurde bereits das ungleiche Wirtschaftswachstum und die Art und Weise, wie die Früchte verteilt wurden, hervorgehoben. Es wurde festgestellt, dass die polarisierte Einkommensverteilung nicht, wie bisher behauptet, eine Bedingung ohne Wachstum war, sondern vielmehr ein mögliches Hindernis und eine Quelle sozialer Ungerechtigkeit und Konflikte. Der spezifische Ansatz von Luis Echeverría hierzu lautete wie folgt: "Es ist kein unvermeidbares Dilemma zwischen wirtschaftlichem Wachstum und Einkommensverteilung. Diejenigen, die predigen, dass wir zuerst wachsen und dann teilen müssen, irren sich oder handeln aus Eigeninteresse. Tatsächlich ist es notwendig, Beschäftigung und Einkommen schneller als bisher zu erhöhen. Zu diesem Zweck sollten die Einkommen gerecht verteilt und der Binnenmarkt der Verbraucher erweitert werden. Es erfordert auch fruchtbarere menschliche Anstrengung. Um dies zu erreichen, müssen auch Wohlfahrt, Bildung und Technologie verteilt werden." Dies war der Grundstein, auf dem die Strategie strukturiert werden sollte, die bald als "geteilte Entwicklung" bekannt wurde.

Sektorale und regionale Ungleichgewichte

Darüber hinaus unterstrich er, dass die Dynamik der Einkommenskonzentration sich in zwei fundamentalen Ungleichgewichten in der mexikanischen Wirtschaftsentwicklung ausdrückte: den sektoralen und regionalen Ungleichgewichten.

Sektorale Ungleichgewichte

Das erste strukturelle Ungleichgewicht drückte sich in der Differenz der Wachstumsraten der wichtigsten Sektoren der Produktivkräfte aus. Dabei wurde ein Rückstand in der Wachstumsrate der Sektoren der primären Wirtschaftstätigkeit festgestellt, sodass Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei und Bergbau in den sechziger Jahren mit einer Rate wuchsen, die höchstens der Bevölkerungszunahme entsprach, während ihr Anteil an der wirtschaftlich aktiven Bevölkerung bei etwa 50 % lag. Im Gegensatz dazu wuchsen in dieser Zeit die Sektoren Erdöl, Verarbeitendes Gewerbe, Baugewerbe, Handel und Elektrizität zu Raten, die deutlich über dem Durchschnitt der Gesamtwirtschaft lagen.

Entsprechend der unterschiedlichen Geschwindigkeiten der Expansion vertiefte sich ein deutlicher Unterschied im Grad der Produktivität pro beschäftigter Person in den verschiedenen Sektoren: "Bis 1969 war die Produktivität der Arbeiter in primären Wirtschaftstätigkeiten auf weniger als ein Viertel des Durchschnitts, ein Sechstel der Produktivität von Arbeitnehmern im verarbeitenden Gewerbe und ein Zwölftel der Produktivität von Arbeitnehmern im Handel gesunken." Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass diese Ungleichheiten mit einer Verflechtung von dynamischen und depressiven Aktivitäten einhergingen.

Regionale Ungleichgewichte

In Bezug auf die regionalen Ungleichgewichte wurde die Existenz von lokalisierten Bereichen der landwirtschaftlichen und industriellen Entwicklung berücksichtigt. Die mexikanische Landwirtschaft zeigte eine Aufteilung in dynamische Bereiche mit hoher Produktivität, in denen kapitalistische Organisationsformen dominierten und die die größten Nutznießer der landwirtschaftlichen Entwicklungspolitik früherer Regierungen waren, im Gegensatz zu den wirtschaftlich schwächsten Regionen mit sehr niedriger Produktivität, akuter Armut und vorherrschenden Minifundien- und Ejido-Ausbeutungsformen. Im Bereich der Industrie wurde darauf hingewiesen, dass der Prozess der Konzentration dieser Aktivitäten in den industriellen Zentren des Federal District und Mexico State sowie in der nördlichen Region seinen Marsch fortsetzte und zu einem wachsenden Zustrom von Bevölkerung vom Land in diese Zentren mit entsprechenden sozialen Auswirkungen führte. Als wichtige Armutsregionen wurden unter anderem die Bundesstaaten Guerrero, Chiapas, Oaxaca, Tabasco, Zacatecas, Hidalgo, Durango, Querétaro und Tlaxcala anerkannt.

Kurz gesagt, das Kernstück der Diagnose war, dass die Entwicklung, die angeblich auf sozioökonomische Gerechtigkeit abzielte, tatsächlich die Legitimität eines historisch gewachsenen Systems, das auf bestimmten Prinzipien basierte, untergrub.

Ergänzende Elemente der Diagnose: Externe und fiskalische Ungleichgewichte

In komplementärer Weise wurden zwei Elemente integriert, deren Wert zunächst eher zyklische externe Ungleichgewichte als strategische waren. Das erste Ungleichgewicht wurde durch eine Importstruktur verursacht, die eine hohe Einkommenselastizität aufwies, sowie durch schwache Exportaktivitäten, die sich hauptsächlich im Primärsektor befanden und nur wenige Möglichkeiten boten, im verarbeitenden Gewerbe international zu konkurrieren, was die internationale Lage ungünstig machte. Das zweite Ungleichgewicht wurde durch ein Steuersystem ausgelöst, das auf die Unterstützung der privaten industriellen Akkumulation ausgerichtet war und niedrige Steuersätze aufwies, was zu einem finanziellen Defizit des halbstaatlichen Sektors aufgrund seiner Ineffizienz und einer Preispolitik zur Subventionierung von Aktivitäten führte, sowie durch einen steigenden Bedarf an öffentlichen Ausgaben, die zunehmend vom Staat getragen werden mussten.

Hier lässt sich auch der Anspruch auf Wiederherstellung einiger eigener ideologischer Werte der mexikanischen Revolution erkennen, insbesondere des Nationalismus. Dies beinhaltete die Prävention von Risiken durch die kontinuierliche Vertiefung der technologischen, kommerziellen und finanziellen Abhängigkeit im außenwirtschaftlichen Ungleichgewicht. Die führende Rolle des Staates im Prozess wurde erneut betont, um die Auswirkungen staatlicher Maßnahmen vorzuschlagen, die als geplanter Weg zur Bewältigung der wachsenden wirtschaftlichen Schwächung dienten.

Die vorgeschlagene neue Wirtschaftsstrategie

In Bezug auf die vorgeschlagene neue Wirtschaftsstrategie lassen sich die wichtigsten Linien, die in irgendeiner Weise mit der Diagnose verbunden sind, wie folgt zusammenfassen:

1. Wirtschaftswachstum mit Einkommensumverteilung

   • Förderung der industriellen Dezentralisierung.
   • Direkte und umfassende Aufmerksamkeit auf die Probleme der wirtschaftlich schwachen Gebiete.
   • Kanalisierung von mehr Ressourcen in die Mechanismen dieses Systems, die eine Umverteilungsfunktion erfüllen (soziale Sicherheit für städtische und ländliche Arbeiter, öffentliche Gesundheit, öffentlicher Wohnungsbau und Marketing-Agenturen).
   • Politik mit Umverteilungssinn.

2. Stärkung der öffentlichen Finanzen

   Oder staatlich erhöhte Aufnahme von durch die Gemeinschaft generierten Ressourcen.

   • Modernisierung des Steuersystems.
   • Reform des Verwaltungsapparats zur Verhinderung von Steuerhinterziehung.
   • Überprüfung der Steuerpolitik in der industriellen Entwicklung.
   • Revision der Preise von Waren und Dienstleistungen, die vom halbstaatlichen Sektor bereitgestellt werden.

3. Reorganisation der internationalen Transaktionen

   Oder Abschwächung des Ungleichgewichts im Außenhandel.

   • Förderung der Ausfuhr von Rohstoffen sowie Industriegütern, wobei klar ist, dass langfristig nur ein Gleichgewicht der Transaktionen mit Industriegütern möglich sein wird.
   • Diversifizierung der Produkte und Märkte.
   • Entwicklung der Infrastruktur und Förderung des Tourismus.
   • Überprüfung einiger Aspekte der Steuer- und Tarifpolitik mit dem Ziel, die Produktivität und damit die internationale Wettbewerbsfähigkeit zu fördern.
   • Förderung der wissenschaftlichen Forschung zur Erlangung zunehmender technologischer Autonomie.
   • Gewährleistung der Installation von Industrieanlagen in Größen, die den nationalen Märkten entsprechen.
   • Ausweitung der Produktion im primären Sektor, vor allem der Landwirtschaft und des Bergbaus.
   • Kontrolle über ausländische Kredite, um zu verhindern, dass die Rückzahlungen die erwartete Kapazität übersteigen.
   • Entmutigung von verschwenderischem Luxus und Importen.

4. Sanierung und Revitalisierung des Agrarsektors

   • Fortsetzung der Landverteilung.
   • Stärkung des Ejido und Änderung der Formen der Arbeitsorganisation.
   • Transfer eines größeren Volumens an finanziellen Ressourcen in den Sektor, sowohl öffentliche als auch private.

Analyse der Diagnose und Strategie

Instabilität und Rezession: Die Notwendigkeit einer neuen Etappe

Ein umfassender Ansatz zur Diagnose und Strategie führte zu drei Überlegungen:

Die Natur der Diagnose

Die Diagnose ist auf offizieller Ebene nicht viel mehr als die Wiederaufnahme einer permanenten und zunehmend kritischen Realität, die von unabhängigen mexikanischen Analysten bereits unumwunden, wenn nicht sogar kritisch, verurteilt wurde. Die Originalität liegt also nicht im Inhalt der Diagnose, sondern in ihrer "Selbstkritik".

Die Diagnose ist unvollständig, da sie keine expliziten und integrierten Elemente zu zwei Schlüsselfaktoren für das Verständnis der politischen Notwendigkeit einer Kursänderung enthält. Diese Elemente sind die offensichtliche und kritische Erosion der politischen Steuerung – ein System, dessen Effizienz in den vorangegangenen Jahrzehnten als vernachlässigbar erkannt wurde –, die Möglichkeiten zur Realisierung eines reibungslosen und stabilen Kapitalakkumulationsprozesses und die relative Schwächung der bürokratischen politischen und sozialen Einheit angesichts einer Mittelschicht, die zunehmend in der Lage war, wirtschaftliche Macht in politische Macht umzuwandeln.

Die Diagnose ist eminent deskriptiv, aber nicht ausreichend interpretativ, was zu einer vereinfachten und linearen Strategie führt, die in gewisser Hinsicht sogar widersprüchlich ist: kurz gesagt, eine Liste von Zielen, aber nicht unbedingt von Möglichkeiten.

Warum der Kurswechsel? Politische Notwendigkeit und Erschöpfung des Modells

Unabhängig von ihrer Offensichtlichkeit werfen die aufgeführten Überlegungen zwei zentrale Fragen auf: Erstens, warum entstand die Notwendigkeit eines Kurswechsels gerade zu diesem Zeitpunkt, obwohl einige Elemente der Diagnose – insbesondere die Abhängigkeit und der marginalisierende, ungleiche Wirtschaftsprozess – bereits zuvor festgestellt worden waren und eine lange Vorgeschichte hatten? War diese Notwendigkeit rein politischer Natur? Zweitens, warum nahmen Diagnose und Strategie diese spezifische Form an?

Zum ersten Postulat lautet die Hypothese, die im Übrigen nicht originell sein will, dass es sich um eine rein politische Notwendigkeit handelte, da die mexikanische Wirtschaft in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre unverkennbare Zeichen der Erschöpfung des Akkumulationsmodells zeigte, das die Stabilisierungsphase gestützt hatte, sowie der strukturellen Natur ihrer Widersprüche und wesentlichen Einschränkungen. Tatsächlich zeigten sich im zweiten Teil des letzten Jahrzehnts bereits Beweise für das, was 1970 zu einer offensichtlichen Realität werden sollte: ein grundlegendes außenwirtschaftliches Ungleichgewicht und die Aussicht auf eine Schwächung eines langen Zyklus der oligopolistischen industriellen Akkumulation, verursacht durch die Differenz zwischen den Raten des Ausbaus der Produktionskapazitäten und den Umsetzungsbedingungen.

Folgen des Ansatzes: Externe und interne Faktoren

Die Folgen dieses Ansatzes erfordern eine, wenn auch kurze, Erklärung.

Internationale Auswirkungen

Zunächst sollte darauf hingewiesen werden, dass das Verhalten der mexikanischen Wirtschaft in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre im allgemeineren Rahmen der Erschöpfung der expansiven Phase des zentralen kapitalistischen Systems zu sehen ist. Die direkten und offensichtlichen Folgen dieser Situation zeigten sich im kommerziellen und finanziellen Bereich: Erstens durch den wachsenden internationalen Wettbewerb und die von den zentralen kapitalistischen Ländern auferlegten Handelsbeschränkungen, und zweitens durch die Unordnung der internationalen Kapitalmärkte, die den Zugang zu ihnen behinderte.

Stagnation der Landwirtschaft

Intern war einer der wichtigsten Aspekte dieser Periode eine Stagnation der Landwirtschaft. Die Rolle der Landwirtschaft im gesamten Akkumulationsprozess ist bekannt und muss hier nicht wiederholt werden. Es sei lediglich darauf hingewiesen, dass die landwirtschaftliche Produktion zwischen 1960 und 1964 mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 6,2 % wuchs, während sie von 1965 bis 1969 nur noch 1,2 % betrug. Insbesondere fielen die landwirtschaftlichen Exporte von durchschnittlich 9 % pro Jahr in der ersten Hälfte des Jahrzehnts auf 2,7 % pro Jahr in der zweiten Hälfte. Wenn man bedenkt, dass Mitte des letzten Jahrzehnts der Agrarsektor über 40 % der Warenexporte ausmachte, so findet man hier eines der wichtigsten Elemente, die das Bild des außenwirtschaftlichen Ungleichgewichts prägten.