Mittelalterliche Rechtsinterpretation: Geist, Logik und Topik

Diskursstruktur der Rechtsinterpretation

Die gesamte Aktualisierung und Systematisierung des Rechts sollte unter einer Interpretation des römischen Rechts Justinians erfolgen. Das mittelalterliche juristische Denken neigte dazu, das Recht mit der Absicht des Gesetzgebers zu identifizieren. Das Studium der römischen Texte und der Verlauf des politischen Lebens jener Zeit förderten eine etatistische Konzeption des Gesetzes, wonach der König das absolute Monopol der Gesetzgebung besaß.

Die Realität eines Rechtssystems basierte auf Normen, die einer Tradition großer Autorität zugeschrieben wurden, und der Jurist hatte die Aufgabe, aus dem Gesetzestext eine immer präzisere gesetzliche Regelung für die neue soziale Realität abzuleiten.

So fielen die Ziele der juristischen Erkenntnis mit der Interpretation zusammen; es ging darum, ihre rechtliche und rationale Bedeutung herauszufinden.

Die Interpretation tendierte dazu, eine Entdeckung zu werden, nämlich die Aufdeckung der wichtigsten rechtlichen Grundsätze in der Praxis und der Kultur der Zeit. Diese Arbeit sollte dem Gesetzgeber aufzeigen, was er in keiner Weise logisch-dialektisch sagen wollte, aber was durch die erforderlichen Mittel angemessen war.

Der Widerstand des „Geistes“ gegen den „Buchstaben“ des Gesetzes

Die erste Möglichkeit, eine innovative Interpretation zu verfolgen, war die Gegenüberstellung des Textes mit seinem Geist und die Zuweisung eines entscheidenden Wertes an den Geist des Gesetzes.

Diese Unterscheidung basierte auf den Grundprinzipien der mittelalterlichen Sprachphilosophie. Die Zuweisung eines entscheidenden Wertes an den Geist des Gesetzes findet sich sowohl in der paulinischen Tradition als auch im Gebot des Digest.

Dieses Verfahren war das einzige System, das zur Verfügung stand, um interpretative Schwierigkeiten zu lösen, insbesondere wenn einige Texte wörtlich den regulatorischen Interessen der Interpreten entgegenstanden. Wenn der Interpret eine Regel aufstellte, die nicht vollständig akzeptiert werden konnte, wurde dies damit gerechtfertigt, dass sie den vernünftigen Willen des Gesetzgebers überschritt und in bestimmten Fällen teilweise interpretiert wurde, ohne ihn zu berücksichtigen. In anderen Situationen wurde die gesetzliche Regelung jedoch auf Fälle ausgeweitet, die ursprünglich nicht vorgesehen waren.

Die logische Interpretation im Rechtswesen

Die logische Interpretation war ein hermeneutisches Verfahren, das ursprünglich auf die Schrift angewandt wurde und einen Zwischenzustand zwischen der wörtlichen und der spirituellen Interpretation darstellte. Die logische Interpretation ging vom Text aus, betrachtete ihn jedoch als Ausdruck einer allgemeinen Idee des Autors, die sonst in seinem Werk nicht vorhanden wäre. Der Text muss durch die Integration in den Kontext verstanden werden, und diese Integration ermöglicht es uns, die inspirierenden Ideen des einzelnen regulatorischen Rahmens zu isolieren und zu extrahieren, der die unverzichtbare Unterstützung für die Interpretation einer besonderen Bestimmung darstellt.

Die Untersuchung des zugrunde liegenden Zwecks wurde durch die Analyse von Datensätzen, Definitionen, Einteilungen und Analogien erreicht. Diese Verfahren ermöglichten es, die Essenz von Instituten, Institutionen oder breiteren Rechtsfiguren, in die sie fallen, ihre spezifischen Eigenschaften im Vergleich zu anderen Instituten desselben Geschlechts und formale Analogien zu isolieren oder zusammenzuführen.

All dies geschah innerhalb der Grenzen der Interpretation mithilfe der Logik und der logisch-dialektischen Regeln des Aristoteles. Unter dem Deckmantel einer logischen Interpretation leistete die Lehre eine kreative Arbeit: Sie „zwang“ Texte mithilfe logisch-dialektischer Werkzeuge sorgfältig in Handarbeit und baute ein System von Rechtsbegriffen auf, das den Bedürfnissen des Augenblicks gerecht wurde. Es ist wichtig, die Arbeit der Kommentatoren hervorzuheben, die die Position der Abhängigkeit des Textes und die fortschreitende Distanzierung von der ursprünglichen Bedeutung des Regelwerks bekräftigte.

Einsatz der aristotelisch-scholastischen Dialektik und Topik

Die logische Interpretation nutzte eine sehr komplexe instrumentelle dialektische Logik, die die systematische Schaffung von Recht aus einer unsystematischen und sogar widersprüchlichen Natur ermöglichte. Dieses Instrument wurde durch die aristotelisch-scholastische Dialektik gestärkt.

In der aristotelisch-ciceronischen Tradition ist die Dialektik die Kunst des Argumentierens. Die Diskussion wird sowohl aus formaler als auch aus materieller Sicht betrachtet.

Wenn es keine dialektischen Themen gibt, die wahre Aussagen in endgültiger Weise liefern, kann die Auseinandersetzung mit Fragen aus verschiedenen Blickwinkeln zu einer Lösung führen, die auf unterschiedlichen Argumenten und in einigen Fällen sogar Gegenargumenten beruht. Dies ist ein Nachdenken über ein Thema, das aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht und unter Berücksichtigung unterschiedlicher Erwägungen dargestellt wird.

Die wichtigste Aufgabe der Diskussionstheorie ist es, die Ansichten und Argumente zu finden, aus denen Probleme betrachtet werden können.

Die Ansichten und die direkte Übernahme der Argumente werden mit den Namen von Orten oder Themen (Topoi) gekennzeichnet.

Das juristische Denken des Mittelalters nutzte die dialektischen Prozesse und Methoden, die durch die Topik vorgeschlagen wurden, um Argumente zu finden. Das große Werk des juristischen Denkens dieser Zeit war die Integration des römischen Rechts, des kanonischen Rechts, des Feudalrechts und des Kommunalrechts in einem einzigen System. Jede dieser Jurisdiktionen hatte ihre eigenen Ansichten und ihre eigene Quelle der Legitimität; die Ordnungen waren widersprüchlich, aber im Wesentlichen autonom. Ihre Vereinbarkeit in einer einzigen Ordnung stellte eine typische Aufgabe der Kunst der Diskussion dar, die darauf abzielte, von verschiedenen Perspektiven auszugehen und einen Konsens zwischen ihnen zu erreichen.

Die Praxis der Organisation der Diskussion basiert auf allgemeineren einvernehmlichen Prinzipien. Je breiter der Konsens ist, desto oberflächlicher ist er auch: Die Vereinbarung ist nicht auf bestimmte inhaltliche Aspekte ausgerichtet, sondern auf allgemeine Formeln, die frei von spezifischen Referenzen sind.

Die Diskurstheorie und die juristische Methodik waren sich der Schwäche sehr allgemeiner Formulierungen bewusst und bestanden darauf, dass „aus der allgemeinen Regel keine spezifische rechtliche Lösung abgeleitet werden kann, sondern dass die Regel selbst dies ermöglichen muss“, oder dass „jede allgemeine Definition gefährlich ist“.

Spätmittelalterliche Schulen entwickelten stattdessen diese allgemeinen Rechtsgrundsätze, die dann von juristischen Fakultäten als Postulate des vernünftigen Rechts angenommen wurden.