Mythos vs. Logos: Sophisten und Sokrates im antiken Griechenland

Mythos im Gegensatz zu Logos

Der Begriff „Mythos“ bezeichnet eine bestimmte Art von Erzählung, die Geschichten von Göttern überliefert, während „Logos“ die Rede bezeichnet, die erklärt. Die Bedeutung des Wortes „Logos“ ist recht breit und umfasst unter anderem: Erzählen (Sagen), Vernunft und Zählen (Berechnen). Aus diesem Bereich haben wir das Wort „Logos“ als ein Konzept im Gegensatz zu „Mythos“ verallgemeinert.

Logos als „Wissenschaft“ oder Philosophie ist das Wissen, das auf Grundlage und Beweis (Deduktion) beruht. Obwohl wir wissen, dass „Logos“ bei Heraklit die Logik des Widerspruchs benennt, ist der „Logos“ als gedachtes Sein die Entdeckung des Widerspruchs und wie alle Dinge und Wesen diesen durchdringen.

Die Sophisten

Der Kontext, in dem die Sophisten und Sokrates erscheinen, ist das demokratische Athen im 5. Jahrhundert v. Chr., als die Griechen gegen Sparta um die Vorherrschaft kämpften.

„Sophisten“ bedeutet wörtlich „Weise“ und war der Titel, den sich eine Gruppe von Denkern gab, die in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts aufblühten. Sie teilen sich zwei Merkmale:

• Sie sind die ersten Berufspädagogen.
• Sie integrieren Geisteswissenschaften in ihre Lehren (Rhetorik, Recht, Moral, Politik, ...), die für die Ausübung der Macht nützlich sind, da ihre Lehren sich in der Regel an die Kinder reicher Kaufleute richteten, die in der Politik erfolgreich sein wollten.

Berühmte Sophisten

Zwei der berühmtesten Sophisten waren:

• Gorgias: Seine Philosophie gilt als Beispiel für den Skeptizismus (die Theorie, dass die Wahrheit nicht existiert oder nicht erreichbar ist). Er sagte: „Nichts existiert. Gäbe es etwas, könnten wir es nicht erkennen. Wenn wir es erkannten, könnten wir es nicht mitteilen.“
• Protagoras: Vertreter des Relativismus, der Theorie, dass die Wahrheit nicht eindeutig ist, sondern von jeder Person abhängt (subjektiver Relativismus oder Subjektivismus), vom Alltag (historischer Relativismus) oder von jeder Kultur (kultureller Relativismus). Sein bekanntester Ausspruch ist: „Der Mensch ist das Maß aller Dinge.“

Philosophische und soziopolitische Gründe

Das Auftreten der Sophisten, ihre Verteidigung des Skeptizismus und ihre Konzentration auf die Reflexion über den Menschen als Wesen (im Gegensatz zur vorsokratischen Konzentration auf die Physis) hatte sowohl philosophische Gründe (wie die Verbreitung widersprüchlicher Theorien und Ansätze zu den Vorsokratikern, ohne entscheiden zu können, welche wahr war) als auch politische und soziale Gründe (die Notwendigkeit einer neuen Art von Wissen wie Rhetorik, Recht, Logik usw., für die reiche Kaufleute und Händler bereit waren zu zahlen, damit ihre Kinder in der Politik erfolgreich sein konnten).

Sokrates

Sokrates hat nichts Schriftliches hinterlassen, aber wir kennen seine Ideen durch Platon, der ihn zur Hauptfigur der meisten seiner Dialoge macht, und durch Aristoteles. Trotz des Aufstiegs der Sophisten hatte Sokrates einen anderen Ansatz:

• Er verlangte kein Geld für seine Lehren.
• Er zog es vor, Dialoge statt langer Reden wie die Sophisten zu führen, da er Fragen und Anregungen willkommen hieß.

Sokrates argumentierte, dass das Glück von der Tugend abhängt, sodass nur der wirklich tugendhafte Mensch glücklich ist. Dieses Glück hängt wiederum vom Wissen über die Tugend ab. Zum Beispiel kann nur derjenige gerecht sein, der Gerechtigkeit kennt. Dies wird als intellektualistische Morallehre bezeichnet.

Im Gegensatz zum Relativismus der Sophisten vertrat Sokrates die Ansicht, dass es absolute moralische Normen und Werte gibt, unabhängig von den Überzeugungen und Konventionen jeder Gemeinschaft. Die grundlegende Aufgabe des denkenden Menschen ist es daher, diese Regeln richtig zu identifizieren, um sein Leben und Verhalten zu ordnen und dadurch ein erfülltes und befriedigendes, d.h. glückliches Leben zu führen.

Die sokratische Methode

Die sokratische Methode zur Wissensgewinnung ist die Mäeutik, die Kunst, anderen zu helfen, die Wahrheit zu gebären, die jedem im Innersten der Seele liegt. Wir unterscheiden zwei Teile:

1. Ironie: Durch eine Reihe von Fragen verwirrt der Fragesteller den Gesprächspartner, führt ihn in einen Widerspruch und bringt ihn dazu, seine eigene Unwissenheit zuzugeben. („Ich weiß nur, dass ich nichts weiß.“)
2. Mäeutik: Nachdem die Unwissenheit akzeptiert wurde, hilft der Fragesteller dem Zuhörer, die Wahrheiten zu entdecken, die in ihm selbst liegen. Er fordert ihn auf, universelle moralische Konzepte zu denken und zu schaffen, die daher für alle gelten.