Neoklassische Theorien der Schuld

Einheit 22: Neoklassische Theorien der Schuld

Neoklassische Theorien besagen, Schuld ist diejenige, die uns verstehen lässt, die Schuld und die Schuld, die persönlich an den Autor gerichtet ist, um eine rechtswidrige Tätigkeit zu verfolgen, weil er nach der Herrschaft der Werke hätte handeln können und sollen und gegen sie gehandelt hat. Dann gibt es eine subjektive Beschwerde über eine illegale Aktion auf das Subjekt, das sie ausgeführt hat. Die Schuld als ein wesentliches Element des Verbrechens ist der Träger, und es gibt zwei Theorien zu diesem Effekt:

Manche setzen ihre Grundlage in der Notwendigkeit einer Strafe. Sie sagen, dass die Gesellschaft keinen Anspruch auf eine Vertragsstrafe gegen das Subjekt erhebt oder die Person unantastbar arbeitet, trotz Begehung einer Straftat, wenn eine Ursache der Entlastung vorliegt. Für einen anderen Bereich der Lehre liegt das Fundament der Schuld in der normalen Motivation. Das Subjekt ist fähig, durch das Mandat und das Verbot für alle Rechtsvorschriften motiviert zu werden. Nach dieser Position ist der Ausschluss von Schuld, wenn das Subjekt in der Regel nicht unter das Strafrecht motiviert werden kann. Die einzige vernünftige Grundlage für Schuld ist die Freiheit, auch wenn es schwer zu beweisen ist.

Historische Entwicklung der Schuld

Dogmatische psychologische Theorie der Schuld (klassische Stufe)

Sie halten den natürlichen kausalen Begriff des Handelns und der Kriminalität aufrecht. Für sie gilt:

Haftungshinweis: Es ist ein Budget, aber nicht ein Element der Schuld.

Formen von Schuld: Ties Verbindung ist zusätzlich zu Vorsatz und Schuld, Bosheit und Rücksichtslosigkeit gegründet. Vollstreckbarkeit des Verhaltens oder Abwesenheit von Ursachen der Entlastung haben noch keinen Auftritt in dieser Phase.

Problem: In Fällen, in denen die psychologische Tatsache sehr deutlich ist, wird die Schuld bestritten und Fälle aus der Not nicht erklärt, z. B. entschuldigender Notstand oder unüberwindliche Furcht.

Normative Theorie der Schuld (neoklassische Stufe)

Sie betrachten Schuld als Vorwurf an den Autor der illegalen Aktion, der nach der Rechtsstaatlichkeit handeln konnte und sollte, sich aber für ein rechtswidriges Verhalten entschieden hat. Die Struktur der Schuld ist für die Neoklassiker wie folgt:

a) Haftung: Die Kapazität der Schuld und der Wunsch. b) Formen von Schuld: Es gibt Vorsatz und Schuld. Der Betrug besteht aus einem kognitiven Element (ich weiß, dass die Regel es verbietet) und einem voluntativen Element (ich weiß es, obwohl es verboten ist). c) Durchsetzbarkeit des Verhaltens oder Abwesenheit von Ursachen für Entlastung: Sie erlaubt es, spezielle Situationen zu bewerten, in denen es Schuld gibt. Ich werde nicht bestrafen, oder sie existieren nicht, ich werde bestrafen.

Theorie der reinen Schuldregeln (Runner-up-Phase)

Für sie ist die Struktur der Störung:

a) Haftung: Der Kern der Schuld. Sie besteht in der Zuordnung der Aktion zum Subjekt. Damit sind die Bedingungen des Subjekts, die Schuld zu erhalten, ein wesentliches Element der Anklage. b) Das Bewusstsein für die Illegalität: Um die Schuld zu behaupten, ist es notwendig, dass das Subjekt die Möglichkeit hat, sich der Rechtswidrigkeit des Verhaltens bewusst zu sein, und wenn diese Möglichkeit nicht gegeben ist, wird die Schuld verweigert. c) Durchsetzbarkeit eines anderen Verhaltens oder Abwesenheit von Ursachen für Entlastung: Dies ist die gemeinsame Politik mit der oben genannten Theorie, aber hier soll auch das Bewusstsein für die Illegalität erkannt werden.

Bevor wir fortfahren, stellen wir den Unterschied zwischen Schuld und Tod klar:

• Schuldig: Subjekt kann vorsätzlich oder fahrlässig handeln.
• Fahrlässig: Die Beurteilung der Handlung erfolgte leichtfertig.

Allgemeine Auswirkungen der Ursachen für den Ausschluss der Schuld (Ursachen für Freispruch) beruhen auf der Unwirksamkeit eines anderen Verhaltens. Es gibt fünf Auswirkungen:

1. Befreiung von der Haftung.
2. Erlaubt die Verhängung von anderen strafrechtlichen Konsequenzen, wie z. B. Sicherheitsmaßnahmen.
3. Das Recht wird eine Rechtfertigung für diese Taten sein.
4. Befreit von strafrechtlicher Haftung nach einer Ursache für den Ausschluss von Schuld.
5. Der Anteilsinhaber einer Tatsache, dessen Autor von strafrechtlicher Verantwortung durch das Vorhandensein einer Ursache für den Ausschluss von strafrechtlicher Schuld befreit ist, haftet nicht.

Zurechenbarkeit, falls vorhanden.