Optimierung der Evaluierung sozialer Interventionen

1. Arten der Bewertung

• Die Ziele hängen von der Verarbeitung der Intervention ab, die bei der Bewertung und der Phase nach der Logik der sozialen Intervention erreicht werden.
• In der Planungsphase der sozialen Intervention sind Diagnostik und Design das Rückgrat jeder Auswertung.
• Wenn eine Veränderung im Gange ist, aber es dauert etwas Zeit, ist die Evaluierung der Umsetzung wichtig, auch wenn Sie über die Ergebnisse und die ökonomische Bewertung sprechen.
• Wenn Änderungen umgesetzt werden, dauert es seine Zeit, daher ist es logisch, sich auf die Ergebnisevaluation, Auswirkungen, wirtschaftliche Aspekte und Monitoring zu konzentrieren.
• Wir unterscheiden fünf Arten von Bewertungen:
  • MERKMALE: Ziele definieren und auf die Bedürfnisse einer Gruppe oder sozialen Kontext eingehen.
  • DESIGN-Programm: Zielt darauf ab, die Schwächen zu erkennen.
  • Implementierung: Ermöglicht zu wissen, ob die Umsetzung wie erwartet in einem bestimmten Kontext erfolgt.
  • In den Ergebnissen: Soll geklärt werden, ob sie Auswirkungen haben, die die im Design skizzierten Ziele erreichen.
  • Meta-Evaluation: Ist die Bewertung der Konzeption der Bewertung.

2. Planung der Bewertung: Der Bewertungsplan

• Wir konzentrieren uns auf die allgemeine Struktur der Bewertung, die interne Struktur des Evaluationsplans und die wichtigsten Elemente. Es kann auf die ersten vier Arten der Bewertung angewandt werden, unter Berücksichtigung der Besonderheiten jedes einzelnen von ihnen.
• Jede Bewertung besteht aus vier Stufen oder Phasen (Tabelle 1). Die Struktur ist die breite und konkrete Phase, die dem Evaluationsplan entspricht, der geklärt werden muss und die Priorisierung der Inhalte zur Bewertung definiert, einschließlich der Techniken, die wir verwenden werden, sowie der Bewertungskriterien.
• Laut Cronbach (1963) macht die Beurteilung der Kurve, wenn Sie es versäumen zu starten, einen Teil, der positivistische Orientierung, und bewegt sich in eine, die Reflexion fördert und neue Ideen sowie Bereiche des Wandels und Methoden zur Unterstützung.
• Es wird bekräftigt, dass die Entwicklung eines Forschungsplans für die Auswertung eine komplexe Kunst ist, die einen offenen Geist, politisches Bewusstsein und eine gute Kommunikation zwischen Planung und Umsetzung erfordert. Sein Vorschlag ist in Abbildung 1 dargestellt.

• Planung behebt das Problem, wie die Zuteilung von Ressourcen investigativ erfolgt, basierend auf einer Auswahl von Prioritäten, die praktische und politische Erwägungen berücksichtigen. Dies unterstreicht die Umsetzung einer proaktiven und flexiblen Planung, die glaubt, dass die Planung ein reflexiver Prozess ist, der sich entwickelt.
• Konzipiert als eine gemeinsame Planung, die unter der gemeinsamen Verantwortung eines Teams durchgeführt wird und auf zwei Ebenen erfolgt:
• Auf der ersten Ebene die Festlegung der Prioritäten und Verantwortlichkeiten unter den Mitgliedern, als divergent, welche Themen in Betracht gezogen werden sollten, um einen detaillierten Überblick über die Herkunft solcher Fragen oder Probleme zu erhalten, Behandlungsverfahren und die gesetzten Ziele.
• In einer zweiten Phase führt ein detailliertes internes Planungsteam, das auf den Erfahrungen und der gegenseitigen Wechselwirkung aller Mitglieder basiert, zu Plänen, die auf den Erfahrungen und der gegenseitigen Wechselwirkung aller Mitglieder basieren, genannt Konvergenz, um eine Rangfolge zu erstellen, die verschiedene Fragen aufwirft. Wir gehen von der idealen und der realen Möglichkeit aus.

• So wird eine durchdachte Planung Bemühungen um die Prozesse zu integrieren und vermeidet den restriktiven Charakter der exklusiven Besetzung der Ziele. Dies ist, was McDonald und andere demokratische Verwaltung verlangen Evaluierung, die beinhaltet, die Planung in einem Ausschuss mit Vertretern aller Beteiligten: Fachleuten, Anwendern und der Öffentlichkeit zu erreichen, ein grundlegendes Prinzip, das die Entwicklung eines Gefühls der Zugehörigkeit fördert, um Elemente zu einem Konsens über die größeren chirurgischen Eingriffe zu erreichen. In der Organisation des Begutachtungsverfahrens ist der erste Schritt, um Gruppen in das Programm einzubeziehen, die interessiert sind (Abbildung 2, Patton, pp. 191).
• Unter den Aspekten zu beurteilen sind alle Ergebnisse in Bezug auf die Aktionen der Fachkräfte wie Ausbildung, Wissen über das Thema, Organisation der Arbeit, Motivation, Engagement, Einfluss und Beziehungen zu berücksichtigen. Sicherzustellen, dass Instrumente, die Logistik und das Verfahren bewertet werden und regelmäßig überprüft werden, ist eine weitere der Aufgaben des Ausschusses in der Planungsphase.
• Nach der Auswertung der Planung wird das Design übergeben, die Forschung definiert den Umfang der Beurteilung und Beobachtungen über die soziale Wirklichkeit, die Umsetzung des Programms und wurde als Beobachten / Fragen und Flamme Cronbach Durchführung der Evaluation. Diese Phase basiert auf drei Grundprinzipien, deren Initialen das Wort UTO bilden:
  • US-Gemeinden. Sie sind die Personen oder Klassen, die bewertet werden.
  • N: T Ratte. Modus für die Durchführung der Planung der Evaluierung, wie evaluieren.
  • O Arbeitsvorgänge der Beobachtung. Modus für das Sammeln von Informationen: Test, Beobachtung, Anwendung des Bewertungsverfahrens zur Planung.
• Manchmal wird ein S von "Einstellung", welches Programm bezieht sich auf den Aktionsrahmen, der bewertet werden soll. Auch die Differenz zwischen
• "UTO", die dem Ideal der Planung entspricht
• und "Uto", die auf das spezifische Beispiel verweist, das die Stichprobe der Bevölkerung betrifft.
• Laut Cronbach bedeutet das Befolgen des Verfahrens, erstens, und ich bilden das Evaluationsteam, verantwortlich für die Planung und Durchführung der Evaluation.
• In der Planungsphase analysieren wir die Vor- und Nachteile der Bewertung der Aspekte, die einbezogen werden, Zeitplan, Bewertung von Techniken und Instrumenten ist divergente Phase. In der Planungsphase haben konvergente für alle Betroffenen, um alle Aspekte zu verarbeiten und zu verhandeln, einschließlich der Ziele und zu reflektieren.
• In der Durchführungsphase entwickeln wir die in die Evaluierung einbezogenen Einheiten und Prozesse, die jeweils mit den ausgewählten Werkzeugen und Techniken.
• Analysieren Sie ist die Phase, in der wir die gesammelten Informationen und die geschätzten Ergebnisse und Wirkungen des Interventionsprogramms studieren.
• Die letzte Phase ist die Meinung der Wert, daher ist es notwendig, die Kriterien zu erfüllen, die aufgestellt wurden und für die sie verantwortlich sind.
• Die Ausarbeitung der Bewertung ist wichtig und von großer Bedeutung bei der Bewertung, wo Entscheidungen, die die Art der Bewertung bestimmen, Form, Struktur, identifiziert und die Phasen der Bewertung und den Inhalt, Gutachter und Parameter auf diejenigen, die Werturteile abgeben, nicht zu vergessen, zu beobachten, zu analysieren und zu beurteilen, entsprechen den sogenannten "Umsetzung des Evaluationsplans."

3. Die Struktur des Evaluierungsplans

• Im Hinblick auf die Beschreibung des Programms machte Weis deutlich, dass "so wichtig wie die gewünschten Ergebnisse zu konzipieren ist ...." die Art des Programms zu konzipieren, was zählt, ist die Einarbeitung in das Programm, jede und jeder von den Eigentümlichkeiten des Gegenstandes der Studie, die erreicht werden sollen, wie Sie beabsichtigen, zu folgen, ist die Zielgruppe und vor allem, wenn Sie planen, implementieren oder umgesetzt werden.
• Jedes Programm wird in einem sozialen Rahmen durchgeführt, der Auswirkungen auf seine Wirksamkeit hat. Der nächste Kontext ist die Organisation, die die Mittel bereitstellt und das Programm durchführt, aber in manchen Fällen ist es notwendig, die Absicht zu öffnen, den politischen Rahmen für einen Konflikt, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse auf die Auswirkungen des Programms oder anderen Variablen außerhalb unserer Kontrolle zurückzuführen sind. Zur Beantwortung dieser und anderer Fragen ist eine detaillierte Untersuchung des Programms erforderlich.
• Es ist auch notwendig, die Literatur zu kennen, da sie uns Anregungen gibt, wie Sie Ihr Bewertungsplan-Design vergleichen und Ähnlichkeiten und Unterschiede erkennen und Fehler vermeiden, die andere diskutiert und gelöst haben, eine sogenannte Stand der Dinge oder eine geschichtliche Frage. Dann muss die Bewertung entscheiden, welche der folgenden Schritte aus:
• Je nachdem, wo Sie Ihren Platz als Evaluator
• Interne oder Selbstbewertung ist der Prozess, durch den Programm-Macher selbst ihre Leistung analysieren, um die folgenden Ziele zu erreichen:
  • • zu sehen, ob Sie das tun, was vorgeschlagen wird;
    • zu sehen, ob Sie bekommen, was beantragt wurde, oder ob es anders ist.
• Externe Evaluation als externe Akteure, die ihre Funktionsweise analysieren, um einen Überblick über den Grad der tatsächlichen Programmumsetzung zu erhalten.
• Da der letztendliche Zweck der Evaluierung von Programmen und Projekten:
• die Rechenschaftspflicht (accountability) bezieht sich auf soziale Leistungskriterien, wie in sozialen Aktionsprogrammen, bei denen öffentliche Mittel verwendet werden, müssen wir die Nutzung studieren, um sicherzustellen, dass sie mit Seriosität und Effektivität funktionieren. Somit erfordert "das accountability" eine gewisse Bewertung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses.
• zum Vergleich von Programmen (Assessment) wird gemessen, um die Ergebnisse in numerischer Form zu erfassen, wie z. B.:
  • • die Zahl der Begünstigten der einzelnen Programme;
    • Überprüfung der Kosten pro Einheit;
    • Differenzierung zwischen den Programmen durch die erzielten Ergebnisse;
    • Einrichtung von "Ranking" zwischen den verschiedenen Programmen, die auf regionaler oder nationaler Ebene basieren;
    • Bestimmung des Zeitaufwands der Mitarbeiter;
    • über den Umfang des Zugangs der Begünstigten in jedem Programm. Service, etc.
• zur Durchführung einer formativen Evaluation wird das Programm zur Verbesserung der Qualität durchgeführt. Sie wird über die Laufzeit des Programms durchgeführt und überprüft die Gültigkeit aller Komponenten zur Erreichung der Ziele. Es ist vor allem in der Lage, die notwendigen Entscheidungen zu treffen, um die Komponenten an die ursprünglichen Ziele der Umstrukturierung anzupassen.
• Bewertung des Prozesses (summative Evaluation) zielt darauf ab, die endgültigen Ergebnisse der A zu bewerten und kann verwendet werden, um anzupassen, fortzusetzen, umzusetzen oder abzulehnen. Sie enthält Informationen für die Sponsoren auf der Ebene in Bezug auf die erreichten Ziele und erfüllt drei wesentliche Funktionen:
  • • Zeuge der Verwirklichung der Ziele,
    • bescheinigen, den Zustand und die Kapazität des Programms
    • und überprüfen ihre Gültigkeit.
• Eine andere Entscheidung zu treffen ist, ob die Bewertung global, teilweise oder gemischt sein wird.
  • • Wenn die globale, molar oder ganzheitliche Bewertung ist, müssen alle Parteien, alle Beteiligten und alle Schritte berücksichtigt werden. Es muss der Grundsatz der Einheit beachtet werden.
    • Wenn teilweise oder enge molekulare Bewertung ist, bezieht sich auf einen Aspekt des Ganzen, wie er sein kann, Begünstigte, erwartet oder unerwartet ... bewertet ihre Konzeption, Durchführung und Ergebnisse, nur einige Phasen oder Teilphasen.
    • Die gemeinsame Bewertung ist eine Kombination aus beidem, beginnend mit dem Wissen über eine allgemeine und durch sie zu erkennen (Diagnosefunktion) Ebenen, Funktionen, Beziehungen oder Verhaltensweisen, die Entscheidungen scheinen und Schwierigkeiten, Konflikte und Unregelmäßigkeiten aufzeigen, sodass Verbesserungen und weitere Auswertungen in diesen Bereichen detaillierter und tiefer erfolgen können.
• Je nach Perspektive, die die Bewertung ist Teil der. Allgemeine Trends:
  • • positivistische Sicht / quantitativist genannt Evaluationsforschung ist gekennzeichnet durch seine Maßnahme, die sich um die Stellgrößen und das Ergebnis numerisch ausgedrückt, ist seine Basis in der Psychologie und den Naturwissenschaften. Kommt nach der Veröffentlichung im Jahre 1966 von Campbell und Stanley pre-experimentelle Designs, experimentelle und quasi-experimentelle, die den Erwerb des dominanten Paradigmas darstellt. In den frühen 80er Jahren in einer Krise, weil "die Verwirklichung einer echten sozialen Experimente ist sehr schwierig oder unmöglich, erfordert immer eine große finanzielle Anstrengung, dauert sehr lange, sodass ihre Ergebnisse oft nicht sinnvoll oder geeignet sind." Nach einer solchen Kritik scheint ein Konzept der Evaluation, qualitative
    • naturalistische Perspektive / cualitativista genannt ethnographischen. Nach Coox und Reichardt liegt sein Interesse in der Beschreibung der beobachteten Tatsachen, um sie im globalen Kontext zu interpretieren, in dem sie auftreten, um zu erklären, dass ihre Grundlage das Phänomen Soziologie ist. Sein Ziel ist es, "einen umfassenden Überblick über das gesamte Programm zu bieten." Es gibt zahlreiche Beispiele der quantitativen Bewertung, und die Beurteilung ist auch unter der Komplementarität der Perspektiven gegeben.
• Abhängig von den Zielen, die erreicht werden sollen, um ein Programm zu evaluieren, kann sich nach der Herkunft der Initiative der Evaluierung und ihren unmittelbaren Forderungen richten. Evaluation beinhaltet Werturteile, sondern eine Studie über die Evaluierung umfasst die Bereitstellung ausreichender Informationen, um eine solche Arbeit sollte klar sein, sonst kann man zum Opfer der Komplexität der Interessen werden, die implizit in der Mehrheit der Programme fallen, die soziale Interventionen betreffen.
• Ein Ziel ist es, die Qualität der sozialen Maßnahmen zur Bekämpfung des sozialen Bedarfs zu verbessern.
• Ein anderes Ziel ist es, die Stärken und Schwächen in den Programmen zu identifizieren, um die Intervention mit Hilfe der institutionellen Infrastruktur zu verfeinern.
• Nach den Interessen der Verantwortlichen müssen Beurteilungen ihnen ermöglichen, bestimmte Fragen zu klären, aber nach den Besuchern erwarten sehr unterschiedliche Ziele. Es ist daher notwendig, die impliziten und expliziten Ziele zu verstehen, "die Pluralität der Interessen kann sich unterschiedlich auf die Bewertung auswirken. Vor allem die Schwierigkeiten bei der Festlegung der besten Perspektive, aus der die Bewertung adressiert wird" (Subirats). Deshalb müssen Fachleute Bewertungspunktziele differenzieren zwischen:
• allgemeinen Zielen, unter denen das Wissen über die Durchführung von Prozessen und Ergebnissen der öffentlichen Intervention
• spezifischen Zielen. Zwischen ihnen, je nach Zweck der Beurteilung:
  • • Geben Sie verschiedene Vorschläge in den Entscheidungsprozess.
    • Zu wissen, die Ansichten von Nutzern.
    • Wissen, in welchem Ausmaß sie gelten, wie geplant.
    • Wissen über Nebenwirkungen, die sich aus der Durchführung des Programms ergeben, wie die Lösung von Konflikten in der Organisation.
    • Erhöhen Sie ihre Praktiken und Verfahren.
    • Hinzufügen oder Ablehnen spezifischer technischer Strategien für das Programm.
    • Wissen, Ihre Effizienz und Effektivität.
• Im Hinblick auf Ansätze und Modelle werden Typen in sechs House der idealen Realität analysiert, die in zwei Blöcke, induktive und deduktive Modelle gruppiert sind. Der Überblick über die Ansätze kann die Bewertung der sozialen Aktionsprogramme in der Natur der Diversität und Evolution der Disziplin durch verschiedene Modelle, die gefolgt werden, beginnend mit der positivistischen Perspektive, um methodische Vielfalt zu erreichen, die Zugang zur spezifischen Dimension des Objekts gibt.
• Ansatz auf Basis von Behavioral-Zielen (oder Ziele). Einige analysieren die Ziele und sehen, ob sie erreicht wurden und ob es eine Diskrepanz zwischen den Zielen und Ergebnissen gibt. Es berücksichtigt die Produktivität und Verantwortung, ohne sich Gedanken über die Effizienz zu machen, die weitgehend in der Bildung und in der Regierung eingesetzt wird. Gefördert durch Tyler, ist es einfach und unkompliziert, hat aber Einschränkungen. Um zu entscheiden, ob ein Programm seine Ziele erreicht hat, kann es jedoch nicht sagen, wie man sie erreicht oder warum sie versagt haben oder unerwartete Ergebnisse gemessen wurden. Es erfordert die Spezifikation und Definition von messbaren Zielen, die schwierig oder unmöglich sind.
• Der Ansatz vernachlässigt die Ziele ist eine direkte Reaktion auf die vorherige. Scriven argumentiert, dass der Prüfer nicht nur auf der Basis ihrer Ziele arbeiten sollte, sondern auch Informationen, die nicht voreingenommen sind, um Verzerrungen zu vermeiden. Die Bewertung wird im Zusammenhang mit der Scriven-Sorge um die Verringerung der Auswirkungen von Bias gesehen. Zu den Einschränkungen gehören:
  • • Bei der Bewertung werden die Gutachter kontinuierlich aufgefordert, besondere Sorgfalt walten zu lassen, um die Bewertung zu erhalten.
    • Die Evaluatoren arbeiten ähnlich wie Detektive, die wichtige Informationen entdecken und extrahieren müssen, oder wie Richter, die versuchen, Verbindungen zu bestimmen. Im modus operandi hat der Gutachter die Wirkung, einen kausalen Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung zu etablieren.
• Entscheidungs-Ansatz. Hält die Verbindung zwischen Bewertung und Entscheidung, auch wenn mehrere Geschäftsführer und wie sie durchgeführt werden. Muss auf der Grundlage von Entscheidungen strukturiert werden, die oft die letzte Verantwortung betreffen. Die Methodik basiert auf Befragungen oder Interview-Techniken, und der Bewerter konzentriert sich mehr auf die Veränderungen in der Umgebung, in der sie entwickelt werden, und versucht, Experimente einzurichten.
• Der Systeme-Analyse-Ansatz konzentriert sich auf die Messung von Ergebnissen. Das Produkt ist die Effizienz des Programms zu messen. Die Daten beziehen sich auf quantitative Maßnahmen der Ergebnisse in Bezug auf Prozesse mit Hilfe statistischer Methoden. Erfordert ein gutes experimentelles Modell und zielt darauf ab, eine Beurteilung so objektiv wie möglich zu gestalten. Das Hauptproblem ist, dass, obwohl sie valide und zuverlässige Beweise liefern, sie in einen übermäßigen Reduktionismus fallen, der mit der Komplexität menschlicher Existenz unvereinbar ist. Ökonomen und Manager sind am ehesten geneigt, dieses Modell zu verwenden.
• Professional Review-Verfahren (ID). Es kann sehr nützlich sein, um die Gestaltung sozialer Hilfsprogramme und deren Einsatz zu bewerten, insbesondere wenn eine umfassende Bewertung des Programms erforderlich ist.
• Oder Verhandlungen Fallstudie konzentriert sich auf die Überarbeitung von Teilen des Programms, mit der Wahrnehmung der beteiligten Fächer und der Bewerter. Zielt darauf ab, die Verbesserung des Verständnisses der Empfänger zu fördern, indem sie präsentiert, wie sie von anderen wahrgenommen werden. Die wichtigste Frage ist, wie über das Programm. Die Einschränkungen sind so vielfältig.
  • • Authentizität, die Grundlagen für Vertrauen in die Ergebnisse.
    • Grenzen für die Forschung.
    • Beschränkungen auf die Kategorien, in denen sie die Daten assimilieren und verstehen können.

4. Die Meta-Evaluation des Evaluierungsplans

• "Start zu Hause." Scriven argumentiert, dass die Meta-Bewertung ein professioneller Imperativ der Gutachter sein sollte, um zunächst unsere Arbeit zu bewerten und dann andere. Definiert als ein "Prozess der Analyse, der Werturteile über die gleiche Würdigung" der Beurteilung des Entwurfs des Evaluierungsplans für jedes Programm umzusetzen. Auch genannt "Evaluierbarkeit Bewertung. Stufflebeam sagt, es sei "der Prozess, der Aktivitäten bewerten und beschreiben soll, eine Bewertung und Richter unter bestimmten Kriterien, die eine gute Bewertung charakterisieren."
• Fernández Ballesteros gibt die Ansprüche der Verantwortlichen an und definiert es als "Prozess, der Programme zur Schaffung von Kriterien schaffen soll, die uns erlauben, die Qualität der Entwicklungen zu bestimmen und diejenigen auszuwählen, die am besten den Fall und die Bedürfnisse und Wünsche der Trägerorganisationen entsprechen.
• Nach der Logik der Intervention sollte vor der Bereitstellung zu erfolgen, und wir nähern uns einem Design-Bewertung, mit der Absicht, etwaige Schwächen des Evaluierungsplans zu identifizieren. Aber die Vorsilbe "meta" sagt, es würde nach der Auswertung erfolgen. Scriven verteidigt diese Position und stellt fest, wie der Beitrag der gleiche:
• Seien Sie eine Bewertung der Verdienste für ihre Bemühungen in der letzten Lagebeurteilung.
• Es ist nützlich, um Entscheidungen zu treffen, Verantwortung zuzuweisen und Informationen für Entscheidungen und für die künftigen Bewerter ihrer künftigen Bewertungen zu liefern.
• Es ist eine formative Evaluation, die Feedback mit neuem Wissen bietet.
• Nach Stufflebeam soll die Nützlichkeit der Evaluationsberichte finden, einen Weg, um die Bewertung zu stärken, um zu sehen, ob sie in weitere hilfreiche Verhaltensweisen oder die Verantwortlichen umgesetzt wurden.
• In der praktischen Analyse wird das Objekt zu beachten sein, dass der Evaluierungsplan durchführbar ist, um eventuelle Schwachstellen vor der Implementierung zu identifizieren. Die Meta-Evaluation ist ähnlich wie die Beurteilung, die auf professioneller Meinung basiert, anstatt auf objektiven Messungen der Ergebnisse.
• Um den gesamten Prozess der Meta-Evaluation klar zu operationalisieren, fasst Tabelle 3 die drei Schlüsselthemen rund um die Bewertungsverfahren zusammen:
• Was wird beurteilt? Die Antwort ist, wir müssen folgende Daten angeben: die:
  • Der Evaluierungsplan liefert ein Profil des Programms bewertet werden, vorausgesetzt:
    • was willst du mit dem Programm (Ziele zu erreichen);
    • Klasse oder Menge der Zustand zu erreichen (Variablen, Ziele und Indikatoren);
    • Sektor, die die Begünstigten des Programms (Empfänger oder Nutzer) sind;
    • Welche geografischen Bereiche fallen (räumliche Abdeckung);
    • wie es gemacht wird und welche Verfahren verwendet werden (Methoden und Aktivitäten);
    • Was sind die Komponenten des Programms (personelle und finanzielle Ressourcen);
    • wann das Programm ausgeführt wird.
  • Definiert die organisatorische Ebene, die die Bewertung durchführen wird. Fragen sollten beantwortet werden wie:
    • Wenn die Bewertungs-Tools die wirklich wichtigen Maßnahmen für die Ergebnisse nutzen.
    • Wenn die ausgewählten Variablen die Informationen liefern, die wir brauchen.
    • Wenn die Stichprobe ausgewählt ist die richtige.
    • Wenn die Ziele klar definiert sind.
    • Wenn es einen Zeitplan für die Beurteilung gibt.
    • Wenn wir über ausreichende finanzielle und technische Ressourcen verfügen.
    • Wenn das Modell am besten geeignet ist für die Bewertung.
    • Wenn das Evaluationsdesign auf das spezifische Programm reagiert.
    • Wer die Beurteilung durchführt.
  • Gibt an, was bewertet werden soll. Festzustellen, ob die Indikatoren jede und jeden der zu bewertenden Aspekte identifiziert haben, ist der Evaluierungsplan notwendig, sich auf relevante Fragen zu konzentrieren und den Zielen zu entsprechen. Einige der Themen sind:
    • Beurteilen, wie das Programm mit dem Kontext verknüpft ist?
    • Wie kontrollieren Sie die Vorurteile der politischen Interessen, die im Spiel sind?
    • Wer sind die Begünstigten der Bewertung?
    • Welche Informationen werden benötigt, um eine Qualitätsbewertung vorzunehmen?
  • Sammeln Sie die Analyse planen und steuern die Ergebnisse der Feldarbeit. Die statistischen Methoden und qualitative Analysen sind in dieser Art der Bewertung wichtig. Die Auswertung ist geplant, was derzeit in der Analyse verwendet wird, da es von den Ergebnissen abhängt und welche Art von Analyse durchgeführt werden kann.
  • Weist darauf hin, den Merkmalen des Evaluierungsberichts. Wie Testergebnisse werden lediglich beschreibend oder gibt es eine Erklärung der einzelnen Tatsachen. Ein weiteres zentrales Thema ist die Skalen, auf denen Werturteile live: angegeben werden? Wer macht die Werturteile?
• Wer macht die Meta-Bewertung, der Plan ist verantwortlich für die Werturteile über die Vorzüge oder Mängel der Bewertung. Es ist ratsam, Experten zu konsultieren, aber nicht in allen Fällen, da jeder seine eigenen Planbesonderheiten hat, die untersucht werden müssen.
• Das "Wie" zu beurteilen, welche Technik oder Techniken und Verfahren zur Erhebung von Informationen verwendet werden können. Zwei Techniken werden zwischen dem Potenzial gezogen:
  • • Die Delphi-Studie basiert auf der Analyse der Gutachten in einem Bereich, so breit gefächert wie möglich, um einen bestimmten Konsens zu erreichen, und hat alle Chancen auf eine reiche und integrierte Vision. Zwei Aspekte machen ihre Methodik:
      • strikte Vertraulichkeit, die eine größere Objektivität ermöglicht.
      • die Verwendung eines sehr kurzen zweiten Fragebogens, der die Ergebnisse vorläufiger Versuche klassifiziert, um die Bereiche scheinbarer Uneinigkeit über die Ergebnisse und die Erreichung des Konsenses oder die Unfähigkeit, diese zu vereinheitlichen.
    • Rating Fragebogenevaluation Plan, die alle relevanten Aspekte der gleichen Ziele, Aktivitäten, Ressourcen usw. umfasst.
• Der Bericht der Meta-Evaluation ist die Verbesserung Plan, die ausgearbeitet wird, sobald Experten ihre Meinungen abgegeben haben und die Ergebnisse und Empfehlungen zusammenfassen. Von den Machern des Plans, die in der Lage sind, um die am besten geeignete: um es umzusetzen, wie es entworfen wurde, Verbesserungen oder ohne sie.
• Die Meta-Evaluation und das Schreiben der Gutachter müssen die Kriterien der Gültigkeit erfüllen. Wie Stufflebeam sagte: "Das Ziel der Meta-Evaluation ist es, Dienstleistungen zu sichern, die die Qualität der evaluativen Dienstleistungen gewährleisten, um illegale Praktiken oder Dienstleistungen zu vermeiden, die nicht im öffentlichen Interesse sind, indem sie den Weg für die Verbesserung des Berufes und die Förderung eines besseren Verständnisses wertender Unternehmen ebnen." Anmerkungen zu den Leistungskriterien der Meta-Evaluation:
• Die interne Validität
• Externe Validität
• Zuverlässigkeit
• Objektivität
• Relevanz
• Bedeutung
• Anwendungsbereich
• und Glaubwürdigkeit
• 
• Cronbach stellt ein wichtiges Kriterium in der Meta-Bewertung dar, die Verringerung der Unsicherheiten in Bezug auf die Auswahl der vorrangigen Fragen. Sollte in Betracht gezogen werden, wenn sie deutlich gemacht haben, relevant und präzise zu sein. Konzepte wie die Erhöhung der Effektivität und der Unsicherheit der Priorität und stellt fest, dass manchmal die Fragen des Programms in den zugrunde liegenden Elementen generiert werden. Die Fragen von Cronbach vorausgesetzt, wir können dazu dienen:
• Formuliert werden Fragen der Bewertung sind die richtigen, ergeben sich aus dem Problem identifiziert und ihre kausalen Beziehungen?
• "Identifizieren sie Schlüsselelemente dieses Problems?"
• "Haben sie dazu beitragen, die Unsicherheit, die vorrangig mit der Bewertung sollte gespült werden?"
• "Sind das die Stimmen von allen Benutzern in der Formulierung der Fragen der Evaluierung?"
• "Ist die gewählte Methodik optimal für die Beantwortung der Fragen?"
• "Sind die Beurteilungsfragen überprüft worden und wenn nötig, im Einklang mit den Änderungen im Zusammenhang mit der Bewertung des Programms generiert?"
• "Sind die Evaluierungsergebnisse zu identifizieren, wo Veränderung möglich ist?"
• "Was ist die Information, die erzeugt werden muss und was nicht?"

5. Implementierung und Evaluierung des Plans

• Bewertete die Konzeption der Bewertung, um die Beurteilung des sozialen Interventionsprogramms durchzuführen. Bevor der Plan muss Angaben beginnen mit der Durchführung einer Pilotstudie, um die ausgewählten Techniken zu testen. Mit dem Fragebogen haben wir auf die Probleme der Bedeutung der Fragen, Hören, Sprache und Timing zu debuggen.
• Mit der Entwicklung der Instrumente ist Information übergeben, um die Sammlung der, der den entscheidenden Momenten, um Urteile zu fällen, die auf Wert basieren, die zu. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Verantwortung von den Auswirkungen, wenn es Menschen betrifft, kommt.
• Am Ende der Bewertung stellt sich die Werbung für den Evaluierungsbericht dar, besonders wenn, was bewertet wird, die Arbeit der Fachkräfte in der sozialen Intervention beteiligten, haben sie das Recht und die Pflicht, den Nutzern ein Feedback durch eine gut geführte Programmbewertung zu geben.
• Wenn sie, sind Fachleute zu entscheiden, wer muss, um die Ergebnisse zu senden, führt uns um die Sicherheit zu erhöhen und die Vertraulichkeit. Ist in den Prozess der Evaluierung von professionellen Anwendern proaktiv die folgenden Vorsichtsmaßnahmen empfohlen:
• Vermeiden Sie, Angst-Bewertungen zu provozieren, Konflikte und Verwirrung. Wenn die Bewertung der Arbeitsumgebung zerstört und Schäden an der Organisation des sozialen Handelns verursacht, ist dies wertlos.
• 
• Vermeiden Sie die Gründung einer Bewertung des Programms in Krisen- und Konfliktsituationen.

Diagnostik-Einheit 8

1. Definition der diagnostischen Auswertung.

Es ist, was beabsichtigt ist zu definieren und auf die Bedürfnisse einer Gruppe oder einem sozialen Kontext einzugehen. Es spiegelt den Prozess der Definition des Problems wider, beantwortet die Gruppe und das Bedürfnis nach sozialer Intervention und die folgenden evaluativen Fragen:

• Was ist das Problem / wie?
• Was sind die Bedürfnisse?
• Was sind die Ursachen des Problems?
• An wen und in welchem Umfang?

2. Die Struktur des diagnostischen Evaluierungsplans

Der Bewertungsplan ist eine Aufgabe von größter Bedeutung in diesem Prozess, in dem Sie alle Entscheidungen über die Entwicklung der Diagnose (Tabelle 1) treffen.

• Die Beschreibung des sozialen Kontextes zu bewerten, ist der erste Ansatz und die Vertrautheit mit der Wirklichkeit, was eine physikalische Beschreibung und die Reaktion auf:

• Wo liegt dieser Zusammenhang?
• Was ist Ihre Ausbildungsgeschichte als Einheit?
• Wie wurde es gebildet?
• Welche Ereignisse haben Ihre Realität beeinflusst?

• Die Kontextualisierung des Seins mit anderen hochrangigen Bewertungen, wohl wissend, wie es sich auf andere Kontexte bezieht. Ein Viertel ist keine eigenständige Einheit vom Rest, sie teilen gemeinsame Elemente. Damit soll sichergestellt werden, dass die Auswertung die Ergebnisse durch die Wirklichkeit selbst oder andere Variablen außerhalb unserer Kontrolle beeinflusst.
• Der Stand der Dinge oder Hintergrund. Es ist auch notwendig, die Literatur zu kennen, vor allem in Bezug auf diesen Zusammenhang, was uns Anregungen gibt, um das Design des Evaluierungsplans zu gestalten, um Parallelen und Unterschiede zu vergleichen und Fehler zu vermeiden, die andere gefunden haben, studiert und gelöst wurden.
• Evaluative Optionen. Der beste Rat ist, eine externe Evaluierung durchzuführen, nicht die interne Macht, wie im Falle zu wollen, die Realität einer therapeutischen Gemeinschaft zu kennen, die Beteiligten an der Regelung könnten es machen.
• Der Zweck der Diagnostik kann sehr vielfältig sein:

• Schärft das Bewusstsein für verschiedene soziale Probleme und erläutert ihre Entstehung und Ursachen. Es ist erwähnenswert, als andere:
• Verantwortung für die Ausgaben
• Vergleich von zwei verschiedenen Gesellschaften
• zu sehen, wie sich die Realität durch verschiedene soziale Interventionen entwickelt
• einen Prozess des sozialen Handelns in diesem Zusammenhang zu bewerten.

• Eine andere Entscheidung zu treffen ist, ob die Bewertung wird global, teilweise oder gemischt sein.

• Wenn eine globale optarnos, molar oder ganzheitliches alle Bereiche und Themen sind Teil der Analyse beteiligt. Es muss den Grundsatz der Einheit, die die Entwicklung erklärt, Durchführung und Ergebnisse und sollten alle Inhalte der Tabelle 1 dienen.
• Das ist teilweise oder enge molekulare Bewertung auf einen Aspekt oder einen Teil seiner Gesamtheit. Jedes Element wird separat untersucht.
• Die Kombination aus einer globalen und einer teilweisen Beurteilung gemischt wird, gekennzeichnet durch eine allgemeine Kenntnis des Kontextes und durch sie, Probleme zu erkennen, einmal diagnostiziert, konzentriert sich auf die Vertiefung der wichtigsten.

• Die Perspektive, dass die Bewertung ist Teil der. Sowohl die positiven Aussichten der Naturforscher / cualitativista ihren Merkmalen reagieren. Die Option für die eine oder andere hängt von dem Gegenstand der Studie und ihren Vorlieben.
• Die Ziele können je nach Person zu der Gruppe oder von dem die Initiative und ihre unmittelbaren Forderungen. Die Auswertung beinhaltet Werturteile, sondern stellen eine Evaluierung in Auftrag beinhaltet die Bereitstellung von Informationen zu ermöglichen, diese Arbeit zu urteilen, ohne die Opfer der politischen, sozialen oder wirtschaftlichen.

• kennen die wichtigsten sozialen Probleme dieses Kontextes
• Identifizierung der allgemeinen Bedürfnisse von Menschen in verschiedenen Bereichen und markieren Sie die unterschiedlichen spezifischen Ziele, darunter:
  • Erfüllen Sie die Bedürfnisse von Familien.
  • Studieren Sie die Bedürfnisse der älteren Menschen.
  • Verständnis für die Probleme der Behinderten.
  • Beurteilen Sie den Bedürfnissen der Drogenabhängigen.
  • Erfüllen Sie die Bedürfnisse der Einwanderer.

Die Verantwortlichen brauchen eine diagnostische Einschätzung, die es ihnen ermöglicht, zu klären:

• Was ist die am meisten benachteiligte Bevölkerung
  • Wenn mehr Mittel zugewiesen werden sollten
  • Welche Bevölkerung Priorität haben sollte
  • die Gruppen, die in einer Situation der Ausgrenzung sind
  • die Familien, die an der Schwelle der Armut stehen

• Die am besten geeigneten Ansätze für diese Art der Bewertung sind:

• Systeme,
• Entscheidungsfindung
• ziellos
• Fallstudie.

3. Beispiel für die diagnostische Bewertung: Bewertung der autonomen Drogenkonzepte

Die Regierung Delegation für den Nationalen Drogenplan leitete die Forschungsgruppe "Analyse der sozialen Probleme in Andalusien" an der Universität Granada zur diagnostischen Klärung, um die Merkmale ihrer Ziele zu bestimmen, das Ausmaß des Problems und. Spezielle Ziele dienen:

• Beschreiben Sie die Programme zur Prävention, Intervention, Betreuung und sozialen Integration von Drogenabhängigen;
• Entwicklung und den Betrieb kennen und zu analysieren, einige der Ergebnisse;
• Überprüfung der genannten Studien und Untersuchungen auf dem Gebiet der Drogensucht.
• Studie Koordinierung zwischen den verschiedenen Verwaltungen.

Diagnostik Modell

PHASE I: Beschreibung: Vorsatz und BEMERKUNGEN

VERFAHREN

1 - Verantwortung für die Bewertung der autonomen Regionen.

Eine Umfrage zur Informationssammlung.

2 - Analyse von Informationen DEI. Fragebogen.

3 - Durchführung der Feldarbeit und teilnehmende Beobachtung.

Semi-strukturierte Interviews.

4 - ANALYSE UND Triangulation der Ergebnisse.

5 - Vorbericht.

6 - KOMMISSION INTERAUTONÓMICA.

7 - SCHLUSSBERICHT.

PHASE II-Studie mit VALUE

VERANTWORTLICH.

Abbildung 1. Elaboration.

Es ist schwierig, unterschiedliche Situationen in sehr unterschiedlichen Bereichen in Bezug auf Drogenkonsum zu kombinieren und zu vergleichen. Die Studie beginnt mit einem Überblick über den Status des Konsums, die Folgen, die Struktur und Funktionsweise des Plans, die Ressourcen, die wichtigsten Bereiche der Intervention: Prävention, Intervention, Unterstützung, soziale Integration, Studien und Forschungsarbeiten sowie die Beziehung zu den NRO.

Diese Bewertung hat die besondere Situation des CCAA gezeigt, die Überwindung der "Angst" bewertet werden zu können und zeigt, welche von dieser Praxis abgeleitet wurde. Es wird behauptet, dass es für Entscheidungen und für Fachleute nützlich ist.

3.1. Der Evaluationsprozess: Beschreibung der Phasen

Zunächst werden die Konzepte im Bereich der Suchtprävention je nach CCAA gekannt, um gemeinsame Indikatoren zu extrahieren, um Vergleiche anzustellen. Von ihnen haben wir einen Fragebogen entworfen, der Begriffe gemäß einigen Elementen, Definitionen und strukturiert in den folgenden Abschnitten:

ABSCHNITT 1. Organisation und Funktionsweise des regionalen Plans:

• Ziele und Bedürfnisse
• PROGRAMMGESTALTUNG
• Auswertung
• Verbindungen zwischen lokalen autonomen Gemeinschaften und
• Struktur
• Koordinierung
• Nationale Strategie 2000-2008

BLOCK II. Human Resources.

Abschnitt III. Prävention.

ABSCHNITT IV. Intervention Hilfe:

• Programmierung und Auswertung.
• Monitoring der Programme.
• Funktionelle und organisatorische Struktur.
• Materielle Ressourcen.
• Formative Assessment.

BLOCK V. Soziale Eingliederung:

• PROGRAMMGESTALTUNG
• Entwicklung und Durchführung von Assessment-Programmen.
• VORKOMMEN

Block VI. Studien und Forschung.

Der Fragebogen wurde mehrfach geändert. Es wurde die Methode von der Soziologie mit unbekannten Realitäten im Bereich der Drogenabhängigkeit in ihre Konzepte und Besonderheiten vorgesehen, kombiniert. Sobald die Pilotstudie abgeschlossen war, wurde der Zweck der Forschung den verschiedenen Behörden des Fragebogens erklärt.

Es war ein sehr umfangreicher Fragebogen, beginnend bei der Planung der Maßnahmen zur Drogenbekämpfung, durch die funktionale Struktur, die organisatorischen, Budgetierung, Bewertung und in jedem der Bereiche der Intervention, Programme, Koordination, Aktivitäten, Ressourcen, Probleme usw.

CCAA Alles, was Sie geschickt mit der Ausnahme von zwei, die nicht zur Teilnahme entschieden. Das Gebiet hatte mehr Schwierigkeiten in den Human Resources. Nach diesem Zeitpunkt und trotz einiger Probleme wurde das Ergebnis als positiv bewertet.

Die Arbeiten begannen mit den Jahresberichten und Plänen der einzelnen autonomen Gemeinschaften, um die epidemiologische Situation des Konsums zu kennen, und als sekundäre Quellen die spanische Beobachtungsstelle für Drogen und Studien jeder Gemeinde. Wichtige Unterschiede wurden gefunden, in einigen Regionen war es sehr schwierig, in anderen Studien zu finden, und das Volumen war höher.

Dann analysierten wir die Folgen des Konsums, sowohl die, die die Gesundheit beeinflussen, als auch andere soziale Aspekte. Schließlich wurden die Fortschritte in zwei neuen Sektionen berichtet: die Befassung des Haushalts und andere, die sich auf die Beziehung mit NGOs im Bereich der Drogenabhängigkeit beziehen.

Dann fügten wir die Ergebnisse der Fragebögen hinzu, die Open-Reaktionen, die mit qualitativen Methoden untersucht werden können. Die quantitative Analyse wurde nicht angebracht, sondern eine Datenbank mit SPSS mit epidemiologischen Daten zu erstellen, um diese Informationen zu nutzen.

Nach einer ersten beschreibenden Information stießen wir auf zwei Probleme:

• Die Fragebögen wurden über ein Jahr gesendet, sodass die Analyse verzögert wurde, und es gab Unterschiede im Datum, da sich innerhalb eines Jahres viele Aspekte geändert haben könnten, sodass es notwendig war, die Informationen ständig zu aktualisieren.
• Erklärungen zu einigen Fragen fehlten, und es gab Dinge, die mit diesem Instrument nicht erfasst werden konnten.

So begann die zweite Phase mit persönlichen Interviews mit den Verantwortlichen für die Gemeinschaftspläne, um neue Aspekte im vergangenen Jahr zu ermitteln, die Entwicklung der Situation der Drogenabhängigkeit, die wichtigsten Koordinationsmechanismen, die Situation der personellen und finanziellen Ressourcen, die neuesten Programme und die Gesamtbewertung der einzelnen Bereiche der Intervention (Prävention, Intervention, Pflege und soziale Integration), die Beziehungen zu den NGOs und schließlich die Stärken und Schwächen zu diesem Zeitpunkt.

Die Terminierung der Interviews: Es gab drei Strecken, die Verknüpfung zu den nahegelegenen Gemeinden und die Erlaubnis, an aufeinanderfolgenden Tagen zu arbeiten.

Nach der Analyse der Interviews und einschließlich aktualisierter Informationen aus neuen Plänen, Gesetzen, Studien usw. bereiteten sie den Abschlussbericht der einzelnen CCAA und anderen staatlichen Ebenen zum Vergleich vor. Die letzte Phase ist die Bestimmung, um die Verantwortlichen für die PNSD und jede Gemeinde für die Beurteilung als Experten zu machen.

3.2. Der Evaluierungsbericht: die allgemeine Situation des Drogenmissbrauchs in Spanien

Die Beurteilung soll einen Überblick über den Status der Drogen in Spanien bieten, wird hier gesammelt, um nur zu spät Beiträge zu berichten.

4. Finale Beiträge: Stärken und Schwächen

Als die wichtigsten Aspekte sind hervorzuheben:

• eine Veränderung im Verbrauch und die sich daraus ergebenden Probleme. Gemeinsam mit der Heldin hat Kokain an Bedeutung gewonnen. Angesichts dieser Änderungen hat die NDP die Pläne eines neuen Dokuments getroffen: die Nationale Strategie zur Drogenbekämpfung 2000-2008, die von den Behörden vereinbart wurde, um die Autonomen anzupassen. Die Priorität ist die Vermeidung von Gesundheitserziehung als die am besten geeignete Strategie.
• Im Bereich der Pflegeintervention wird weiterhin auf Schadensbegrenzungsprogramme gesetzt, die sich an alle Gruppen richten. Es zielt darauf ab, den therapeutischen Betreuungscircuit und die soziale Integration in der Drogensucht zu konsolidieren, um Drogenabhängige in die Gesellschaft zu integrieren. Ziel ist es, zusammenzuarbeiten: Primärversorgung, Spezial-Mental Health, soziale Dienste usw. und von allen Institutionen mit Kompetenz.
• Es ist notwendig, die postgraduale Förderung der Ausbildung von Fachkräften zu spezialisieren und die Bewertung der Programme und Dienstleistungen zu verbessern und Forschung zu fördern. Einige der Initiativen in diesem Bereich gehen durch die Entwicklung neuer Dokumentationszentren und Informationsnetze unter Fachleuten.
• Linien sind auch wichtig für die Entwicklung in der internationalen Arena, die Teilnahme an europäischen und internationalen Organisationen und die Verbesserung der bilateralen Beziehungen.

Dies ist zu erfüllen: die Ziele der Strategie einer partizipativen und integrativen:

• Adressierung des Medikaments aus einer globalen Perspektive.
• Suche nach der Verallgemeinerung der schulischen Prävention.
• Um in der Arbeitswelt zu verhindern.
• Normalisierung der Hilfe für Drogenabhängige.
• Eine vollständige Erfassung und Integration der Betreuung der Arbeit zu gewährleisten.
• Verstärkung der Forschung und Ausbildung.
• Entwicklung des spanischen Observatoriums für Drogen.
• Das betrifft die Steuerung des Angebots.

Die Arbeit der NDP, der Gemeinschaft und die Pläne der verschiedenen Institutionen im Kampf gegen die Drogensucht wachsen und viele Aspekte wurden erreicht, darunter:

• Vielfalt und die Konsolidierung des Gesundheitsnetzwerks.
• Entwicklung der Politik.
• Ansatz für die Gesellschaft.
• Gute Koordination und Konsens.
• Qualität der erbrachten Leistungen und ihre Anpassung an die sich ändernden Gegebenheiten.
• Die Bereitschaft und das Interesse der Fachleute.
• Die Rolle der NGOs usw.

Zusätzliche Anstrengungen, mit den Schwerpunkten:

• Prävention, die Beweise beinhaltet die Förderung von Programmen und rigorosen Modellen, die auf der Arbeit mit Jugendlichen und deren Wahrnehmung von Risiko basieren und ihre Stereotypen ändern.
• Soziale Eingliederung, wir müssen das Bewusstsein in der Gesellschaft und der gesamten Bevölkerung, insbesondere für Familien, schärfen. Die Hilfe sollte normalisiert werden, und wir müssen ein Netz von Sozial- und Arbeitsmarktpolitik entwickeln, um die Integration zu fördern und den Einfluss auf Gefängnisinsassen zu verringern (Tabelle 2).
• Forschung.

Es müssen angemessene Mittel, geschulte Fachkräfte, motivierte und gut bezahlte, eine gemeinsame und einvernehmliche Vorgehensweise im öffentlichen Netz vorhanden sein, um Lösungen für die geographische Streuung zu finden. Assessment ist das Werkzeug, das immer vorhanden sein muss, um die Schwächen zu zeigen und zu helfen, Maßnahmen zu verbessern.

Tabelle 2: Stärken und Schwächen der autonomen Drogenpläne

Kapitel 9 DIE BEWERTUNG DES DESIGN

1. Definition

Es soll ermittelt werden und erläutern die möglichen Schwächen eines Programms vor seiner Umsetzung.

Es liegt in der Logik der sozialen Intervention Programme zur Planung und Qualitätskontrolle zu verbessern.

Soziale Intervention ist teuer, nicht nur finanziell, sondern auch durch das Bestreben, Energie und Zeit, die der Computer und die Täter beteiligt. Die Bewertung des Designs kann dazu beitragen, dass diese Bemühungen ohne ein teures, aber wenn es zu teuer ist, ist es wert, Ressourcen für Beratung und Intervention aufzuwenden. Es ist ein Mittel, um eine umsichtige und effiziente Nutzung der knappen personellen und materiellen Ressourcen sicherzustellen, um Hilfe zu holen Interventionen, um seine Ziele eher zu erreichen.

Soll die folgenden evaluativen Fragen zu beantworten:

• Ist dies die bestmögliche Alternative, um die objektiven Bedürfnisse der sozialen Intervention zu erfüllen?
• Ist es möglich, die Umsetzung der Alternative zu diesem Zeitpunkt?

2. Die Struktur der Design-Assessment-Pläne

Die Entwicklung des Bewertungsplans Design ist, wo Sie das Bewertungsmodell konfigurieren und wo es Antworten auf die großen Fragen der Beurteilung gibt: was? Wer? Wie? Wann? Tabelle 1 zeigt die Aspekte, die im Plan der Bewertung enthalten sind Design.

• Die Vertrautheit mit dem Programm, um eine größere Vertrautheit mit ihm zu erreichen, wie gezwungen die Durchführung einer Beschreibung:

• Das Problem, das angegangen wird.
• Die Ursache des Problems.
• Die Häufigkeit des Problems.
• Die demografischen Merkmale der Betroffenen.
• In Orten, wo das Problem auftritt.
• Die Merkmale der beteiligten Fachleute.
• Von den Stellen, wo es vorkommt, oder das Problem ist weniger intensiv.
• Im Zuge des Problems.
• Die Informationsquellen für die Intervention, die verwendet werden.

• Der Grund für das Programm wird dazu beitragen, zu wissen, was erreicht werden soll, wie Sie erreichen wollen, die Zielgruppe und wo es anzuwenden gedenkt. Kenntnis des unmittelbaren sozialen Kontextes ist von größter Bedeutung, da sie den Eingriff abhängig vom Erfolg oder Misserfolg der Intervention beeinflussen kann, was uns um die Eignung des Projekts zu erhöhen, sei es das beste Programm, das soziale Umfeld ist.
• Ein sehr wichtiger Aspekt bei der Bewertung des Designs in Bezug auf die politische Unterstützung der Intervention. Allerdings können effektive und effiziente Designs ohne die Unterstützung der Verantwortlichen kaum umgesetzt werden und zum Erfolg führen.
• Es ist notwendig, die Literatur zu kennen, vor allem, um das gleiche Programm zu bewerten oder ähnliche, um Ideen zu erhalten, wie man den Evaluierungsplan Design gibt, um die gemeinsamen Merkmale mit Parallelen und Unterschiede zu ziehen und Fehler zu vermeiden, die andere identifiziert, diskutiert und gelöst haben. Es ist der Stand der Technik oder der Geschichte und wird uns helfen:

• Die Kenntnis der Ursache des Problems und welche Theorien oder Erklärungen von den Planern des Programms gegeben werden.
• Das Verständnis der Phänomene, die verantwortlich für die Persistenz des Problems sind.
• Kennen Sie die Strategien, Aktivitäten und Interventionen, die es ändern kann.

• Wir müssen entscheiden, bewertet auf jeder der folgenden Optionen:

• interne, externe oder Co-Bewertung, Beratung ist eine externe Bewertung, Gutachter haben nichts mit der Intervention zu tun, die Gestaltung des Programms oder der
• Zweck der Evaluierung der verschiedenen Zwecke, die auch sein können, die Durchführung einer formativen Evaluation ist eine Priorität und trägt zur Entwicklung der Intervention vor dem Ende. Mit dieser Absicht ist es, was die Bewertung des Designs, Verbesserung der sozialen Programme oder jeder anderen gesellschaftlichen Intervention vor der Umsetzung. Es ist daher eine Bewertung, die weitgehend in der Lage sein sollte, fundierte Entscheidungen zu treffen, die als notwendig erachtet werden, um die Komponenten des Prozesses zu strukturieren, um die Ziele oder Ziele, die zunächst gesetzt wurden, umzugestalten.
• wenn eine erste Einschätzung, zu verarbeiten, oder am Ende: es ist das erste
• wenn wir einen qualitativen Ansatz, quantitativ oder Komplementarität beider wählen. Dominiert qualitative Perspektive, da das Interesse in der Beschreibung der beobachteten Tatsachen liegt, um sie im Zusammenhang zu interpretieren, "bietet einen umfassenden Überblick über das gesamte Programm" nach Parlett und Hamilton. Die quantitative Perspektive ist auch vorhanden, und eine der am häufigsten verwendeten ist die Delphi-Technik.
• das Gesamtkonzept oder in Teilen, es ist ratsam, Programm, eine umfassende Bewertung der molaren oder ganzheitlichen, bei dem alle Beteiligten Themen und Phasen berücksichtigt werden. In Anbetracht dieser Bewertung reagiert das Programm auf dem Grundsatz der Einheit, die die Entwicklung erklärt, Durchführung und Ergebnisse.

• Daher Inhalt der Prüfung besteht aus den von allen Elementen, aus denen die soziale Intervention:

a. Die Ziele:

• Wie klar definiert?
• Sollten wir etwas hinzufügen?
• Ich habe zu verringern oder zu beseitigen andere?
• Was ist akzeptabel als Beweis für die Erreichung der operativen Ziele des Programms?
• Welche Hindernisse können die Erreichung der Ziele verhindern?

b. Der Nutzer oder der Begünstigte des Programms:

• Sind sie klar definiert?
• Sollten wir die potenziellen Anwender erweitern oder reduzieren?
• Haben die Benutzer das Profil, das das Programm beschreibt?
• Was ist der Grund für die Wahl dieser und nicht anderer?

c. Die Methodik der Intervention:

• Ist es klar definiert?
• Ist es Ihnen passen die Ziele des Programms?
• "Spoke alle Institutionen direkt oder indirekt in das Programm einbezogen?
• Sollten wir ändern, hinzuzufügen oder zu entfernen bestimmten Aspekt?

d. Ressourcen:

• Sind sie ausreichend, menschlichen und ökonomischen?
• Sollten sie für mehr Effizienz und Effektivität bei der Erreichung der Ziele hinzugefügt werden?
• Ist die Wirtschaftlichkeit?
• Sind Sie spezifiziert den erhöhten Ressourcen, die eine Erhöhung der Anzahl der Benutzer sein würde?
• Haben Sie die Billigung der beteiligten Institutionen?

e. Aktivitäten:

• Sind sie gut definiert?
• Sie passen die Ziele des Programms?
• Sollten wir beseitigen, verkleinern oder vergrößern einige von ihnen?
• Sind temporalisiert?
• Wer führt jeder?

• Die Beurteilung der Auswertbarkeit des Programms. ist das Ausmaß, in dem ein bestimmtes Programm ausgewertet werden können, und es hängt, wenn es wurde gut geplant und es kann Barrieren behindern die Bewertung sein. Es kann Wirkungslosigkeit und gesehen werden als eine Voraussetzung für die Bewertung und eine Weise zu beurteilen, ob das Verfahren Planer hat einen guten Job gemacht während der. Wholey ermittelte vier Problembereiche bei der Bewertung von Programmen, die der Maximierung ihrer Schwierigkeit:

• Fehlende Definition des Problems und die Ziele festgelegt und erwarteten Ergebnisse.
• Der Mangel an theoretischen Grundlagen des Programms (über solche Maßnahmen basiert.)
• Mangelnde Klarheit in die Zwecke der Bewertung.
• Mangelnde Klarheit über die Prioritäten der Bewertung.

Eine frühere Analyse der Fähigkeit, ein Programm zu evaluieren vermeidet unnötigen Aufwand und Kosten. Wholey aufgeworfen, warum die Notwendigkeit, die Auswertbarkeit der ein Programm als einen Schritt formalisiert bewerten

• In Bezug auf die Ziele erreicht werden, Ansprüche sofort können variieren je nach Gruppe oder eine Person mehr von wem kommt die Initiative der Bewertung und ihr. Aber von einem professionellen Standpunkt aus ist das Ziel, die Eignung eines Programms vor ihrer Umsetzung zu bewerten, wenn die geplante soziale Intervention den Bedürfnissen Es zielt darauf ab zu decken. Kurz:

• Zur Untersuchung der Relevanz des Projekts mit der sozialen Realität, die Änderungen unterworfen ist.
• Meet the Kohärenz und interne Konsistenz des Programms im Hinblick auf die Ziele, Methoden, Dauer und die erwarteten Ergebnisse.
• Analysieren Sie die Machbarkeit der wirtschaftlichen und menschlichen Ressourcen.
• Studie prognostiziert Bewertung.

• Im Hinblick auf Ansätze und Modelle, gehören:

• Professional Review-Verfahren (ID). Es kann besonders nützlich sein bei der Durchführung einer umfassenden Bewertung des Programms.
• • Goal-Ansatz (oder auf Basis von Zielvorgaben). Es ist einfach und unkompliziert, jedoch mit deutlichen Einschränkungen. Es ist Teil der Ziele und zu überprüfen, dass das Design entwickelt wurde, ist am besten zu Ende Problem korrekt zu sein, aber nicht in die Effizienz und Effektivität des Programms .. Obwohl es klar ist, dass die Bewertung Modell mit Zielen zu entscheiden, ob dieses Programm das Problem zu lösen
  • Entscheidungs-Ansatz. "Hält die Verbindung zwischen Bewertung und Entscheidung, auch wenn mehrere Geschäftsführer und wie sie durchgeführt. Sind die tatsächlichen Entscheidungen basierend auf strukturierten übernommen werden, die die Verantwortung einbezieht und definiert die Ziele der Evaluierung ist.

Kapitel 10 Beurteilung der Umsetzung

1. Definition

Ist eines, das zu wissen, ob der Betrieb der sozialen Intervention oder das Programm als Folge in einem bestimmten Kontext und Zeit erwartet und hat mit der Qualität der sozialen Intervention nicht erlaubt.

Einer der wichtigsten Aspekte eines Programms ist die Umsetzung oder Durchführung der Intervention Programm eingerichtet folgenden Diagramme in ihrem Design und ihrer Wirkung auf die Begünstigten erhalten unter Umständen nicht die gewünschte Wirkung, weil es eingeführt wurde wie geplant und hoffen, dass angewendet wird, kann teuer und nicht sehr nützlich, also die Bewertung der Umsetzung kann sehr nützlich sein. Es ist ähnlich zu dem, was andere Ausbildung nennen.

Es entwickelt sich über einen dreistufigen Prozess:

1. Das Verständnis der Essenz der Intervention Programm, nach dem Entwurf und Unterlagen im Vorfeld zu.
2. Systematische Sammlung von Informationen über die wichtigsten Elemente des Programms, wie Sie sich bewerben, wie sie funktionieren, etc.
3. Vergleich des Programms in ihren wesentlichen Teilen, wie es konzipiert wurde und als tatsächlich arbeiten.

Das Ergebnis kann kontrastiert, dass es Unterschiede zwischen der Konzeption und Umsetzung, in welchem Fall sie neu definiert, um deren ordnungsgemäße Durchführung zu gewährleisten ist. Neben der Sammlung von Informationen werden die wichtigsten Aspekte:

• Die Auswahl der Aktivitäten, zu definieren und bilden das Programm durch die Trennung und die Definition unverzichtbares Accessoire.
  • Die Einstellung einer Stichprobe von Momenten, die Einheiten der Analyse und Sammelstellen für Informationen, so haben Sie die externe Validität.

Müssen den folgenden evaluative Fragen zu beantworten:

• Wer oder wer sind verantwortlich für die Umsetzung?
  • • Hat das Programm wie geplant umgesetzt?
    • Welche Mittel werden verwendet, um das Brot des Programms zu gewährleisten ist wie geplant durchgeführt?
    • "Die Ergebnisse sind im Einklang mit der erwarteten?

2. Die Evaluierung die Umsetzung des Plans

Die Entwicklung einer Evaluation Plan für die Implementierung und die anschließende Umsetzung ist von größter Bedeutung bei der Bewertung, wo die Entscheidungen, dass das Modell (Tabelle 1 prägen werden)

Diese Art der Beurteilung durch die Praktiker mit Argwohn betrachtet werden kann, Fragen zu seinem Weg zur Arbeit zu betrachten, sondern können Verbesserungen vorzunehmen, können Sie Erreichen einer Steigerung der Qualität, welche Änderungen und Neuerungen in der Interventionsgruppe Prozess bedeutet. Um den Erfolg des evolutionären Prozesses des Einsatzes muss mindestens die folgenden Bedingungen institutionellen:

• Interne Motivation sollte für die Umsetzung gegeben werden, die Verantwortung führen sollte und beteiligt werden und das Evaluationsteam muss den Behörden erhalten haben, ihre institutionelle Unterstützung und.
  • Die Verantwortlichen müssen die verwaltungstechnische Unterstützung und Ressourcen für das Evaluationsteam.
  • Es erfordert die Beteiligung aller Betroffenen sollte Intervention zu äußern, die es ermöglichen für besser.
  • Sinnvoll zu sein ist es wichtig, die Intervention teilen die Kultur der Qualität und der Qualität der Bewertung.
• Wohl wissend, das Programm ist eines der Axiome dieser Bewertung. Wann ist eine interne, wird von ihnen getan beteiligt, so dass das Wissen über das Programm, aber wenn Sie sich für die externe Evaluation mit dem Programm vertraut und wissen, welche Funktionen und Tätigkeiten, die sie charakterisieren, ist die erste Aufgabe Weis zu. gemacht werden von den Gutachtern macht dies deutlich: "so wichtig wie konzeptualisieren den gewünschten Ergebnissen führt zu" konzeptualisieren die Art des Programms .....
• Das Verständnis der sozialen Kontext, in denen die Intervention durchgeführt wird. Jedes Programm wird die Umsetzung durchgeführt in einem sozialen Rahmen für das hat Folgen. Die nächste Zusammenhang ist das Management, dass die Mittel und führt das Programm, aber es ist auch notwendig, Maßnahmen zu offenen Rahmen für Programme, die nicht nur die sozioökonomischen Bedingungen der Umwelt fallen in Konflikt mit dem Ziel, und wir müssen sicherstellen, dass die sozio-ökonomischen Bedingungen wurden nicht nach der Durchführung der diagnostischen verändert oder gewechselt werden muss. Die soziale Wirklichkeit ist nicht statisch, jede Änderung im Zusammenhang kann die Durchführung des Programms und die Ergebnisse beeinflussen.
• Entscheiden Sie sich für die folgende Auswertung:
  • interne, externe oder Co-Bewertung, es ist ratsam, auf einmal zur Durchführung einer internen Prüfung oder beides, das Ziel ist, berichtigen während jeder) Anomalie entdeckt in der Bewertung (formative Evaluation verantwortlich für die Verbesserung der Intervention beteiligten sozial. Prevent Ablehnung der Einschätzung und erstellen Sie eine Kultur der Evaluierung ist von wesentlicher Bedeutung. Co-Bewertung bedeutet die Kombination der externen und internen Evaluation zu versa Überprüfung der Ergebnisse der internen Evaluation der externen oder umgekehrt. Die Befürworter dieser dritten Option, die Mehrheit sagen, sie Selbstevaluation-sollte ergänzt durch externe.
  • Zweck der Bewertung: die Durchführung einer formativen Evaluation dieses Programms trägt zur Verbesserung der. Wird über die Laufzeit des Programms ausgeführt und wird die Gültigkeit aller Komponenten (Aktivitäten, Ressourcen, Methoden, professionelles Handeln, den Betrieb der Intervention zu überprüfen, Umweltauswirkungen, ...) im Hinblick auf die Erreichung der Ziele . Wir schlagen vor, zu ergreifen, um zu gehen, so geerdet ist, eine Entscheidung für notwendig erachtet, um die Komponenten des Prozesses Ziele neu zu strukturieren. Dergrundlegende Merkmale der formativen Beurteilung sind:
    • Processual. Ist untrennbarer Bestandteil des Programms.
    • Integral. Deckt alle Elemente des Programms.
    • Systematik. Es ist ein strenger Prozess.
    • Strukturierung. Lets go im Einklang mit den sich verändernden Bedürfnisse.
    • Progressive. Er berücksichtigt die Leistungen.
    • Innovative. Ermöglicht Entscheidungen ständig.
    • Science. Analysiert alle Elemente des Verfahrens zur Bestimmung der Rolle der einzelnen.

In kurzen formativen Beurteilung kann verstanden werden als:

• Eine Anpassung der Programme an die Merkmale der Begünstigten
  • • Ein Forschungs-Prozess, der stattfindet gesamten Programm der Entwicklung, so dass ihr Wissen durch die Sammlung von Informationen und die Anpassung an den Kontext. Es beinhaltet eine ständige Reflexion über das Vorgehen und ihre weitere Entwicklung und Verwertung.
    • Eine dialektische Interaktion zwischen allen Elementen: Fachkräfte, Ressourcen, Aktivitäten und Nutzern.
  • das Gesamtkonzept oder teilweise; als zumutbar wäre, die Entwicklung entscheiden sich für eine umfassende Beurteilung, molar oder ganzheitliche, bei dem alle Beteiligten Fächer und alle Stufen der Globalisierung sollten berücksichtigt werden. Wenn Sie nur wissen wollen, ist die Anwendung Haushalt, das Beste wäre die partielle Auswertung. Ganzheitliche Beurteilung beruht auf folgenden Annahmen:
    • Dass ein besseres Verständnis des Programms oder der SS konnten die Möglichkeiten und Erfahrungen der Intervention zu verbessern.
    • Das erlaubt dem Träger zu identifizieren und nachweisen, wie weit die gewünschte Qualität werden derzeit umgesetzt.
    • Dass eine umfassende Studie kann dazu beitragen, die Aufmerksamkeit Praktiker identifizieren müssen, dass die Wirkungen und ihre Vorteile sind:
    • Es richtet sich die Realität wie sie ist, ihren Reichtum und die Komplexität.
    • Es ist das einzige Mittel zur Bewertung der Beziehungen zwischen diesen Elementen und nicht nur in der Isolation.
    • Macht die Suche nach Übereinstimmungen und Widersprüche des Systems, das Missverhältnis, Lücken, Fehler Koordinierung und Kohärenz zwischen den Elementen.
  • wenn eine erste Bewertung oder verfahrensrechtlicher oder die endgültige
  • wenn wir wählten einen qualitativen Ansatz, quantitativ oder Komplementarität beider. Es ist ein wichtiges Thema, aber es wird das Objekt der Untersuchung, dass bestimmt werden. Wenn wir entscheiden sich für eine externe Evaluierung und umfassende quantitative Perspektive kann die am besten geeignete und ist gekennzeichnet durch:
    • Die Suche und der Glaube an Objektivität, als Folge der Zuverlässigkeit und Validität der Instrumente für die Datensammlung und-analyse.
    • Die hypothetisch-deduktive Methode ist das Verfahren, dass die Psychologie experimentelle und können Ihnen die notwendigen Strenge mit Sitz in den Naturwissenschaften. Das Testen von Hypothesen oder die Suche nach empirischen Unterstützung benötigen die statistische Aufbereitung und Quantifizierung der Beobachtungen.
    • Observing strengen Normen der statistischen Methodik:
    • Operationalisierung von Variablen,
    • Schichtung und Randomisierung der Proben
    • Bau der Instrumente mit ausreichender Validität und Zuverlässigkeit,
    • die Durchführung von strukturierten Designs,
    • die Korrelation von Sortimenten Dimensionen auf unterschiedlichen und oft große Populationen.
    • Die fast ausschließliche Betonung auf Produkten oder Ergebnis Ed.
    • Strenge Kontrolle der Variablen im Prozess, Neutralisierung und einige manipulieren und beobachten die Wirkung der anderen.
    • Das strukturierte Design einer Evaluation Projekt erfordert die Dauerhaftigkeit und Stabilität des Programms für eine lange Zeit.
    • Es konzentriert sich auf quantitative Informationen, Mittel und Wege Ziele.
    • Tendenz zur Gruppe konzentrieren sich auf die Differenz zwischen den Ergebnissen der Kontrollgruppe und experimentelle Unterschiede ignorieren einzelne Maßnahme und die quantifizierbaren anstatt Identifizierung und Verfolgung von langfristigen Auswirkungen unsicherer.
    • Die Auswertung von Daten haben einen spezifischen Nutzen für einen bestimmten Empfänger.
• Das Ziel kann sein, je nach Gruppe oder Person, von denen behauptet wird die Initiative der Evaluation und ihrer unmittelbaren, obwohl ihr übergeordnetes Ziel:
  • wissen, wie er das Programm oder soziale Intervention begonnen und ob es signifikante Unterschiede zwischen den tatsächlichen und erwarteten
  • Verbesserung der Qualität der sozialen Intervention und reagieren auf die ermittelten Bedürfnisse. Die Verantwortlichen müssen eine Bewertung zu ermöglichen, sie zu klären, ob das Programm fortgesetzt oder, wenn ausreichende Mittel sind letztlich zugewiesen werden;
    • Bericht über die Entwicklung des Programms,
    • wissen, wie Entscheidungen getroffen werden,
    • Anders die negativen Aspekte, wenn überhaupt.
• Konzept oder Modell. Es gibt viele Ansätze, wie verwendet werden können:
  • Model Ziele basierend auf (oder Tore). Einige Analyse der Ziele und Kontrollen erreicht werden. Es berücksichtigt die Produktivität und Verantwortlichkeit, ohne sich Gedanken über die Effizienz. Es ist eine einfache und direkte Ansatz, aber mit erheblichen Einschränkungen, da sie nichts darüber, wie Ziele erreicht werden oder warum sie gescheitert sind oder unerwartete Ergebnisse gemessen sagt.
  • Der Ansatz vernachlässigt die Ziele. Die Bewerter sollten bemüht sein, dass sie gezielt Informationen über sie zu vermeiden, so dass Verzerrungen nicht zu Verzerrungen führen. Im Kontext gesehen, um zu sehen, wenn sie gezielt auf die Bedürfnisse von der Interventionsstelle. Highlights zwei Einschränkungen:
    • im Zuge der Evaluierung werden die Evaluatoren ständig gefordert, bedürfen einer besonderen Pflege, um zu sehen auf eine erneute Evaluierung zu halten.
    • verhalten sich vergleichbar mit der eines Detektivs, der zu entdecken und müssen wichtige Informationen zu extrahieren. Durch den modus operandi, Evaluator muss die Einrichtung einen kausalen Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.
  • Im Mittelpunkt der Entscheidungsfindung. "Hält die Verbindung zwischen Bewertung und Entscheidung, auch wenn mehrere Geschäftsführer und wie sie durchgeführt. Die Beurteilung hat die von den tatsächlichen Entscheidungen, die oft bezieht sich auf die verantwortliche Person strukturiert werden. Die Methodik beruht auf Veränderungen der Umwelt beruht.
  • Der Schwerpunkt der beruflichen schreiben. Es kann sehr nützlich sein, besonders wenn eine umfassende Bewertung des Programms. Es erfordert Peers, um die Arbeit ihrer Kollegen zu beurteilen.
  • Der Schwerpunkt der Fälle (oder Verhandlungen. Es konzentriert sich auf die Überprüfung der Parteien dieses Programms umfassen die mit der Wahrnehmung der beteiligten Fächer und der Bewerter. Es zielt darauf ab, die Empfänger mit dem besseren Verständnis. Einer der Einschränkungen ist die Objektivität. Andere sind an die Grenzen der Forschung zu beheben und beschränkt sich auf die Kategorien, in denen sie zu assimilieren und verstehen können die Daten.

3. Beispiel für die Bewertung der Umsetzung der Politik der Gleichstellung

3.1. II Plan zur Förderung der Chancengleichheit zwischen Männern und Frauen der Generalitat Valenciana

Der Plan erfordert die Bewertung der gleichen und zwischen verschiedenen Arten der Bewertung nach Bereitstellung. Für die Schöpfer des Plans die dahinter stehende Philosophie ist in drei Hauptbereiche aufgeteilt:

• Nachdem ein wirksames Instrument zur Entwicklung von Strategien und ihre Bemühungen intensivieren, um das Konzept des Brotes Gleichstellung der Geschlechter in alle Politiken und Aktionen der Regierung von Valencia vorzustellen.
  • Gesetz nicht nur aus der Perspektive der Chancengleichheit, sondern von den notwendigen Streben nach Gleichbehandlung Ergebnisse, die Entwicklung von positiven Maßnahmen.
  • In enger Zusammenarbeit mit den valenzianischen Gesellschaft.

Die gesamte Inhalt soll zwischen 1977 und 2000 entwickelt, von 178 Aktien, verteilt in 11 Bereichen Performance, differenzierte Ziele:

- Sensibilisierungs-und Awareness-Gesellschaft

- Gesetzgebung

- Kultur

- Bildung

- Jobs

- Entwicklung des ländlichen

- Gesundheit

- Soziale Dienste

- Zusammenarbeit

- Unternehmen und

- Urban

3.2. Bewertung der Umsetzung des Plans

Es ist aus zwei Perspektiven der Analyse: näherte sich der quantitative und qualitative. Innerhalb der quantitativen Perspektive ist die Beurteilung der äußeren Natur zweierlei: Erstens, führen Sie eine formative Evaluation oder Prozess, der unter anderem auch beinhaltet, die Analyse der Umsetzung, Überwachung und Berichterstattung der Plan, auf der anderen , ist eine Bewertung der Ergebnisse und der Auswirkungen vorgenommen.

Das übergeordnete Ziel ist, die das Wissen über die Maßnahmen, die in diesem Jahr eingeleitet werden im gesamten Zeitraum und hatte Aspekten resultierte in drei Hauptbereichen:

• Das Wissen der Grad der Einhaltung des Plans. In Anbetracht der Maßnahmen umgesetzt werden müssen und welche nicht. Dies hat zwei Klassifikationen erhoben:
  • als Beauftragte für die Umsetzung
  • Schwerpunkte in Bezug auf die Analyse der Grad der Umsetzung des Plans.
• Wer waren die Gruppen, die durch diese gezielte Aktionen.
• Erfahren Sie, wie Sie den Plan lief.

Das Design der Evaluierung der Umsetzung erfolgt in drei Phasen:

• Eine detaillierte Studie über den gesamten Plan, die Ziele ermöglicht die Operationalisierung, vertraut mit dem Plan zur Entwicklung von Indikatoren und Messung. Ebenso hat es eine Analyse aller geplanten Maßnahmen wurden durchgeführt wurden.
• Entwicklung von Mess-Werkzeuge: ein Datenblatt, dass die Einhaltung enthält Indikatoren und zur Messung der Wirksamkeit. Die Informationen wurden direkt durch Interviews mit den Verantwortlichen gesammelt.
• Sammlung von Informationen über das Datenblatt, komplett mit Dokument schreiben, Interviews und systematische Beobachtung und direkter in situ.
• Information Analyse und Berichterstellung von Erkenntnissen basierend auf analytischen Kategorisierung abgeschlossen:
• • • Für Akteure für die Umsetzung verantwortlich.
    • Für Gebiete, für die Leistung.
    • Je nach Zielgruppen.
    • Für die Gesamtleitung der Aktie.
    • Bottom line.

KAPITEL 11 BEWERTUNG DER ERGEBNISSE

1. Definition

Möchte wissen, ob das Programm hat die Design-Ziele in Bezug auf die Ergebnisse und Wirkungen erzielt, in Menge, Qualität und Erweiterung als wichtigste Merkmal. Sie decken alle die Auswirkungen der Performance: die allgemeinen Ziele und konkrete, positive oder negative, direkte oder indirekte. Die zu beantwortenden Fragen sind:

- Kann man sagen, dass wir die Ziele erreicht?

- Können wir für eine Intervention in Betracht Erfolg oder Misserfolg?

- Haben Sie lösen die Bedürfnisse für die Intervention?

- Soll ich aufhören oder weiterhin das Programm?

2. Die Struktur der Ergebnisevaluation Plan

Wie in jeder Untersuchung die Entwicklung der Evaluierungsplan wesentlich ist (Tabelle 1) und zu analysieren, ihre Elemente:

• Wissen, das Programm kennen und wissen, das explizite und implizite soziale Intervention. Weiss 'so wichtig wie die gewünschten Ergebnisse zu konzipieren ist Programm konzipieren die Art der. "
• kennen die sozialen Kontext nimmt eine besondere Bedeutung. Für Helen Simona naturalistische Forschung ist es, Zusammenhänge Studie die Programme in ihrer. Um nicht zu Ergebnissen zu Programmen, die nicht die ihren sind Attribute, die wir verstehen müssen und die Kontrolle jeder der Variablen, die Einfluss und kann das Problem unter Verwendung Evaluierung intervención.Weissinsiste in Designs, die kontextuellen Variablen und empfohlenen Muster-, Kontroll-wie von gepatcht, zu kontrollieren mögliche Verzerrungen. Dies ist eine Antwort, wenn wir in der Lage, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse der Auswirkungen des Programms oder der unkontrollierte sind variabel sind

Auch können wir nicht vergessen, den politischen Einfluss. Stufflebeam der Auffassung, dass die Bewertung Manager ist in den Dienst der; Stake, es gibt mehrere Empfänger. McDonald, obwohl er hinsichtlich Entscheidungsträger als Service für Entscheidung anerkennt, den Einfluss der Gutachter in Verteilung der Ressourcen. Nach Einschätzung Hamilton ist eine Vision der Gesellschaft. House argumentiert, dass die Bewertung Prozess ist Teil des Politischen. Er verteidigt die Theorie der Gerechtigkeit Rawls als eine Verpflichtung des Evaluators und moralische Urteile als zu Cronbach. Gebaut werden, das technische Konzept der Gültigkeit argumentiert, dass eine Theorie muss sein Wissen sowohl Evaluierung der Politik als Mittel zur Theorie des Gebäudes. House lehnt die Position und die Berücksichtigung überparteilich und politisch undurchführbar.

In der abschließenden Bewertung wird hervorgehoben Prozess als Teil der politischen. Weiss glaubt, dass Sound ist eine Aufgabe, in einem politischen Kontext und weist darauf hin, dass:

• Politiken und Programme zur Evaluierung sind das Ergebnis von politischen Entscheidungen.
• Die Abschlussberichte sind in die politische Arena getreten
• Die Bewertung nimmt eine politische Haltung.
  • entscheiden, auf jeden der folgenden Bewertung:
    • Der letztendliche Zweck der Auswertung der Ergebnisse können sein:
• Accountability (Verantwortlichkeit). Er bezieht sich auf soziale Leistungskriterien. In der sozialen Aktionsprogrammen, dass die Mittel verwenden Öffentlichkeit erfordert Garantien hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Effizienz, eine Art Kosten-Nutzen-Bewertung.
• Die summative Beurteilung, die Ergebnisse sollen in das Finale. Damit können Sie anpassen, anwenden oder Abweisen eines Programms und bietet Informationen zu den Sponsoren auf dem erreichten Niveau. Bedient drei Funktionen:
• Zeuge der Verwirklichung der Ziele,
• bescheinigen, der Staat und die Kapazität des Program
• und überprüfen ihre Gültigkeit.
  • • wenn das Bewertungsergebnis wird global, teilweise oder gemischt sein. macht es Sinn, eine Gesamtbeurteilung, molar oder ganzheitliche, alle Parteien, Einzelpersonen beteiligt und Schritte müssen berücksichtigt werden, da alle das Endergebnis auswirken. Es muss der Grundsatz der Einheit als ein Element, dass die Entwicklung erklärt, Durchführung und die Ergebnisse zu reagieren.
    • Die positivistische Sicht / quantitativist
• eingerahmt in die naturalistische Perspektive / cualitativista oder ethnographischen.
• welcher Perspektive folgen die positivistische / quantitative Bewertung der Forschung wird als am besten geeignet für diese Art der Bewertung, als Ausdruck definiert durch Cook und Reichardt als perspektivisch messen und das ist gekennzeichnet durch seine Sorge um die Kontrolle der Variablen Ergebnisse numerisch. Weiss sagt, sein Ziel ist es, die Auswirkungen der Maßnahme ein Programm gegen die Ziele, die er eingestellt, um zu erreichen Programms beitragen, Entscheidungen über die. Wenn Sie versuchen, die Auswirkungen zu messen beziehen, bezieht sich auf die methodischen Fragen der Forschungs-, Mess-und Stellgrößen. Dies sind nur einige Features:
• Die Suche und der Glaube an die Objektivität, ist das Ergebnis der Zuverlässigkeit und Validität der Instrumente für die Datensammlung und-analyse.
• hypothetisch-deduktive Methode ist, dass das Verfahren notwendigen Strenge kann dem. Require statistische Aufbereitung der Daten und die Quantifizierung der Beobachtungen.
• Observing strengen Standards von statistischen Methoden: Operationalisierung der Variablen, die Schichtung und Randomisierung von Proben, den Bau von Instrumenten mit ausreichender Validität und Zuverlässigkeit, die Anwendung von strukturierten Entwurf, Korrelation von Sortimenten Dimensionen.
• Die fast ausschließliche Betonung auf die Ergebnisse oder die Ergebnisse.
• Strenge Kontrolle der Variablen, die neutralisierende einigen und die Manipulation und Beobachtung der Wirkung der anderen.
• Die Beständigkeit und die Stabilität des Programms für einen längeren Zeitraum.
• Es konzentriert sich auf quantitative Informationen sucht Ziele Instrumente.
• Tendenz zur Gruppe konzentrieren sich auf die mittlere Differenz zwischen der Kontrollgruppe und experimentelle Unterschiede ignorieren individuelle und scheinbar leicht quantifizierbare Ergebnisse zu messen und sofort, anstatt die Ermittlung und Verfolgung der Auswirkungen.
• Passend für eine theoretische Perspektive der Evaluationsforschung. Sie sollten betroffene inwieweit die Ziele erreicht wurden, zu überprüfen.
• Die Daten haben eine besondere Nützlichkeit für einen bestimmten Empfänger ..
  • Die Kriterien, die besten Ziele definieren
    • sind die Erreichung der Ziele
    • die sozialen,
    • Dienstprogramm,
    • Relevanz
    • und das Niveau der Zufriedenheit der Nutzer.

Durchführung einer Evaluationsstudie sieht die Bereitstellung von Informationen an die Arbeit zu ermöglichen, um nicht ein Opfer der Beurteilung politischer, sozialer oder wirtschaftlicher implizit in den meisten sozialen Interventionsprogrammen. Die Ziele, die mit der Beurteilung abgedeckt werden kann, nach Weiss

1. Weiter oder entfernen Sie das Programm.

2. Erhöhen Sie ihre Praktiken und Verfahren.

3. Hinzufügen oder verwerfen Strategien und spezifischen Techniken.

4. Stellen Sie anderswo ähnliche Programme.

5. Die Zuweisung von Mitteln zwischen den konkurrierenden Programmen.

6. Annehmen oder Ablehnen eines Ansatzes oder Theorie für das Programm.

Aber nicht nur sie, unter anderem Desta können:

• Identifizieren Sie die Stärken und Schwächen in den Programmen.
• Kennen die Prozesse der Durchführung und die Ergebnisse der Intervention.
• Zu wissen, die Ansichten der Nutzer der Dienstleistung.
• Wissen, das Ausmaß, in dem sie gilt, wie geplant.
• Detect oder unerwarteten Nebenwirkungen, die aus ihrer Anwendung
• Konflikte zu lösen, da es enthält neue Informationen und erweitert die Möglichkeiten von Verhandlungen und ihre Auswirkungen für die Verringerung der Selbstzufriedenheit.
• Erhöhen Praktiken, hinzuzufügen oder zu verwerfen spezifische Strategien und Techniken.
• Wissen, Ihre Effizienz und Effektivität.
  • Mögliche Ansätze:
    • Analyse der Systeme ist die beste Antwort. Es konzentriert sich auf die Messung von Ergebnissen, um die Effizienz des Programms zu messen. Die verwendeten Daten sind quantitative, beziehen sich die Maßnahmen auf die Korrelationsanalyse und anderen statistischen Methoden. Erfordert eine gute experimentelle Modell und dessen Hauptziel ist es, eine Beurteilung so objektiv wie möglich, die Beurteilung Firma, deren Ergebnisse nicht ändern, auch wenn sie von anderen Rezensenten gemacht werden.

Die wichtigsten Merkmale sind:

• Die Bewertung konzentriert sich ausschließlich auf die Ergebnisse, insbesondere im Vergleich der Kosten-Ware-Programme.
• Sie sind in der mikroökonomischen Theorie des sozialen Dienstes Bereichen Basis
• Angenommen die Methodologie der positiven Wissenschaft.
• Vergleich über die Verwendung von experimentellen Designs oder quasi-experimentelle Basis. Zu den häufigsten sind die Zeitreihen, dass der Pretest und Posttest und den Patch wie man es nennt Weiss ist.
• Die Daten, mit denen wir arbeiten, sind quantitative.
• Die wichtigsten Indikatoren sind die Ziele des Programms.

Es gibt drei Modelle: die Suchman, Escotet und Stufflebeam.

• Um Suchman, Bewertung Beziehungen ist eine Art von angewandter Forschung und Logik Wirkung folgen müssen wissenschaftliche Methode zur Festlegung der Grund-, geeignete Methode wäre die experimentelle, weil sie erkennen kann und die Ergebnisse dieser Beziehungen zwischen dem Programm. Evaluation der Forschung soll die Aktivität zeigen den Wert der sozialen. Hinzufügen als Ziele für eine Bewertung:
• Analysieren Sie die Motive / Gründe für Erfolg und Misserfolg von Programmen, die Erfolgsmessung und Zielerreichung.
• Markieren Sie die Grundphilosophie der Maßnahme erfolgreich war.
• Redefir die notwendigen Mittel zur Erreichung der Ziele.
• Die Auswertung beginnt mit einem bestimmten Wert, alles, was ein besonderes Interesse hat, als gut, schlecht, wünschenswert ... und dann legt den Zweck und Kriterien ausgewählt, um die Verwirklichung des Ziels zu bewerten.
• Der nächste Schritt ist, um eine Aktivität und ihre Umsetzung zu identifizieren. Enthält das Ausmaß, in dem das operationelle Programm der vorgegebenen Ziel erreicht. Auf der Grundlage dieser Bewertung wird eine Probeausgabe, ob die Aktivität hat sich als nützlich erwiesen.

Der Entwurf der Beurteilung ist mit einer Reihe von Hypothesen aus, die Ermittlung und Erläuterung der Variablen kausale Zusammenhänge zwischen ihnen.

• Escotet baut sein Modell basiert auf drei Elementen: Input, Vorgänge (Prozesse) und Produkte. Verwenden Sie Informationen aus den drei übernommen. Evaluation ist der Prozess der Rückkopplung durch den Einsatz des experimentellen Designs, um empirische Daten über das Verhältnis zwischen Input (stabile Elemente), Prozesse (Umsetzung) zu sammeln und Ergebnisse. Sein Vorteil ist, dass es fast alle Ziele schließt die Grenzen auf Modellen basieren. Seine Grenzen nicht in Berücksichtigung der Kontextvariablen.
  • • Diese Einschränkung ist CIPP überwinden in dem Modell der Stufflebeam Die Neuheit ist die Einführung einer neuen Komponente: den Kontext, welche Aspekte umfasst der sozialen und wirtschaftlichen.
  • Methodische Entscheidungen. Wir nennen die Ergebnisse, die beide zu ihrer Präsentation, wie der WHO ausgerichtet sein wird. Sollte die Diskussion und Interpretation sowie Vorschläge für die künftige Umsetzung beinhalten. Im Hinblick auf die Ausrichtung, ist zu beantworten:
• Wer sollte über die Ergebnisse informiert werden
• Wo werden die Ergebnisse veröffentlicht
  • • Sowohl die Analyse der Ergebnisse als ihre Verlängerung sollte bei der Evaluation Plan vereinbart werden. Vertraulichkeit ist eine Grundvoraussetzung, wenn festgestellt wird.
  • Eine Bewertung der Qualität sollte die folgenden Merkmale (Stufflebeam)
    • Tools, die Realität verwendet, um ein besseres Verständnis und zur Verbesserung der sozialen Intervention.
    • Rentabel sein, ohne Widerstand zu viel kann durchgeführt werden.
    • Ethik, der Achtung der Rechte der Betroffenen und der Erfüllung der Verpflichtungen
    • Präzise, verwenden Sie die notwendigen Werkzeuge, um die Fähigkeit zu gewährleisten und die Gültigkeit.

3. Beispiel für die Auswertung der Ergebnisse: Die Gemeinschaftsinitiative EQUAL in Andalusien

3.1. Einführung in die Gemeinschaftsinitiative EQUAL

Dirigiert von der Regional Development Institute Andalusien, IC Equal wurde entwickelt, um neue Wege der Bekämpfung aller Formen von Diskriminierungen und Ungleichheiten in Bezug auf den Arbeitsmarkt durch die institutionelle Zusammenarbeit auf lokaler und transnationaler Maßnahmen fördern Arbeitsplätze. Mit der Absicht, dass seine Ergebnisse und Auswertungen als Benchmarks für die Verbesserung der Beschäftigungspolitik auf den Pfiff der Europäischen Beschäftigungsstrategie artikuliert werden:

• Beschäftigungsfähigkeit,
  • • Förderung des Unternehmergeistes,
    • Anpassungsfähigkeit von Unternehmen und Arbeitnehmern,
    • und Chancengleichheit.

Entwicklungspartnerschaften Regierung gebildet wurden mit der Beteiligung von Vertretern der Sozialpartner, Finanzinstitutionen, Universitäten, Forschungszentren und privaten Einrichtungen, die anderen Staaten sollte ein Arbeitsprogramm mit zwei oder mehr transnationale Zusammenschlüsse. Die Aktivitäten für die folgenden Arten reagieren:

• Assistance (Berufsberatung, betriebswirtschaftliche Beratung, Ausbildung, Berufserfahrung, Unterstützung für die Generation der Intervention Aktivität und Arbeitszeiten);
• Strukturen und Systeme (Ausbildung der Ausbilder ...)
• Begleitmaßnahmen;
• Verwaltung, Überwachung und Bewertung;
• Ausbau der Förder-,
• transnationale Maßnahmen.

Equal Bemühungen konzentrieren sich auf drei Bereiche:

• Das Ziel des Projekts
• den Kontext, in dem das Verfahren ergeben
• und die Arbeit im Prozess statt.

Die Cluster bilden sollten ihre Vorschläge auf der Grundlage einer Analyse der Ungleichheit und Diskriminierung in ihren Gebieten oder Sektoren in Bezug auf den Arbeitsmarkt zu präsentieren. Je nach Bedarf, sollte das Programm der Arbeit zu einem Thema zugeordnet werden und übernehmen einen integrierten Ansatz zur Abschwächung der Ursachen von Ausgrenzung und deren Folgen gerichtet.

Es gibt andere Prinzipien, die als Projekte fallen in den Vorstand in seiner Planung, Steuerung, Überwachung und Bewertung werden sollten:

• Chancengleichheit
  • • Entwicklung der Informationsgesellschaft
    • Förderung der Umwelt ..

3.2 ist der Ansicht methodischen

Der Bericht deckt die 21 Equal Andalusien und ist das Ergebnis einer gemeinsamen Analyse-und Cross-Überwachung jedes Projekt. Der Abschlussbericht wurde Informationen aus folgenden Quellen zusammengestellt:

• Equal programmatischen Dokumenten und die wichtigsten Leitlinien für die Durchführung, Überwachung und Evaluierung ihrer Projekte.
  • • Die halbjährlichen Berichte von Equal GSE1 Partnerschaften.
    • Die Monitoring-Berichte der 21 einzelnen Projekten.
    • Die endgültige individuelle Tracking-Berichte.
    • Der endgültige Berichte und der Überwachung und Bewertung.
    • Die Webseiten der Projekte und Einrichtungen beteiligt.
    • Der Katalog von 193 Produkten und Materialien für Projekte entstehen.

Die erhaltenen Auskünfte durch das EDV-Tracking-System war nicht ausreichend, und die Gleichstellung der GSE Aus diesem Grund entwarfen wir Werkzeuge, um Informationen als 84 Interviews für die qualitativen Elemente zu sammeln, und einen Fragebogen oder ein Follow-up auf die quantitativen Aspekte konzentriert script wie folgt:

• Die Intervention Strategie und Prozesse, um das Programm zu entfernen Theorie, dh die zugrunde liegenden Annahmen und der Prozess entwickelt.
  • • System Management, Überwachung und Evaluierung der Gemeinschaftsinitiative EQUAL in Andalusien (GSE).
    • Management-Mechanismen artikuliert Partnerschaft, um die Klassen und Beziehungen, dass das Management beeinflusst haben, zu definieren.
    • Die Einhaltung der Grundsätze und Prioritäten des ESF Equal, um ihre Eingliederung in die Strategie des Projekts zu beurteilen.

Die Analyse macht die Arbeit ist es, den Einfluss der Maßnahmen auf dem Gebiet der Unternehmens-und Schaffung von Arbeitsplätzen durch den Bau von zwei einfachen linearen Regression Modelle, die in höchst zuverlässige Daten führten wissen. Unter den erklärenden Variablen die Zahl der Unternehmen geschaffen und Arbeitsplätze geschaffen wurden geprüft:

• Die Projekte selbst
• Anzahl der Menschen orientiert, betreut, geschult und Praktikanten.
• Die Ausübung oder Nicht-Schulungsmaßnahmen für Arbeitslose.
• Die Zahl der Mitglieder von Partnerschaften.
• Der Anteil der Frauen, Zuwanderer, Behinderte und ausgegrenzte Gruppen profitieren von den Projekten.
• Wenn die Zahl der Verbände überschritten wird, oder nicht, 25% aller Partner.
  • • Umgebungsvariablen Projekte
• Die Zielgruppe
• Erwerbslosenquoten
• Die ländlichen oder städtischen Raum,
• Die Wachstumsrate der Wirtschaft.

3.3. Follow-up-Bewertung

Er schloss sich einem Evaluierungsprozess zu Beginn, auf halbem Weg und Vollendung. Um dieser Verantwortung nachzukommen, gab es zwei Alternativen:

• Überwachung und Evaluierung intern und unabhängig teilnehmen;
  • • und / oder Anmietung einer externen Agentur, den Evaluierungsprozess zu unterstützen.

81% der Projekte wurden für die Überwachung und Evaluierung beauftragt. In 53% waren unabhängige externe Bewertungen der Insassen, während 33% externe Evaluierung von Daten und Berichten der internen verwendet. Der Prozess verfolgt hat, als eine kontinuierliche Überwachung der Tätigkeiten und eine abschließende Bewertung charakterisiert.

3.4. Evaluierungsmethodik

Zur Überwachung der Aktivitäten entwickelte Software, welche Projekte erleichtert die Erfassung von Informationen und generiert Berichte für die Überwachung und statistischen Grundlagen von Benutzern und Daten für die Unternehmen.

Die verwendeten Instrumente waren die Sammlung von Informationsblättern und die Definition von quantitativen und qualitativen Indikatoren für die Begleitung und in geringerem Maße, um Auswirkungen messen die Erreichung von Zielen und Indikatoren zu spezifischen Themen wie Gleichstellung der Geschlechter. Hat auch Fragebögen und Interviews mit Projekt verwendet technischen Personals und der / die Begünstigten.

Für die Sammlung von Informationen, die verwendet wurden

• Kontinuierliche Beobachtung.
• Die Datenerhebung Blatt.
• Follow-up-Besuche.
• Arbeitsgruppen der technischen Ausrüstung.
• Interviews:
• Technisches Personal.
• Organisationen und Planung.
• Allgemeinen Bevölkerung. und persönlichen Nutzer.
• Fragebogen zu:
• Technisches Personal.
• Organisationen und Planung.
• Allgemeinen Bevölkerung.
• Persönliche User.
• Focus-Gruppen mit:
• Technisches Personal.
• Organisationen und Planung.
• Allgemeinen Bevölkerung.
• Persönliche Nutzerdaten.

Es gab Schwierigkeiten mit den Aufgaben der Überwachung zu differenzieren und die Fragen und Kriterien der Ermittlung. Die Seminare und Workshops organisiert propiciaronla diese Schwierigkeiten zu überwinden.

3.5. Schlussfolgerungen und Empfehlungen der Evaluierung Prozesse

Doing 21 parallel und koordiniert Evaluationsprozesse hat einen großen Beitrag wurde zum Aufbau einer Kultur der Evaluierung und heben ihre Institutionalisierung und Internalisierung. Zu den wichtigsten Lehren, so erworbenen Fähigkeiten beruhen auf der Auswertung angegeben.

Jede Intervention durch den Equal Eigenschaften besitzt, um den Gutachterausschüssen geführt haben angesichts einer komplexen Welt:

• kollektive Fokus auf schwer zu erreichen und ausgeschlossen
  • • multidimensionale Politik wirkt sich auf unterschiedliche
    • entwickelt in den Bereichen geografisch verstreuten und disparaten;
    • Interventionen, die mehrere Ziele und vielfältige Natur enthalten.
    • Einbeziehung in die Verwaltung von mehreren Agenten, "ermutigt" zu kooperieren und die Arbeit in einer koordinierten Art und Weise durch Vernetzung.

Es wurde beschlossen, bis zur Auswertung verwendet partizipative Ansätze und qualitativer Verfahren unter Beteiligung der Partnerorganisationen und konzentrierte sich auf die Prozesse, Ziele zu erreichen zu identifizieren und zu verbreiten, neue Wege zur Gestaltung und Umsetzung von Strategien.

Die Erfahrung hat eine Reihe von Empfehlungen produziert, um in Zukunft Evaluationsprozesse dieser Art, unter denen die folgenden aufzunehmen:

• Integrieren Sie die Bewertung von Design und die erforderlichen Mittel bereitgestellt, damit partizipative Ansätze und die Anwendung geeigneter Techniken.
• Durchführung der Ausbildung für die Bewertung und Verbreitung der Ergebnisse führten zu den Gutachterausschüssen und Projektmanagement.
• Complement und koordinieren Überwachungs-und Bewertungssysteme internen und externen Quellen nicht zu sättigen, bilden die gemeinsame Evaluierung Teams.
• Einrichtung Protokollen für die Bewertung und Koordinierung Mechanismen, die die Aggregation von Informationen, konsistent und zuverlässig.

Kapitel 12 Optionen bewertet, um AUFFASSUNG bei der Bewertung der sozialen Intervention

Wenn Sie zu bewerten, zu entscheiden, müssen wir eine Reihe von Entscheidungen, die evaluative in fünf Blöcke (Tabelle 1), denen jeweils eine Reihe von Optionen, dass diese Form der Art der Bewertung sind erwünscht ist gruppiert werden können. Der Evaluator wird zwischen verschiedenen Alternativen wählen, um ihre Auswertung zu definieren.

Tabelle 1. Evaluative Entscheidungen bei der Bewertung der sozialen Intervention

1. Mode 2. Zweck 3. Analysis Level 4 ". Perspektive

"Interne." Accountability. "Global." Quantitative.

"Externe" zu vergleichen. "Teilweise." Qualitative.

"Mixed". Formative. "Board". Komplementärmedizin

-Summative. Komplementarität.

5. Ansatz

1. Rationalist 2. Naturforscher

1. Einrichtung, die Teil der Entscheidung zu bewerten

Die Entscheidung zu beurteilen können:

• Die Verwaltung des Programms hängt von der

- Die Verwaltung des Programms.

• Professionals.
• Benutzer

- Private Ermittler.

Gruppierung dieser Klassen die Initiative der Bewertung kann aus dem Umstand ergeben:

• Programm selbst, über den Antrag auf Niederlassung oder ein Mitglied. Sie können durch werden:
• der Wunsch, die Aktivitäten des Programms zu verbessern,
• die Notwendigkeit, ein Problem zu lösen,
• die Zweckmäßigkeit der Klärung einer Situation
• oder zu diskutieren, einige Komponenten des Programms.
• O fadenscheinigen Gründen: um eine Abrechnung, individuelle Beratung und Unterstützung für Entscheidungen über die persönlichen Ansichten oder auferlegen Praxis
• Von der Spitze des Programms, die Kontrolle geboren Sorge um, Wunsch-Programm zu vergleichen, die Wirksamkeit einer auf institutionelle oder bieten eine Möglichkeit zur Verbesserung der Rechenschaftspflicht.
• Wissenschaftler, die beabsichtigen, eine Studie zu verfolgen. Ein Privatdetektiv machen kann, ob es erstrebenswert ist, was eine Bewertung, um eine Doktorarbeit oder anderen Forschungseinrichtungen treffen.

Je nachdem, was Sie nicht wählen zu bewerten ist die Errichtung beteiligt oder gibt es drei Arten der Bewertung:

• Intern
  • Extern (außerhalb des Programms, als Experten in Evaluierung)
  • Mixed-co-Bewertung (Kombination der beiden, zunächst intern und dann nach außen.)

Die drei Optionen sind lebensfähig, aber wünschenswert wäre, dass eine gemeinsame Außen-oder Entfernung von der Wirklichkeit machen können. Die externe garantieren ein optimales Maß an Objektivität, die Kommission unabhängige Gutachterausschüsse als legitim Schlussfolgerungen wird empfohlen, kann jedoch keinen Support für diese Führungskräfte und nicht mit den Konsequenzen einverstanden. Es beinhaltet einen Aufpreis zu dem Programm und im allgemeinen, trifft auf Widerstand bei den Akteuren des Programms.

Zum Beispiel, wenn die Profis, zu beurteilen, zu entscheiden, wie eine Partei in das Programm eingebunden, der Art der Bewertung zu machen sein wird, wenn die interne Verwaltung nichts anderes beschließt die Bewertung werden externe.

1.1. Interne oder Self-Assessment

Der Prozess, durch den das Programm selbst, um analysiert wird:

• Sehen Sie, wenn Sie das tun, was vorgeschlagen werden.
  • Prüfen Sie, ob sie bekommen, was gewünscht wird.

Diese Ziele können durch die Bedingungen, dass die selbst unter ihnen hemmen vereitelt werden:

• Der Widerstand gegen beobachtet oder bewertet werden.
• Die individualistischen Charakter einiger Profis.
• Ein Mangel an beruflichen Motivation.
• Mangel an Zeit.
• Mangelnde technische Unterstützung.
• Mangel an Glaubwürdigkeit.
• Delay des Augenblicks.
• Verschweigen von wesentlichen Probleme.
• Ungeduld Ergebnisse.
• Angst vor der Strafgewalt des Bewertungsausschusses.

Um Simons einer der wichtigsten Annahmen, die die Grundlage der Beurteilung ist, dass Fachleute und Programme immer selbst beurteilen, müssen sie erörtern Vorbereitung und Wissen, während noch nicht alltäglich.

Nicht, wenn die Bewertung durch die Beteiligten bedeutete, dass die Initiative von ihnen zu Beginn gemacht hat ist, kann von den Behörden gefördert werden:

• Intern: Die Betroffenen sind diejenigen, die das Bedürfnis verspüren Entscheidungen notwendig zu wissen, die Realität des Programms zu übernehmen.
• Extern: Diese Notwendigkeit wird gefördert Bewertung von Einzelpersonen oder Institutionen mit Interesse und / oder Verantwortung, wie im EU-finanzierten Programmen, die innere zu sein, dass die Verwaltung anregt Gemeinschaft.

In den beiden Dimensionen der internen Evaluation orientieren • Personalentwicklung und der daraus resultierenden Verbesserung des Programms, renuende dass die interne Evaluation von Einrichtungen angesprochen Inter-A ist besser, die Unterstützung des Prozesses in ei beteiligt haben.

1.1.1. Vorteile und Nachteile von internen oder Self-Assessment

Es gibt einige Kriterien fest:

• Das Wissen und Verständnis zu beurteilen und Probleme verbunden sind, wird maximiert werden. Auch die Gefahr, dass die emotionale Distanz und mangelndes Engagement bei der Umwandlung sich in Selbst-Rechtfertigung beteiligt. Diese Angst ist bekannt durch die Veränderung Nuttall, die Förderung, der glaubt, dass die interne Bewertung kann zu dienen, anstatt zu stärken Mittelmäßigkeit.
• Wenn die Initiative beteiligt ist und ist ein frei verfügbares, Ablehnungen zu vermeiden, Missverständnisse und Verheimlichung von Informationen. Die Vorteile überwiegen die Nachteile können, insbesondere:
  • Sein Einfluss auf die Verbesserung der Professionalität.
  • Die Fähigkeit gibt Programme, Probleme zu lösen
  • Der Wert und die Zuverlässigkeit der gelieferten Daten und die Einbeziehung der Mitarbeiter.
  • Es ist eine Reflexion und Analyse und dient als Feedback.
  • Kann als Prozess der Aktionsforschung betrachtet werden.

1.2. Externe Evaluation

Der Prozess, durch den externen Akteuren ihres Programms Leistung bewertet wird. Es kann gefördert werden:

• innerhalb des Programms, als Folge des Wunsches der Verantwortlichen für die Akkreditierung und erhalten genaue Informationen über den Zustand des Programms, seine Schwächen, Konflikte oder Dysfunktion oder auf die positiven Dimensionen
• außerhalb des Programms, zur Überprüfung der Einhaltung Ebenen, die Kenntnis der Situation oder der Höhe des Erreichen der minimalen Ziele.

Die externe Evaluation kann insgesamt (für alle Aspekte des Programms) oder konzentrieren sich auf einige Grundstücke oder Teilsysteme, kann auch das gesamte System der sozialen Dienste werden.

1.2.1. Vor-und Nachteile der externen Evaluation

Es scheint, dass der Hauptvorteil für die Beurteilung Vertrauen an Personen, deren Freiheit garantiert zu verfolgen ist, aber Objektivität ist nicht immer gewährleistet.

Im Falle, dass die Rekrutierung von Fach zu berücksichtigen die Verantwortlichen, verwendet werden können, um eine Remote-und umfassender zu erreichen und technische Qualität ausgeführt werden, jedoch die mangelnde Unabhängigkeit besteht, wenn die Kundenzufriedenheit kann der einzige Weg, um zu erhalten einen neuen Vertrag. Darüber hinaus stellt das Risiko der nicht immer an die Realität des Organs für Fragen wie wissen:

• dieser Bewertung wird für Profis, in einen Kontrollmechanismus.
• Möglicherweise gibt es Druck, um Informationen schnell und voreingenommen sein.
• Information ist manchmal erforderlich und in unangemessener Weise.
• Er bestimmt den Betrachter, um aussagekräftige Informationen zu erzielen.
• Es verkennt die Realität so, dass die Bewerter haben ein verzerrtes Bild
• Es nutzt Informationen aus einer Partei, willkürliche und interessiert.
• Direct die Bewertung soll Orte zu erreichen, Menschen, Probleme und Situationen von Interesse.
• Die Zurückhaltung der Beurteilung der Gutachter.
• Wenn die Daten von außen angefordert, ist es leicht zu Verformungen, die die Gültigkeit oder die Zuverlässigkeit verändern zu geben.
• Die Vorteile der internen Evaluation, werden Nachteile der externen.

1.3. Mixed oder Co-Bewertung Bewertung

Es ist die Kombination von externer und interner Evaluation, Vergleich der Ergebnisse zwischen ihnen. Die meisten Experten sind dafür, diese Option und berichten, dass die Außenseite sollte auf die Umsetzung der gemeinsamen institutionellen systematische Selbstevaluation Mechanismen führen.

Martin Träger gilt als Konjugate von externen und internen Interessen der unter Bezugnahme auf die Kontrolle der Programm-Manager an ihre Verpflichtung, Bericht und Rechenschaft gegenüber der Gesellschaft, sollten aber durchgeführt werden und Institution demokratisch zum Wohle des Profis.

Dieser Weg scheint die Lösung aller Probleme in den anderen zu finden, aber ihre Umsetzung bringt Nachteile der beiden und mehr Zeit und Ressourcen.

2. Ziel der Evaluation

Die Gründe, die kann dazu führen, die Beurteilung der sozialen Bewertung des Programms sind vielfältig und sehr unterschiedlichen Charakter. Wir präsentieren vier allgemeine Ziele:

2.1. Zweck der Rechenschaftspflicht gegenüber der Gesellschaft (accountability)

"Accountability" bezieht sich auf soziale Leistungskriterien. Da öffentliche Mittel verwendet werden, die politischen, sozialen und erfordert technischen Anforderungen garantiert Zuverlässigkeit und Effizienz, und daher gewisse Bewertung der Kosten-Nutzen-Verhältnis. Es genügt nicht, zu erklären, wie Geld ausgegeben wird (finanzielle Rechenschaftspflicht), muss es Ergebnisse gerechtfertigt werden im Hinblick auf

Unter den Verteidigern, sind sie, und M. Kogan Scriven , die eine neue Nuance, es als eine Bedingung prüfen, führt und verlangt Rechenschaft.

J. Elliott definiert es als das Organ der Übernahme der Verantwortung für sich selbst bewertet und nennt drei Arten der Verantwortlichkeit:

• Sozial-,
• wirtschaftlich
• und professionell.

Als ein Beispiel, die Beurteilung Land entwickelt von Schrader Programm für ländliche Entwicklung in der Region um die Wirksamkeit zu bewerten und Ziele aufgeschlüsselt nach speziellen:

• Die Messung der Effektivität des Programms in Bezug auf seine physikalische Realisierung.
• Die Kenntnis der Veränderungen im Verhalten der Begünstigten
• Zur Abschätzung der Veränderung im Verhalten der Unternehmer.
• Die Kenntnis der Änderung des Verhaltens der anderen Bürger.
• Wissen um die Beteiligung der verschiedenen Behörden.
• Diskutieren Zusammenarbeit zwischen den Regierungen.
• Die Messung der finanziellen und administrativen Durchführung und Analyse der sozio-ökonomischen Entwicklung.

2.2. Vergleichen Sie soziale Programme

Häufig verwendet "Assesment" als gleichbedeutend mit der Bewertung, sondern wird manchmal verwendet, um Tests beziehen sich auf Standard-Prozesse darauf abzielt, die quantitative und Tests ", aber zumindest ome legen nahe, dass eine Prüfung und einen Prozess wie die anderen Arten der Bewertung, sondern nach Scriven, Autor, "ist eine Art von Bewertung, in denen die Ergebnisse des Versuchs numerischen basiert.

Die vergleichende Methode am besten geeignet ist, bieten praktische und theoretische Kenntnisse der Prozesse und Ergebnisse der Programme in unterschiedlichen Kontexten oder in der gleichen, wenn mehrere s vergleichen. Beltrán, sagte, dass "es Möglichkeiten ist eine Folge der Vielfalt, die Vielfalt der und Prozesse, soziale Strukturen und Verhaltensweisen, sowohl in Raum und Zeit, was zu zwei oder mehr Testobjekte, die etwas gemeinsam haben und etwas anderes ", bietet einen Blick nicht egozentrisch und zeigt, wie die Intervention verändert sich zu Gesichter unterschiedlichen Herausforderungen, was war die Antwort oder welche Probleme gefunden wurden.

Zu den Vorteilen Hantrais identifiziert durch Highlights, wie es verschiedene Perspektiven ermöglicht uns zu verstehen, in Zusammenhängen und Situationen identifizieren "Schwächen" in dem Wissen, Lösungen und neue.

Für seinen Zweck und Nutzen kann ein nützliches Instrument zur Bewertung der sozialen Programme, um Prozesse oder Ergebnisse zu vergleichen.

2.3. Verständnis der Entwicklung der sozialen Intervention (formative Beurteilung v a)

Benannt nach Scriven, trägt zur Entwicklung eines Programms durchgeführt Prozess entlang der Umsetzung und durch sie zur Erreichung prüft die Gültigkeit aller Komponenten (Aktivitäten, Ressourcen, Methoden, professionelles Handeln ...) im Hinblick auf Ziele, in Ordnung zu sein, die notwendigen Entscheidungen zur Nachrüstung:

• Die wesentlichen Merkmale der formativen Evaluation sind:
• Processual. Ist untrennbarer Bestandteil des Programms.
• Integral erstreckt sich auf alle Elemente des Programms.
• Systematik. Es ist ein strenger Prozess.
• Strukturierung. Lets go in Einklang mit den aktuellen Bedürfnissen
• Progressive. Es berücksichtigt die Leistungen.
• Innovative. Ermöglicht ständig neue Entscheidungen
• Scientific. Sie analysiert alle Elemente des Prozesses als Teil des Systems, um die Rolle der einzelnen zu bestimmen.

In kurzen formativen Beurteilung kann verstanden werden als:

• Eine Anpassung der Programme an die Merkmale der Begünstigten
• Ein Forschungs-Prozess im gesamten Programm, so dass ihr Wissen durch das Sammeln von Informationen und zur Anpassung an den Kontext. Es ist eine Debatte über die soziale Intervention und deren Verbesserung und Wiederherstellung.
• Eine dialektische Interaktion zwischen allen Elementen des Programms: professionell, Ressourcen, Aktivitäten und Nutzern.

2.4. Die endgültigen Ergebnisse des Programms oder der sozialen Intervention (summative Evaluation)

Ist die Wirksamkeit der Ergebnisse des Programms zu testen und kann als Ergänzung zu der Ausbildung werden. Erlaubt Ihnen die Anpassung, weiterhin, umsetzen oder Abweisen eines Programms und gibt Auskunft über die Bühne in Bezug auf die Ziele erreicht. Erfüllt drei wichtige Funktionen?:

• Zeuge der Verwirklichung der Ziele
• und bescheinigt den Status und die Kapazität des Organs verantwortlich für deren Umsetzung.

Ein Beispiel hierfür ist die Bewertung durch Luengo, MA der "Life Skills Training", dessen Hauptziel ist es, E. verstehen, ihre Auswirkungen auf das letzte Jahr der Primäre und die spezifischen Ziele sind:

• Zur Beurteilung der Wirksamkeit des Programms zu Beginn des Drogenkonsums (Schnupftabak und Alkohol) verhindern oder verzögern das Alter, in dem es beginnt.
• Prüfen Sie, ob Sie haben Auswirkungen auf die Verringerung der Häufigkeit des Konsums.
• Bewertung ihrer Auswirkungen zu vermeiden oder verringern die Häufigkeit von antisozialen Aktivitäten.
• Bewerten Sie ihre Wirksamkeit auf den Verbrauch im Zusammenhang mit Variablen wie Wissen, Einstellungen und Nutzung beabsichtigt.
• Zur Beurteilung der Auswirkungen der Interventionen auf dem persönlichen und sozialen Kompetenz der Jugendlichen.

Staker Metapher, kann dazu dienen, zu klären Bewertung Unterschiede zwischen formativen und summativen: Wenn der Test Suppe kochen, formative Beurteilung, bei der Prüfung der Client, summative, und es gibt keine Möglichkeit der Veränderung. Das sind zwei verschiedene Konzeptionen der Bewertung ist aber nicht widersprüchlich oder unvereinbar. Beide haben in der DCB der Reform der außeruniversitären Bildung umgesetzt.

3. Ebene der Analyse bei der Bewertung der sozialen Dienste

Es gibt zwei Ansätze oder Ebenen der Analyse bei der Bewertung der sozialen Dienste in Bezug auf die Bewertung von Programmen, Zentren oder eine Reihe von sozialen Diensten, obwohl einige Autoren eine dritte Partei, genannt gemischt sind.

3.1. Molar Ebene, globale oder ganzheitliche molaren

Betrachten wir die Bewertung als ein Ganzes, in dem alle Parteien, Einzelpersonen und die Phasen zu berücksichtigen und so die Globalisierung ist auf den folgenden Annahmen getroffen werden müssen:

• Dass ein besseres Verständnis des Programms oder der sozialen Dienstleistungen könnte die Möglichkeiten und Erfahrungen, die vorgestellt werden zu verbessern.
• Studien und systematischen Übersichtsarbeiten, dass die Institution verantwortlich für die Festlegung, in welchem Umfang hat die gewünschte Qualität umgesetzt werden können.
• Fachleute, die helfen können, um die Auswirkungen zu identifizieren, die Aufmerksamkeit brauchen.

Darüber hinaus sind bei der Prüfung der sozialen Dienste und Einrichtungen, haben uns;

• Eine Vielzahl von Maßnahmen in Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Mitgliedern durchgeführt.
• Eine umfassende und systematische Auftreten dieser Aktionen, schließt andere kausal oder zufällig.
• Ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit in das Verhalten der Mitglieder.
• Ein Tor oder eine abschließende Elemente der Organisation rechtfertigt seine Existenz, und die sind angetrieben und leitete die Aktionen, die dort stattfinden.

Die Rolle der Organisation hat sich zur Einheit reagieren auf den Grundsatz der. Ein Beispiel wäre die Bewertung der Plan einer öffentlichen Institution oder einer Sozialpolitik, Ministerium werden.

Kann definiert werden neuartige Perspektive aus, indem die ökologischen Modell der sozialen Dienste für die Untersuchung und das Verständnis von Organisationen, ist konzipiert als ein Ökosystem ", alle Agenturen einer besonderen Umgebung, Paradigma, die Bemessungsgrundlagen der im folgenden Prämissen:

• Ebenso betont, alle Elemente des Ökosystems.
• Der Kontext wird zu einer bestimmenden Kraft.
• Er betont, die Art der Beziehungen und den Austausch von psychosozialer Natur.
• Kümmert sich um die Prozesse, die innerhalb der Gemeinschaft.
• Das "Sein" des Organs mehr zählt als die "Pflicht" zu sein.
• Die Untersuchung der Rolle der Akteure, schafft eine einzigartige Perspektive der Interpretation der Wirklichkeit.
• Es gibt Regeln, ausgehandelt oder auferlegt werden in formellen und informellen Strukturen.
• Das Institut erstellt Statusanzeigen.
• Es gibt Verbindungen mit der Außenwelt, dass die Dynamik, die in sozialen Diensten auftritt.

3.1.1. Vorteile und Nachteile der Ebene der globalen Analyse

Obwohl es viele Nachteile gibt, können die Vorteile in erster Linie überwunden werden,:

• Es richtet sich die Realität wie sie ist, in all seinem Reichtum und die Komplexität der Erkenntnis, dass Verhaltensweisen, Einstellungen und Beziehungen eines Subsystems durch diese bedingt sind, in denen es passt.
• Es ist das einzige Mittel zur Bewertung der Beziehungen zwischen den Elementen.
• Macht die Suche nach Übereinstimmungen und Widersprüche des Systems, Fehlanpassungen und mangelnde Koordination, sowie die Konsistenz.

Die bedeutendsten Nachteile beziehen sich auf:

• Die Methodik ist sehr komplex, da es Modellierungsmethodik fähig Einbeziehung der Netzwerk von Beziehungen zu finden und umfasst Verfahren der Datenanalyse, um das Gesicht.
• Umfasst Einbeziehung große Zahl von Variablen, die aus verschiedenen Datenquellen der Produktion gerichtet sind.
• Jeder braucht ein umfangreiches Netzwerk variable Anzeige in Validität und Zuverlässigkeit zu gewinnen, was zu einer fast unüberschaubaren Ansammlung von Daten.
• Die Schwierigkeit, Datenquellen, Engagement und Aufwand, um ihnen zu diskutieren.
• Vergessen Sie nicht, die Beteiligung aller Betroffenen, das ist ein mühsamer und schwieriger.

3.2. Level der teilweisen oder molekulare Analyse

Definieren Sie die Bewertung geht von einem Aspekt oder Teil eines Ganzen.

Soziale Dienste als soziale Institution, ist ein System, eine Reihe von Faktoren, einschließlich pluriforme Beziehungen bestehen. Die partielle Beurteilung würde, bei der Bewertung der einige der Teilsysteme, aus denen sie, wie sein kann, das Teilsystem Programm.

3.2.1. Vorteile und Nachteile des Niveaus der partiellen Analyse

Die wichtigsten Vorteile sind, dass es weniger ermöglicht eine umfassende, zuverlässige und valide, ein besseres Maß für die Variablen zu sein.

Der Nachteile sollte auf folgendes geachtet werden:

• Es besteht die Gefahr des Verlierens der Referenz-und Erläuterung des Prozesses inklusive.
• Aus den Augen verlieren Betrachtung als Ökosystem-Service, den gesamten Betrieb erklärt.
• Dekontextualisierte Aspekt bewertet das gesamte System, das nicht erklären, warum bestimmte Phänomene

3.3. Mixed Ebene der Analyse

Es ist eine Kombination der beiden Ebenen der Analyse, Wissen gekennzeichnet durch eine allgemeine und durch die gleiche Erkennung (Diagnose-Funktion) Ebenen, Funktionen, Einstellungen, Beziehungen oder Verhaltensweisen zeigen, dass Konflikte und Schwierigkeiten. Eine spezielle Studie über die Schwierigkeiten ermöglicht eine verbesserte Entscheidungsfindung und partielle Auswertung, die sich in solchen Gebieten.

4. Perspektive, in der Evaluierung ist Teil

Paradigm, nach Kuhn, ist eine Dachorganisation Konzept ähnlich wie bei "Weltbild", "Philosophie" oder "intellektuelle Orthodoxie." Prescribe die Problembereiche, Forschung Methoden und Standards der Lösung und Erklärung Brot. Er definiert es als "miteinander Reihe von Annahmen über die soziale Welt, die einen philosophischen und konzeptionellen Rahmen für die organisierte Studium der sozialen Welt zur Verfügung stellt."

Weaver sagt, dass ein Paradigma dient als Leitfaden:

• identifizieren erhebliche Probleme einer Disziplin;
• entwickeln erklärenden Diagrammen (Modelle und Theorie)
• arbeiten, geeignete Kriterien zu erstellen (Methodik, Tools, Art und Form der Datenerhebung)
• bieten die erkenntnistheoretische Grundlage, aus dem Wissen aufgebaut werden kann.

Die Definition von Kuhn, können zwei Perspektiven der Evaluation werden in Betracht gezogen:

• Qualitative Perspektive, ihr Interesse Tatsachen liegt in der Beschreibung der beobachteten Phänomene zu interpretieren, in dem Kontext, in welchem sie auftreten, um das zu erklären, ist die Grundlage der Ethnographie und Soziologie.
• Quantitative Perspektive ist gekennzeichnet durch Messung seiner Besorgnis über die Kontrolle von Variablen und das Ergebnis numerisch ausgedrückt. Es basiert auf Psychologie und Naturwissenschaften.

Reichardt, Cook und andere gehören elf verschiedenen Paradigma und zeigen, dass es besteht aus einer Verbindung mit einer bestimmten Untersuchungsmethode.

Differential Kriterien zwischen qualitativer und quantitativer Sicht

Mit Bezug auf die Bewertung, Pérez Gómez, analysiert die Eigenschaften des neuen Ansätzen:

4.1. Quantitative Perspektive: die Natur

• Suchen und Glauben an die Objektivität, das Ergebnis der Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Instrumente für die Sammlung und Analyse von Daten.
• Das einzige Verfahren, das Objektivität bieten können, ist die hypothetisch-deduktive. Das Testen von Hypothesen oder die Suche nach Unterstützung für empirische Theorien, erfordern statistische Aufbereitung der Daten und die Quantifizierung der Beobachtungen.
• Observing strengen Normen der statistischen Methodik:
• Operationalisierung von Variablen,
• Schichtung und Randomisierung der Proben
• Bau Beobachtung Instrumente mit ausreichender Validität und Zuverlässigkeit,
• Umsetzung des strukturierten Designs,
• Korrelation Dimensionen der verschiedenen Sets und große Populationen.
• Die fast ausschließliche Betonung auf die Ergebnisse oder die Ergebnisse.
• Strenge Kontrolle der intervenierenden Variablen. Erfordert eine strenge Kontrolle der beteiligten Faktoren, Neutralisierung und einige manipulieren und beobachten die Wirkung des anderen.
• Die Design-Struktur erfordert die Beständigkeit und die Stabilität des Programms für einen längeren Zeitraum unabhängig von wechselnden Umständen.
• Es konzentriert sich auf die Suche nach Informationen durch objektive quantitative Instrumente.
• Tendenz, sich auf die mittlere Differenz zwischen der Kontrollgruppe und experimenteller zu konzentrieren, individuelle Unterschiede zu ignorieren und scheinbar leicht quantifizierbar messen, anstatt Ermittlung der langfristigen Wirkungen schwieriger zu analysieren.
• Das Modell passt, in einer Perspektive der Evaluationsforschung. Sollte sich nur auf den Umfang, in dem Ziele erreicht wurden, zu überprüfen.
• Die Daten wurden einem bestimmten Programm für einen bestimmten Empfänger.

Kritik Highlights der Ansicht, dass das Wesen der sozialen Phänomene Ansatz empfohlen eine qualitative, weil deren Komplexität kann nicht gewonnen werden experimentelle Designs durch. Beltrán, sagte, dass "die Soziologie, die Art der ist nach dem Vorbild der Wissenschaften verrät seinen Zweck '. Ibáñez sagte, dass "die statistischen Technik (distributive) statt nach dem Grundsatz Sprachtechnologie (strukturellen).

Die Technologie wirft Probleme in der quantitativen Messung der sozialen Phänomene und speziell in der Bewertung:

• Estimation Skalen, Fragebögen, die numerische Berechnung ... erfordern lassen keinen Weg, um die Wirklichkeit zu erklären.
• Die komplexen Realitäten numerischer Zuordnung besteht die Gefahr von Ungenauigkeiten und falsche Angaben, durch den Anschein von Objektivität verschärft. In der Komplexität der sozialen Dienste mit ideologischen Faktoren, politischen, wirtschaftlichen, psychologischen und pädagogischen, liegt auf der Hand:
• In der Kodifizierung, da sie eine Wirklichkeit des Grundstückes und ist tatsächlich erzielte numerisch eine qualitative, von der Subjektivität der Prüfer,
• In der Entschlüsselung Prozess, denn es gibt Assessor Sinne der zugewiesenen Nummern durch.
• Der Gebrauch von Mustern quantifiziert für den Vergleich ist willkürlich und nicht ganz richtig programmieren angesehen werden als "besser" für diejenigen, die eine hohe Punktzahl.
• Der Prüfer muss Berichte zu entschlüsseln, was verschlüsselt wird in der. Nur durch das Verständnis der Tasten kann eine korrekte Dekodierung machen, aber der Betrieb muss durch Spekulation gemacht werden.
• Die Bewertung der sozialen Programmen ist nicht einfach, Paket aus der Realität mit den Verallgemeinerungen der experimentelle Charakter Designs wegen ihrer Besonderheiten und Eigenheiten. Beim Betrieb mit den Daten und Zahlen sind dekontextualisierte ist von Bedeutung beraubt.

4.2. Qualitativen Ansatz: Eigenschaften

• Objektivität ist immer relativ und kann nicht objektiv sein.
• Verstehen einer Situation, wo Menschen mit der Intentionalität und subjektive Bedeutungen Interaktion erfordert die Berücksichtigung der unterschiedlichen Meinungen und Ideologien, durch die die Fakten zu interpretieren.
• Die Beurteilung kann nicht von den Werten verstanden abgelöst werden, kann nicht ausschließlich auf die gegensätzlichen Ergebnisse aseptischen vorgegebenen Ziele, beobachtbar und messbar sein.
• Der Zweck der Bewertung ist nicht beschränkt auf Verhaltensweisen oder sofortige offene, sind die langfristigen Nebenwirkungen genauso oder noch erhebliche
• Das Feld der Intervention Produkte zu verlängern, und nicht eingeschränkt.
• Der Evaluationsprozess zu versuchen, die Einzigartigkeit der spezifischen Situationen, die zur Rechenschaft gezogen werden kann, was geschieht, zu erfassen konzentriert.
• Erfordert eine sensible Methode, um die Unterschiede, unvorhergesehene Ereignisse, zu verändern und beobachtbaren Erscheinungen und latente Bedeutungen
• Es beinhaltet alle Techniken, Richtlinien und Methoden Bilanzen ethnologischen Feldforschung.
• Streng strukturiertes Design vorher kann kein geeignetes Instrument sein, erfordert eine flexible Design erlaubt ein "schrittweises Vorgehen" in bestimmten Bereichen, die wichtigsten im Laufe der Untersuchung erscheinen.
• Der Zweck ist, das Objekt der Untersuchung durch die Interpretationen zu verstehen, Interessen und Bestrebungen der Akteure, um Informationen zu liefern, dass alle Bedürfnisse zu verstehen, zu interpretieren und zu intervenieren, als angemessen.
• Der Bericht muss respektieren die Privatsphäre aller Beteiligten.

Filstead unterscheiden die Unterschiede zwischen qualitativen und quantitativen Paradigmen und argumentiert, dass die Qualität der Forschung ist die eine Bewertung, die Erträge besser geeignet für die Ergebnisse. Unter den Bewertern, stammt von einem Schwerpunkt auf quantitativen Methoden eine Verlagerung auf eine qualitative Bewertung Techniken.

4.3. Die Komplementarität der beiden Perspektiven

Beide haben Befürworter und Gegner, aber die jüngsten Entwicklungen sind in ihrer Vereinigung begangen. In der Kontroverse 1940-1960 berührt Dach Qualität / Menge und Graben die Option für die quantitative, unter Beibehaltung der Qualität für die Rolle der explorativen Phase der Forschung.

In den sechziger Jahren gab es zwei Umstände, die eine große Wirkung haben würden, wie von Alvira illustriert:

• Die Krise der justificationism und die Trennung zwischen Kontext der Entdeckung und der Kontext der Rechtfertigung. Anguera sehen, dass die Wiener Kreis in Abnahme gekommen war, und stellte die Möglichkeit der Verifizierung von Theorien, Gießen heftige Kritik aus alternativen Positionen, wie die Analyse Achinstein skeptisch beschreibend und Kuhns paradigmatische Ansatz.
• Ein großer technischer Fortschritt in der Messung wird lügen, und mathematischen Analyse der Daten, die in der Einrichtung von verschiedenen Verfahren für die Behandlung von qualitativen Daten führten

Dies beinhaltet die Überprüfung der beiden Perspektiven, die Verkürzung der Distanz und für ihre Komplementarität. Alvira, Anguera, Alvarez, sagen, es wurde davon ausgegangen, dass beide notwendig sind, und können gemeinsam in einem komplementären Funktion. Cook, T. Reichart und schriftlichen Formulierungen wie "es gibt nichts, außer vielleicht die Tradition, dass der Forscher mischen verhindert, und ordnen Sie die Attribute der beiden Paradigmen, um die am besten geeignete Kombination der Forschung Problem und die Umwelt zu erreichen, die verfügbar sind" , etc.

Die Vorteile der gleichzeitige Einsatz, zusammengefasst in den folgenden Punkten:

• Evaluation der Forschung hat mehrere Zwecke im Rahmen serviert werden den anspruchsvollsten und erfordert oft eine Vielzahl von Methoden.
• Verwendet in Verbindung, können die beiden Methoden zu beleben sich gegenseitig zu einer Wahrnehmung, sie könnten nicht separat zu erreichen sind.
• Keine Methode ist frei von Vorurteilen. Man kann nur erreichen, die "Wahrheit" durch die Verwendung mehrerer zugrunde liegenden Techniken und den entsprechenden Triangulierungen.

Es sollte hervorgehoben werden, stellte die Hindernisse, die in der Aufteilung ergeben:

• Es kann teuer werden.
  • Dauert zu lange.
  • Dass die Forscher keine ausreichende Ausbildung in beide Typen.
  • Der Modus oder dem Beitritt zu der dialektischen Form der Debatte.

Aber es gibt so unüberwindbar, dass Ansprüche nicht qualifizieren. Es ist unnötig Dichotomie zwischen ihnen und den Anforderungen der Forschung gerecht zu werden, Bewertung so effektiv wie möglich.

5. Assessment Ansatz

HOUSE gruppiert sie in sechs Grundtypen von Idealen, Realität werden zu analysieren. Das Panorama von Ansätzen, als Modelle, die Bewertung des sozialen Handelns in der Natur der Vielfalt. Sie zeigen die Vielfalt und Evolution durch die Disziplin durch die verschiedenen Modelle folgen, beginnend mit der positivistischen Sicht auf die methodische Vielfalt, die Zugriff auf die tatsächliche Größe des Objekts, das in jedem Fall angesprochen werden muss gibt zu erreichen ( BERTRAM 1989).

• Ziele Behavioral-Ansatz (oder bezogen auf Ziele). Einige Analyse der Ziele festzulegen und zu überprüfen, ob sie erreicht haben. Es berücksichtigt die Produktivität und Verantwortlichkeit, ohne sich Gedanken über die Effizienz. Weit im Bildungsbereich und in öffentlichen Verwaltungen. Es wurde 1950 gefördert durch Tyler in.
• Ansatz vernachlässigt die Ziele, ist eine Reaktion auf die erstere. Scriven argumentiert, dass der Evaluator nicht nur um seine Ziele Base, sondern versuchen, sie nicht zu lernen, zu voreingenommen Vermeidung von Verzerrungen. Scriven Anliegen ist die Reduktion von Bias.

Der Bewerter muss untersuchen, alle Ergebnisse, da viele von ihnen sind unerwartete Nebenwirkungen, die positiv oder negativ sein kann. Von allen Ansätzen, die es am wenigsten genutzt wird. Für viele Forscher finden es schwer vorstellbar, in denen Kriterien für die Bewertung über den Umfang der Verantwortung.

Angesichts dieser sucht Scriven auf den Begriff der "Notwendigkeit zu entwickeln ', die durch die Bewertung entdeckt wird, im Vergleich zu den Vorlieben und Wünschen. Die unabhängige Evaluierung der Ziele basiert auf der Analyse der Bedürfnisse der Nutzer und nicht auf die Ziele der Verantwortlichen beruht.

• Entscheidungs-Ansatz. Bears im Sinn der Verbindung zwischen der Bewertung und Entscheidungsfindung. Die Beurteilung hat die von den tatsächlichen Entscheidungen, die auf die Anklage anspielen strukturiert werden. Stuffelbeam für die Bewertung ist der Prozess der Definition, Beschaffung und Bereitstellung von nützlichen Informationen für mögliche alternative Entscheidungen. Werden drei Bereiche der Entscheidung:
• Homöostase,
• Inkrementalismus,
• neomovilismo.

Vier Arten von Situationen:

• Planung
• Strukturierung,
• Umsetzung, Recycling.

Drei Stufen der Evaluation:

• Abgrenzung
• Beschaffung,
• Kommunikation.

Vier Arten der Evaluation

• Kontext
• Eintrag (Input)
• Prozess
• Produkt.
• Systemanalyse Ansatz konzentriert sich auf das Ergebnis zu messen, ist das Produkt, um die Effizienz zu messen. Die verwendeten Daten sind quantitative und Performance-Maßnahmen in Bezug auf Prozesse mit Hilfe statistischer Methoden. Erfordert eine gute experimentelle Modell und dessen zentrales Ziel ist es, so objektiv wie möglich sein, beinhaltet, was eine Bewertung, deren Ergebnisse nicht ändern, selbst wenn das Verhalten anderer. Das Hauptproblem ist, dass es in einem Reduktionismus, der nicht im Einklang mit der Komplexität menschlicher Existenz fällt. Ökonomen und Manager sind am ehesten geneigt durch das Modell.
• Professional Review-Verfahren (ID). Professional Version hat ein wesentliches Mittel zur Beurteilung worden. Er geht davon aus, dass ein professioneller Richter die Arbeit ihrer Kollegen. Es kann sehr nützlich sein bei der Beurteilung der Gestaltung und Umsetzung von Interventionsprogrammen.

Ein interessantes Beispiel ist die Evaluierung der Abteilungen und Referate der Universitäten oder die Gerichte Spezialität medizinischen Beurteilung. Insgesamt sind Profis, sie zu bewerten.

• Case Study (Verhandlung). Es konzentriert sich auf die Überarbeitung von Teilen des Programms, mit der Wahrnehmung der die Beteiligten und der Bewerter. Um House "Das Ziel ist die Evaluierung Verbesserung des Verständnisses für den Leser oder Empfänger, Anzeigen, vor allem, wie andere Programm wahrnehmen."

Es gibt viele Entscheidungen, die Bewertung, unterliegen in den meisten Fällen vorgenommen werden, die Ziele der Evaluierung und die philosophische Bildung des Evaluators.