Organisation der Justiz: Gerichtsbarkeit, Verwaltung und staatliche Haftung

T-7: Die Organisation der Justiz: Konzepte

Artikel 117 Absatz 1 der spanischen Verfassung (EG) gewährt den Richtern und Mitgliedern der Justiz, als Teil der Gerichte, die in Artikel 117 Absatz 3 genannte ausschließliche Ausübung der „richterlichen Gewalt“.

Allerdings schafft Artikel 122 den Generalkommissionrat der Justiz (CGPJ), dem die Verfassung die Zuständigkeit für die Verwaltung der Richter und alle Aspekte ihrer rechtlichen Stellung überträgt. Daraus ergibt sich, dass es zwei Organisationsformen der Justiz gibt:

1. Zuständigkeitsfragen (Gerichtsbarkeit)

Die Justiz agiert als Gerichtsbarkeit, in der „nach außen gerichtete“ Handlungen vorgenommen werden, bei denen Richter Urteile fällen. Dies geschieht in Form von Gerichten oder Gerichtshöfen, wie im Gesetz über die Organisation und Zuständigkeit der Gerichte (LOPJ) festgelegt. Ihre Entscheidungen sind Verfahrenshandlungen.

2. Verwaltungsorganisation (Regierung)

Unabhängig von der richterlichen Funktion scheinen Richter und Staatsanwälte auch Beamte zu sein, die letztlich vom Generalkommissionrat der Justiz abhängig sind. Ihr öffentliches Dienstverhältnis begründet Verbindungen zu den Leitungsgremien der Justiz, was zur Entstehung von „Verwaltungsakten“ führt, bei denen diese Gremien nicht die richterliche Gewalt, sondern die administrative Macht der „Selbstverwaltung“ ausüben.

Gerichte, die nicht in die Justiz integriert sind

Die Gerichte, aus denen sich die Justiz zusammensetzt, sind:

• Gerichte erster Instanz und Untersuchungsgerichte
• Strafgerichte
• Gerichte für Gewalt gegen Frauen
• Handelsgerichte
• Verwaltungsgerichte
• Sozialgerichte
• Jugendgerichte und Gefängnisaufsichtsgerichte
• Landesgerichte
• Oberste Gerichtshöfe der Autonomen Gemeinschaften
• Nationale Gerichtshöfe
• Oberster Gerichtshof

Nur diese Gerichte unterliegen der LOPJ und den Prozessordnungen. Es gibt jedoch weitere Stellen, die ebenfalls richterliche Gewalt ausüben, aber nicht der richterlichen Unabhängigkeit unterliegen, wie sie für Richter und Magistraten gilt, und deren Handlungen oft durch andere Verfahrensgesetze als die der Staatsanwaltschaft geregelt werden.

Legitimität dieser Gerichte

Die Legitimität dieser Gerichte ergibt sich aus der Verfassung selbst. Wäre dies nicht der Fall, läge ein Fall eines „Notfallgerichtshofs“ vor, der in der Verfassung ausdrücklich verboten ist. Diese Gerichte, die nicht Teil der Justiz sind, sondern des Gerichtswesens, setzen sich zusammen aus:

a) Besondere Gerichtsbarkeiten

Die Verfassung sieht in Artikel 117 Absatz 5 besondere Gerichtsbarkeiten vor, die gegen das Prinzip der Einheit der Gerichtsbarkeit verstoßen. Die Verfassung sieht nur die Legitimität der Militärgerichtsbarkeit vor.

b) Sondergerichte

Dies sind traditionelle Gerichte, die vom Verfassungsgerichtshof, dem Rechnungshof und den „üblichen und traditionellen“ Gerichten gebildet werden.

• A) Der Verfassungsgerichtshof: Gemäß Titel IX der Verfassung ist er der oberste Interpret der Verfassung und unabhängig von den anderen Staatsgewalten, deren Entscheidungen alle, einschließlich der Justiz, binden.
• b) Der Rechnungshof: Er ist ein dem Parlament unterstelltes Gericht, das die Befugnis hat, die Jahresabschlüsse und die Finanzverwaltung des Staates und des öffentlichen Sektors zu prüfen.
• c) Die üblichen und traditionellen Gerichte: Hierzu zählen das „Tribunal de las Aguas de la Vega de Valencia“ und der sogenannte „Rat der Guten Männer von Murcia“. Die Unabhängigkeit dieser Gerichte beruht hauptsächlich auf ihrer moralischen Autorität („auctoritas“) oder dem Ansehen ihrer Richter, die Urteile fällen, die von den meisten Landwirten freiwillig befolgt werden, anstatt sich an die ordentlichen Gerichte zu wenden.

Staatliche Haftung für Justizirrtümer

Die Verfassung legt in Artikel 121 fest, dass „Schäden, die durch Justizirrtümer sowie solche, die durch Unregelmäßigkeiten in der Rechtspflege entstehen, zu einer Entschädigung durch den Staat im Rahmen des Gesetzes berechtigen.“

Umfang der staatlichen Haftung

Die Haftung des Staates umfasst:

• a) Den Schaden, der nicht nur aus Verfahrenshandlungen von Richtern und Gerichten bei der Ausübung ihrer richterlichen Funktion resultiert, sondern auch aus Handlungen des Personals und der Mitarbeiter der Gerichtsbarkeit.
• b) Der Schaden muss tatsächlich eingetreten und individuell in Bezug auf eine Person oder eine Personengruppe feststellbar sein.
• c) Die Zurechnung der Verantwortung muss einem Justizirrtum, einer abnormen Funktionsweise der Justiz oder einem rechtswidrigen Ausbleiben gehorchen.

Verfahren zur Geltendmachung der Haftung

Das Verfahren zur Durchsetzung der Haftung ist unterschiedlich:

Justizirrtum

Er erfordert:

1. Dass alle Rechtsmittel gegen die nachteilige Entscheidung zuvor ausgeschöpft wurden.
2. Dass die Klage innerhalb von drei Monaten nach dem Tag erhoben wird, an dem die Entscheidung rechtskräftig wurde.
3. Dass der Schadensersatzantrag vor dem Obersten Gerichtshof (TS) in der gleichen Gerichtsbarkeit wie das verursachende Gericht eingeleitet wird.
4. Dass der Anspruch durch eine Feststellung des TS begründet wird, dass ein Fehler im Verfahren festgestellt wurde. Die Staatsanwaltschaft und die Anwaltskammer werden angehört. Wenn der TS schließlich einen Fehler feststellt, wird der Kläger auch seinen Schadensersatzanspruch gegen das Justizministerium geltend machen können.

Abnorme Funktionsweise der Justiz

Das Verfahren ist einfacher:

1. Antrag beim Justizministerium gemäß den Regeln zur Regelung der Haftung des Staates, d. h. die Einleitung des Verwaltungsakts.
2. Gerichtliche Überprüfung.