Organisation der Staatsverwaltung: Recht, Personen & Befugnisse

Teil II: Die Organisation der Staatsverwaltung

Dieser Abschnitt behandelt die rechtlichen Beziehungen und zentralen Themen des Verwaltungsrechts.

Die Subjekte des Verwaltungsrechts

Bisher haben wir die Quellen und Vorschriften des Verwaltungsrechts untersucht. Nun möchten wir uns nicht nur auf einzelne Regelungen konzentrieren, sondern auf die Akteure, auf die sie Anwendung finden. In diesem Teil werden die Subjekte des Verwaltungsrechts erörtert. Um zu verstehen, wer diese Akteure sind, können wir ein recht einfaches Konzept zugrunde legen: Im Bereich des öffentlichen Rechts gibt es zwei grundlegende Positionen, da das öffentliche Recht auf Berichtsbeziehungen basiert. Daher finden wir:

1. Aktives Subjekt der Macht: Dies ist die Person, die die Macht innehat und die wir als Herrschende bezeichnen.
2. Passives Subjekt der Macht: Dies sind die anderen, die dieser Macht unterliegen. In der Regel können diese als Steuerpflichtige, Regierte oder auch als Bürgerinnen und Bürger bezeichnet werden, da sie Empfänger von Verwaltungsvorschriften sind. Der Ausdruck „Regierte“ ist in diesem Zusammenhang stark genug, um zu verdeutlichen, dass es sich nicht um Personen handelt, denen etwas gegeben, sondern die regiert werden, und viele stimmen diesem Ausdruck zu.

Wichtig ist, dass die Vorschriften des Verwaltungsrechts für bestimmte Subjekte gelten. Diese Subjekte sind entweder aktive Subjekte (die Herrschenden) oder passive Subjekte (die Regierten). Wenn wir von „Herrschenden“ sprechen, meinen wir die Staats- und Regierungschefs. Wenn wir von „Regierten“ sprechen, meinen wir die Steuerzahler, Bürger, aber auch die Verwalteten.

Im heutigen Staat üben diejenigen, die die Regierung oder die Herrschaft innehaben, die Macht nicht einzeln oder isoliert aus, sondern in konsolidierter Form. Das bedeutet, die Macht wird von einer organisierten Gruppe ausgeübt, deren Handeln nach außen als Einheit erscheint.

Dies impliziert, dass die Macht nicht von einem einzelnen Herrscher ausgeübt wird. Der Herrscher handelt nicht einzeln oder isoliert, sondern übt die Macht durch eine Reihe komplexer Organisationen aus. Diese Organisationen bilden ein hierarchisches Netzwerk, das jedoch nach außen als eine Einheit agiert, d.h., die Entscheidung ist eine einzige.

Wenn eine Person eine Genehmigung oder Erlaubnis für einen Bau oder die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit beantragt, wendet sie sich an ein Amt, reicht die Unterlagen ein, geht zu einer bestimmten Abteilung und dann zum Abteilungsleiter, der eine Entscheidung trifft. Sie werden benachrichtigt. Hier sehen wir, dass die Machthaber nicht einzeln oder isoliert gehandelt haben, sondern ihre Handlungen organisch und komplex integriert sind oder nach außen als Einheit ausgesprochen werden.

Aus diesem Grund agieren viele Organisationen im öffentlichen Bereich transpersonal und subjektiviert. Das heißt, diese Organisationen treten als eigenständige Realität auf, getrennt und unabhängig von den Personen, die sie bilden. Die Organisation wird zu einem Subjekt, das sich von ihren Mitgliedern unterscheidet. Wenn beispielsweise der Bürgermeister die Ausweisung eines Ausländers anordnet, der sich nicht legal in unserem Land aufhält, ist der Entscheidungsträger nicht Herr Jorge Molina als natürliche Person, sondern der Bürgermeister als Organ. Diese Subjektivierung von Organisationen, die traditionell unter dem Begriff der juristischen Person erklärt wurde, ist ein integraler Bestandteil des Staatsapparats.

Hier haben wir ein zusätzliches Element: Wenn wir von den Herrschenden, also den Inhabern der Macht, sprechen, werden diese Herrschenden durch eine juristische Person subjektiviert oder transpersonalisiert. Doch hier müssen wir vorsichtig sein, denn in all diesen Organisationen wird der Akt letztendlich von natürlichen Personen ausgeführt. Dies ist ein sehr interessantes Thema, denn letztendlich führen diese Personen eine Tätigkeit aus, die jedoch der juristischen Person zugerechnet wird. Dies ist das Phänomen der Zurechnung. Man muss verstehen, dass das, was das Individuum tut, eine Tätigkeit ist, die jedoch nicht der natürlichen Person als solcher, sondern als Teil der juristischen Person zugerechnet wird. Hier handelt es sich um ein rechtliches Phänomen, bei dem die Folgen der Handlung nicht das Individuum, sondern die juristische Person tragen muss. Traditionell wurde dies durch die Theorie oder den Begriff des Organs, der juristischen Personen oder anderer Instanzen erklärt.

Ein Beispiel: Wenn der Bürgermeister einen Vertrag über den Kauf eines kommunalen Gutes abschließt, ist der Bürgermeister zwar wesentlich für den Erwerb und unterzeichnet den Kaufvertrag mit seinem Namen und seiner Unterschrift. Aber die Tatsache, dass die juristische Person, die den Kauf des Gutes genehmigt, dies tut, bedeutet das, dass Sie es kaufen? Nein, die rechtlichen Folgen des Aktes trägt in diesem Fall die juristische Person, die auch die Zahlung leistet, denn der Bürgermeister agiert letztendlich als Organ dieser Institution.

Ein weiteres wichtiges Element ist das Verhältnis zwischen der juristischen Person und dem Organ. Die juristische Person ist wichtig, aber das Organ ist noch wichtiger, denn eine juristische Person kann mehrere Organe haben, durch die sie agiert.

Zum Beispiel ist ein Staatsminister ein Organ, das innerhalb einer juristischen Einheit wie dem Staat oder der Staatskasse agiert. Der Präsident der Republik ist ein Organ, das innerhalb der regionalen oder nationalen Staatskasse agiert. Der Bürgermeister ist ein Organ, der Gouverneur ist ein Organ, die innerhalb einer juristischen Person oder der Staatskasse agieren. Im Fall des Bürgermeisters ist er ein Organ der Gemeinde. In diesem Fall wird das, was der Bürgermeister tut, der juristischen Person, also der Gemeinde, zugerechnet.

Daher finden wir im Verwaltungsrecht drei grundlegende Subjekte oder drei grundlegende subjektive Figuren:

1. Der Administrator oder die Person: Dies ist jeder von uns, ein Subjekt mit einer Reihe von Rechten und bestimmten Pflichten.
2. Öffentlich-rechtliche Personen: Diese werden hier aus der Sicht der Herrschenden betrachtet.
3. Organe.

Dies sind die drei Kategorien von Personen.

Öffentliche juristische Personen

Seit der Antike wird zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts und privaten juristischen Personen unterschieden. Bei dieser Unterscheidung und Diskussion müssen wir beachten, dass das Verwaltungsrecht einen Durchbruch darstellte, indem es die Verwaltung als juristische Person anerkannte. Dies führte zum Verständnis, dass die Macht letztendlich ein Rechtssubjekt war, und dies dank verschiedener Strömungen, von denen einige älter, andere neuer sind.

Ein Beispiel für eine der ältesten Strömungen findet sich im indisch-kastilischen Recht und in der Folge des kastilischen Rechts, insbesondere bei der Entwicklung des Konzepts der Krone. Die Krone wurde als eigenständige juristische Person des Monarchen etabliert, mit dem vorrangigen Ziel, das Erbe des Königs zu schützen. Das bedeutet, das persönliche Eigentum des Monarchen war eine Sache, und das separate Eigentum der Krone als Organ einer juristischen Person eine andere.

Das Konzept der Krone entwickelte sich nicht nur im kastilischen Recht, sondern auch im Common Law, wo es bis heute Bestand hat: Eine Sache ist der Monarch als Person, eine andere ist die Krone, die ein eigenes Erbe besitzt, unabhängig von der Person des Monarchen. Die Figur der Krone wurde eingeführt, um das Reich vom König zu unterscheiden und das Erbe des Königs zu schützen.

Es gab auch eine weitere Institution, die darauf abzielte, dem Staat Rechtspersönlichkeit zuzuerkennen: die Theorie der Doppelpersönlichkeit der Staatskasse. Dies war eine Art juristische Person, die vor allem in der Ära des absoluten Staates maßgeblich war und konzipiert wurde, um dem Staat das Recht zu geben, die gerichtliche Durchsetzung wirtschaftlicher Verpflichtungen zu erhalten. Dies war ein erschwerender Umstand, der in diesem Fall auf die deutsche Lehre zurückgeht, die verstand, dass der Staat eine juristische Person mit Vermögenswerten war. Diese Personen konnten vor Gericht gebracht werden, konnten Gegenstand einer prozessualen Rechtsbeziehung sein, und nicht nur das, es konnte auch eine Verurteilung der Vermögenswerte und damit die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten erfolgen. Dies war ein Durchbruch: Der Staat war nicht nur ein Subjekt des Eigentums, sondern auch ein Subjekt des Rechts und der Pflichten aller Subjekte und hatte auch die Verpflichtung, für seine Verpflichtungen einzustehen.

Anschließend war der größte Beitrag die organismische Theorie, die juristische Personen als natürliche Wesen versteht, ähnlich dem menschlichen Körper. Denn wie der menschliche Körper lebenswichtige Organe hat, so haben auch juristische Personen eine beträchtliche Anzahl von Organen, aber auch anderer Natur. Man könnte also sagen, dass die juristische Person eine natürliche Person ist, gemäß den Ideen der organismischen Theorie.

Wir erkennen, dass der Begriff der juristischen Person, insbesondere in der frühen historischen Periode, weitgehend zufälligen Umständen geschuldet war. Es ging die ganze Zeit darum, das Erbe der Krone zu schützen und staatliches Handeln in sehr speziellen Fällen zu verklagen.

Die Tatsache jedoch, dass der Staat und die Verwaltung als Subjekt, d.h. mit der Qualität einer juristischen Person, anerkannt wurden, hatte enorme Folgen.

Die erste wichtige Konsequenz ist, dass das Recht nur in Bezug auf Beziehungen erklärt werden kann, die zwischen Rechtssubjekten aufgebaut sind. Die Anerkennung, dass der Staat eine juristische Person oder Rechtsform ist, bedeutet, dass es rechtliche Beziehungen zwischen dem Staat und Einzelpersonen geben kann. Von dort aus kann man das öffentliche Recht als eine Reihe von Rechtsbeziehungen aufbauen. Dies ist sehr wichtig, denn wenn wir sagen, dass der Staat letztendlich ein Rechtssubjekt ist, unterliegt er als solches dem Recht. Die Beziehungen zu Personen sind daher nicht einfach Machtverhältnisse oder Beziehungen, die auf einem bloßen Zugeständnis des Staates an den Einzelnen beruhen. Vielmehr handelt es sich um ein Rechtsverhältnis, in dem es ein aktives Subjekt und ein passives Subjekt gibt, wenn Beziehungen zwischen den Parteien bestehen.

Zweitens hat dies auch sehr wichtige praktische Auswirkungen, da es die Beziehungen zur Verwaltung vereinfacht, insbesondere die Beziehungen, die mit großen staatlichen Einheiten auftreten. Denn nun gibt es eine einzige Anlaufstelle für Beschwerden. Wenn sich zum Beispiel der Bürgermeister nicht so verhält, wie er sollte, verklagt man die Stadt. Wenn der Bauleiter die Genehmigung nicht rechtzeitig erteilt hat, verklagt man die Stadt. Wenn der Gouverneur eine solche Handlung genehmigt und ein Schaden entstanden ist, wendet man sich an den Staat. Das heißt, man verklagt nicht den Bürgermeister, den Gouverneur, die Minister oder den Direktor der Stadtwerke, sondern die juristische Person, deren Teil sie sind.

Wenn eine juristische Person mehrere Organe hat, vereinfacht dies vieles, da die zuständige Stelle eine einzige ist: die Verwaltung.

Darüber hinaus bietet dies etwas anderes sehr Wichtiges: die Eigentumssicherheit – das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Durch diese große juristische Person wird die Sicherheit des Vermögens und der Zahlung erweitert, da die gesamte Regierung, die gesamte juristische Person, haftbar ist und nicht nur das Vermögen oder Eigentum eines einzelnen Beamten.

Und schließlich hat es vor allem dazu beigetragen, ein System der territorialen Verwaltung aufzubauen. Da es sich um eine juristische Person handelt, die vom Staat unabhängig ist, ist dies sehr wichtig. Was hier geschieht, ist, dass letztendlich auf lokaler, territorialer Ebene Einheiten geschaffen werden, die zunächst ein gewisses Maß an Autonomie gewährleisten müssen. Dann erschien die Figur der juristischen Person, und man kann hier sehen, dass diese Stelle wirklich unabhängig oder autonom von der Zentralregierung ist; es ist eine territorial dezentrale Einrichtung. Es hat aber auch dazu beigetragen, andere Zentren individueller Entscheidungen und Eigenverantwortung durch die sogenannten funktional dezentralisierten juristischen Personen zu schaffen.

Klassifikation der öffentlichen juristischen Personen

Wir können sagen, dass es nicht nur eine einzige öffentlich-rechtliche Einrichtung gibt, keinen großen „Leviathan“, sondern mehrere juristische Personen. Wenn wir von der in der Verfassung erklärten Staatsverwaltung sprechen, tun wir dies nicht nur als Individuen, sondern auch im übertragenen und abstrakten Sinne. Denn die Realität zeigt uns, dass es eine „Galaxie“ oder eine echte Regierung mit Rechtspersönlichkeit gibt: nicht nur den Staat, sondern auch Gemeinden, regionale Regierungen, staatliche Unternehmen und Institutionen. Daher gibt es nicht die große öffentlich-rechtliche Einrichtung, sondern viele öffentliche und juristische Personen, wenn man die Staatsverwaltung in ihrer Gesamtheit betrachten möchte.

Zweitens sind all diese öffentlich-rechtlichen Personen nicht identisch; sie unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht voneinander. Dies führt zu verschiedenen Klassifizierungen:

1. Klassifizierung: Öffentliches vs. Privates Recht

Diese Klassifizierung unterscheidet zwischen:

• Juristischen Personen des öffentlichen Rechts.
• Juristischen Personen des Privatrechts.

Es gibt Einrichtungen des öffentlichen Rechts, darunter Regierungen, Gemeinden und andere untergeordnete Organismen, und es gibt private juristische Personen. Es gibt jedoch auch eine Kategorie oder Institution, die einen einheitlichen Ansatz beibehält, da sie versteht, dass eine juristische Person des öffentlichen Rechts auch als juristische Person des Privatrechts verstanden werden kann, und dies hat wichtige Konsequenzen.

Es gab mehrere Kriterien zur Unterscheidung zwischen diesen beiden Arten von juristischen Personen:

• Kriterium des Zwecks: Ist der Zweck öffentlich, handelt es sich um eine juristische Person des öffentlichen Rechts. Sind die Ziele privat, ist es eine juristische Person des Privatrechts.
• Kriterium der Mittel oder Befugnisse: Öffentlich-rechtliche juristische Personen sind befugt, autoritär zu handeln, d.h., sie besitzen Hoheitsgewalt, wie die Befugnis zur Besteuerung, zur Sanktionierung oder zur Enteignung, was bei juristischen Personen des Privatrechts nicht der Fall ist.
• Kriterium der Schöpfung: Ein weiterer Ansatz besagt, dass öffentlich-rechtliche juristische Personen vom Staat geschaffen werden, was bei privaten Einrichtungen nicht der Fall ist.
• Kriterium der Form: Juristische Personen des Privatrechts werden auf der Grundlage des Privatrechts gebildet (z.B. als Gesellschaft), während juristische Personen des öffentlichen Rechts auf Formen des öffentlichen Rechts basieren (z.B. durch ein Gesetz).
• Kriterium der Einordnung: Schließlich nennen einige das Konzept der Einordnung, wonach diejenigen, die Teil der Staatsverwaltung sind, als öffentlich-rechtlich gelten, während diejenigen, die nicht in die Staatsverwaltung fallen, keine öffentlichen Einrichtungen sind.

Wenn wir all diese Kriterien prüfen, erkennen wir, dass jedes von ihnen kritisiert werden kann. Zum Beispiel kann eine juristische Person des Privatrechts durchaus einen öffentlichen Zweck verfolgen. Was die Vorrechte betrifft, so glaubt man beispielsweise, dass nur juristische Personen des öffentlichen Rechts Hoheitsbefugnisse haben, juristische Personen des Privatrechts jedoch nicht. Doch Feuerwehren sind private Organisationen, die hoheitliche Befugnisse oder Kompetenzen besitzen.

Auch das Kriterium der Schöpfung, wonach öffentlich-rechtliche juristische Personen vom Staat geschaffen werden, ist nicht immer zutreffend, da der Staat auch juristische Personen des Privatrechts schafft. Der Staat kann auch Unternehmen gründen; so haben staatliche Unternehmen, wie zum Beispiel eine Gemeinde, ein Kulturunternehmen nach Privatrecht. Die Entwicklung zeigt, dass private Unternehmen dem Gesetz unterliegen. Das Kriterium der Form besagt, dass eine Form des Privatrechts in Form von anderem öffentlichen Recht geschaffen wird. Es gibt jedoch auch andere Unternehmen, die durch Gesetz geschaffen wurden, aber noch nicht existierten, zum Beispiel Messunternehmen, die durch Gesetz gegründet werden, sind eine Art Firma. Dann wird eine private Einrichtung in der Form des öffentlichen Rechts geschaffen.

Das Kriterium der Einordnung, wonach die öffentliche Stelle innerhalb der Staatsverwaltung sein muss, ist ebenfalls problematisch. Es gibt öffentlich-rechtliche Einrichtungen, die außerhalb der Staatsverwaltung stehen, wie zum Beispiel die viel diskutierte Zentralbank, und das bedeutet nicht, dass sie nicht mehr öffentlich sind.

Es zeigt sich, dass die rechtspolitische Entwicklung heute die Grenzen zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts und juristischen Personen des Privatrechts verwischt hat. Praktisch alle juristischen Personen des öffentlichen Rechts enthalten Elemente des Privatrechts. Daher ist die Unterscheidung heute nahezu irrelevant. Mehr als die Frage, ob sie juristische Personen des öffentlichen oder privaten Rechts sind, ist ihre Rechtsordnung entscheidend. Denn wir finden juristische Personen des Privatrechts, die einer strengen Kontrolle des öffentlichen Rechts unterliegen, und es gibt auch Körperschaften des öffentlichen Rechts, die dem öffentlichen Recht unterliegen. Darüber hinaus gibt es Einrichtungen, die als öffentlich-rechtliche juristische Personen konstituiert sind, aber durch privates Recht finanziert werden, wie es bei staatlichen Unternehmen wie TVN, Codelco oder Enami der Fall ist. Das einzige wirkliche Problem ist daher die Rechtsordnung, die hier nicht mit der Art des betreffenden Unternehmens, sondern mit den geltenden Vorschriften, d.h. der genauen rechtlichen Beziehung für jede Einheit, zusammenhängt.

2. Klassifizierung: Territoriale & Funktionale Einheiten

Hier unterscheiden wir zwischen:

• Lokalen Behörden (territoriale Einheiten).
• Nicht-territorialen Einheiten (funktionale Einheiten).

Diese Unterscheidung basiert auf einer in der administrativen Organisation häufig verwendeten Einteilung zwischen funktionalen und territorialen Einrichtungen. Wir wissen, dass es Einrichtungen gibt, die territorial oder funktional dezentralisiert sind. Diese Unterscheidung entstand in der deutschen Lehre des neunzehnten Jahrhunderts und versuchte, das traditionelle Konzept der korporativen öffentlich-rechtlichen juristischen Personen besonders zu qualifizieren. Dies bedeutet, dass im Bereich des Privatrechts das, was als Unternehmen bekannt ist, und das, was die Deutschen nicht als eine Art von Unternehmen schaffen, sondern in Form einer öffentlich-rechtlichen Einrichtung. Dies liegt daran, dass Unternehmen oder private Unternehmen einige Merkmale aufwiesen, die in diesem Fall für öffentliche juristische Personen nützlich waren. Vor allem hatten sie keinen Gewinnzweck oder waren gemeinnützig, d.h., sie hatten einen Zweck, der die Individuen selbst überstieg. Es gab aber auch andere Probleme, wie bei Unternehmen: Öffentlich-rechtliche juristische Personen entstehen nicht aus einer Vereinbarung von Willenserklärungen, sondern im Gegenteil, sie ergeben sich aus einer Gesellschaft oder vielmehr einer Vereinigung von Personen. Eine weitere aufgeworfene Frage ist, dass das Vermögen einer Partnerschaft oder das Vermögen der Gesellschaft ihren Mitgliedern zur Verfügung steht, in vollem Umfang von ihren Mitgliedern zur Verfügung steht, und schließlich im Falle der Auflösung der Gesellschaft das Vermögen den Mitgliedstaaten überlassen wird. All diese Dinge können auf öffentlich-rechtliche juristische Personen angewendet werden.

Was war also das Problem? Man wollte eine ausgeprägte Unternehmenskultur für den Staat schaffen, ähnlich dem, was im Privatrecht existiert. Doch all die bereits erwähnten Probleme, wie die freie Verfügung der Mitglieder über das Vermögen des Unternehmens aufgrund eines Vertrages oder einer Vereinbarung und die Auflösung der Gesellschaft mit der Verfügung über das Erbe, standen dem entgegen.

Um dieses Problem zu überwinden, wurden zunächst die Gründungen von Unternehmen durch den Staat und die Gemeinden anerkannt. Ein entscheidendes Element, insbesondere für die Gemeinden, war dabei das Gebiet. Es hieß, dass im Gegensatz zu dem, was bei anderen privaten Unternehmen geschieht, bei diesen öffentlich-rechtlichen Körperschaften, die weder vom Staat noch von Gemeinden sind, das Gebiet ein grundlegendes Element ist. Das heißt, das Gebiet ist das Kernelement des Unternehmens. Auf diese Weise war es selbstverständlich, dass die lokalen Behörden geprüft werden sollten, so sprechen wir von der Gemeinde als Rat oder einfach nur als Gesellschaft.

Dieses Konzept wurde jedoch von den Mitgliedern der Wiener Schule – der Schule des Rechtspositivismus – stark angegriffen. Sie kritisierten dies als territoriale Einheit, weil sie sagten, dass das Hoheitsgebiet definitiv kein Strukturelement des Staates und kein Wesenselement des Staates sei. Das Gebiet sei lediglich eine Gültigkeitssphäre einer juristischen Person. Was die öffentlichen Stellen betrifft, so haben sie die Gerichtsbarkeit über ein Gebiet und grundsätzlich die Gerichtsbarkeit über die Bewohner dieses Gebietes. Daher war es aus logischer Sicht für die Mitglieder der Wiener Schule nicht möglich, dieses Gebiet als wesentliches Element dieser öffentlich-rechtlichen Körperschaften, des Staates und der Stadt, zu betrachten.

Trotz dieser Unvollkommenheit wird die Unterscheidung zwischen territorialen und nicht-territorialen Gebietskörperschaften in der Literatur weiterhin verwendet. Um diesen Fehler in unserem Rechtssystem etwas zu umgehen, spricht man lieber von dekonzentrierten und dezentralen Gebietskörperschaften oder funktionalen Einheiten als Reaktion auf das Gebiet, das letztendlich für sie eine Funktion oder ein Thema darstellt.

Verwaltungsstellen

Dies ist eng mit der Organtheorie verbunden und ist eindeutig das Erbe oder die Konsequenz des Dogmas von der Rechtspersönlichkeit des Staates. Denn wenn der Staat einen rechtmäßig erklärten, geeinten Willen hat, d.h., wenn die juristische Person in der Welt des Rechts einen einzigen Willen hat, stellt sich sofort die Frage, wie wir die Beziehung zwischen den Menschen und der natürlichen oder juristischen Person beschreiben können, die zwischen ihnen besteht. Wie ist es möglich, dass die physische oder natürliche Handlung mit der juristischen Person in Einklang gebracht wird, wie dies rechtlich erklärt wird?

In einer ersten Phase versuchte man, den Begriff der Repräsentation zu erklären. Es hieß, dass Personen die juristische Person repräsentieren, denn es wurde gesagt, dass die Agenten der Regierung nicht Personen außerhalb der Institution, sondern deren Vertreter waren.

Ein deutscher Autor prägte jedoch den Begriff des Organs. Die Frage ist nicht eine Frage der Repräsentation, sondern ein Thema, bei dem das Individuum ein integraler Bestandteil der juristischen Person ist, ein Organ derselben. Das heißt, der öffentliche Beamte ist kein Vertreter des Staates, sondern ein Teil davon. Was der Beamte tut, ist, dass sein psychologischer Wille als Wille des Staates gilt und innerhalb des Staates eingebettet ist.

Dieses Konzept des Organs führte zu mehreren Diskussionen oder Theorien. Die klassische Lehre verstand die Definition des Organs so, dass sie die physische Identität des Staatsdieners mit dem Organ gleichsetzte, d.h., der Beamte war das Organ. Im Gegensatz dazu sollte das Konzept nach anderen Autoren nicht für eine einzelne Person, sondern für alle zuständigen Behörden gelten, die das Organ als abstrakte Figur betrachten.

Letztendlich wurde es jedoch aus folgenden Gründen abgelehnt: Das Organ hat zwei Elemente:

1. Ein personelles Element, das dem Beamten entspricht.
2. Die Kompetenz.

Diese beiden Elemente bestimmen die Struktur des Organs. Die Dynamik des Organs ist anders als die der Repräsentation. Bei der Repräsentation wird die Handlung vom Mitarbeiter ausgeführt, aber ihre Auswirkungen werden der juristischen Person zugerechnet. Bei der Organfigur ist es anders: Der Akt wird von der juristischen Person selbst begangen. Wenn eine Person im Auftrag einer anderen handelt, zum Beispiel bei einem Verkauf, wird der Verkauf zwar von einem Vertreter durchgeführt, aber die rechtlichen Konsequenzen des Verkaufs liegen bei dessen Auftraggeber.

Nach der Organtheorie hingegen ist es das Organ, das den Verkauf tätigt, und in diesem Fall ist es die juristische Person, die zahlt, und die Auswirkungen liegen bei derselben juristischen Person.

Gegenstand der Zurechnung

Wir müssen hier den Gegenstand der Zurechnung aufgrund von Handlungen, die eine öffentlich-rechtliche Einrichtung vornimmt, unterscheiden. Die Zurechnung kann vollständig sein, d.h., der juristischen Person werden nicht nur die Handlungen, sondern auch deren Auswirkungen zugerechnet. Es gibt aber auch Fälle, in denen die Zurechnung teilweise erfolgen kann, nämlich dann, wenn wir die Handlung nicht zurechnen können, aber ihre Auswirkungen. Dies ist insbesondere im Fall der Haftung.

Wenn eine natürliche Person zivilrechtliche Schäden verursacht, kann man den Schaden nicht der juristischen Person zurechnen, da die juristische Person nicht in der Lage ist, psychische Schäden oder Verletzungen zu verursachen. Die Zurechnung kann nicht die gesamte Handlung umfassen, aber wir können einer juristischen Person die Verpflichtung zurechnen, diese Verluste zu kompensieren. Die Zurechnung kann also die gesamte Handlung und ihre Wirkung umfassen, oder andererseits eine teilweise Zurechnung, die nur die Symptome und nicht die Handlung selbst betrifft, wie es bei Kontrollmechanismen der Fall ist.

Einschränkungen der Zurechnung

Die Zurechnung unterliegt jedoch Grenzen und gilt nicht für alle Aktivitäten von Personen im Staatsdienst.

Die erste Bedingung ist, dass die Agenten oder Beamten im Rahmen ihrer Zuständigkeit handeln, d.h. im Rahmen ihrer Aufgaben.

Zweitens muss der Akt in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise erfolgen, d.h., er muss ein Minimum an formaler Erscheinung aufweisen. Daher sind dem Staat Handlungen nicht zuzurechnen, die eine grobe Inkompetenz darstellen – was für jeden Kenner des Rechts von erheblicher Bedeutung ist – zum Beispiel, wenn der Bürgermeister eine Entschließung zur Absetzung des Bürgermeisters erlässt. In diesem Fall fehlt selbst ein Mindestmaß an Formalität.

Drittens muss der Beamte mit diesem Amt befugt sein, d.h., er muss die Amtsübernahme ordnungsgemäß vollzogen haben. Eine staatliche Stelle muss also in ihrem Zuständigkeitsbereich, in der vom Gesetz vorgeschriebenen Form und nach der regulären Investitur der Mitglieder handeln.

Hier gibt es drei Fälle, die natürlich sehr kompliziert sind:

1. Die unregelmäßige Ernennung eines Beamten: Das heißt, ein Beamter wird unregelmäßig bestellt, und dann wird sein Amt abgeschafft. Es war ein Beamter, der die Anforderungen an einen Beamten nicht erfüllte. Doch die Ereignisse bestimmen die Frage, wie seine Handlungen zuzurechnen sind oder nicht.
2. Vorübergehende Illegalität: Das heißt, es gibt Fälle, in denen eine vorzeitige Amtsübernahme oder eine Verlängerung der Ausübung öffentlicher Ämter vorliegt. Dies ist auch ein Vergehen, d.h., das Personal nimmt das Amt vorzeitig an oder übt seine Funktionen nach Abschluss seiner Amtszeit weiter aus.
3. Das völlige Fehlen der Investitur: Das heißt, die Person ist überhaupt nicht in das Amt investiert. Man beachte, dass die erste Person ernannt und später aufgehoben wurde, aber es gab zumindest eine Grundlage. Und im Voraus und dann verlängert, gab es zumindest einen Anschein. Aber in diesem Fall fehlt der Person die gesamte Grundlage, was den Fall komplizierter macht und von der italienischen Lehre als De-facto-Beamter (ufficiale di fatto) behandelt wurde.

Der De-facto-Beamte ist jemand, der spontan öffentliche Aufgaben für die Bürger übernimmt, ohne eine offizielle Ernennung, zum Beispiel im Falle von Katastrophen oder in Kriegssituationen.

Dies sind die drei Szenarien. Von diesen drei Fällen sind zweifellos die ersten beiden die einfacheren Lösungen. Fast alle positiven Rechte erkennen im Falle der unregelmäßigen Ernennung oder vorübergehenden Rechtswidrigkeit die Zurechnung aufgrund des Prinzips des guten Glaubens und des Vertrauens Dritter an. Hier stehen zwei Werte auf dem Spiel: einerseits die regelmäßige Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, d.h. deren Kontinuität, und andererseits der gute Glaube und das Vertrauen Dritter. Der neueste Trend ist in der Tat, den guten Glauben und das Vertrauen Dritter zu schützen.

Der komplexere Fall ist jedoch der dritte. Der Trend in der Lehre ist es, die Zurechnung zu verweigern, wenn es sich um eine grobe Usurpation und Simulation bei der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben oder öffentlicher Gewalten handelt.

Wir wissen, dass das Organ innerhalb der juristischen Person eingebettet ist. Wir wissen, dass das Organ aus einer natürlichen Person und Kompetenz besteht. Die Zurechnung an die Stelle kann vollständig oder teilweise sein. Um die Einhaltung des Zurechnungsprinzips zu gewährleisten, muss das Organ im Rahmen seiner Befugnisse handeln, muss mindestens in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise handeln, muss zumindest erkennbar und investiert sein. Und wenn es drei Probleme gibt, die entstehen: die Investitur, das Problem des Beamten, der unregelmäßig ernannt wurde, die Frage der vorübergehenden Illegalität und schließlich die Figur des De-facto-Beamten, d.h. des Beamten in der Tat.

Die Rolle der Verwaltung und der Bürger

Diese Rolle wird von spanischen Autoren häufig verwendet und geht davon aus, dass alle rechtlichen Beziehungen immer öffentlich-rechtlich sind und schließlich in diesem Rechtsverhältnis auch eine Privatperson beteiligt sein kann.

Im Fall der Verwaltung erscheint diese als handelndes Subjekt, als Subjekt, das hoheitliche Befugnisse besitzt, ein Thema, das den Bereich des besonderen rechtlichen Gegenstands betrifft, weil es eine Einheit ist und somit die Privatperson eine grundlegende, geführte Position einnimmt.

In einer verwaltungsrechtlichen Beziehung gibt es eine Verwaltung, die ein aktives, mächtiges Subjekt ist, ein Subjekt, das in den rechtlichen Bereich des Einzelnen eingreift, und einen Steuerpflichtigen, der der Verwaltete ist und sich daher dem unterziehen muss, was die Verwaltung anordnet.

Allerdings wirft dies auch einige Probleme auf:

1. Beteiligte Parteien: An Verwaltungsbeziehungen können nicht nur natürliche Personen, sondern auch juristische Personen teilnehmen. Auch Organisationen ohne Rechtspersönlichkeit, wie eine bloße Vereinigung (Art. 19 Nr. 15 der Verfassung, die besagt, dass diese eine juristische Person sein kann oder nicht – dauerhaft zusammenkommende Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels), können an diesem Rechtsverhältnis beteiligt sein. Es gibt viele Vereine, die an solchen Rechtsverhältnissen teilnehmen können.

Die Beziehung besteht nicht nur zwischen Regierung und Privatpersonen. In vielen Fällen besteht die Beziehung zwischen öffentlichen Personen, z.B. eine Vereinbarung zwischen der Landesregierung und der Gemeinde. Hier gibt es eine öffentlich-rechtliche Beziehung, aber beide Einrichtungen sind öffentlich.

Auch können verwaltungsrechtliche Beziehungen zwischen Privatpersonen bestehen, z.B. wenn ein Arbeitgeber die Pauschalsteuer oder die Einkommensteuer eines Arbeitnehmers oder Verkäufers einbehält, oder die sogenannte Mehrwertsteuer abführt.

Der letzte Punkt ist, dass diese Rechtsverhältnisse, die für Privatpersonen gedacht sind, nicht nur die Steuerzahler betreffen. Es ist nicht gut, dass die Menschen heute einen eigenen Satz von Befugnissen oder Pflichten und vor allem Garantien und verfassungsrechtliche Klagemöglichkeiten gegen die Verwaltung haben, und letztere hat auch eine Reihe von Befugnissen.

Klassifikation der Verwaltungspraxen

Man spricht von:

• Einfacher Verwaltung.
• Qualifizierter Verwaltung.

Dies ist eine ziemlich traditionelle Unterscheidung im Bereich des Verwaltungsrechts, die dazu dient, unterschiedliche Positionen von Einzelpersonen oder Personen gegenüber der Verwaltung auszudrücken. Es gibt einige, die sich in einer allgemeinen Position befinden, einer regulären Lage, während andere in einer stärkeren Position gegenüber der Verwaltung sind.

Wenn eine Person in einer generischen Position den Behörden gegenübersteht, d.h. in der Lage, die jeder Bürger in der Verwaltung hat, sprechen wir hier von einem einfachen Verwalteten. Dies ist der Fall bei der Ausübung der Regulierungsbehörde, der Enteignungsbehörde, der Sanktion, wie jeder Verwaltete, der mit den Verwaltungsorganen konfrontiert ist. Die Beziehung, die zwischen der Regierung und dem Verwalteten auftritt, wird als allgemeines Machtverhältnis bezeichnet; es wird auch von einer besonderen Vormachtstellung gesprochen.

Und wenn Sie es aus dieser Sicht betrachten, sprechen wir von einem speziellen Subjekt. Die Beziehung, die uns hier interessiert, ist die Beziehung der qualifizierten Verwalteten. Hier ergibt sich die Beziehung zwischen der Verwaltung und dem Verwalteten aus einer stärkeren Beziehung oder Bindung, und das führt dazu, dass die Verwaltung in Bezug auf die gegebenen Befugnisse mehr Selbstbewusstsein und mehr Befugnisse hat. In diesem Fall wird eine qualifizierte und gut verwaltete Person als jemand bezeichnet, der eine besondere Macht hat; es wird auch von einer Sonder- oder Überlegenheit eines bestimmten Subjekts gesprochen.

Daher können die allgemeinen Beziehungen mehrere Sonderbeziehungen umfassen, wie im Fall eines Soldaten, eines Beamten oder eines Insassen in einer Justizvollzugsanstalt. In diesen Fällen hat die Verwaltung über sie viel stärkere oder direktere Befugnisse. Man könnte sagen, dass sie stärkere Befugnisse gegenüber diesen Personen oder in Bezug auf diese Subjekte im Allgemeinen haben. Was mit dieser Unterscheidung angestrebt wird, ist der Versuch, den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit im Bereich der Staatsverwaltung zu lockern. Das heißt, für Eingriffe gegenüber qualifizierten Verwalteten sind keine konkreten oder spezifischen Befugnisse erforderlich, sondern nur die allgemeinen Befugnisse der Verwaltung. Wenn jedoch in den entscheidenden Bereich eines einzelnen Bürgers eingegriffen werden soll, ist die Frage anders: Wenn in die Sphäre eines einzelnen Bürgers eingegriffen werden soll, müssen die Befugnisse ausdrücklich durch das Gesetz übertragen werden.

Diese Kategorie wurde von der Lehre, insbesondere der deutschen Lehre des späten neunzehnten Jahrhunderts, entwickelt und dient vor allem dazu, den Grundsatz der Gesetzesbindung zu umgehen. Da es so viele Beziehungen zu diesen qualifizierten Verwalteten gibt, ist es sehr schwierig, alle Hypothesen rechtlich zu regeln.

Das Problem ist, dass später davon ausgegangen wurde, dass diese besondere Vorherrschaft der Verwaltung freie Hand gab, die Freiheit und das Eigentum von Personen zu begrenzen, ohne dass zuvor ein Gesetz dies genehmigte. Dies war erlaubt, weil es ein zu niedriges Konzept war, was auch zu vielen Missbräuchen führte. Aber das war das Ziel dieser Unterscheidung.

Die inhaltliche Frage, die sich nun stellt, ist das Problem, dass diese besonderen Beziehungen zwischen der Verwaltung und qualifizierten Verwalteten so intensiv sind, dass Situationen, die die Freiheit einschränken, zahlreich sind. Wenn der Verwaltung Befugnisse verliehen werden, könnte man sagen, dass dies zweideutig, allgemein oder viel flexibler ist als bei anderen oder einfach verwalteten Personen. Dies ist eine umstrittene Frage, aber man kann feststellen, dass sie in der Praxis sehr auffällig ist, insbesondere im Spezialgebiet für alle Beamten.

Angesichts der territorialen Zugehörigkeit wird auch klassifiziert und in zwei große Kategorien unterteilt:

• Nationale Verwaltete.
• Ausländische Verwaltete.

Es gibt nationale und ausländische Verwaltete, denn dies ist wichtig, da es sich um einen persönlichen Status handelt, der mit der Person verbunden ist, d.h. nicht dadurch, dass die Person das Gebiet physisch verlässt. Dies führt auch zu einem bestimmten Inhalt: Erstens haben nationale Behörden in diesem Fall bestimmte politische Rechte, die Ausländer nicht haben, z.B. das Recht zu wählen und gewählt zu werden. Aber es gibt auch Rechte, die nicht unbedingt politisch sind, sondern angeborene Rechte, wie das Recht eines Staatsangehörigen, sich frei innerhalb der Grenzen des Gebiets zu bewegen, etwas, das für einen Ausländer eingeschränkt oder begrenzt werden kann.

Aber nicht alle profitieren davon, denn der Inhalt dieses passiven Status bedeutet Zugang zur Situation und führt zu einer Zurückhaltung gegenüber dem Staat und der Verwaltung. Die Person muss das Gesetz einhalten, ohne andere Verpflichtungen. Denken Sie zum Beispiel an die Verpflichtung einer Person zum Militärdienst, eine öffentliche Anklage oder steuerliche Pflichten, die Menschen haben.

Theorie der juristischen Verwaltungsbeziehung

Diese Beziehungen stoßen auf rechtliche Situationen, oder wie manche es nennen, Rechtslagen. Diese rechtlichen Situationen können aktiv sein (Macht) oder passiv (Pflicht).

Aktive Rechtspositionen oder Machtpositionen

Erstens ist die Freiheit eine rechtliche Machtposition, zum Guten oder zum Schlechten, die von der öffentlichen Verwaltung beachtet werden muss.

Die öffentliche Hand hat eine sehr wichtige Stellung, die die öffentliche Gewalt darstellt. Aber das ist nicht die einzige Position; es gibt eine weitere, dritte, nämlich das Recht des Einzelnen. Denn es ist etwas anderes, Autorität zu haben, und etwas anderes, subjektive Rechte zu haben.

Und schließlich sind da die Interessen. Es heißt, dass die betroffene Person ein Interesse daran hat, diesen Anspruch bei der Einreichung eines Rechtsmittels geltend zu machen. All dies sind rechtliche Machtpositionen.

Passive Rechtspositionen oder Pflichten

Mit der Kraft dieser Zurückhaltung hat die Behörde und der Steuerzahler die Pflicht zur Zurückhaltung gegenüber dem subjektiven Recht. Dies sind die Pflichten und schließlich die Figur der Last, die eine ganz besondere Figur darstellt.

Der Status der Freiheit

Aus technischer rechtlicher Sicht wird die Freiheit als Rechtsanspruch oder als Grundrecht betrachtet. Aus rechtlicher Sicht kann man sie von einem positiven und negativen Standpunkt aus betrachten.

Auf der positiven Seite bedeutet Freiheit, dass die gesetzliche Regel ein Feld definiert oder festlegt, das mit der Person oder dem Subjekt verbunden ist, und die Person in diesem Bereich ohne jegliche Einschränkungen handeln kann. So kann diese Person jede materielle Maßnahme oder rechtliche Schritte unternehmen.

Aus negativer Sicht bedeutet dies, dass jede Störung dieses Feldes verboten ist. Wir können die Steuerverwaltung kostenlos nutzen, wir können einige öffentliche Lasten und Wehrdienstpflichten fordern, kann aber nicht in unsere Region eingreifen und unsere Religion und unsere Denkweise bestrafen, weil dies im Rahmen unserer Freiheit liegt. Wenn in diesem Bereich eine Verletzung vorliegt, sind wir in der Lage zu reagieren und zu fordern, dass unsere Freiheit respektiert wird, und erhalten daher gerichtlichen Schutz.

Freiheit ist nicht die ausschließliche Domäne des öffentlichen Rechts; sie existiert auch im Privatrecht. Ein großer Ausdruck davon ist die sogenannte Autonomie, die sich auch in der Vertragsfreiheit manifestiert. Dies ist klar, muss aber genauer analysiert werden. Dies betrifft auch die Figur des Eigentums, das eine echte Revolution der Rechte des Einzelnen darstellt. Das Eigentum ist ein Freiheitsrecht, weil es einen Raum der Freiheit schafft.

Die staatliche Hoheitsgewalt

Wie definieren wir die Hoheitsgewalt? Sie ist die rechtliche Machtposition, in der der Inhaber das Verhalten anderer durch die Schaffung, Änderung oder Beendigung von Rechtsbeziehungen oder durch die Änderung des physischen Zustands der Dinge durchsetzen kann.

Das erste, was zu verstehen ist, dass die Hoheitsgewalt eine rechtliche oder aktive Machtposition ist, bei der ein Rechtssubjekt, in diesem Fall die öffentliche Verwaltung oder ein öffentliches Verwaltungsorgan, die Fähigkeit besitzt, die rechtliche Stellung Dritter zu ändern, auch ohne deren Willen. In diesem Fall kann die Verwaltung eine rechtliche Situation schaffen, die nicht existierte, den rechtlichen Status ändern oder erlöschen lassen.

Um zu verstehen, wie dies oft mit der Handlungsmacht verwechselt wird: Wenn man eine Macht hat, die sich in einem Akt materialisiert, der die Macht ausübt, dann übt man die Hoheitsgewalt aus. Es ist wie wenn man einen Vertrag abschließt, um die Autonomie und Freiheit des Vertrages auszuüben. Aber diese beiden Institutionen sind nicht der Vertrag; der Vertrag ist nur der Ausdruck der Ausübung der Macht. Die öffentliche Gewalt ist dieselbe: Sie ermöglicht uns eine bestimmte Tätigkeit, die eine legale Tätigkeit ist. So kann ich, wenn ich Änderungen vornehmen möchte, Rechtsverhältnisse schaffen, löschen oder eine Aktivität oder materielle Situation, d.h. die tatsächliche Situation, verändern.

Zum Beispiel ist die Enteignungsbefugnis eine öffentliche und materielle Befugnis, weil sie den Status eines enteigneten Individuums verändert. Dies geschieht einseitig, auch gegen den Willen des Betroffenen, im Gegensatz zu Fällen, in denen die Enteignung mit Zustimmung des Empfängers ausgeübt wird.

Die Tatsache, dass die Macht ausgeübt wird – um ein Gebäude zu enteignen – erschöpft die Enteignungsbefugnis nicht. Sie kann ausgeübt und später in einem anderen Rechtsakt erneut angewendet werden und daher mehrere Rechtsakte diktieren.

Betrachten wir nun Sanktionsbefugnisse: Es gibt mehrere Gründe und Ursachen für die Anwendung von sogenannten Verwaltungssanktionen, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten. Die öffentliche Verwaltung kann eine Reihe von Verwaltungssanktionen verhängen, Sanktionen für Steuern, Gesundheit, weil es Normen gibt, oder Sanktionen gegen Amtsträger, die ihre dienstlichen Pflichten nicht erfüllen.

Betrachten wir nun eine Stelle, die die Macht hat: Die Tatsache, dass eine Sanktion angewendet wird, bedeutet nicht, dass ihre Kraft erschöpft ist. Sie kann in dem Maße, wie dies tatsächlich der Fall ist, weiterhin verfolgt werden, um die Anweisungen zu geben, die ihre Umsetzung erfordern. Diese Art von Macht ist eine einseitige Leistung, da sie keine Einzelpersonen betrifft.

Parallelen zwischen Hoheitsgewalt und subjektivem Recht

Um die Hoheitsgewalt zu verstehen, ist es wichtig, sie vom subjektiven Recht des Einzelnen zu unterscheiden, da die staatliche Hoheitsgewalt und die subjektiven Rechte sehr unterschiedlich sind. Wir wissen, dass ein Recht eine Fähigkeit ist, durch die wir von einem Dritten einen bestimmten Nutzen fordern können.

Der große Unterschied zwischen öffentlicher Gewalt und subjektivem Recht:

1. Hinsichtlich der Herkunft: Die öffentliche Gewalt hat immer ihren Ursprung in einer Rechtsnorm, vor allem im Gesetz. Das individuelle Recht kann jedoch von einer Rechtsnorm ausgehen, aber auch von einem Vertrag oder sogar von einem Verwaltungsakt, wie einem Verwaltungsakt, der eine Meereskonzession gewährt. Diese Auszeichnung ist ein individuelles Recht. Die Hoheitsgewalt kann jedoch nicht von einem Verwaltungsakt ausgehen und nicht auf einem Vertrag basieren; sie strahlt nur aus einer Rechtsnorm, in diesem Fall nur aus dem Gesetz, aus.
2. Hinsichtlich des Objekts: Das Recht des Einzelnen bezieht sich immer auf ein bestimmtes Objekt. Wir können ein bestimmtes oder definiertes Objekt haben, denn wenn es darum geht, eine Leistung von einer anderen Person zu fordern, muss diese Bestimmung konkret, präzise und bestimmt sein. Die Hoheitsgewalt hingegen hat ein generisches Objekt, d.h., ich übe sie in einem bestimmten Fall tatsächlich aus.
3. Hinsichtlich des Interesses: Das Recht des Einzelnen wird im eigenen Interesse des Inhabers geschaffen. Daher kann der Eigentümer dieses Recht frei ändern und in der Regel auch auf diesen Anspruch verzichten. Wir können jedoch sagen, dass die Hoheitsgewalt eine treuhänderische Macht ist, eine Macht, deren Empfänger eine andere Person als der Inhaber ist. Der Empfänger ist keine öffentliche Einrichtung, sondern eine Einrichtung, Organisation oder eine andere Person als der Inhaber, und daher werden die Interessen Dritter geschützt. Daher sind hoheitliche Befugnisse unveräußerlich und ihr Inhalt ist für ihre Inhaber unveränderlich.
4. Hinsichtlich der Übertragbarkeit: Subjektive Rechte sind in der Regel übertragbar und können an Dritte weitergegeben werden, es sei denn, es handelt sich um intuitu personae-Rechte, d.h. Rechte, die auf die Person zugeschnitten sind. Die Hoheitsgewalt hingegen ist unveräußerlich; sie kann nicht auf andere übertragen werden. Auch wenn in einigen Fällen die Ausübung zugewiesen werden kann, ist dies anders und wird später in Form der Delegation von Autorität behandelt. Die allgemeine Regel ist jedoch, dass sie nicht auf andere übertragen werden kann.
5. Hinsichtlich der Erlöschung: Ein Rechtsanspruch kann ersessen werden und durch Verjährung erlöschen, aber die öffentlichen Gewalten unterliegen Grenzen.

Klassifizierung der verschiedenen Befugnisse

Hoheitliche Befugnisse und private Macht

Dies ist eine etwas ungewöhnliche Klassifizierung. Die allgemeine Regel besagt, dass die Macht öffentlich ist, d.h., sie wird öffentlich-rechtlichen Subjekten verliehen, aus denen sich die Organe der Staatsverwaltung zusammensetzen. Dies liegt daran, dass es sich um autoritäre Kräfte handelt, die einen Eingriff in die rechtliche Stellung des Einzelnen ermöglichen. Die Regel ist also, dass die Befugnisse öffentlich sind. Es gibt jedoch auch Befugnisse, die noch in privater Hand verbleiben. Das beste Beispiel hierfür sind die elterlichen Rechte, die Vater und Mutter nun auch für das minderjährige Kind innehaben. Manche nennen zum Beispiel auch die Organisationsmacht, die ein Unternehmen direkt oder indirekt gegenüber seinen Mitarbeitern hat.

Spezifische und allgemeine Befugnisse

Diese Befugnisse werden als generische Generalklauseln ermöglicht, was sehr wichtig ist. Die allgemeine Regel ist, dass die Befugnisse spezifisch sein müssen, d.h., die Bestimmung der Macht muss dies bestimmt und konzentriert tun. Das heißt, sie müssen genau festlegen oder beschreiben, welche Befugnisse der Behörde erteilt werden; dies ist die Regel.

In manchen Situationen gibt das positive Gesetz der Regierung jedoch die Befugnis zu generischem Handeln, das vage und ungenau die zu erreichenden Zwecke, die Annahmen, unter denen es tätig ist, und die klugen Mittel und Maßnahmen beschreibt. Dies ist ein recht häufiges Bild, ein allgemeines Wettbewerbsverbot, das aber auch als generelle Freigabeklausel bekannt ist. Dies wirft ein Problem der Rechtssicherheit auf, das besonders sensibel ist und als „Public-Klausel“ bekannt ist, ein sehr weit gefasster Begriff, der besagt, dass die Verwaltung Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Ordnung ergreifen kann.

Heute identifiziert die Literatur zwei Bedingungen, unter denen diese allgemeinen Bedingungen akzeptiert werden können:

1. Sie müssen ausdrücklich im Gesetz vorgesehen sein, d.h., man kann diese Klauseln oder Befugnisse nicht als normale Aufgaben der Regierung ableiten; sie müssen ausdrücklich durch Gesetz festgelegt sein.
2. Es ist kein höheres Maß an Bestimmtheit möglich.

In diesen beiden Fällen ist die Annahme dieser allgemeinen Bedingungen des Anspruchs gegeben. Eine allgemeine Ermächtigungsklausel findet sich in Artikel 12 des Gemeindegesetzes.

Gebundene Befugnisse und Ermessensspielräume

Dies ist eine der wichtigsten Klassifizierungen. Hier soll verdeutlicht werden, dass alle Elemente im Rechtsstaat klar definiert sind, wodurch die geeignete Stelle zur Ausübung der Option, die Übernahme von Tatsachen, auf die sie ausgeübt wird, der Zweck und die Mittel alle sehr detailliert geregelt sind. Es gibt aber auch andere Befugnisse, bei denen nicht alle Elemente geregelt sind; es gibt Elemente, die einen Ermessensspielraum aufweisen, d.h., sie sind dem Ermessen der Behörde überlassen.

In einem offenen Wettbewerb stehen wir vor einer formalen Autorität, die von einer verantwortlichen Person angenommen werden muss, um zu gewinnen. Wenn jedoch gesagt wird, dass der Leiter der Abteilung aus den ersten drei Kandidaten eine Person für die Position auswählen wird, ist die Macht in diesem Fall ermessensabhängig.

Dies stellt ein ernstes Problem dar, zumal die Kontrolle im Ermessen der Verwaltung liegt. Nach einigen Autoren ist Ermessen jedoch ein notwendiges Übel; nicht alle Befugnisse können reguliert werden, es gibt viele Ermessensspielräume.

Was ist der Unterschied zwischen den beiden? Die gebundene Macht ist in der Theorie so aufgebaut, dass jedes Element von ihr bestimmt wird, sodass ihre Ausübung durch die Staatsverwaltung fast mechanisch oder automatisch erfolgen kann. Zum Beispiel hat die Gemeinde die Befugnis, einen Führerschein auszustellen. Sie hat kein Recht, Führerscheine zu vergeben, aber sie hat die Befugnis, wenn sie die Möglichkeit dazu hat, falls es keine Stelle gibt, die dies nicht tut. Hier ist das Verfahren sehr geregelt: Die Person kommt und erfüllt die Anforderungen gemäß dem Gesetz, der Führerschein muss erteilt werden, es gibt keine andere Möglichkeit.

Im Gegensatz dazu überlässt der Ermessensspielraum einige seiner Elemente dem Ermessen der Verwaltung. Es ist die Verwaltung, die beurteilen oder einschätzen muss, ob eine bestimmte Entscheidung getroffen werden soll oder nicht.

Das erste, was klar ist, ist, dass es durchaus einen Ermessensspielraum gibt: Einige Elemente der Befugnisse sind ermessensabhängig, aber andere Elemente sind gebunden. Man muss also sehr vorsichtig mit dieser Figur sein.

Zweitens, ebenfalls im Zusammenhang mit dieser Unterscheidung, müssen wir darauf achten, die Ermessensbefugnisse nicht mit einer anderen Kategorie zu verwechseln, nämlich den unbestimmten Rechtsbegriffen. Es kommt vor, dass das Gesetz in vielen Situationen umfassende Konzepte verwendet, die noch nicht eindeutig beurteilt werden können. Ein erster Schritt ist die Zuordnung zur Verwaltung, wie öffentliche Ordnung, nationale Sicherheit, öffentlicher Nutzen, Treu und Glauben, gute Sitten – eine Reihe von unbestimmten Rechtsbegriffen. Dies hat viele Anwendungen, zum Beispiel im Steuerrecht, wo es wichtig ist zu wissen, ob der Steuerpflichtige in gutem oder bösem Glauben gehandelt hat, insbesondere in Bezug auf die Frage der Verjährung, und wer dies feststellt, ist das Finanzamt selbst.

Lange Zeit wurde die Beurteilung und Bewertung dieser unbestimmten Rechtsbegriffe der subjektiven Einschätzung der Verwaltung überlassen und konnte daher keiner gerichtlichen Kontrolle unterliegen, da sie als diskretionäre Verwaltung angesehen wurde.

Die Lehre hat jedoch bereits begonnen, die Konzepte zu trennen, insbesondere mit einer sehr praktischen Frage, die darauf abzielt, die Frage der Immunität von der Gerichtsbarkeit zu verhindern. Was hier angestrebt wird, ist die gerichtliche Überwachung der Verwaltung. Das erste, was gesagt wurde, ist, dass Ermessen und ein unbestimmter Rechtsbegriff nicht dasselbe sind; es sind verschiedene Dinge. Der Unterschied ist:

Unbestimmte Rechtsbegriffe können sehr weit gefasst sein, aber ein unbestimmter Rechtsbegriff ist immer mit einer tatsächlichen Situation verbunden, der Klassifizierung einer gegebenen Realität. Es gibt keinen guten Glauben oder Treu und Glauben; es gibt keinen öffentlichen Nutzen oder Gebrauchsmuster. Die öffentliche Ordnung ist gestört oder die öffentliche Ordnung ist nicht gestört. Die Wahrnehmung, die die Verwaltung hat, kann daher zu einer Möglichkeit führen, oder dort oder dort, und das kann gerichtlich überprüft werden.

Aber abgesehen vom vagen Rechtskonzept geht es nicht um Ermessen, denn wir stellen fest, dass der Ermessensspielraum einen weiten Handlungsspielraum, freies Handeln für die Verwaltungsstelle, bietet. In diesem Fall hat die Verwaltung zwei oder mehr berechtigte Optionen, um ihre Entscheidung zu treffen. Bei einem unbestimmten Rechtsbegriff hingegen gibt es nur eine Option.

Wie wird das Ermessen kontrolliert?

Das große Problem ist jedoch, wie das Ermessen kontrolliert wird. Kann man das Ermessen kontrollieren oder nicht? Man kann mehrere Dinge kontrollieren. Zunächst wurde gesagt, dass es keinen reinen Ermessensspielraum gibt, sondern dass er teils ermessensabhängig, teils gebunden ist. Jede Macht hat ein gebundenes Element. Das erste Element der Regel, das jede Macht hat, ist zunächst die Existenz der Macht. Wenn sie die Macht nicht ausüben kann, hat sie zweitens die Zuständigkeit, wenn dieses Handeln im Rahmen ihrer Zuständigkeit liegt. Die Existenz und die Zuständigkeit der Behörde bestimmen in diesem Fall ihre Kontrolle; man spricht von gerichtlicher Überprüfung der gebundenen Elemente.

Es gibt jedoch ein sehr feines Element, und das ist der Zweck. Jede Macht hat einen Zweck; jede Macht ist darauf ausgerichtet, einen bestimmten Zweck zu erreichen. Und man kann auch die Einhaltung dieser Reihenfolge überwachen. Hier gibt es zwei Figuren: den Ermessensmissbrauch und den Machtmissbrauch.

Was geschieht beim Ermessensmissbrauch? Alle öffentlichen Gewalten müssen dem öffentlichen Interesse dienen. Wenn sie jedoch nicht dem öffentlichen Interesse dienen, sondern eine öffentliche Behörde für ein anderes, besonderes und spezifisches öffentliches Interesse verwendet wird, oder wenn sie für einen anderen öffentlichen Zweck verwendet wird, als den, für den diese Macht geschaffen wurde, dann ist sie mit einem Ermessensmissbrauch behaftet. Wenn jedoch eine Behörde für einen nicht-öffentlichen Zweck, für einen privaten Zweck, verwendet wird, so nennt man dies Machtmissbrauch.

Nicht nur das, es gibt ein weiteres Element des Ermessens, das kontrolliert werden kann. Als zweiter Teil der Elemente der Regel können Sie die Fakten als Determinanten kontrollieren, die die Ausübung hoheitlicher Befugnisse aktivieren. Denn die öffentlich handelnde Stelle sollte die Vermutung der Tatsache haben, und wenn der Weg nicht überprüft wird, übt sie die Macht nicht wirklich aus.

Und die letzte und schwierigste Kontrolle ist die Kontrolle der Wahl, ob die Ermessensentscheidung minimal ist. Sie kann durch die allgemeinen Rechtsgrundsätze kontrolliert werden, insbesondere jene, die aus der verfassungsmäßigen Ordnung hervorgehen.

Das subjektive Recht

Dies führt uns zu einer Vielzahl von Funktionen, den subjektiven Rechten, die wir bereits bei der Behandlung des Themas der öffentlichen Befugnisse gesehen haben.

Merkmale der subjektiven Rechte

Subjektive Rechte haben immer eine spezifische Aufgabe, im Gegensatz zur Hoheitsgewalt. Und es gibt auch einen bestimmten Steuerpflichtigen im Recht des Einzelnen, nicht bei der Hoheitsgewalt. Zum Beispiel hat die Macht zu enteignen, aber nicht, dass jemand bestimmt ist.

Zusätzlich ergibt sich das individuelle Recht nicht nur aus dem Gesetz, sondern auch aus einem Rechtsverhältnis wie einem Vertrag oder einem Verwaltungsakt. In der Regel sind subjektive Rechte normativ und auch im Allgemeinen Gegenstand eines rechtlichen Verkehrs, d.h., sie sind übertragbar und veräußerbar.

Subjektive Rechte sind keine eigene Kategorie des Privatrechts; es gibt eine öffentlich-rechtliche Vielzahl von subjektiven Rechten, sodass Einzelpersonen subjektive Rechte in der Verwaltung und im Management haben können und möglicherweise auch Rechte des Einzelnen gegenüber dem Einzelnen.

Es gibt auch individuelle Rechte, die im Privatrecht existieren und im Bereich der Verwaltung angewendet werden. Es gibt aber auch individuelle Rechte, die dem besonderen Verwaltungsrecht eigen sind und im privaten Rechtsbereich nicht bekannt sind, sodass die Verwaltung persönliche Rechte besitzen kann. Diese Rechte werden ohne nennenswerte Probleme anerkannt. Vielleicht gibt es im Privatrecht keine subjektiven Rechte, die angemessen sind und dem öffentlichen Recht entsprechen, wie ein Besitz, der dem nationalen Vorteil zur öffentlichen Nutzung dient, oder das Recht eines Händlers, das sich aus einem bilateralen Akt ergibt, und der Händler hat einen Rechtsanspruch, in diesem Fall ein bestimmtes öffentliches Gut zu nutzen.

Arten der subjektiven Rechte

Eine sehr offensichtliche Klassifizierung erfolgt nach dem Inhaber: Hier sind die Rechte der Verwaltung und die Rechte der Regierten.

Eine zweite Klassifizierung nach der Herkunft der subjektiven Rechte: Sie können aus einer gesetzlichen Regelung stammen, wodurch ein direktes subjektives Recht entsteht. Zweitens kann das subjektive Recht aus einem Rechtsakt, einem Vertrag oder einer schädigenden Handlung stammen. Letzteres führt zur sogenannten Haftung des Staates oder eines Amtsträgers, der bei der Ausübung öffentlicher Gewalt einen Schaden verursacht hat.

Die Interessen oder berechtigten Interessen

Die Frage ist, nachzuweisen, dass das Interesse eine andere Form der subjektiven Rechte und auch die Fähigkeit ist, und eine rechtliche Machtposition. Noch wichtiger ist die Frage, wo der Unterschied zwischen einem Recht und einem Interesse liegt, und was das beste Interesse ist. Es stellt sich heraus, dass die Interessen ins Unendliche variieren können. Wir alle können ein Interesse daran haben, dass das Gesetz respektiert wird. Wir haben aber auch ein unmittelbares oder berechtigtes Interesse, wenn die Handlung der Regierung unseren rechtlichen Bereich viel intensiver beeinflusst.

Woher kommt das Thema des Interesses? Die Figur des Interesses entstand in Frankreich im Zusammenhang mit dem Abschluss einer Verwaltungsvereinbarung, d.h. der gerichtlichen Kontrolle. Denn als die Justiz in Frankreich nach den Mustern des Zivilprozessrechts, nach zivilrechtlichen Modellen, aufgebaut wurde, konnte man daher gegen eine Verwaltung klagen, die in diesem Fall Schäden verursachte. Der Antrag konnte auf ein Gesetz oder eine Wirkung abzielen.

Aber der Einzige, der das Vorgehen der Verwaltung anfechten konnte, waren diejenigen, die unter einem Gesetz litten. Manchmal war es schlimmer, dass die Forderung nicht auf Schadensersatz beruhte, sondern auch auf der Rechtswidrigkeit der Handlung oder der Nichtigkeit des Gesetzes.

Und hier geschieht Folgendes: Es ging einfach um die Ungültigkeit des Rechtsakts oder die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Handlung, ein Gesetz, das besagt, dass das System in Wirklichkeit darauf abzielte, Verwaltungsakte für ungültig zu erklären. Es war ein Verfahren gegen eine Handlung, um festzustellen, ob die Handlung der Rechtsordnung entsprach oder nicht. Es durften also keine zusätzlichen Geldforderungen gestellt werden, nur die bloße Nichtigkeit.

Oft stellt sich dann die Frage, ob die Handlung, wenn sie in Kraft tritt, die Rechte des Einzelnen nicht beeinträchtigt, aber einem Interesse zuwiderläuft. In diesem Fall war es zulässig oder rechtmäßig für eine Person, die Aufhebung einer Maßnahme aufgrund eines Interesses zu beantragen, und dies war sehr einfach anzufechten: Die Handlung sollte keine Wirkung entfalten, nichts weiter.

Dann begannen Interessen aufzutauchen, aber das Problem war, dass man keine Sammelklage schaffen wollte. Dann wurde etwas Zusätzliches hinzugefügt: Nicht nur das bloße Interesse, sondern es wurde auch verlangt, dass die Person ein berechtigtes Interesse oder ein unmittelbares Interesse hat, sodass der Anspruch des Betroffenen durch die bloße Erklärung der Nichtigkeit der Handlung erfüllt ist.

Zum Beispiel, wenn eine Strafe verhängt wird, werden Sie diese in diesem Fall anfechten und die Ungültigkeit des Aktes beantragen, und daher wird dies nicht mehr gelten, sodass die Zinsen anfallen.

In der Lehre wurde viel darüber diskutiert, ob das Interesse eine andere Form der subjektiven Rechte ist. Letztendlich kam man jedoch zu dem Schluss, dass das Interesse tatsächlich eine unterschiedliche Form oder vom subjektiven Recht getrennt ist. Im Gegenteil, das Interesse ist tatsächlich ein Rechtsanspruch, ein subjektives Recht, das als Reaktion auf eine rechtswidrige Beeinträchtigung durch die Verwaltung im rechtlichen oder insbesondere im vitalen Bereich entsteht. Was passiert, ist, dass jeder Einzelne eine „Sphäre“ hat, und es ist wichtig, dass die Person nicht nur im Falle eines bloßen Interesses reagiert, sondern auf eine Handlung, die Ursachen hat, und die Verwaltung dieser Handlung gegen die Person hat das Recht zu reagieren und kann durch eine Klage reagieren.

Was ist also der Unterschied? Die Lehre nennt das Recht, einen Rechtsanspruch gegen das subjektive Recht, reaktionär. Typischerweise besteht das Recht des Einzelnen vor Konflikten oder bevor wir sagen, dass ein Schaden verursacht wurde, anstatt auf die subjektive Reaktion des Rechts, die sich aus dem Schaden ergeben könnte, der dem Einzelnen zugefügt wurde.

Was sind also die beiden Elemente oder die beiden Voraussetzungen für das Entstehen des reaktionären Rechts?

1. Eine illegale Handlung der Verwaltung.
2. Schäden oder Verletzungen.

Beim Zusammentreffen dieser beiden oben genannten Elemente entsteht das reaktionäre Recht. Eine wichtige Sache, die in der Verfassung erscheint, ist, dass diejenigen, die auf die illegalen Handlungen der Verwaltung reagieren können, in Artikel 38 Absatz 2 der Verfassung genannt werden: „Jede Person, die in ihren Rechten verletzt wurde.“

Klassifikation der Interessen

Die Interessen können als kollektive oder individuelle Interessen eingestuft werden, und hier ergeben sich einige Probleme. Individuelle Interessen stellen kein Problem dar, da sie diejenigen betreffen, die besonders unter einem bestimmten Thema leiden.

Kollektive Interessen hingegen bereiten größere Probleme, da das liberale Staatsrecht die Verteidigung dieser Interessen, die die Sphäre des einzelnen Bürgers überschreiten, nicht vorsah. Man glaubte, es sei eine Angelegenheit öffentlicher Einrichtungen. Doch unter dem Begriff des sozialen Modells oder des sozialen und demokratischen Staates entstand eine andere Idee, ein Gedanke, diese transpersonalen Interessen, die mit kollektiven Gütern wie der Umwelt verbunden sind, auch von privaten Einrichtungen verteidigen zu lassen. Daher ist es wichtig, die Fähigkeit zu erkennen, einzugreifen: 1. im Rahmen des Verwaltungsverfahrens und 2. in den Justizbehörden, um die gemeinsamen Interessen zu verteidigen.

Zumindest teilweise ist diese Tendenz im Gesetz Nr. 19880 in Artikel 21 verankert, der die Qualität der Akteure festlegt. Die gemeinsamen Interessen sind in vielen Bereichen gegeben. Das Kuriose ist, dass sie im Verwaltungsverfahrensrecht anerkannt sind, aber nichts über die administrativen Verfahren gesagt wird, da dieser Prozess in Chile nicht reglementiert ist. Daher werden diese durch die Kanäle der gewöhnlichen Studien behandelt. Wenn also vor Gericht die Anfechtung eines Verwaltungsaktes nach einem derzeit verwendeten Modell erhoben wird, kann ein Unternehmen zur Verteidigung kollektiver Interessen seine Tätigkeit vorlegen und einen Anspruch haben, aber ein kollektives Interesse. Artikel 38 der Verfassung berechtigt jedoch diejenigen, die keine Verletzung ihrer Rechte erlitten haben. Wenn das Gesetz schweigt, ist das das Minimum. Und in diesem Fall, was die Verfassung sagt, wenn das Gesetz nichts über die Anfechtung sagt, dass Sie eine Verletzung haben, wer hat ein subjektives Recht oder ein berechtigtes Interesse? Aber wer plädiert für ein "kollektives Interesse", das verletzt ist? Es gibt noch kein Gesetz, das in einigen Fällen Maßnahmen für diejenigen, die kollektive Interessen verteidigen wollen, vorsieht, sondern ob die Verwaltungsverfahren schweigt, müssen Sie machen, der Richter ist schlicht und einfach ein gewisses Minimum an Macht, die nur Interessen und subjektive Rechte, die kollektiven Interessen nicht nach dieser Logik zu betreiben haben kann.

Passive Rechtspositionen oder Pflichten

Diese sind:

1. Zurückhaltung: Dies stellt kein Problem dar, da das Subjekt einfach das Korrelat der Macht ist, d.h., die öffentliche Stelle hat die Macht, und wer diese tragen sollte, befindet sich in einer Spannungsposition gegenüber der öffentlichen Einrichtung.
2. Die Pflicht: Dies ist kein größeres Problem, da die Pflicht nur das passive Korrelat der subjektiven Rechte ist, d.h., das Recht des Einzelnen und die Tatsache, dass der Schuldner eine Pflicht hat.
3. Die Last: Diese ist viel komplexer. Man darf die Last nicht mit dem Begriff der öffentlichen Abgabe im technischen Sinne verwechseln.

Die Last

Die Last besteht aus zwei Komponenten: Macht und Pflicht. Sie bedeutet eine Pflicht, weil sie die rechtliche Notwendigkeit beinhaltet, ein bestimmtes Verhalten auszuführen. Ihre Besonderheit ist jedoch, dass sie sich innerhalb des eigenen Interesses des Subjekts bewegt, auf dem sie lastet. Das heißt, eine Person hat ein rechtliches Interesse daran, ein Verhalten auszuführen. Es kommt jedoch vor, dass, wenn das Verhalten nicht ausgeführt wird, dieses Verhalten nicht illegal ist. Was passiert, ist, dass das Subjekt einen Vorteil oder Nutzen verlieren wird. Wenn das Verhalten nicht ausgeführt wird, gibt es kein Problem; es wird nicht bestraft. Es verliert lediglich entgangene Einnahmen oder Gewinne, auf die es Anspruch gehabt hätte.

Diese Figur der Last ist vor allem im Bereich des Verfahrensrechts verankert, bekannt als die Beweislast. Es ist die Beweislast in der Verhandlung, nicht weil das Nicht-Erfüllen der Beweislast eine rechtswidrige Handlung wäre, sondern weil ohne Beweis der Vorteil verloren geht, um die Behauptung zu beweisen, die vor Gericht entstanden ist.

Die Frage der Last ist besonders relevant in Systemen, die durch das System der Beweismittel und das Beweiskraftsystem geregelt sind, in denen das Verfahren teilweise auf Antrag durchgeführt und vor allem prozeduralisiert wird. Dies ist in Bereichen zu sehen, in denen viele Verfahren geregelt sind. So kann zum Beispiel im Verwaltungsverfahren eine Person eine Fristverlängerung beantragen, aber dies muss bis zum Ablauf dieser Frist gemäß Artikel 26 Absatz 2 erfolgen; daher hat sie eine Last. Oder zum Beispiel die Anmeldung oder die Einlegung einer Beschwerde muss ebenfalls ausgeführt werden.

Die öffentliche Aufgabe

Die öffentliche Aufgabe ist eine mehr oder weniger komplexe und mehrdeutige Kategorie, wenn es um öffentliche Macht geht. Es gibt wenig Definition dessen, was eine öffentliche Aufgabe ist.

Einige Autoren erklären die öffentliche Aufgabe im Gegensatz zur Verpflichtung: Die Pflicht ist eine Sache, eine andere Sache ist die öffentliche Verpflichtung. Die Verpflichtung ist eine konkrete und spezifische öffentliche Pflicht, während die öffentliche Aufgabe abstrakt und allgemein beschrieben wird. Die Verpflichtung dient auch dem Interesse eines bestimmten Subjekts, aber die öffentliche Aufgabe ist eine Pflicht, die über das allgemeine Interesse oder die Gemeinschaft auferlegt wird. Und schließlich beginnt die Verpflichtung gegen das Recht des Einzelnen, aber die Öffentlichkeit darf sich nicht dagegen wehren.

Ein Beispiel für die öffentliche Aufgabe ist das, was in Chile als öffentliche Abgaben bezeichnet wird, wie in Artikel 19 Nr. 20 der Verfassung, wie die Wehrpflicht oder die Pflicht zur Stimmabgabe als Bürger.

Gemischte Situationen

Es gibt Situationen, in denen sich aktive und passive Aspekte vermischen. Hier bezieht sich die Figur des Status tatsächlich immer auf den Beamtenstatus, den Status des Stadtrats, des Bürgermeisters. Wenn es jedoch um den funktionalen Status dieser Stellen oder Behörden geht, spricht man in Wirklichkeit von einem Bündel von Rechten und Pflichten, die diese Behörden haben, eine gleichmäßige Mischung in einigen Fällen mit öffentlichen Gewalten.

Administrative Organisation

Um die administrative Organisation zu verstehen, müssen zwei Aspekte betrachtet werden, da das Ziel letztendlich eine organisch strukturierte Verwaltung ist. Es wird gesprochen von:

1. Die rechtlichen Grundsätze der Verwaltungsorganisation.
2. Administrative Systeme.
3. Die administrative Organisation in Chile.

Rechtliche Grundsätze der Verwaltungsorganisation

Wenn man von den rechtlichen Grundsätzen der Verwaltungsorganisation spricht, bezieht man sich auf eine Reihe von Grundlagen, auf denen die Einrichtungen der staatlichen Organisation aufgebaut sind.

Das erste Problem ist, dass staatliche Stellen handeln müssen, bevor sie existieren, und nur durch ein Gesetz geschaffen werden können. Daher gilt hier das Legalitätsprinzip, das erste Prinzip, das wir finden. Zweitens müssen Organe, wenn sie unter Befugnissen handeln, dies im Rahmen ihrer Zuständigkeiten tun; dann gibt es das Kompetenzprinzip. Und drittens, auch wenn sie schließlich eine Reihe von Organen sind, müssen sie nach dem Einheitsprinzip handeln, wie es in Artikel 5 des Grundgesetzes festgelegt ist. Dies wird durch das sogenannte Hierarchieprinzip und die Oberaufsicht erreicht.

Grundsatz der Rechtmäßigkeit oder Legalität

Die Artikel 6 und 7 der Verfassung sehen genau dieses Prinzip vor. Es gibt keinen logischen Grund zu erklären, dass staatliche Organe nur in dem Maße existieren, wie das Gesetz sie schafft. Staatliche Organe, insbesondere Nichtregierungsorganisationen, existieren natürlich in der realen Welt. Öffentliche Einrichtungen sind künstliche Gebilde; das Gesetz schafft das Recht. Kelsen sagte: „Der Staat ist das Recht und das Recht ist der Staat“, d.h., der Staat ist eine Schöpfung des Rechts. Daher wird aus logischer Sicht erklärt, dass staatliche Stellen keine Existenz haben, sondern ihre Grundlage im Gesetz oder in der Verfassung finden.

Es gibt jedoch eine Verfassungsbestimmung, die uns dazu verpflichtet, dass staatliche Organe gemäß der Verfassung nur durch Gesetz geschaffen werden können. Artikel 6 und 7 beziehen sich auf die Handlung, nicht auf die Schaffung öffentlicher Einrichtungen. Soto Kloss sagt bei der Festlegung des Legalitätsprinzips, dass die Staatsverwaltung sowohl in ihrem Wesen als auch in ihrer Tätigkeit geregelt ist.

Im Jahr 1943 entstand die wirtschaftliche Notverordnung und auch die wirtschaftliche Verwaltung in den Händen einer einzigen Person, wodurch die alleinige Initiative beim Präsidenten der Republik lag. Dies beseitigte die Betonung auf die Ausgaben; man konnte nicht einmal eine Petition an das Verfassungsgericht richten, sondern das Dekret wurde geschaffen, um wirtschaftliche Fragen in den Vordergrund zu stellen.

Die Initiative für den öffentlichen Dienst liegt beim Präsidenten der Republik, da sie die Kosteninitiative des Präsidenten betrifft.

Grundsatz der Kompetenz

Die juristische Person muss durch einen Komplex von Elementen handeln, aus denen sich das Organ zusammensetzt, das mindestens zwei Elemente haben sollte. Die juristische Person handelt durch Organe und kann nicht repräsentiert werden, weil sie selbst handelt. Denn eine juristische Person muss eine Einrichtung mit zwei Elementen enthalten:

• Eine natürliche Person.
• Kompetenz.

Kompetenz öffentlicher Körperschaften

Elemente zur Bestimmung der Kompetenz:

• Materie.
• Territorium.
• Grad.

Materie

Dies ist die Aufgabe, auf die sich die Kompetenz oder die Aufgaben und Pflichten beziehen, die der öffentlichen Stelle anvertraut werden.

Wenn argumentiert wird, dass die öffentliche Verwaltung eine organische Verbindung ist, ist die Materie eines der ersten Elemente, die ihre Wege aufteilen. In unserer Verwaltungsorganisation ist der erste Schritt zur Bestimmung der Kompetenz die Materie. Zum Beispiel wird sie vom Präsidenten der Republik geleitet, und dann kommen die Ministerien, die eine funktionale Trennung (nach Materie) haben, und die öffentlichen Dienstleistungen sind dem Präsidenten durch ein Ministerium unterstellt, und dies wird durch das Subjekt bestimmt (z.B. die Gemeinde mit dem Innenministerium).

Das Territorium

Das Territorium bestimmt die Zuständigkeit in Bezug auf den räumlichen Geltungsbereich. Das Gebiet ist die physische Einschränkung der Kompetenz, und somit kann die Kompetenz nach unserer Rechtsordnung unterteilt werden in: national, regional, provinziell oder kommunal. Die allgemeine Regel ist, dass eine regionale oder provinzielle öffentliche Einrichtung zuständig ist; es ist sehr schwierig, dass die Zuständigkeit national oder mehr als eine Region oder Provinz umfasst.

Zum Beispiel befinden sich die nationalen Ministerien. Auf der Ebene der Bundesländer gibt es die provinziellen, regionalen und kommunalen Intendanturen und Bürgermeister.

Diese Unterscheidung führt zu einer weiteren Einteilung, denn wenn wir von Dezentralisierung oder Dekonzentration sprechen, wird gesagt, dass eine funktionale oder territoriale, dienen dem Hoheitsgebiet oder unter [Art. 29 Gesetz 18.575]. Dies kann kritisiert werden, weil sie dezentral oder werden von Territoriums oder Gebiets, aber zum Beispiel im Fall von SEREMI verbinden die beiden. Das Gesundheitswesen ist dezentral Antofagasta [legal] Funktions-und territorial. Dasselbe geschieht mit den SERVIU. Die allgemeine Regel ist, dass eine Stelle, die funktional dezentralisiert oder dekonzentriert ist, national ist, z.B. Chile Codelco, Enami, TVN, INP, Superintendenten, etc.

Der Grad

Dies ist die Position eines Organs innerhalb der hierarchischen Organisation der öffentlichen Verwaltung und wird durch eine Reihe von Befugnissen und Aufgaben in seinem Netzwerk bestimmt. Es sei darauf hingewiesen, dass eine der großen Befugnisse, die den Grad der Hierarchie bestimmen, die Macht ist.

Diese Ebene verfügt über mehrere Ressourcen wie den hierarchischen Rückgriff (Art. 59 Gesetz 19.880 und Art. 10 Gesetz 18.575).

Wer handelt im Namen von SEREMI? Der Präsident der Republik nach Besoldungsgruppe, durch Oberstes Dekret. Kompetenzstreitigkeiten löst auch die übergeordnete Instanz [Art. 39 Gesetz 18.575].

Grundsatz der Einheit

Artikel 5 Absatz 2 des Gesetzes 18.575 besagt, dass... Diese Einheit der Maßnahme wird durch die Anwendung verschiedener Systeme erreicht:

1. Das Hierarchiesystem (zentral).
2. Das Vormundschafts- oder Überwachungssystem (Prinzip).

Das hierarchische Prinzip ist das zentrale System, und die Pflege oder Betreuung ist mit dem dezentralen System verbunden.

Das Hierarchiesystem

In der Staatsverwaltung sollte eine Beziehung zwischen Organ und Beamten bestehen, die die Einheit des Handelns gewährleistet. Die Beziehung zwischen Organ und Beamten muss durch die Befugnisse festgelegt werden, die die übergeordnete Instanz den Untergebenen einräumen kann. Die Einheit wird durch ein Verhältnis von Macht und Gehorsam (hierarchisch) gegeben, daher ist eine Unterordnung oder Abhängigkeit von Organen und die Achtung seiner Vorgesetzten in Folge definiert, bis man die Spitze der Pyramide erreicht [Artikel 32 Gesetz 18.575].

1. Nationale Direktion.
2. Regionale Direktion.
3. Abteilung.
4. Unterabteilung.
5. Sektion.
6. Büro.

Die Befugnisse der übergeordneten Instanz sind die größten und umfassen auch Befugnisse wie:

1. Befehl an Untergebene durch Anweisungen.
2. Rechtsvorschriften durch Rundschreiben.
3. Die Sanktionsmacht.
4. Die Ernennung und Abberufung von Beamten seines Ministeriums.
5. Leitung und Kontrolle innerhalb des Dienstes.

Nach Artikel 7 des Gesetzes 18.575 (hierarchisches und diszipliniertes Regime) ist die Pflicht des Gehorsams gegen Rechtsvorschriften (Art. 55-F und Verwaltungsrechtssatzung Artikel 56) eine hierarchische Macht. Der Gehorsam des Personals ist relativ, ein reflexiver Gehorsam, was bedeutet, dass das Schreiben eine illegale Anordnung darstellen kann. Dies findet sich auch im Militärstrafgesetzbuch.

Der Vorgesetzte hat die Macht, die Untergebenen und die Beamten zu überprüfen. Er kann nicht für ungültig erklärt werden aus Gründen der Rechtmäßigkeit [Art. 53], oder er tut dies durch die Aufhebung des Verwaltungsaktes aus Gründen der Zweckmäßigkeit oder Bequemlichkeit [Art. 63]. Darüber hinaus muss der Dienstleiter die hierarchische Beschwerde gemäß Artikel 10 des Gesetzes 18.575 und Artikel 59 des Gesetzes 19.880 kennen und auch Kompetenzstreitigkeiten lösen [Artikel 39 Grundgesetz].

Das Vormundschafts- oder Überwachungssystem

Es ist die Kontrolle, die von Vertretern des Staates über dezentrale Einrichtungen ausgeübt wird, entweder um das Gesetz durchzusetzen, Missbrauch zu verhindern oder die nationalen Interessen im Bereich lokaler Interessen oder technisches Know-how zu wahren. Es schafft eine Einrichtung mit eigener Rechtspersönlichkeit. Da es sich um eine juristische Person handelt, wird sie von der Abhängigkeit von der zentralen Macht befreit. Um die Einheit zu gewährleisten, werden der dezentralen Stelle eine Reihe von Zuständigkeiten auf zentraler Ebene mit variablen Inhalten übertragen.

Eine Faustregel ist, dass die Befugnisse als Vormundschafts- oder Überwachungsbefugnisse bekannt sind, und diese sind vermutlich nicht auf bestimmte Rechtsformen zurückzuführen, im Gegensatz zur Hierarchie.

Daher gibt es ungleiche Befugnisse der Aufsicht oder des Schutzes, die durch das Gesetz verliehen werden. Je nach Intensität dieser Befugnisse kann die Dezentralisierung mehr oder weniger intensiv sein. So sprechen wir von wirkliche Dezentralisierung, wenn die Vormundschaft weniger intensiv ist, und von fiktiver Dezentralisierung, wenn die Vormundschaft intensiver wird.

Eine Vormundschaft oder Aufsicht dient der Koordinierung zwischen den verschiedenen Behörden oder dezentralen Einrichtungen.

Kontrollbefugnisse in Bezug auf den Amtsträger

Normalerweise wird der Leiter des Dienstes vom Präsidenten der Republik ernannt oder abberufen (zum Beispiel der Direktor der IBS, Direktor des Zolls bei fiktiver Dezentralisierung). Die andere ist die Disziplinargewalt, die von der Zentralregierung über den Dienstleiter ausgeübt wird.

Macht über die Handlungen

Fragen der Rechtswidrigkeit oder einfach aus Gründen der Zweckmäßigkeit oder der Begründetheit der Entscheidung über diese Ausgaben werden vom Finanzministerium genehmigt. Es gibt sehr eigenständige Einrichtungen wie die Zentralbank, die Gemeinden, DCO, die jedoch mit einer Rechtspersönlichkeit zur Staatskasse arbeiten.

Administrative Systeme

Wie wir wissen, gibt es rechtliche Grundsätze, die die Organisation der Verwaltung regieren: das Legalitätsprinzip, das Kompetenzprinzip und schließlich das Einheitsprinzip. Es gibt jedoch auch verschiedene administrative Systeme, die dazu dienen, zu sehen, wie diese Systeme die Prinzipien verankern.

Wenn wir von administrativen Systemen sprechen, meinen wir eine Reihe von Regeln und Prinzipien, die die organische Struktur komplexerer Verwaltungseinheiten bilden. Wir wissen, dass die Staatsverwaltung aus einer Vielzahl von juristischen Personen und Einrichtungen besteht. Die Regel ist, dass mehrere Stellen juristische Personen sind; eine juristische Person kann mehrere Stellen haben. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist, ob diese Reihe von Einrichtungen und juristischen Personen eine Ansammlung nebeneinander existierender, chaotischer, unordentlicher Einrichtungen ist oder ob sie in Wirklichkeit einen organischen Komplex bildet, der speziell auf eine bestimmte Struktur einer bestimmten Organisation reagiert. Um dies zu sehen, müssen wir analysieren, welche verschiedenen administrativen Systeme es gibt.

Klassifizierung von administrativen Systemen

Wir unterscheiden:

1. System der administrativen Zentralisierung.
2. System der administrativen Dezentralisierung: Hierbei handelt es sich um eine Verlagerung der administrativen Funktion zu einem gewissen Grad. Wir werden sehen, dass die Dezentralisierung politisch und administrativ sein kann. Die politische Dezentralisierung ist die eigentliche Politik der Bundesländer oder Modelle, die als regionale Modelle bekannt sind, wo nicht nur die administrative Dezentralisierung, sondern auch diese Macht dezentralisiert ist, d.h., jede Gebietseinheit, die die allgemeinen Aufgaben wahrnimmt.