Philosophie des Rechts: Aristoteles, Kelsen und Kollisionsrecht

Aristoteles: Gerechtigkeit – Konzept und Klassifizierung

Aristoteles' Konzept der Gerechtigkeit, insbesondere im Hinblick auf das Recht, das die Verteilung und den Austausch von Gütern regelt, zielt auf das individuelle Wohl ab. Er klassifiziert Gerechtigkeit grundsätzlich in Verteilungsgerechtigkeit und Tauschgerechtigkeit (auch korrektive oder ausgleichende Gerechtigkeit genannt).

Verteilungsgerechtigkeit

Die Verteilungsgerechtigkeit basiert auf dem Grundsatz der Gleichheit und findet Anwendung bei der Verteilung von Ehrungen, Gütern oder Lasten unter den Mitgliedern einer Polis. Hierbei handelt es sich nicht um eine mathematische Gleichheit, sondern um einen gerechten Anteil, der sich nach dem Verdienst des Einzelnen richtet. Es ist nachvollziehbar, dass nicht jeder das Gleiche verdient, und eine Verteilung ohne Berücksichtigung des Verdienstes kann als Ungerechtigkeit empfunden werden. Dieser Gedanke ist eng mit dem aristotelischen Gerechtigkeitsbegriff verknüpft, der darauf abzielt, die schädlichen Auswirkungen einer strikten Anwendung des Gleichheitsprinzips zu mildern.

Tauschgerechtigkeit (Korrektive oder Ausgleichende Gerechtigkeit)

Die Tauschgerechtigkeit (auch korrektive oder ausgleichende Gerechtigkeit genannt) regelt Situationen, die zwischen Individuen auftreten, und bezieht sich auf den Austausch von Gütern oder Leistungen. Hierbei wird das Prinzip der mathematischen Gleichheit angewendet, das nicht proportional ist. Das bedeutet, es muss eine absolute Gleichheit zwischen dem Gegebenen und dem Empfangenen bestehen. Zum Beispiel sollte bei einem Kauf eine Gleichwertigkeit zwischen der verkauften Sache und dem dafür gezahlten Preis gegeben sein.

Kelsens Interpretation des Rechts

Konzept der Interpretation

Nach Kelsen ist die Interpretation ein geistiger Prozess, der die Anwendung des Gesetzes begleitet. Sie stellt den Übergang von einer höheren zu einer niedrigeren Normebene dar, also von einer allgemeineren zu einer spezifischeren Regel.

Arten der Interpretation

Authentische Interpretation

Wird von der zuständigen Stelle für die Anwendung des Gesetzes durchgeführt.

Nicht-authentische Interpretation

Wird von privaten Akteuren, insbesondere der Rechtswissenschaft, durchgeführt.

Unbeabsichtigte Unbestimmtheit von Rechtsnormen

Unbestimmtheit kann unbeabsichtigt sein, d.h. sie ist eine ungewollte Folge der Formulierung einer Rechtsnorm, die angewendet werden muss. Dies kann mehrere Ursachen haben:

1. Die Zweideutigkeit eines Wortes oder einer Wortfolge, durch die die Regel ausgedrückt wird. Die sprachliche Bedeutung der Rechtsnorm kann mehrere mögliche Interpretationen zulassen, und es gibt keine einzige Instanz, die für die Umsetzung der Norm verantwortlich ist.
2. Eine Diskrepanz zwischen dem sprachlichen Ausdruck der Regel und der Absicht des Gesetzgebers oder derjenigen, die sie geschaffen haben. Das traditionelle Recht erkennt an, dass die Absicht des Gesetzgebers oder der Vertragspartner eines Rechtsgeschäfts nicht immer mit den im Gesetz oder im jeweiligen Rechtsakt verwendeten Worten übereinstimmt. Diese Diskrepanz zwischen dem Willen und dem sprachlichen Ausdruck kann vollständig oder teilweise sein. Sie ist teilweise, wenn der Gesetzgeber zumindest eine der Bedeutungen, die der sprachliche Ausdruck der Norm trägt, beabsichtigt hat.
3. Das gleichzeitige Bestehen von zwei gültigen Regeln, die ganz oder teilweise widersprüchlich sind.

In all diesen Fällen der Unbestimmtheit haben die Rechtsanwender mehrere Interpretationsmöglichkeiten. Die Rechtsnorm bildet in solchen Fällen lediglich einen Rahmen, innerhalb dessen verschiedene Anwendungen möglich sind. Die Entscheidung ist dann im Einklang mit der Norm, solange sie innerhalb dieses Rahmens bleibt und diesen in irgendeiner Weise ausfüllt.

Kollisionsrecht: System der Rechtsgemeinschaft

Regeln bei räumlichen Rechtskollisionen

Als allgemeine Regel gilt laut Savigny, dass bei räumlichen Kollisionsnormen das Gesetz angewendet werden sollte, das der rechtlichen Natur des betreffenden Problems am ehesten entspricht, unabhängig davon, ob es sich um nationales oder ausländisches Recht handelt. Dies bedeutet, dass in einem Konflikt der Gesetze im Raum das Recht anzuwenden ist, das den Streit am besten lösen kann.