Philosophische Vergleiche: Nietzsche, Descartes, Kant und Ortega y Gasset

Wenn wir einen Vergleich zwischen Nietzsche und Ortega y Gasset anstellen (was sehr offensichtlich ist), liegt das Problem eher im Kontext, da sie demselben Zeitraum angehören:

• Ortega würde Nietzsche zustimmen, dass das Leben der zentrale Begriff ist, auf dem jede philosophische Reflexion aufbaut. Die Realität des Lebens, die Realität jedes Menschen, ist sein Leben. Aber für Ortega ist die Erklärung des Lebens als „Wille zur Macht“ ein Reduktionismus, der einen Großteil dessen ausschließt, was das menschliche Leben ausmacht: seine Geschichte, seine Wünsche und so weiter.

Descartes und Ortega y Gasset: Kritik des Reduktionismus

Wenn wir einen Vergleich zwischen Descartes und Ortega y Gasset anstellen, könnte man erklären, dass:

• Ortega kritisiert Descartes' Versuch, die Realität auf Mathematik zu reduzieren, was verhindert, dass man einen Grund für das Leben geben kann. Daher kann ein Grund nicht allein und abgesondert existieren; er muss etwas Umfassenderes sein, einschließlich des Vitalen. Für Descartes ist das Reale mathematisierbar, aber es sagt uns nicht, was es für uns bedeutet. Für Ortega ist die Welt die „Bühne“ des Lebens.
• Für Ortega ist die reale Perspektive von ontologischem Status für die Erkenntnis der Wirklichkeit. Diese Perspektive ist sowohl individuell als auch kollektiv, da sie auch die Biographie und Kultur (und die Zeit, die Generation) des Subjekts, das lebt, umfasst. (Dies könnte auch für Nietzsches radikalen Vitalismus gelten.)
• Das Ich ist nicht nur Selbstbewusstsein; es hat auch Leben, Perspektive, Geschichte. Wenn wir das Subjekt nur als das kartesische Cogito verstehen, trennen wir es von seiner gesamten Biographie, seiner persönlichen Geschichte, seinem Körper und so weiter.
• (Diese Kritik richtet sich, ähnlich wie bei Nietzsche, gegen den gesamten westlichen Rationalismus – Platon, Aristoteles, Kant usw. – konzentriert sich aber bei Ortega eher auf Descartes.)

Kant und Ortega y Gasset: Erkenntnis und Synthese

Betrachten wir nun den Vergleich zwischen Kant und Ortega y Gasset. Man könnte erklären, dass:

• Es besteht ein deutlicher Einfluss von Kants Erkenntnistheorie auf Ortega: Die Vorstellung von der Welt als einem Umstand, der für mich als „Bühne meines Lebens“ „wahr“ ist, entspricht eng der Unterscheidung zwischen Phänomen und Noumenon bei Kant. Kant argumentierte, dass Wissen nur über das Phänomenale möglich ist (das Objekt, wie es dem Subjekt erscheint), niemals über das Ding an sich. Die Wirklichkeit ist immer „mehr“ als das, was wir darüber wissen, aber wir können nur über das sprechen, was wir wissen, oder über Erscheinungen.
• So verbindet Ortega das „Reale für mich“ – die Objekte in der Welt – mit dem erkennenden Subjekt durch die Schlüsselkonzepte der Perspektive und der Umstände. Dies entwickelt die perspektivische Position des Kantischen Noumenons weiter, was Sinn ergibt, wenn man seine Ausbildung an der Universität Marburg bei Hermann Cohen bedenkt.
• Darüber hinaus ist Ortegas selbst auferlegte Aufgabe, zwei scheinbar widersprüchliche, aber unverzichtbare Strömungen – Vitalismus und Rationalismus – zu vereinen und eine neue, integrierte Philosophie zu formulieren, die beide überwindet, direkt von Kant inspiriert. Kant gelang es, mit seinem kritischen Denken Rationalismus und Empirismus zu synthetisieren, die die Philosophie des 17. und 18. Jahrhunderts beherrschten.