Physis und Nomos: Sokrates und die Sophisten

Andere, mit Radikalismus. "Sie befürworten eine relativistische, die aufgrund ihrer Skepsis." In Bezug auf Religion pflegen sie eine agnostische Position. Wir alle verteidigen den Vorteil, dass Unternehmen Gesetze positiv geregelt sind, und dass die Grundlage dieser in dem menschlichen Willen liegt, nicht in einem Naturgesetz, das unerkennbar ist.

Das Problem der Physis und Nomos bei Sokrates und den Sophisten

Im 5. Jahrhundert v. Chr. zeigt sich der konzeptionelle Gegensatz zwischen der natürlichen und notwendigen Ordnung der Physis als Grundlage des Rechts und dem menschlichen Willen als Grundlage. Es ist der Gegensatz von Physis und Nomos.

• Physis - Natur - verstanden als rechtswirksame Wirklichkeit aller Dinge, die Art und Weise, wie sie sind, unabhängig, notwendig und universell.
• Nomos bedeutet, dass alle Gesetze durch die Komponenten der konkreten menschlichen Gesellschaft entwickelt werden, Standards und die Schaffung von Institutionen, die erfolgreich bei der Regelung des Zusammenlebens in der Gesellschaft sind.

Es schien nicht akzeptabel, dass soziale Normen, Nomos, das Produkt einer natürlichen oder göttlichen Absicht waren, und ja, könnte jedoch Interesse von Menschen erklärt werden durch menschliche Absicht, das heißt, der Nomos nur auf der Grundlage, und man glaubte, eine menschliche Schöpfung, reagiert nur auf seinen Vorteil. Diese Ansicht wird kritisiert und befürwortet von den Sophisten und Sokrates.

• Sophisten: Die Sophisten stellen Physis Nomos gegenüber, was bedeutet, dass der Ursprung und die Grundlage aller menschlichen Gesetze auf eine Reihe von Zoll- oder Praktiken reduziert werden, die durch bloße Konvention verursacht werden und nicht aus der Natur abgeleitet sind.
• Sokrates: Sie folgern daher, dass alle Gesetze, soziale Normen, moralische Werte und politischen Institutionen, und auch die Kultur im Allgemeinen (Nomos), das Ergebnis menschlicher Übereinkunft sind und nicht aus der Physis ableiten. Die Vereinbarung ist etwas, das ein Zweck an sich ist und nicht das Ergebnis.

Die Unterschiede zwischen den Bildungsmodellen der Sophisten und Sokrates

Die Sophisten waren eine Gruppe von Pädagogen, die in Athen gegen Geld lehrten (sie verlangen, weil sie denken, sie kennen die Schüler kaufen die Lehrerin zu übertragen). Alle sind Erzieher und Lehrer der Sprache. Für sie ist das Endziel der Ausbildung die Demokratisierung der Tugend. Sie erziehen in der Überzeugung, dass: "Jeder hat Fähigkeiten, die es jedem Menschen erlauben, ein guter Bürger zu sein, der seine Interessen einbringen kann." Dass alle Bürger Ressourcen zur Durchsetzung ihrer Rechte entwickeln oder gute Geschäfte machen können. Die Lerninhalte der Sophisten hatten mit der Kunst der Rede, Rhetorik, der Eristik, Argumentation, Finanz- und Recht zu tun.

Sokrates hingegen verlangte kein Geld für seine Lehre. Er versteht, dass Wissen etwas ist, was jeder für sich selbst erreicht, niemand besitzt es, nicht das Subjekt, das nur durch einen Dialog und gemeinsame Forschung erreicht werden kann und es ist immer verfügbar. Der Lehrer ist nur ein Richtwert.

Die sokratische Methode: Maieutik

Erläuterung, Beschreibung der Methode, Zweck. Das Problem der Definition. Maieutik. Der Saber braucht eine Methode, die ein wichtiger Teil des Dialogs als ein geeignetes Instrument zur permanenten Spannung zur Wahrheit, Tugend Ursache ist. Die Maieutik besteht aus progressiven Schritten:

1. Ironie: Sokrates nimmt seinen Gesprächspartnern gegenüber die Haltung ein, zu ignorieren, was in der Konversation beteiligt ist, und fordert den Anrufer auf, es ihm mitzuteilen.
2. Der Dialog selbst: Induktiver Logik-Prozess, der durch einen konstruktiven Dialog über die Berücksichtigung der besonderen Fälle hinausgeht und mit ausdrücklicher Sprache festgelegt wird.
3. Eine Definition: Es wird zum universellen Konzept oder einer Idee, Vertreter der einige gemeinsame Qualitätsstandards diesen besonderen Fällen zu werden definiert sprachlich Erhebung der charakteristischen, durch die Dinge sind, was sie.