Platon, Aristoteles und Locke: Staats- und Gesellschaftstheorien im Vergleich

Vergleicht man Platon, Aristoteles und Locke, so dachte Locke, die Gesellschaft sei aus der Natur abgeleitet. Von Natur aus ist der Mensch die Familie, und durch dieses Gesetz schließt er sich anderen Clans an, und diese wiederum schließen sich zusammen. Diese Bindung wird durch den Stoß einer Naturnotwendigkeit in einer Weise geschlossen, dass es keinen Übergang zwischen dem Naturzustand des Menschen und der Verfassung einer Gesellschaft gibt. Platon argumentierte, die Notwendigkeit des Staates rechtfertige ein Modell, das standardmäßig nicht von der Natur, sondern von der Präexistenz der Ideen von Gerechtigkeit und Recht abgeleitet sei. Zuerst sieht Locke den Naturzustand als einen Zustand, in dem Individuen kein Gesetz außer ihren Wünschen haben, so dass ihre natürlichen Triebe sie dazu führen, andere Menschen mit Gewalt zu unterwerfen und ihre Macht zu missbrauchen. Und wenn diese Konflikte weit verbreitet sind, ist die Gesellschaft zu einem Kriegszustand verurteilt. Allerdings ändern sich seine Herangehensweise an die Herkunft der Zivilgesellschaft und die Rechtfertigung des Naturzustands in der Notwendigkeit, die Unsicherheit des Staates zu verlassen, um Eigentum zu schützen. Unter Eigentum werden das Leben der Menschen, der Besitz von Waren und die durch Arbeit erworbenen Lebensgrundlagen verstanden. Was die modernen Ansätze jedoch von Platons ältesten Ansätzen unterscheidet, ist ihre Position zum Gesetz. Die Macht ist für Locke legitim und vernünftig. Dazu kommt eine Instanz, die Berufung auf die Ausübung von Macht ohne Maß vom Naturzustand ausgehen wird. Diese Instanz muss neutral sein und rationale Standards etablieren.

Das heißt, sie muss unabhängig von der Exekutive und unparteiisch in Bezug auf die Themen und die souveräne Regierung sein. Zu diesem Zweck schlägt sie die Einrichtung eines Gesetzgebers vor, der Gesetze erlässt und an den sich die Regierung der Gesellschaft halten muss. Während Platon von einem geordneten Muster des Staates ausging, dessen Funktionen (die von Natur aus bereit waren, ihre Bürger zu regieren, zu verteidigen und zu produzieren) ideal und reduziert waren, geht Locke von einem nicht-idealen Zustand aus, dessen Hauptfunktion darin bestehen sollte, die Eigentumsrechte von Personen zu gewährleisten, die zusammengekommen sind, um eine Gemeinschaft zu bilden. Deshalb hat der Staat kein Recht, das größer ist als das, das ihm von seinem Schöpfer gegeben wurde, wodurch er die Rolle eines Schiedsrichters im Falle eines Konflikts oder einer Streitigkeit zwischen Eigentümern einnimmt. Er behält sich die Zwangsgewalt gegen diejenigen vor, die diese Rechte verletzen. Platon hob eine Identität zwischen Gesellschaft und Staat, zwischen Gemeinschaft und Individualität auf. Bei Platon gibt es keine Anerkennung der Individualität durch den Staat. Die Besonderheit des Individuums ist völlig unter den Forderungen der Gemeinschaft begraben. Der Philosoph Platon spricht im Namen des Staates. Während Locke, durchdrungen von der Moderne, die Ansprüche an das Subjekt stellt, leitet er die Gemeinschaft und den Staat von der natürlichen Notwendigkeit ab, das individuelle Recht auf Eigentum und die Freiheit zu bewahren, die eigenen Mittel zu wählen, um dies zu erreichen. Diese Konsolidierung des Eigentums ist der Schlüssel für die Entwicklung des Liberalismus und Kapitalismus in England, während Platon an einen unveränderlichen Staat glaubte, der keinen Veränderungen unterworfen ist oder im Laufe der Geschichte schwankt.