Platon: Politische Philosophie und der Philosophenkönig

Platons politische Philosophie: Eine Analyse

Manche interpretieren, dass der letztendliche Zweck der platonischen Dialoge mit ihren politischen Implikationen darin bestand, die Bedeutung und Gültigkeit der Prinzipien der Gerechtigkeit zu hinterfragen. Es ist klar, dass der letztendliche Zweck der platonischen Politik nicht nur die moralische Erziehung der Bürger oder die Epistemologie, also das Verständnis der sinnlichen Wahrnehmung, war. In jedem Fall kann nicht geleugnet werden, dass die Politik für Platon eines der wichtigsten Themen seines philosophischen Systems war, wie er uns in seinen Dialogen zeigt.

Wie bereits erwähnt, erfordert die Politik eine besondere, langwierige und kostspielige Ausbildung. Diese Ausbildung würde es dem Philosophenkönig ermöglichen, das höchste Wissen zu erwerben, das für die Erkenntnis des Guten und der Gerechtigkeit notwendig ist, die von der guten Regierung eines Staates verlangt wird. In seinem gesamten Werk behauptete Platon die Überlegenheit einer bestimmten Art von Menschen, der "goldenen Menschen", die wahrhaft weise sind, d.h. eine reine Seele haben und die Gerechtigkeit kennen, gegenüber anderen Menschen (Soldaten oder "silberne Menschen" und Arbeiter oder "bronzene Menschen").

Die Verbindung von Regierung und Gerechtigkeit

Daher besteht eine enge Beziehung zwischen der aristokratischen Republik, die von einem Philosophenkönig regiert wird, und Platons Vorstellung von Regierung und Gerechtigkeit, da nur diejenigen, die das Gute und die Gerechtigkeit kennen, auch regieren können. Die politische Haltung Platons ist eindeutig idealistisch. Politisches Denken wird als "idealistisch" bezeichnet, wenn es sich, unter anderem, nicht so sehr auf die Umstände des Handelns als auf die Leitprinzipien konzentriert. Idealisten neigen dazu anzunehmen, dass die Prinzipien und nicht die Folgen des politischen Handelns den Wert dieser Handlung bestimmen.

Idealismus in der Politik

Für einen Idealisten ist eine gute Theorie das, was gute Politik ausmacht. Darüber hinaus neigen Idealisten zu der Annahme, dass gute Politik aus einem weisen Herrscher oder einem Philosophenkönig resultiert, der in der Lage ist, Wissen und Macht zu vereinen.

Vergleich mit Aristoteles und Machiavelli

Wir können Platons Werk mit zwei anderen sehr wichtigen Werken im Kontext des politischen Denkens vergleichen: dem des Aristoteles im antiken Griechenland und dem des Machiavelli in der Renaissance.

Aristoteles' Kritik an Platons Idealismus

Aristoteles erkannte, dass der politische Idealismus Platons falsch war, weil eine Stadt nur dann wirklich glücklich sein kann, wenn sie geeint und wohlhabend ist und wenn alle Bürger gleichgestellt sind. Platons Stadt ist jedoch nicht geeint, sondern in drei verschiedene Klassen unterteilt: die Herrscher (goldene Menschen), die Verteidiger der Stadt (silberne Menschen) und die Arbeiter (bronzene Menschen), wobei jede dieser sozialen Schichten ihren eigenen Vorteil sucht.

Machiavellis politischer Realismus

Wenn wir in der Geschichte des Denkens einen Autor finden wollen, der sich gegen den Idealismus in der Regierung wendet und schädliche Prinzipien ohne Rücksicht auf die Folgen von Handlungen vertritt, dann ist es Machiavelli. In der italienischen Renaissance begründete Machiavelli den sogenannten "politischen Realismus". Er vertrat die Ansicht, dass eine Regierung, um tugendhaft zu sein, lernen muss, nicht gut zu sein, wenn es die Situation erfordert. Sich an die Umstände anzupassen, um das zu erreichen, was man will, könnte zum Beispiel bedeuten, zu lügen oder ungerecht zu sein. Mit der Tendenz zu glauben, dass jeder Mensch von Natur aus böse ist und dass man den guten Absichten der Regierung nicht trauen kann, ist es für Machiavelli, im Gegensatz zu Platon, klüger, das moralisch Gute vom politisch Guten zu trennen.