Politische Macht, Staat und frühe Organisationsformen

I. Politische Macht und Staat
Macht ist die Fähigkeit einer Person oder sozialen Gruppe, ihren Willen auf andere zu übertragen. Sie wird bestimmt durch eine Beziehung, in der ein Element von einem anderen kontrolliert und bestimmt wird.
Wenn Machtverhältnisse überwiegend sozial funktionieren, spricht man von der politischen Macht der Polis, die innerhalb organisiert ist. Politische Macht ist die Macht, die in der Verwaltung, Kontrolle und Verteilung des Gemeinwesens ausgeübt wird.
In den meisten modernen Gesellschaften wird die Ausübung der politischen Macht vom Staat geregelt. In jeder Gesellschaft, in der es eine Art politischer Organisation gibt, gibt es Agenturen, die die Macht haben, die Bürger zu kontrollieren, zu regeln und das gemeinsame Eigentum sowie die Rechte und Pflichten zu verwalten. Die moderne Form des Staates entstand im sechzehnten Jahrhundert.
Nach Machiavelli ist der Staat eine Form der politischen Organisation, die sich durch eine dauerhafte und unanfechtbare Macht in einem definierten Gebiet auszeichnet. Für Max Weber zeichnet sich der Staat durch den Besitz des Gewaltmonopols innerhalb seines Hoheitsgebiets aus. Der Staat ist eine Organisation, die folgende Funktionen hat:

Erstens benötigt er ein Territorium. Die Staatsgewalt ist auf das Hoheitsgebiet beschränkt, das seine Grenzen definiert.

Zweitens ist er souverän. Auf staatlicher Ebene gibt es keine höhere Instanz, der sich der Staat unterwerfen muss. Dieses Merkmal der Mitgliedstaaten wird durch die Entstehung von supranationalen Einrichtungen in Frage gestellt, die einige Funktionen der Nationalstaaten übernehmen.

Drittens muss er die Mitglieder der Gesellschaft vor äußeren Gefahren schützen. Innenpolitisch muss der Staat die Durchsetzung des Rechts, den Frieden und die Sicherheit gewährleisten. Äußerlich muss er die Bürger vor Überfällen schützen, internationale Beziehungen zu anderen Ländern aufbauen und internationale Verpflichtungen aus internationalen Abkommen eingehen.

II. Frühe Formen der politischen Organisation
II.1. Athenische Demokratie
In den archaischen griechischen Gemeinden waren die Stämme so strukturiert, dass sie eine Reihe von Geschwisterreihen bildeten. Die grundlegende hierarchische Einheit, die sich wiederum in mehrere Sätze von Familien unterteilte, die einen einzigen mythischen Vorfahren hatten. Auf diese Weise entstand eine hierarchische und pyramidenförmige Abhängigkeit in einem bestimmten Gebiet, die sowohl die Organisation der Politik als auch die militärische Verteidigung des Gemeinwesens bestimmte.
Eine politische Theorie entstand erst, als die soziale, politische und wirtschaftliche Krise in der zweiten Hälfte des achten Jahrhunderts v. Chr. und besonders im siebten Jahrhundert v. Chr. eintrat. Dies wird oft als vorklassische Zeit bezeichnet, da frühere politische Theorien fehlten.
In dieser Gesellschaft war die Aristokratie mit besonderen Tugenden ausgestattet. Das Konzept der Dike - Gerechtigkeit - erschien als vage Regeln, die durch die Tradition vorgegeben waren. Auf der anderen Seite haben wir in den aristokratischen Idealen die Helden mit Arete - Tugend - ausgestattet, die sowohl die Fähigkeit, die beste Meinung geistig auszudrücken, als auch die Fähigkeit, eine höhere materielle Leistung zu vollbringen, umfasste.
Die vorklassische Theorie entwickelte sich in der traditionellen Situation. Auf der einen Seite wollen wir Sektoren, die zu den am stärksten benachteiligten Positionen in der sozialen Skala gehören, in das Universum der Dike einbeziehen. Auf der anderen Seite besteht die Überzeugung, dass das "Maß" das Ideal ist, das unser Handeln bestimmen sollte, da es die ideale Verbindung zur Erkenntnis der eigenen Grenzen darstellt. Dieses neue Ideal wird einen Prozess der Rationalisierung und Moralisierung des Verhaltens ermöglichen, der in dem athenischen System von Solon in a. C. einen verfassungsmäßigen Ausdruck findet. Dieser gestraffte Prozess wird es ermöglichen, das Universum als im Wesentlichen rational zu verstehen, das von einem gemeinsamen Logos geleitet wird. Die politischen Folgen werden in der demokratischen Periode entscheidend sein. Die egalitäre Kraft der Gerechtigkeit wird an der Basis des demokratischen Systems wiederhergestellt.
Reformen. Mehrere aufeinanderfolgende Reformen werden in zwei Richtungen ausgerichtet sein: auf der einen Seite ist man sich bewusst, dass Demokratisierungsbemühungen notwendig sind, um die Macht der aristokratischen Sektoren zu begrenzen. Es ist nicht möglich, die Aristokratie als Klasse zu beseitigen, aber man kann die Funktionen der politischen Gremien, die sie vertreten, unterdrücken. Die großen politischen Fragen werden in der Sitzung angesprochen, in der ein größerer Demos vertreten sein wird. Auf der anderen Seite werden die Verfassungsreformen die Bullen und die Stellen, an denen Entscheidungen getroffen werden, politisch, administrativ und wirtschaftlich organisieren, so dass der Demos in die Aufgaben der Regierung einbezogen wird und aristokratische Institutionen politisch entleert werden.
Im S. VI a. C. könnte das athenische System als Isonomie, d. h. Gleichheit vor dem Gesetz, oder als Isegorie, d. h. Gleichheit der Bürger vor der Versammlung, bezeichnet werden. Im V Jahrhundert a. C. scheint der Begriff Demokratie die politischen Systeme in Athen während der Zeit der medizinischen Kriege zu beschreiben.

II.2. Persönliche Formen der politischen Autorität

Die Form der politischen Autorität ist in der alten Form der persönlichen Autorität in der Ausübung von Macht weit verbreitet. Die Legitimität dieser Formen stammt aus verschiedenen Diskursen. Unter den Despotien ist die Machtdynastie mit dem Helden verbunden, der Gründer einer Stadt oder eines Clans ist. Der Machtwechsel wird in diesen Fällen vererbt, wie in den derzeitigen Monarchien.
Mit dem Niedergang des Römischen Reiches in Europa erscheint ein System der persönlichen Macht, das die Unterordnung eines Individuums unter ein anderes betont, was als "Leibeigenschaft" bekannt ist. Der Vasall schwört dem Herrn Treue im Austausch für die Verpflichtung des letzteren, ihn zu verteidigen.
Das Verhältnis von Vasallen erlaubt die Übertragung eines Teils des Landes durch einen Herrn an ein Mitglied seines Gefolges, was somit das Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts war. Der Herr musste nicht alle seine Umgebung erhalten, konnte sie aber bei Bedarf nutzen.
Das Merkmal dieser sozioökonomischen Beziehungen war nicht das Eigentum an der Immobilie, sondern das Nutzungsrecht, das zusammen mit den Lasten und Abgaben, die damit verbunden waren, vererbt wurde. Die Priorität war daher die Nutzung des Bodens und die Kontrolle der arbeitenden Bevölkerung.
Am Ende des Mittelalters bestanden zwei wichtige politische Institutionen: der Staat-Reich und die Kirche. Sowohl der Staat als auch die Kirche entwickelten aufwendige Systeme, um ihre administrativen Funktionen und ihre Governance auszuüben, was später zur Bildung der modernen Staaten führte.

II.3. Moderne Zivilgesellschaft und Theorien des sozialen Auftrags
Ein charakteristisches Merkmal der modernen Gesellschaft ist die Verteidigung von Schutzrechten. Sie garantiert die Existenz freier und autonomer Individuen, die in der Lage sind, soziale Bindungen untereinander herzustellen und gleichzeitig ihre Individualität zu wahren. Das Ergebnis dieser Verknüpfung zwischen politischer Autonomie und wirtschaftlich-sozialer Autonomie ist, dass das Individuum Vorrang vor der sozialen Gemeinschaft hat. Geselligkeit basiert jetzt auf der Idee, dass die Gesellschaft das Ergebnis des Einzelnen ist, der soziale Beziehungen über die politischen, wirtschaftlichen und den Einsatz von Gewalt eingeht.
Die Denker der Zeit denken über die Quelle der Macht nach. Da der Einzelne frei ist, muss die Macht, die sie übereinander ausüben, ihren Ursprung in der Gewalt haben, die manche Menschen über andere ausüben können, oder in der Vorstellung eines Bundes oder Vertrags zwischen freien Individuen. Die ständige Anwendung von Gewalt garantiert keine Stabilität. Eine Reihe von Normen, die verbindlich sind, sind nur dann sinnvoll, wenn diese Regelung für alle oder zumindest für die meisten sinnvoll und nützlich ist. Es wurde dann eine Reihe von Normen gefunden und legitimiert, die den Besitz dessen gewährleisten, was jedem gehört, und ihre eigene Sicherheit gewährleisten. Sie postuliert die Existenz des Staates, dessen Funktion im Wesentlichen darin besteht, die Einhaltung des Bundes zu gewährleisten.
Die Gesellschaftsvertragstheorien unterscheiden zwischen dem Bund durch die Schaffung der Zivilgesellschaft und dem Pakt der Unterwerfung, durch den der Einzelne die Staatsgewalt abgibt. Es gibt einen fundamentalen Unterschied zum Verständnis der Theorie des Gesellschaftsvertrags. Diese neue Auszeichnung konnte den Naturzustand gegen den bürgerlichen Staat gegen den Staat stellen. Was den Naturzustand charakterisiert, ist die radikale Freiheit des Individuums, es gibt keine Form von Zwang für das Individuum, auch keine Garantie für den Besitz und Genuss seines Vermögens oder seiner persönlichen Sicherheit. Im Gegensatz zum Naturzustand garantiert der Staat den Ehestand, den Besitz der Güter durch ihre Anerkennung und Rechtsschutzversicherung. Der Familienstand ist ein Rechtsstaat, in dem Privatpersonen ihre Beziehungen gesetzlich regeln und gemeinsam im Einklang mit gemeinsamen Standards handeln.

Ich Thomas Hobbes
Seine politische Theorie zielt darauf ab, soziale Konflikte zu vermeiden und die weit verbreitete Bevölkerung in einem Zustand des Krieges aller gegen alle zu bewahren. Diese Idee sollte nicht wörtlich als Bürgerkrieg verstanden werden, sondern als ein weit verbreiteter sozialer Konflikt, der die Entwicklung der Qualitäten oder Fähigkeiten von Menschen und ihrer Kultur verhindert.
Thomas Hobbes geht von drei Prämissen aus:

i. Die Menschen sind in Bezug auf geistige oder körperliche Fähigkeiten gleich, was sie dazu bringt, die gleichen Ziele zu verfolgen.

ii. Alle Menschen suchen ihre eigene Erhaltung und die Freude an den Aktionen, die sie unternehmen.

iii. Die Tatsache, dass jeder seine eigene Erhaltung sucht und seine eigenen Bedürfnisse gefährdet, führt zu einem weit verbreiteten Wettbewerb zwischen den Individuen.

Der Weg, um diesen Konflikt zu vermeiden, wäre, alle einer politischen Macht zu unterwerfen, um zu verhindern, dass sich die Untertanen gegeneinander wenden.

Was den Kriegszustand auszeichnet, ist seine Beständigkeit in der Zeit und die Tatsache, dass die Sicherheit des Einzelnen von seiner eigenen Kraft und seinem Einfallsreichtum abhängt.

Der natürliche Kriegszustand ist eine Folge der Natur des Menschen und seiner Leidenschaften. Gewalt und Betrug sind die beiden Tugenden des Krieges, in diesem Zustand der Dinge haben Recht und Gesetz keine Bedeutung. Der allgemeine Konflikt im Kriegszustand würde die Menschheit daran hindern, von den Errungenschaften der Zivilisation zu profitieren, und nur innerhalb einer Gesellschaft und der Schaffung eines sozialen Körpers kann die Zivilisation Frieden erreichen.
Der Kriegszustand ist keine historische Tatsache, die in allen Gesellschaften in der Geschichte vor der Gründung gegeben war, sondern ein Zustand, der der Gesellschaft aus logischer Sicht vorausgeht, wenn wir ignorieren, was sie auszeichnet und welche Vorteile sie bietet. Der Staat würde zu einer Situation führen, in der jeder für sein Überleben sorgen und seine Chancen auf Erhaltung gewährleisten müsste. Hobbes könnte argumentieren, dass der Kriegszustand die Bedingung darstellt, in der sich der Mensch befinden könnte, wenn er die Grenzen der Zivilisation und des sozialen Modells ignoriert, das auf dem Konzept basiert, dass die Einhaltung des Gesetzes durch eine Macht gewährleistet wird, die einen über den anderen stellt. Hobbes würde Kallikles widersprechen, indem er das Prinzip befürwortet, dass es ein natürliches Recht des Stärkeren gibt, den Rest der Leute, die nicht die Kraft haben, sich zu widersetzen, seinen Willen aufzuzwingen. Alle Macht muss in einem Staat konzentriert sein, der als rücksichtslose Energie konzipiert ist, um das Chaos aller gegen alle zu verhindern, das in einer Situation, die als Kriegszustand beschrieben wird, herrschen würde.

Das Fundament dieses Staates muss daher in dem liegen, was Hobbes Naturgesetze nannte, von denen die Gesetze von der rechten Seite verabschiedet werden.
Das Naturrecht basiert nicht grundsätzlich auf einer metaphysischen oder theologischen Grundlage, sondern auf einem egoistischen Prinzip des Überlebens. Die Gesetze garantieren unser Überleben besser als der ständige Kampf ums Dasein. Es wäre ausgeschlossen, dass es eine natürliche Tendenz des Menschen gibt, und dies würde die letzte Quelle der Macht erklären.
Hobbes beschreibt im Leviathan 19 Naturgesetze.

Diese Gesetze versuchen, die Selbsterhaltung und die persönliche Sicherheit zu gewährleisten. Die Gesetze selbst können dies nicht erreichen, es sei denn, es handelt sich um eine Leistung von Zwangsmaßnahmen, die die Einhaltung durch Drohung und Strafe sichern und mit Gewalt durchsetzen.

Aus dieser Konzeption der politischen Macht leitet sich ab, dass die Bürger "die Übertragung aller Kräfte und Stärke auf einen Mann oder eine Versammlung von Menschen ist, die möglicherweise alle ihren Willen auf einen einzigen reduzieren", was nach einer Vereinbarung zwischen den Menschen erfolgt. Es wäre, auf das Recht auf Selbstverwaltung zu verzichten und eine Versammlung von Menschen oder einen Mann zu autorisieren, in meinem eigenen Namen zu regieren, sofern sie auf ihre Regierungen verzichten. Die Person, auf die die Verantwortung der Regierung fällt, trägt den Namen des Herrschers, und die anderen Menschen sind die Untertanen. Für Hobbes wird der Vertrag zwischen Untertanen, die untereinander gleich sind, und nicht zwischen Untertanen und Souverän geschlossen. Die Legitimität des Souveräns ergibt sich aus dem Vertrag zwischen den Untertanen, auch wenn er nicht Teil davon ist.
Die souveräne Macht ist absolut und kann nicht bedingt gewährt werden. Anhand kann weder die Form der Regierung noch die Reihenfolge nach dem Vertrag ablehnen. Der Souverän kann nicht für sein Handeln zur Rechenschaft gezogen oder von seinen Untertanen bestraft werden, denn wenn jeder Täter der Taten seines Souveräns den Herrscher bestrafen würde, würde er andere für einen bestrafen.
Die souveräne Macht ist absolut, es gibt Grenzen für ihr Handeln. Der Souverän kann nicht von allen seinen Untertanen verlangen, auf ihre grundlegenden Rechte des Überlebens zu verzichten. Auch wird niemand gezwungen, seine Verbrechen zu gestehen oder auf Befehl zu töten. Die Untertanen sind von ihrer Gehorsamspflicht entbunden, wenn der Souverän auf seine Souveränität verzichtet oder wenn er nicht in der Lage ist, seine Macht auszuüben und seine Untertanen zu schützen.
II J. Locke
Locke stimmt mit Hobbes über den Naturzustand überein. "Alle Menschen befinden sich von Natur aus in diesem Zustand und bleiben dort, bis sie aus freiem Willen Mitglieder einer politischen Gesellschaft werden." Seine Vorstellung vom Naturzustand unterscheidet sich jedoch stark von der von Hobbes. Für Locke gibt es wesentliche Unterschiede zwischen dem Naturzustand und dem Kriegszustand. "Der Naturzustand ist dadurch gekennzeichnet, dass die Menschen nach dem Gesetz zusammenleben, ohne eine gemeinsame Autorität zu haben, die Konflikte zwischen ihnen lösen kann."Der Kriegszustand entsteht, wenn die Kraft des Gesetzes außerhalb des Feldes eingesetzt wird.
Die Existenz des Naturzustands basiert auf der Existenz eines natürlichen Sittengesetzes, dessen Nutzung durch Vernunft entdeckt werden kann. "Der Naturzustand hat ein Gesetz, das ihn regiert, und die Vernunft, die dieses Gesetz ist, lehrt alle Menschen, die sie konsultieren, dass sie gleich und unabhängig sind und dass niemand einem anderen Schaden in seinem Leben, seiner Gesundheit, seiner Freiheit oder seinem Eigentum zufügen sollte." Die Existenz eines natürlichen Zustands der Basis eines natürlichen moralischen Bewusstseins Gesetzes, das die Handlungen im Männer unabhängig vom Zustand, so dass Locke zu rechtfertigen die Existenz der natürlichen Rechte.
Die Entstehung der Ehe oder Partnerschaft ist notwendig, dass die Natur im Menschen. Für Locke schuf Gott den Menschen frei, aber in den Naturzustand, gab auch eine starke Neigung zur Gesellschaft leben. Locke können sagen, dass die Gesellschaft etwas in der menschlichen Natur. Die erste Form der sozialen Gruppierung würde die Familie zu sein, während die Zivilgesellschaft braucht Menschen treffen würde. Diese menschlichen Bedürfnisse nicht abgedeckt Natur in den Staat und was charakterisiert sie ist die völlige Unabhängigkeit von einander. Für Locke von der Erfüllung bestimmter menschlicher Bedürfnisse ist nur möglich, wenn die Menschen die soziale Organisation begabt sind durch eine gewisse insbesondere Rechte zu wahren ihre Freiheit und Natur.
Locke erkennt die Notwendigkeit für eine positive Recht, alle Gesetze zu schaffen, die von anerkannten und akzeptierten. Politische Gesellschaft entsteht, "wo es eine Reihe von Männern in einem Zustand der Natur in der Gesellschaft kommen, oder wenn ein Mann verbunden ist und mit Sitz in einer politischen Gemeinschaft" Dieses Gesetz verhindert, dass der Mensch Staat dies versäumt und unterliegt einer zivilen politische Macht ohne deren Einwilligung.
Annahme von Status bedeutet, dass sie ihre legislativen und exekutiven Befugnisse wie Freiheit eingesetzt in den Zustand der Natur mit dem Ziel der Gewährleistung ihrer Sicherheit und. "Das wird in einem Zustand der Natur in die Gesellschaft gruppiert" Diese Situation erfordert die Zustimmung des Einzelnen Mehrheit legt dem Willen der.
Locke erkennt die Möglichkeit, dass die meisten tyrannisch benehmen mit der Minderheit, ist immer geringer als im politischen System der absoluten Monarchie, die Locke als unvereinbar mit der Zivilgesellschaft.
Was zwingt einen Mann, der Macht der Mehrheit zu akzeptieren ist die Akzeptanz der Vorteile des Lebens in der Gesellschaft.

Locke legt stillschweigend zwei Arten von Vereinbarungen, durch die Regierung und bildet übertragene Leistung der Souverän. Mit dem ersten Bund ein Mann würde die Gesellschaft Teil eines politischen und würde der Regierung gezwungen werden dafür verantwortlich, von getroffenen Entscheidungen akzeptieren die meisten Mitglieder der Gemeinde, für den zweiten Bund Community-Mitglieder selbst entscheiden oder oder schaffen eine Monarchie oder eine Oligarchie. Die Differenz zwischen dem Bund in Hobbes und Locke ist im ersten Fall die souveränen Sturz der würde die Auflösung der politischen Gesellschaft, im Fall der politischen Gesellschaft Lockes nicht verschwinden kann aufgelöst werden, weil aus verschiedenen a müßte Pakt und konnte nur nach Vereinbarung ihrer Mitglieder.
Locke glaubt, dass es Wege gibt, indem Sie interne Auflösung des Gesetzgebers. Locke sagt uns, dass in dem Fall, wo die Montage, Transfer Macht der Fürst, als er verwirrt das Gesetz mit Ihren persönlichen Willen oder verhindert den Aufruf und die Sitzung der Versammlung kann gesehen werden, dass der Gesetzgeber hat die Rolle gewechselt für die er ernannt wurde, und muss daher aufgelöst werden. Wenn diejenigen, die Pflichten halten den Gesetzgeber aufgegeben oder vernachlässigt seine, Regierungschef ist der gelöst. Die Regierung ist aufgelöst, wenn die gesetzgebende Gewalt Bürger arbeitet gegen die Interessen der oder gegen das Mandat sie erhalten haben.
In Fällen, wo eine Regierung aufgelöst wird, ist die Rebellion gerechtfertigt. Lockes politischer Theorie lässt die Möglichkeit offen, eine Rebellion gegen die Macht, sofern die zu verlassen, um Interessen zu verteidigen das Kollektiv. Der Rebell ist die Regierung, dass, ignoriert ignoriert oder im Widerspruch zu den Interessen der Gemeinde oder Handlungen gegen ihre Rechte.

Rousseau
Zunahme von Armut und Ungleichheit unter den Menschen. Konnte nur die Gesellschaft gerechter werden gebremst durch die Schaffung einer Verpflichtungserklärung oder einer auf Vertrag, führen würde.
Rousseau sagte: "die angeborene Güte des Menschen."Online-Leben ist, was eine natürliche Ungleichheit der sozialen Ungleichheiten, die Wohlstand ermöglichen die ungleiche Mittel.
Verantwortlich für diese Situation ist die Zivilgesellschaft notwendig sein wird, in ein Konzept der "Zivilgesellschaft", in dem alle seine reflektiert werden konnte Mitglieder einer "allgemeinen Willen"Individuum verstanden als die über das heißt moralisiert werden und die egoistischen Interessen der einzelnen Individuen. Die politische Struktur würde die direkte Demokratie und nicht um eine repräsentative Demokratie.