Politische Macht: Ursprung, Legitimität und Theorien

Punkt 11

Entstehung und Legitimität politischer Macht

Konzepte von Herkunft und Legitimität

Macht hat kein Subjekt, sie ist eine Beziehung und gilt als Rätsel. Ihre Natur ist vielfältig und komplex.

Macht kann als eine Reihe von Institutionen verstanden werden, die staatlich garantiert sind und den Besitz der Bürger sichern. Dies ist die rechtlich-politische Interpretation von Macht.

Der Staat ist ein Herrschaftsverhältnis von Menschen über Menschen, das auf legitimer Gewalt basiert. Der Staat übt legitime Gewalt aus.

Strategie ist eine Haltung, die einen Konflikt oder eine Konfrontation beinhaltet. Konfrontation kann ein bloßes Spiel sein, aber manchmal endet sie mit Gewalt. Konfrontation kann auch ein Kampf sein, wie er im Tierreich stattfindet.

"Homo hominis lupus est" – "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf". Dies bedeutet, dass der Mensch selbst sein Unglück sucht. Neben Strategie sprechen wir von Legitimation. Wir müssen Ordnung in diese Unordnung bringen.

Die politische Beziehung ist ein Herrschaftsverhältnis zwischen Herrschern und Beherrschten, bei dem die einen befehlen und die anderen gehorchen.

Laut Weber sind Macht, Herrschaft und Gewalt auch in der Politik, in ihrer Ausübung und Entstehung, präsent.

Foucault sagt, dass Politik die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln ist.

Macht ist nicht dasselbe wie Kraft oder Gewalt und kann nicht darauf reduziert werden. Weder Kraft noch Gewalt können eine Gemeinschaft freier und vernünftiger Menschen aufbauen.

Legalität vs. Legitimität

• Legalität: Etwas ist legal, wenn es bestimmten rechtlichen Normen entspricht und diese erfüllt.
• Legitimität: Legitimität ist ein höherer Wert und die Bedingung dafür, dass eine bestimmte Ordnung als rechtmäßig anerkannt wird. Eine Regel ist legitim, wenn die Bevölkerung sie als gerecht ansieht und sich daran hält.

Arten der Legitimität

• Rationale Legitimität: Herrschaft basiert auf der Annahme der Gültigkeit gesetzter Regeln und der Akzeptanz vernünftiger Gesetze. Beispiel: Demokratie.
• Traditionelle Legitimität: Herrschaft basiert auf dem Glauben an die Heiligkeit althergebrachter Ordnungen und Herrschaftsverhältnisse (z. B. Patriarch, Fürst).
• Charismatische Legitimität: Herrschaft basiert auf der persönlichen Ausstrahlung (Charisma) eines Führers und dem Vertrauen, das ihm entgegengebracht wird. Beispiel: Ein Held.

Keine politische Gesellschaft existiert ohne Macht. Das Problem für die Menschen ist, wie politische Macht organisiert und ausgeübt wird.

Die Ausübung politischer Macht birgt die Gefahr der Zentralisierung und Vereinheitlichung in einer einzigen Person oder Institution. Die Demokratisierung politischer Macht erfolgt durch Gewaltenteilung. Politische Macht ist unterteilt in:

Gewaltenteilung

• Legislative (Gesetzgebende Gewalt): Liegt bei den Parlamenten, die verschiedene gesellschaftliche Gruppen vertreten sollen.
• Exekutive (Ausführende Gewalt): Liegt in den Händen eines Präsidenten oder Königs (Regierung).
• Judikative (Rechtsprechende Gewalt): Die Fähigkeit zu urteilen. Sollte unabhängig sein.

Regeln der sozialen Ordnung

Gesellschaften müssen Institutionen entwickeln, die Regeln schaffen und den sozialen Zusammenhalt fördern.

Arten von Regeln

• Soziale Regeln: Verhaltensweisen und Gebräuche, die ihre Kraft der Tradition verdanken. Wer sie missachtet, wird sozial sanktioniert (z. B. durch Schuldgefühle oder Ausgrenzung).
• Moralische Regeln: Individuelle moralische Standards. Wer gegen seine eigene Moral verstößt, bestraft sich selbst mit Schuldgefühlen.
• Rechtliche Regeln: Gesetzte Regeln, denen alle unterworfen sind. Nichtbeachtung wird staatlich sanktioniert. Die Gesamtheit der Gesetze bildet das Rechtssystem.

Bewertung von Regeln: Moral, Recht, Gesellschaft

Wenn wir fragen, ob eine Regel falsch oder richtig ist, stellen wir eine moralische Frage. Inwieweit erfüllt sie die Kriterien der Gerechtigkeit, die wir anlegen? Das ist das Problem der moralischen Legitimation. Dieser Aspekt ist Gegenstand der Ethik. Zum Beispiel: Ist es moralisch falsch, armen Ausländern die Einreise in reiche Länder zu verbieten? Sollte man diejenigen unterstützen, die Geld haben, und nicht diejenigen, die auf der Flucht sind?

Wenn wir fragen, ob eine Regel legal oder illegal ist, fragen wir nach der Gültigkeit einer Rechtsvorschrift. Wenn ein Gesetz Teil des Rechtssystems eines Landes ist, ist es legal. Wenn es dem Gesetz widerspricht, ist es illegal. Wissen, was legal ist, bedeutet, das Recht zu kennen. Die gesetzliche Vorschrift, die armen Ausländern die Einreise verbietet, ist in den meisten reichen Ländern ein geltendes Gesetz. Man kann diskutieren, ob ein solches Gesetz rechtlich gültig ist. Solange die Gerichte nicht dagegen entscheiden, gilt es als verbindlich.

Wenn wir fragen, ob eine Regel gesellschaftlich gültig ist, meinen wir ihre soziale Effizienz oder Akzeptanz. Eine Regel kann wenig soziale Akzeptanz haben, aber moralisch richtig sein, während eine andere, die praktiziert wird, breite Anerkennung im sozialen Leben genießt. Die Soziologie interessiert sich für die soziale Akzeptanz von Regeln. Zum Beispiel genießt das Gesetz, das armen Ausländern die Einreise verbietet, rechtlich Gültigkeit, aber viele Gruppen betrachten es als unfair, weil es gegen die Menschenrechte verstößt. In Zukunft könnte die Soziologie feststellen, dass das Gesetz an sozialer Kraft verliert.

Ethik, Recht und Soziologie sind in ihrem Ansatz und ihren Methoden unabhängig, aber es gibt Verbindungen zwischen ihnen. Das Recht kann die Ethik nicht ignorieren. Eine Funktion der Gesetze ist es, eine gerechte Gesellschaft zu schaffen, und soziale Gerechtigkeit ist ein ethisches Anliegen.

Argumente für die Existenz politischer Macht

Brauchen wir politische Macht, um die Gesellschaft zu führen? Ist eine soziale Hierarchie zwischen Herrschern und Beherrschten richtig? Ist der Staat eine moralisch legitime Institution, oder sollte er verschwinden?

Zusammenfassend lassen sich die Antworten wie folgt darstellen:

Rechtfertigungsansätze

• Theologische Argumente: Politische Macht existiert, weil Gott oder die Götter es so wollten. Sie haben eine Rangordnung unter den Menschen geschaffen und einige zum Herrschen bestimmt, während andere gehorchen müssen. Diese Argumentation war im Mittelalter verbreitet.
• Naturalistische Argumente: Politische Macht ist ein natürliches Bedürfnis der menschlichen Spezies. Gemeinschaften müssen von einer Autorität regiert werden. Dieses Argument wurde vor allem von Aristoteles und seinen Anhängern verwendet.
• Funktionalistische Argumente: Politische Macht existiert in den meisten, wenn nicht allen Gesellschaften, weil sie sinnvoll und nützlich für ihre Mitglieder ist. Eine politische Autorität ist notwendig, um ein friedliches Zusammenleben zu gewährleisten.

Historische Perspektiven und Theorien

Aristoteles: Klassifizierung politischer Regime

Aristoteles schlug eine Klassifizierung politischer Regime nach zwei Kriterien vor: die Anzahl der Herrschenden und ob die Regierung dem Wohl aller oder nur einem Teil der Gesellschaft dient. Letzteres ist laut Aristoteles der Schlüssel zur Legitimität.

Aristoteles argumentierte, dass die Wahl des passenden legitimen Regimes von den historischen und sozialen Umständen abhängt:

Aristoteles' Regime-Typen

• Einer herrscht: Legitimer Typ: Monarchie | Korrupter Typ: Tyrannei
• Wenige herrschen: Legitimer Typ: Aristokratie | Korrupter Typ: Oligarchie
• Viele herrschen: Legitimer Typ: Politie (konstitutionelle Demokratie) | Korrupter Typ: Demokratie (Demagogie)

Theorien des Gesellschaftsvertrags

Die Theorien des Gesellschaftsvertrags sind Denkrichtungen, die einen hypothetischen Vertrag als Erklärungsmodell für die Entstehung und Legitimität politischer Macht verwenden. Dieser Vertrag gründet die Gesellschaft aus einem angenommenen Naturzustand heraus. Die Individuen einigen sich darauf, die Gesellschaft zu organisieren. Die Funktion ist die Rechtfertigung einer bestimmten politischen Organisation.

Diese Theorien entstanden im Kontext des Zerfalls der kirchlichen Macht und der Stärkung der politischen Macht. Wichtige Vertreter sind:

Thomas Hobbes

Im Naturzustand herrscht ein Krieg aller gegen alle (bellum omnium contra omnes). Der Mensch ist egoistisch. Der Gesellschaftsvertrag dient dazu, Sicherheit und Kontrolle zu gewährleisten. Die Menschen verzichten auf ihre Freiheit und übertragen sie auf den Staat. Die von Hobbes am meisten akzeptierte Regierungsform ist die absolute Monarchie.

John Locke

Im Naturzustand ist der Mensch frei und Herr über sein Leben und Eigentum. Der Vertrag garantiert den Schutz des Naturrechts, insbesondere des Privateigentums. Er sichert die natürlichen Rechte. Die Bedingung des Vertrags ist, dass die Menschen das Naturrecht respektieren. Locke begründet eine liberale Demokratie, die eine Gewaltenteilung vorsieht.

Jean-Jacques Rousseau

Rousseau glaubt, dass der Mensch im Naturzustand friedlich und einfach lebt. Er besitzt wenige Güter und koexistiert harmonisch mit anderen. Der Mensch im Naturzustand ist moralisch bewusst und frei, zu tun, was er will. In diesem natürlichen Zustand ist der Mensch gut und gesellig.

Der Mensch schließt den Vertrag, als er das Privateigentum entdeckt. Mit dem Vertrag kann der Mensch nicht mehr tun, was er will. Laut Rousseau wurde der Pakt geschlossen, um soziale Ungleichheiten und Konfrontationen zu vermeiden. Die von Rousseau am meisten akzeptierte Form der Regierung war die direkte Demokratie (oft als "Sozialdemokratie" im Sinne der Herrschaft des Volkes interpretiert).