Quellen und Grenzen des Rechts auf Kommunikation in Spanien und Europa

Quellen des Rechts auf Kommunikation

Konzept der Rechtsquellen

Die Spanische Verfassung (CE)

Internationale Texte und Konventionen

1. Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR)

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (10. Dezember 1948).

Artikel 19: Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht umfasst das Recht, wegen seiner Meinungen nicht behelligt zu werden, Informationen und Ideen ohne Rücksicht auf Grenzen durch alle Medien zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.

Merkmale des Artikels 19 AEMR

• 1. Universalität des Artikels (3 Dimensionen):
  • a) Subjektiv: Jeder
  • b) Geografisch: ohne Rücksicht auf Grenzen
  • c) Mittel: mit allen Mitteln des Ausdrucks
• 2. Gemeinsame Regelung der Rechte auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Information. (Enge Beziehung zwischen den beiden Rechten, aber sie sind eigenständige Rechte: Bericht über verschiedene Meinungen, Ansichten / Ereignisse)
• 3. Definition des Kerninhalts des Rechts auf Information in dieser Bestimmung.
  • 3 Beiträge / Tätigkeiten: Suchen, verbreiten und empfangen.
  • (Jeder Einzelne kann diese drei Tätigkeiten ausführen)
• 4. Keine Grenzen oder Einschränkungen des Rechts.

Rechtliche Wirksamkeit der AEMR

Die rechtliche Wirksamkeit der Vorschrift auf internationaler Ebene ist sehr gering.

Die Erklärung gewährt Privatpersonen kein Recht auf Klage vor dem zuständigen Organ der Vereinten Nationen, um die Durchsetzbarkeit des Rechts zu gewährleisten, noch bietet sie andere Kontrollmechanismen.

http://www.rsf.org/

Auslegung von Art. 20 CE im Lichte der AEMR

Die Auslegung von Art. 20 der Spanischen Verfassung sollte in Übereinstimmung mit diesem Artikel erfolgen (Artikel 10 Absatz 2 CE).

2. Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR)

(UN-Generalversammlung, 16. Dezember 1966).

Artikel 19 IPBPR

• 1. Jeder hat das Recht, Meinungen ungehindert anzuhängen.
• 2. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Informationen und Ideen jeder Art ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten, sei es mündlich, schriftlich oder in gedruckter Form, durch Kunstwerke oder durch andere von ihm gewählte Mittel.

Die Ausübung des Rechts nach Absatz 2 dieses Artikels ist mit besonderen Pflichten und Verantwortlichkeiten verbunden. Daher kann sie bestimmten Einschränkungen unterworfen werden, die jedoch ausdrücklich gesetzlich festgelegt werden müssen und notwendig sind:

• a) für die Achtung der Rechte oder des Rufs anderer;
• b) für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der öffentlichen Gesundheit oder der öffentlichen Sittlichkeit.

Einschränkungen im IPBPR

Die Vorschrift führt neue Grenzen des Rechts ein:

• 1. Grenze: Respekt für die Rechte und den Ruf anderer (Ehre, Privatsphäre und Öffentlichkeit).
• 2. Grenze: a) Schutz der nationalen Sicherheit, b) öffentliche Ordnung, c) öffentliche Gesundheit, d) öffentliche Sittlichkeit.
• 3. Wirksamkeit der gesetzlichen Vorschrift.

3. Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK)

(Europarat, 4. November 1950)

Artikel 10 EMRK: Die Freiheit der Meinungsäußerung

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Freiheit der Meinung sowie die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und zu verbreiten, ein. Dieser Artikel hindert die Staaten nicht daran, für Rundfunk-, Fernseh- oder Kinounternehmen eine Genehmigungspflicht einzuführen.

2. Die Ausübung dieser Freiheiten ist mit Pflichten und Verantwortung verbunden und kann daher Formvorschriften, Bedingungen, Einschränkungen oder Strafen unterworfen werden, die gesetzlich vorgeschrieben und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind für die nationale Sicherheit, die territoriale Unversehrtheit oder die öffentliche Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, zum Schutz des guten Rufes oder der Rechte anderer, zur Verhinderung der Verbreitung vertraulicher Informationen oder zur Gewährleistung der Autorität und der Unparteilichkeit der Rechtsprechung.

Kommentare zu Artikel 10 EMRK

• 1. Freiheit der Meinungs- und Informationsfreiheit sind Ausdrucksformen, die im Recht auf freie Meinungsäußerung enthalten sind.
• 2. Es werden mehr Einschränkungen bei der Ausübung dieser Freiheiten eingeführt, die als notwendig in einer demokratischen Gesellschaft begründet werden:
  • - Verhinderung der Verbreitung vertraulicher Informationen.
  • - Gewährleistung der Autorität und der Unparteilichkeit der Rechtsprechung.
• 3. Es wird nicht auf die Tätigkeit hingewiesen, die das Recht auf Information ausmacht (Suchen).

Rechtswirksamkeit der EMRK

Die Rechtswirksamkeit wird durch die EMRK instrumentalisiert.

4. Charta der Grundrechte der Europäischen Union

Der Europäische Rat von Nizza

Der Europäische Rat von Nizza verabschiedete eine Erklärung über die Zukunft der Union, die eine breitere und tiefere Debatte über die Zukunft der Union forderte.

Die Erklärung sprach unter anderem Fragestellungen zum Status der Charta der Grundrechte der Europäischen Union an.

Veröffentlichung und Geltung der Charta

Die Charta wurde am 18. Dezember 2000 im Amtsblatt der EU veröffentlicht (Vertrag von Lissabon, 13. Dezember 2007).

Artikel 11, Kapitel II:

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen zu halten sowie Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und zu verbreiten.

2. Die Freiheit der Medien und ihre Pluralität werden respektiert.

Nationale Rechtsquellen (Spanien)

Die Spanische Verfassung (CE)

Artikel II-71. Freiheit der Meinungsäußerung und Informationsfreiheit

1. Jede Person hat Anspruch auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Freiheit der Meinung sowie die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und zu verbreiten, ein.

2. Die Freiheit der Medien und ihre Pluralität.

Unterzeichnet in Rom am 29. Oktober von den Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten der Europäischen Union.

Das Fehlen des Ratifizierungsprozesses der Verfassung in den einzelnen Mitgliedstaaten.

Spezifische Gesetze

• GESETZ 10/1988 vom 3. Mai über das Fernsehen. BOE 01.05.1984, Staatsoberhaupt. http://www.setsi.mityc.es/legisla/radio_tv/ley46_83.htm
• GESETZ 46/1983 vom 26. Dezember zur Regelung des dritten Fernsehkanals. BOE 01.12.1980, Staatsoberhaupt. http://www.setsi.mityc.es/legisla/radio_tv/ley4_80.htm
• GESETZ 4/1980 vom 10. Januar, Satzung des Radio- und Fernsehgesetzes.

Gesetz 22/1999 vom 7. Juni zur Änderung des Gesetzes 25/1994 vom 12. Juli, das die Richtlinie 89/552/EWG zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Ausübung der Fernsehtätigkeit in spanisches Recht umsetzt. BOE 25.03.1999, Ministerium für Entwicklung.

WARNUNG: Dieses Material ist unvollständig und nur bis Juni 2006 AKTUALISIERT. Sie müssen es vervollständigen und aktualisieren.

Charakterisierung des Rechts auf Information

Die Information muss frei sein. Durch das Verbot der Vorzensur wird die Freiheit der Information gewährleistet. Nur eine gerichtliche Beschlagnahme von Publikationen ist zulässig, gemäß Art. 20 Absatz 5 CE, der besagt, dass nur beschlagnahmt werden darf, wenn eine Verletzung des Rechts auf Ehre, Privatsphäre, eigenes Bild, Kinder usw. vorliegt.

Die Information sollte pluralistisch sein, Art. 20 Absatz 3 CE. Die Pluralität wird durch die parlamentarische Kontrolle gewährleistet.

Die Genauigkeit der Information bezieht sich nicht darauf, dass der Journalist die Tatsachen, die geschehen sind, exakt wiedergibt, sondern darauf, dass er eine gute fachliche Praxis anwendet. Dies beinhaltet eine gute Recherche und Entwicklung einer Geschichte.

Der Grad der Sorgfaltspflicht verlangt, dass Journalisten die Informationen, die sie entwickeln, sofort überprüfen und ehrlich sind. Unter bestimmten Umständen sollte der Grad der Sorgfaltspflicht nicht unterschritten werden.

Natürlichkeit: Der Journalist ist nicht die Quelle der Recherche, daher können Fehler auftreten, die nicht berücksichtigt werden können.

Professionalität: Die Informationen sollten nicht manipuliert werden. Es müssen die Ethikkodizes des Berufsstandes berücksichtigt werden. Und natürlich sollten die Quellen überprüft werden.

Wenn das Recht auf Ehre betroffen ist, wird vom Journalisten mehr Strenge verlangt. Drei Fälle:

• Wenn die Information das Recht auf Ehre verletzt, muss der Grad der Professionalität bei der Informationsbeschaffung höher sein.
• Wenn die Unschuldsvermutung betroffen ist, ist die Strenge bei der Charakterisierung der Information höher.
• Wenn es um Angelegenheiten von großem sozialem, politischem oder wirtschaftlichem Interesse geht, gilt dies ebenfalls.

Grenzen der Meinungs- und Informationsfreiheit

Das Recht auf Privatsphäre und das Recht am eigenen Bild

Die Ausübung des Rechts auf Privatsphäre (Art. 18 Absatz 1 CE - Art. 8 EMRK, nicht Art. 10 Absatz 2 CE - Art. 50 Konvention von Rom, diese Referenzen sind unklar im Originaltext und wurden korrigiert/interpretiert) ist in der CE nicht so detailliert wie in der EMRK.

Ausübung des Rechts auf Recherche oder Zugang (Art. 105 Buchstabe b CE): Freier Zugang zu Verwaltungsdokumenten unter zwei Bedingungen: nationale Sicherheit und Privatsphäre des Einzelnen. Die Generalstabschefs, der Premierminister und das Verteidigungsministerium entscheiden, ob eine Angelegenheit geheim ist und nicht abgerufen werden kann. Zugang haben Abgeordnete und Senatoren sowie der Bürgerbeauftragte als Verwalter der Rechte und Freiheiten. Wir können geheime Informationen, die üblicherweise als normal eingestuft werden, in Bezug auf die Sicherheit des Staates zugänglich machen. Neben der CE gibt es das Rechtsstaatsprinzip des zivilen Zugangs. Die Einschränkung ist, dass auf die Zusammenfassung erst zugegriffen werden kann, wenn sie veröffentlicht ist.

Verbreitung der Information: Durch die Schaffung von Medien sind politische Maßnahmen für TV und Radio erforderlich. Insbesondere ist der Raum für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk begrenzt. Um ein Medium zu schaffen, wird eine administrative Konzession erteilt.

Informiert werden: Wir haben ein Recht auf Information (BOE und offizielle Bulletins der Autonomen Gemeinschaften), auf Fragen, die die Regierung politisch kontrollieren (CE), Informationen von allgemeinem Interesse, die die Regierung bereitstellen muss.

Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit

Gemeinsame Elemente: Grundrechte in Abschnitt I, notwendig für die Existenz des demokratischen Staates, die individuelle Freiheit und die kognitive Entwicklung von Individuen. Sie müssen für die Existenz einer freien öffentlichen Meinung koexistieren. Beide sind begrenzt und müssen Garantien haben.

Unterschiede: Mit der Meinungsfreiheit beziehen wir uns auf Meinungen, Vorstellungen und Werturteile. Während Informationen Fakten, Ereignisse sind, die von öffentlichem Interesse sein müssen. Meinungen können nicht auf Wahrhaftigkeit geprüft werden, es sei denn, die Tatsachen, die diesen Meinungen zugrunde liegen, sind betroffen, aber die Information selbst schon. Die Gewissensklausel schützt nicht die Meinungsfreiheit, sondern den Beruf des Journalisten. Es scheint, dass die Meinungsfreiheit umfassender ist als die Informationsfreiheit, da sie eine ganze Idee, Meinung usw. umfasst und nicht Gegenstand einer Wahrheitsprüfung ist. Die Grenze der Meinungsfreiheit ist die Menschenwürde und der soziale Frieden.

Das Recht auf Ehre

Definition: Das Recht auf Ehre (Art. 18 Absatz 1 CE) ist in keiner der rechtlichen Normen, die es schützen und anerkennen, definiert, was eine logische Folge seines hohen Grades an Abstraktion und Unbestimmtheit ist. Das Verfassungsgericht (TC) definiert es als das Recht auf einen guten Namen, das Selbstwertgefühl und die Wertschätzung anderer uns gegenüber. Daraus folgt, dass dieses Recht zwei Aspekte hat: einen subjektiven, der die eigene Wertschätzung und Würde betrifft, und einen objektiven, der die Wertschätzung und das Ansehen betrifft, das andere von uns haben.

Schopenhauer analysierte die Ehre aus philosophischer Perspektive anhand der Maxime, dass die Ehre die Meinung anderer ist, was sie über uns denken, und vor allem die allgemeine Meinung derer, die etwas von uns wissen. Er stellte fest, dass es wirklich unsere Natur bestimmt, wie wir von anderen wahrgenommen werden, und nur wenn dies mit unserer wahren Natur übereinstimmt, finden wir die wirkliche Ehre. Aber die Ehre aus dieser Maxime – soziale Anerkennung, nicht die wahre Ehre – ist unbedingt notwendig, um das Leben angenehm und akzeptabel zu gestalten, da es als soziales Wesen unerträglich werden kann, wenn man von anderen verachtet wird, sei es aus sexuellen, ethnischen, religiösen oder anderen persönlichen oder sozialen Gründen, oder wegen der Zensur von Verhaltensweisen, die von bestimmten Bereichen der Gesellschaft abgelehnt werden. Daher ist ein Angriff auf den guten Namen ein Angriff auf die Würde und das Recht auf Ehre, betrifft aber nur die objektive Dimension dieses Rechts.

Inhaber dieses Rechts

Steuerpflichtige Inhaber dieses Rechts:

• 1. Jede Person: Ob spanischer Staatsbürger oder nicht, da das Recht auf Ehre aus der Würde des Menschen abgeleitet wird, die individuell mit der Geburt erworben wird und mit dem Tod erlischt. Verstorbene verlieren ihr Grundrecht auf Ehre (STC 231/88), behalten aber den zivilrechtlichen Schutz für 80 Jahre nach ihrem Tod (Art. 4 LOPC). Alle Kinder haben eine besondere Schutzregelung (LOPJM).
• 2. Juristische Personen: Sie sind ebenfalls Inhaber dieses Rechts, wie vom STC 139/95 anerkannt, und genießen Schutz, wenn Verleumdungen oder andere Handlungen vorgenommen werden, die ihr Ansehen beeinträchtigen. Viele Autoren lehnen diese vom TC anerkannte Möglichkeit ab, unter Berücksichtigung der Verknüpfung der Grundrechte aus Art. 18 Absatz 1 CE mit der Würde der Person (Art. 10 Absatz 1 CE). Darüber hinaus haben juristische Personen ihr Recht auf einen guten Namen im Zivilrecht geschützt (Art. 1902 BGB).
• 3. Ethnische oder soziale Gruppen: Ohne rechtlichen Status wurde ihnen dieses Recht auf Ehre vom STC 214/91 zuerkannt, mit der Begründung, dass jedes Mitglied einer bestimmten sozialen oder ethnischen Gruppe, die in unserem Land ansässig ist (...), den Schutz des Rechts suchen kann, wenn die Beleidigung gegen die gesamte Gruppe gerichtet ist. Etwas, das ebenfalls von einigen wissenschaftlichen Autoren kritisiert wurde.

Bisher fehlt öffentlichen Institutionen das Recht auf Ehre. Der STC 107/1988 besagt, dass die Ehre eine Wertschätzung ist, die auf einzelne Personen zurückführbar ist, so dass es schwierig ist, von der Ehre öffentlicher Institutionen zu sprechen, und behauptet, dass nur Personen in öffentlichen Ämtern Inhaber sind. Es ist jedoch richtig, dass der STC die Voraussetzung für die Anerkennung des Rechts für ethnische oder soziale Gruppen und juristische Personen geschaffen hat und die Klage wegen Verletzung der Ehre gegen viele Richter gerichtet war. Dies bedeutet nicht, dass die Organe gegen staatliche Handlungen geschützt sind, die sie diskreditieren; es bedeutet, dass ein solcher Schutz derzeit nicht durch Art. 18 Absatz 1 CE erfolgt.

Unrechtmäßige Handlungen, die eine Verletzung des Rechts auf Ehre darstellen

Unrechtmäßige Handlungen, bei denen eine Verletzung des Rechts auf Ehre vorliegt, sind in der LOPC und im Strafgesetzbuch (LOCP) festgelegt.

1. Nennung oder Verbreitung falscher oder bestimmter Tatsachen, die kein allgemeines Interesse haben und zu Verruf führen:

Die zivilrechtliche Haftung kann mit einer unrechtmäßigen Handlung einhergehen:

Die Beschwerde, die eingereicht wird, um eine Person in irgendeiner Weise in ihrer Würde zu verletzen, ihren Ruf zu untergraben oder ihre eigene Wertschätzung anzugreifen (Art. 7 Absatz 7 LOPC) oder die Offenlegung von Tatsachen in Bezug auf die Privatsphäre einer Person oder Familie, die ihren guten Namen beeinträchtigen (Art. 7 Absatz 3). Dies sind zwei sehr ähnliche Bestimmungen.

Im ersten Fall, wenn bewiesen werden kann, dass die Handlung tatsächlich stattgefunden hat, d.h. die Wahrheit der herabwürdigenden Aussage, und die Angelegenheit von allgemeinem Interesse ist, würde die Regel der exceptio veritatis (Einrede der Wahrheit) angewendet und es gäbe keine Haftung. Die Person, die durch ihre Handlung die Ehre verletzt hat, wäre selbst verantwortlich, und der Berichterstatter hätte sein Recht auf wahrheitsgemäße Information (Art. 20 Absatz 1 Buchstabe d) CE) rechtmäßig ausgeübt.

Wenn die Angelegenheit kein Interesse hat, selbst wenn die Person die Handlung begangen hat, die ihren guten Namen in den Augen der Gesellschaft mindert, führt die Offenlegung dieser Tatsache ohne öffentliches Interesse zu einem direkten Schaden an der objektiven Seite des Rechts auf Ehre, und die Regel der exceptio veritatis würde daher keine Anwendung finden.

Im zweiten Fall findet die Regel der exceptio veritatis keine Anwendung, da sie sich ausdrücklich auf die Offenlegung von Tatsachen bezieht, die den guten Namen in Bezug auf die Privatsphäre betreffen.

Die Zuweisung von Handlungen kann auch strafrechtliche Verantwortung nach sich ziehen:

Das Strafgesetzbuch (LOCP) definiert ein Verbrechen oder Vergehen gegen die Ehre als Verletzung, die in der Zurechnung von Tatsachen (nicht krimineller Natur) besteht, die die Würde einer anderen Person verletzen oder versuchen, ihren Ruf gegen ihre eigene Wertschätzung zu untergraben. Es ist jedoch nur strafbar, wenn es seiner Art, Wirkung und den Umständen nach in der öffentlichen Wahrnehmung als "ernst" angesehen wird und als schwerwiegend, wenn es mit Wissen um seine Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit (Art. 208 LOCP) durchgeführt wird.

Das heißt, die Zurechnung wahrer oder falscher Tatsachen unter Verletzung der Ehre ist ein Mangel an Verletzungen. Unnötig zu sagen, wenn die Tatsachen wahr und von allgemeinem Interesse sind, würde die Regel der exceptio veritatis gelten.

Die Zurechnung falscher Tatsachen unter Verletzung der Ehre, wenn sie mit Wissen um ihre Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit erfolgt, ist ein Verbrechen der Verleumdung.

Wenn das, was wir zuschreiben, ein kriminelles Delikt ist, handelt es sich um eine andere und schwerwiegendere Figur: die üble Nachrede, die der Vorwurf einer Straftat ist, der mit Wissen um seine Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit (Art. 205 CP) gemacht wird.

Logischerweise greift in diesem Fall immer die exceptio veritatis.

Zur Begehung eines Verbrechens der Verleumdung oder üblen Nachrede ist die Absicht zur Beleidigung (animus iniurandi) oder zur Verleumdung (animus infamandi) erforderlich, d.h. die absichtliche Verursachung von Schaden.

In jedem Fall muss die Beleidigung oder Verleumdung öffentlich zugänglich gemacht werden (öffentliche Verbreitung erhöht auch die Strafe), aber niemand darf wegen Verleumdung oder Beleidigung ohne Anzeige des Geschädigten verurteilt werden. Daher sollte der Täter durch die Vergebung des Beleidigten von der strafrechtlichen Verantwortung befreit werden.

Die Zuweisung von Handlungen, die den guten Namen einer Person beeinträchtigen, sollte geprüft und von öffentlichem Interesse sein. Das Problem besteht vor allem darin, zu klären, was von öffentlichem Interesse ist. Gerade in diesen Grenzbereichen, in denen Zweifel bestehen, setzt sich das Recht auf wahrheitsgemäße Information durch.

Generell könnte man argumentieren, dass Handlungen, die das Recht auf Ehre (18 Absatz 1 CE) nicht beeinträchtigen – da sie unter das Recht fallen, Informationen zu kommunizieren und zu erhalten (20 Absatz 1 Buchstabe d)) – auch wenn sie zu Verruf führen, von öffentlichem Interesse sind:

Tatsachen, die unmittelbar relevant sind für das Recht auf eine freie öffentliche Meinung, das dem politischen Pluralismus und dem demokratischen Staat innewohnt. In diesem Sinne haben Personen in öffentlichen Ämtern (politische Vertreter) das schwächste Schutzniveau, da sie eine stärkere Sensibilisierung für ihr Verhalten durch andere tragen müssen und ihre Tätigkeit im öffentlichen Interesse liegt, das allgemeine Interessen verwaltet (Gerichtshof EMRK, TC).

2. Der Ausdruck von Werturteilen über eine Person, die zu Verruf führen.

Es geht um die Haftung:

Der Ausdruck von Werturteilen durch Handlungen oder Äußerungen, die in irgendeiner Weise die Würde verletzen, den Ruf untergraben oder die eigene Wertschätzung angreifen (Art. 7 Absatz 7 LOPC).

Strafrechtliche Verantwortlichkeit:

Das Verbrechen oder Vergehen, das im Strafgesetzbuch (LOCP) als Handlung oder Rede definiert ist, die die Würde einer anderen Person verletzt oder versucht, ihren Ruf gegen ihre eigene Wertschätzung zu untergraben, ist jedoch nur ein Verbrechen, das seiner Art, Wirkung und den Umständen nach in der öffentlichen Wahrnehmung als ernst angesehen wird (Art. 208 LOCP). Unter allen Umständen ist die Absicht zur Beleidigung (animus iniurandi) und zur Verletzung der Würde des Individuums erforderlich. Damit die Verletzung eine Straftat ist, muss sie von der öffentlichen Wahrnehmung als ernst angesehen werden, und hier bewegen wir uns wieder im Bereich der Subjektivität. In jedem Fall muss das Gericht den Kontext berücksichtigen, in dem der Begriff verwendet wird.

Dieser Artikel ist, wie die vorhergehenden, die wir gesehen haben, rechtlich sicherlich etwas unbestimmt, und noch mehr, wenn das Feld der Ehre entscheidend von den jeweils in der Gesellschaft vorherrschenden Ideen und dem Konzept bestimmt wird, das jede Person nach ihren eigenen Handlungen beibehält und ihre Verhaltensmuster bestimmt (Präambel LOPC). Der zivilrechtliche Schutz der Ehre wird durch Gesetze und soziale Praktiken in Reaktion auf ein Feld definiert, das jede Person durch ihre eigenen Handlungen für sich selbst oder ihre Familie reserviert (Art. 1 Absatz 2 LOPC). Es können die Gerichte als Garanten der Rechte und Freiheiten der CE sein, die bei der Lösung des Falles die Konzeption des Rechts auf Ehre gestalten.

Generell, um Fragen zu beantworten wie: Wie weit geht die erlaubte Kritik? Oder: Wann wird die Ehre verletzt? Es ist nicht einfach, die absolute Grenze des Ausdrucks von Werturteilen, d.h. der Meinungsfreiheit, festzulegen. Zweifellos ist sie auf die persönliche Würde und die Gewährleistung des sozialen Friedens beschränkt, aber jeder Fall ist anders, und wir sind mit unbestimmten Rechtsbegriffen konfrontiert, die zwar durch rechtliche Formalitäten geklärt werden, aber nicht frei von einer bestimmten ideologischen Vorstellung von Menschen sind, die von der aufgeklärten potestas geprägt ist.

Der EGMR, das TC und der TS haben einige Kriterien festgelegt, die auf spezifische Gerichtsverfahren angewendet werden, die gelöst werden.

Rechtsprechung des EGMR, TC und TS

• Der EGMR: Personen in öffentlichen Ämtern (politische Vertreter) müssen ein höheres Maß an Kritik ertragen als andere Personen in der Gesellschaft, sowohl wegen ihrer bewussten öffentlichen Präsenz in den Medien und gegenüber den Bürgern als auch wegen der Verwaltung allgemeiner Interessen und um eine freie öffentliche Meinung (politische Freiheit) zu gewährleisten, die das Fundament einer demokratischen Gesellschaft ist (EGMR Lingens, 8. Juli 1986).
• Die Rechtsprechung des TS und TC:
  • Die CE erkennt nicht das Recht zu beleidigen.
  • Der Kontext, in dem der Ausdruck erfolgt, ist wichtig.
  • Das Recht auf Ehre umfasst berufliches Ansehen.