Rationalismus vs. Empirismus: Eine vergleichende Analyse der Erkenntnistheorien

Rationalismus

• Studium abstrakter Gebilde, die nur im menschlichen Geist existieren.
• Die wichtigste Quelle und letzte Prüfung des Wissens (deduktiv), basierend auf klaren Prinzipien und Axiomen (Grundprinzipien, die ohne Beweis als wahr angenommen werden).
• Behauptet, dass der Geist in der Lage ist, die Wirklichkeit durch seine Fähigkeit zur Vernunft zu erkennen.
• Denksystem, das die Rolle der Vernunft beim Erwerb von Wissen betont.
• Wissenszweifel kommen auf, um eine klare und deutliche, offensichtliche Wahrheit zu finden.
• Spinoza, Leibniz, Descartes.

Empirismus

• Studium von Ereignissen und Erfahrungen.
• Die Haupt- und ultimative Prüfung von Wissen ist die Wahrnehmung, Intuition und die Sinne.
• Bestreitet die Möglichkeit spontaner Ideen.
• Alles Wissen beruht auf Erfahrungen, im wahrsten Sinne der Wahrnehmung.
• Benötigt Beobachtung (Sinne), um Gewissheit über das Wissen zu erlangen.
• Überprüfen, bestätigen oder widerlegen Sie eine Hypothese.
• Was bestimmt, ob Wissen gültig ist oder nicht, liegt in der Art seiner Konstruktion.
• Hobbes, Locke, Berkeley, Hume.

Hobbes

- Ein Liebhaber der Mathematik und Physik
- Wendet die naturalistische Methode der modernen Physik auf den Menschen an
- Er schrieb Werke: Der Körper, Der Mensch, Der Bürger, Leviathan.
- Wissen ist Erfahrung, die auf den Sinnesorganen basiert und notwendig ist, um den Menschen moralisch zu führen.
- Nominalist (glaubt nicht an die Existenz universeller Konzepte, da Konzepte Zeichen der Realität sind).
- Das Denken ist eine symbolische Operation.
- Materialist: Mentale Prozesse haben eine physikalische Grundlage.
- Alles, was im Kopf ist, stammt aus der Materie.
- Die Seele ist immateriell und nicht frei.
- Der Mensch ist identifiziert.
- Theorie über den Naturzustand:
Der Mensch ist egoistisch geboren (will um jeden Preis gewinnen).
Krieg "Homo homini lupus" Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf.
- Stillschweigender Pakt (Bund zwischen Menschen): Jeder gibt seine Rechte an den Monarchen ab, der alle Rechte außer dem Überleben besitzt: die absolute Monarchie.

Locke

- Gilt als Begründer der Theorie des Wissens.
- Studium von Descartes und Bacon (Rationalisten).
- Vom Wissen zur Erfahrung.
- Ideen sind nicht angeboren, sondern stammen aus sinnlicher Erfahrung.
- Die Seele ist "tamquam tabula rasa", wie ein unbeschriebenes Blatt, ohne Inhalt. Sie wird durch Erfahrung beschrieben.
- Die Sinne erfassen und formen die Idee des Reizes im Gehirn.
Es gibt zwei Arten von Erfahrungen:
Äußere: Alle haben sie: die Frucht der Sinne, die von außen kommen.
Innere: Das Ergebnis des Nachdenkens, das von innen kommt.
Es gibt zwei Arten von Ideen:
Einfache: Sie können gültig sein.
Objektiv (primäre Qualitäten: sie sind immer vorhanden).
Subjektiv (sekundäre Qualitäten: z.B. der Sehsinn).
Komplex: Sie sind im Gedächtnis und werden durch Assoziationen von Bildern gebildet, "Gesetze der Assoziation von Ideen". Zwei Dinge, die verbunden zu sein scheinen:
Ähnlichkeit, Berührung, Ursache und Wirkung.
Moral
- Besteht in der Anpassung an die Norm (man verhält sich nach Normen: Religion, Sitten).
- Locke sagt, der Mensch ist von Natur aus gut.
- Wir sind alle gleich, da wir alle das gleiche Naturgesetz haben (Stoiker).
- Der König hat absolute Autorität, da er die Stadt erhält.
- Die Regierungsform ist eine konstitutionelle Monarchie, die repräsentativ und unabhängig von der Kirche ist.

Berkeley

- Er ist ein Empirist, der sehr spirituell erscheint.
- Er wurde stark von Locke und dem englischen Platonismus (Cambridge) beeinflusst.
- Schreibt gegen den Materialismus und kommt zu einer spirituellen und seltsamen Schlussfolgerung:
Materie ist subjektiv.
- Alle Ideen sind Inhalte meiner Wahrnehmung.
- Hinter den Ideen gibt es keine Substanz.
- Alles wird durch "esse est percipi" = wahrgenommen werden, erschöpft.
- Alle Dinge existieren, um wahrgenommen zu werden. Materie existiert nicht als materielles Wesen.
- Sämtliche Materie ist meine Vorstellung.
- Es dreht sich alles um das Geistige: Alles kommt von Gott.

Hume

- Akzeptiert keine empirische Wissenschaft. Da Wissenschaft nicht existieren kann (da Wissenschaft auf Ursache und Wirkung beruht und dies ein Glaube ist, und Glaube ist keine Wissenschaft, existiert Wissenschaft nicht).
- Pazifistisch, aber sehr radikal.
Er hat Ähnlichkeiten mit Newton:

• Abneigung gegen die Suche nach den letzten Ursachen der Dinge.
• Alle physikalischen Phänomene werden durch die universelle Gravitation erklärt.
• Die Abbildung besagt, dass es einen unbestimmten Fortschritt der Menschen gibt. Alle natürlichen Dinge schreiten voran, weil (etwas fehlt).

Wichtige Ideen

Er muss wissen, wie der menschliche Geist funktioniert. Für Hume ist Metaphysik Psychologie.
Nach Humes Präpositionen (Ziele der Wissenschaft) gibt es zwei Arten:
1. Eindrücke: Die neuesten Daten der äußeren Sinne.
2. Ideen: Für Hume sind Ideen abgeschwächte Kopien von Eindrücken. Der Mensch schafft keine Vorstellungen, bis er Eindrücke hat.
Die Ideen des Wissens sind die jüngeren Eindrücke.
Alles Wissen kommt nur von Wahrnehmungen.
Die Ideen sind ärmer im Vergleich zur Realität der Außenwelt.
Für Hume sind Eindrücke und Wahrnehmungen einfacher Ideen mehr oder weniger lebendig.
Nach Hume gibt es keine abstrakten oder angeborenen Ideen.
Wie geht man von einfachen zu komplexen Ideen über?
Hume stellt die Theorie der Assoziation von Ideen auf (nicht nur eine Art von Anziehung, die in der geistigen Welt als außergewöhnliche Effekte auftritt, wie in der natürlichen Theorie der universellen Gravitation).
Die Assoziation tritt auf:
- Durch Ähnlichkeit
- Durch Kontinuität
- Durch Ursache und Wirkung
Diese drei Gesetze erklären alle psychischen Phänomene.
Dieses Verfahren wird auch auf komplexe Ideen angewendet: wie Materie und Beziehungen.
Für Hume ist Materie die Beziehung einfacher Ideen, aber dies gilt für eine Person, die es nicht weiß.
Es gibt nur zwei Arten von menschlichem Wissen: die Idee von Beziehungen und die von Tatsachen.
Das Wissen, das in der Wissenschaft bereitgestellt wird.
Die Ideen, die auf wissenschaftlicher Grundlage beruhen: Wissenschaft ist unbestreitbar (und sie ist da, sie hat nichts mit den Sinnen zu tun).
Ein Kreis kann nicht quadratisch sein, 2 + 2 = 4 kann nicht widerlegt werden.
1) Sie sind in den theoretischen Wissenschaften gegeben: nur im Kopf, sie haben nichts mit den Sinnen zu tun.
2) Wahrheiten der Vernunft, die sich in der Realität als existent erweisen. Präpositionen dieser Wissenschaften und ihre Verbindungen. Es gibt Dinge, die man als Realität akzeptieren sollte und die nicht bewiesen werden müssen, Ideen können unterschiedlich sein.
Die Rosen waren gelb, Bleigewichte: Dinge aus der Erfahrung.
Die Wahrheiten über die Natur oder die Erfahrung sind wahr, da sie anders sein könnten, da sie nicht dem Prinzip des Widerspruchs folgen. Sie können sein, sie können variieren...

Die Grundlage aller experimentellen Wissenschaften, die versuchen, Fakten zu finden, ist Ursache und Wirkung: unser gesamtes Wissen über Fakten beruht auf Ursache und Wirkung.
Dies ist eine Beziehung, die auf Glauben basiert, nicht auf Wissenschaft.
1) Ein Sinneseindruck A (Feuer), gefolgt von einem B (Asche).
2) Wir glauben an eine notwendige Verbindung zwischen den beiden Eindrücken, und diese Verbindung ist nicht B. Sie basiert auf einer Verbindung zwischen dem Eindruck A. Wir können sie nicht zeigen, wir können uns nicht vorstellen, dass Feuer uns nicht zu Asche führt (ich sehe es) à und dann fange ich die Asche.
Verstehe ich den Zusammenhang? Nein, nur die Folge. Ich habe den Glauben, aber ich kann nicht beweisen, dass es eine notwendige Verbindung zwischen Feuer und Asche gibt.
Wenn ich es glaube, kann ich es nicht mit den Sinnen beweisen.
Die Vorstellungskraft kann es nicht erreichen, nur der Glaube, da es für jede Ursache-Wirkungs-Beziehung gilt.
Unsere Sinne nehmen nur den Eindruck A gefolgt von B auf, das ist das Einzige, was die Sinne erfassen. Der Eindruck von A und B ist vorhanden, aber wir können uns vorstellen (mentale Stärke - Überzeugung, dass die Verbindung durch unsere Vorstellungskraft funktioniert), was uns denken lässt, dass, wenn A erscheint, B zwingend erscheint.
Diese mentale Stärke ist kein Eindruck und wird von Hume als Glaube oder Gefühl definiert.
Sein Ursprung: die Gewohnheit. Wir haben oft gesehen, dass es eine Verbindung gibt, aber wir haben sie nicht bewiesen.
Aufeinanderfolgende Erfahrungen mit dem Verbrennen (Feuer) führen in meinem Geist zu dem Glauben an den kausalen Zusammenhang zwischen Feuer und Asche, zwischen Ursache und Wirkung. Jedes Mal, wenn uns der Eindruck von Feuer präsentiert wird, verbinden wir ihn immer mit dem Eindruck von Asche. Der kausale Zusammenhang ist also ein reines Gefühl.

Erfahrung = etwas, das mit den Sinnen und Experimenten zu tun hat.
Alle experimentellen Wissenschaften (da sie Wissenschaften sind) beruhen auf Glauben.
Nach Hume glauben wir, dass Ursachen Wirkungen erzeugen, und wir glauben, dass auch unsere Ideen extern sind.
Wir verhalten uns so, wie sich die Natur verhält.
Er bestreitet nicht, dass Ereignisse als Ursache und Wirkung zusammenhängen.
Er sagt, dass jeder vernünftige Mensch glauben sollte, was er sagt, dass dieser Glaube nicht durch Erfahrung, Vernunft oder Deduktion erreicht werden kann. Es sind Wahrheiten der menschlichen Natur, aber es ist notwendig, sie zu glauben. Die Natur verhält sich immer treu.

Humes Skeptizismus

Wir können nicht sehen, dass es etwas zwischen A und B gibt, also gibt es keine empirische Wissenschaft.
Er ist mit der Irrationalität der menschlichen Natur gegenüber der spekulativen Vernunft der Rationalisten befasst.

Kritik am Ursprung der Ideen

Eindrücke à Ideen Verhältnis A A A Sinne Gewohnheit Glaube
Die Ideen kommen von Eindrücken. Die Ursache-Wirkungs-Beziehung (wir sehen den Eindruck A, B. X DSP, ob wir A- und B-Eindrücke haben und wir glauben, dass die Ursache der Eindruck B-Effekt ist. Aber wir sehen den Eindruck nicht, er ist nicht sinnvoll.
Gewohnheit: Glaube. Ein Gefühl ist keine Wissenschaft (es ist nicht edel).

Kritik an metaphysischen Konzepten

1) Existenz der Welt:
Der Begriff der Existenz begleitet alle unsere Ideen und Eindrücke. Aber man kann den Begriff der Existenz nicht erfassen, er ist nicht aus einer sinnlichen Erfahrung abgeleitet.
Dinge, die wir einfach nicht aus Wahrnehmungen und Vorstellungen der Welt herausbekommen, denn nichts kann es. Hume sagt:
"Lasst uns die Aufmerksamkeit von uns abwenden, wenn wir können. Nehmen wir unsere Vorstellungen in den Himmel, an die Grenzen des Universums: Wir werden nie herauskommen", wir denken, wir wissen aus erster Hand, was wir wahrnehmen. Was wir wahrnehmen, würde uns all diese Dinge in die Außenwelt bringen. Er sagt, dass die Stabilität dieser Beziehung von uns abhängt (Wahrnehmungen müssen), um die Korrelation zwischen dem Original und der Kopie der Sache und der Idee zu überprüfen. Dieser Ansatz ist absurd, da der Mensch immer in sich selbst eingeschlossen bleibt.
Wenn Wissen das ist, was Wahrnehmungen sind, und Wahrnehmungen etwas Flüchtiges sind, könnte man denken, dass die Welt flüchtig ist und in jedem Blinzeln, in jedem Akt des Denkens kommt und geht.
Aber das ist nicht der Fall, da es Gesetze der Kohärenz und Konstanz gibt. Bäume, Häuser, alles, was ich sehe, wird mir immer in der gleichen Reihenfolge präsentiert, und wenn ich meine Augen schließe und sie wieder öffne, sehe ich, wie sich die Veränderungen konsequent vollziehen. Es bleibt = was vorher war.
Daher behaupten wir eine reale Existenz, es ist keine Fiktion, aber man kann es nicht glauben. Es ist das Ergebnis der Wahrnehmung, nicht der Vorstellungskraft.
In jedem Menschen gibt es eine Tendenz, an die unabhängige Existenz der Welt zu glauben, aber man kann keinen Grund für diese Existenz finden. Aber es ist ungeklärt.

2) Die Existenz Gottes:
Er weist das Argument a priori von San Anselmo zurück. Das Argument, das ihn interessiert: das Argument. (Angestellter x Newton) sagt, dass man den Begriff der schöpferischen Ursache erreichen kann, aber das bedeutet nicht, dass diese Ursache ein persönlicher Gott ist. Die Ursache kann nicht mit der Wirkung überprüft werden. Die Wirkungen haben keinen Eindruck von der Ursache. Er hätte versagt (die Existenz Gottes), aber es ist eine persönliche Angelegenheit, die er nicht sagt. Er wurde zum Deisten (Gott existiert, ignoriert aber die Welt).

3) Das metaphysische Konzept: Ich:
Humes Lehre über das Selbst ist eine Anwendung der Theorie der Substanz. Das Selbst ist etwas, dessen wir uns bewusst sind, und es ist etwas, von dem wir ein Gefühl der fortgesetzten Existenz haben. Aber Hume sagt, dass diese Feststellung, dass das Selbst existiert, im Widerspruch zu den Wahrnehmungen steht. Aber ich habe keine Stammzellen von irgendeinem Sinneseindruck, daher existiert es nicht. Die Eindrücke geschehen, und wir werden sie nie alle auf einmal haben. Die Idee des Selbst kann also nicht mit Eindrücken verbunden werden, und daher existiert das Selbst nicht.
"Ich und andere Menschen sind lediglich eine Reihe von verschiedenen Wahrnehmungen, die schnell aufeinander folgen und sich in ständiger Bewegung befinden".
Wenn ich eine Identität zuschreibe, ist das, was wir tun, nur eine Handlung, die durch eine fiktive Vorstellungskraft gesetzt wird. Durch die drei Gesetze der Assoziation identifizieren wir Wahrnehmungen zu einem einzigen Objekt, das wir Ich nennen.