Realismus nach dem Kalten Krieg: NATO-Erweiterung und die Rolle der USA

Wenn der Kalte Krieg verschwindet, was ist dann mit dem Realismus? Fast alle hatten realistische Erklärungen, da die Aspekte des Kalten Krieges leicht zu analysieren waren. Das Ende des Kalten Krieges verunsicherte alles. In den Jahren 1990/91 verschwand die Sowjetunion. Dies führte zu Reflexionen über die internationalen Systeme. Sind wir von einer bipolaren zu einer unipolaren oder multipolaren Welt übergegangen? Gibt es eine bessere Sicherheitslage?

John Mearsheimer und die bipolare Ordnung

John Mearsheimer: Seine Studien konzentrierten sich auf die Reichweite der USA und die internationalen Beziehungen. Er war überzeugt, dass die Entwicklung der strukturellen internationalen Beziehungen direkt beeinflusst werden kann. Bipolare Systeme sind die besten. Warum?

• Weniger Akteure
• Geringeres Risiko eines möglichen Krieges
• Mehr Akteure, mehr Möglichkeiten für Vereinbarungen

Die gegenseitige Beobachtung minimiert das Risiko von Fehleinschätzungen. Man weiß einfach, was der Rivale hat. Mit bipolaren Systemen erklärt er die 40 Jahre Frieden in Europa. Es war der Garant des Friedens. Das Ende des Schutzschirms, den der Kalte Krieg über Europa gebildet hatte, führte zum Wiederauftreten einer multipolaren Ordnung, die als gefährlicher angesehen wird.

Realistische Perspektiven nach dem Kalten Krieg

Realisten argumentieren, dass die Ordnung des Kalten Krieges aufrechterhalten werden muss, obwohl er beendet ist. Doch die UdSSR existiert nicht mehr. Passt die EU in diesen Plan? Die EU wird in realistischen Debatten immer berücksichtigt. Zwei Strömungen prägen die aktuelle realistische Debatte: Soll die NATO nach dem Zerfall der UdSSR nach Osten erweitert werden, ja oder nein?

Die NATO-Osterweiterung: Eine Debatte

Aktuell sind fast alle osteuropäischen Länder NATO-Mitglieder. Obwohl die UdSSR verschwunden ist, hat die NATO ihren Status in den Jahren 1991-92 bekräftigt. Die USA bekräftigten ihre Entschlossenheit, in Europa zu bleiben. Trotz der Reduzierung der US-Präsenz nach dem Kalten Krieg blieb sie bestehen. Warum? Europa ist ein strategisch wichtiger Raum. Das US-Engagement sichert, dass in Europa keine Gegenkraft entsteht.

Realistische Argumente für die NATO-Erweiterung

Realistische Argumente für die Expansion: Sie dient als Maßnahme gegen Russlands Einfluss. Es gibt keine klare Grenze für Russlands Einflussbereich. Die Expansion dient dazu, osteuropäische Länder zu ermutigen, sich zu verwestlichen. Sie sendet Russland die Botschaft, dass es keine Chance hat, seinen früheren Einfluss zurückzugewinnen. Die EU kann nicht garantieren, Russland zurückzuhalten, wenn der Einfluss der USA schwindet. Es gibt eine Gelegenheit, die genutzt werden muss. Probleme gibt es mit zwei Ländern: der Ukraine (wichtige russische Bevölkerung; Russland schützt sie sehr und wird eine NATO-Mitgliedschaft nicht dulden) und Georgien.

Realismus in der Krise: Defensive und Offensive Strömungen

Der Realismus geriet in eine gewisse Krise, die im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg erklärt wird. Mit dem Ende der UdSSR entstanden neue Trends und Krisen:

Defensiver Realismus (Barry Buzan)

Der Defensive Realismus (Barry Buzan) ist Teil eines Paradoxons: Die Wahrnehmung einer Bedrohung kann zu Konflikten führen, da Staaten, die sich schützen wollen, die Unsicherheit ihrer Nachbarn verursachen (indem sie die Kriegsmaschinerie in Gang setzen). Die dreiteilige Vision der internationalen Politik (der Offensive Realismus entstand später als Reaktion darauf):

1. Staaten verfolgen defensive Politik nur, wenn sie bedroht sind. Das heißt: Wenn sie sich nicht bedroht fühlen, bleiben sie ruhig.
2. Wenn ein Land bedroht ist und sich voll mobilisiert, ist diese Mobilisierung nur auf die Verteidigung ihrer vitalen Interessen gerichtet: die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit. Andere Staaten werden dies nicht als Bedrohung für ihre eigene Mobilisierung interpretieren.
3. Ist ein Konflikt entstanden, wird die siegreiche Partei mit dem Verlierer verhandeln, um einen Gewinn zu formalisieren und die Sicherheit wiederherzustellen.

Im Rahmen dieser Vision gibt es ein wichtiges Element: die Wahrnehmung von Bedrohung. Eine wichtige Variable ist die persönliche Fähigkeit der Staats- und Regierungschefs, Gefahren zu erkennen.

Offensiver Realismus

Der Offensive Realismus ist besorgt über zwei Themen:

1. Die NATO-Erweiterung in Osteuropa
2. Anzeichen der Hegemonie der USA

Soll die NATO den Osten übernehmen? Hier wird das Szenario vorgestellt, das die Sicherung des Friedens in Europa und die westliche Hegemonie impliziert. Die Expansion zu unterstützen, ist eine Chance, die diese Länder nicht wieder verpassen wollen. Diese Länder wollen sich nicht auf Moskau verlassen. Die USA versichern ihnen Unterstützung; sie sind sehr pro-amerikanisch eingestellt. Andere fragten sich, warum die NATO nicht verschwinden sollte, wenn doch der Warschauer Pakt verschwunden ist. Zwei Faktoren sprechen dafür, dass die NATO nicht verschwinden wird:

1. Diese Länder zeigen ihr Interesse an der NATO und der Sicherung des Friedens.
2. Die USA wollen in Europa bleiben.

US-Interessen und die Rolle der NATO

Um 1992 war die US-Industrie der Auffassung, dass die USA ihre Ziele erfolgreich erreicht hatten. Eine Hauptpriorität der USA ist es, zu verhindern, dass potenzielle Wettbewerber zu einer Macht aufsteigen. Sie wollen mögliche zukünftige Bedrohungen identifizieren. Die NATO ist ein guter Weg, um Russland die Grenzen aufzuzeigen, die es nicht überschreiten darf. Darüber hinaus verhindert sie im Osten die Versuchung, unerwünschte Koalitionen zu suchen.