Rechtliche Aspekte von Schecks: Beziehungen und Haftung

A) Beziehungen zwischen **Schublade** und **Zahlungsempfänger**

Die internen Beziehungen zwischen der Schublade und dem Bezogenen sind durch den Verfügungsvertrag geregelt. Wie bereits erwähnt, ist diese Vereinbarung in der Regel einem umfassenderen Vertrag (z.B. Girovertrag) beigefügt und in der Regel ohne jede Formalität abgeschlossen. Die Bereitstellung des Scheckhefts und dessen Annahme durch den Kunden, setzt eine weitere Verpflichtung voraus: die gewissenhafte Aufbewahrung.

Der Vertrag verpflichtet die bezogene Bank, die Schublade vor der Einlösung des Schecks zu überprüfen. Dies geschieht kostenlos, wenn der Scheck wirksam ausgestellt wurde und Deckung für die Auszahlung vorhanden ist.

Im Verhältnis zwischen der Schublade und dem Bezogenen stellt sich die Frage nach der Wirksamkeit des Widerrufs des Schecks, die in Art. 138,1 geregelt ist: Der Widerruf eines Schecks hat keine Wirkung vor Ablauf der Vorlegungsfrist. Die herrschende Auslegung dieser Regel besagt, dass die bezogene Bank, wenn sie den Scheck innerhalb der Vorlegungsfrist einlöst, trotz des entgegenstehenden Willens der Schublade rechtmäßig zahlt. Daher schuldet sie den Betrag auf dem Konto des Schecks. Mit anderen Worten, die Bank ist nicht verpflichtet, den ersten Widerruf ihres Auftraggebers zu beachten, und es entsteht keine Haftung für sie, wenn sie trotz des Widerrufs zahlt. Ebenso wäre die Bank berechtigt, den Widerruf des Schecks zu akzeptieren und keine Zahlungen zu leisten, ohne dass eine Haftung gegenüber dem Inhaber entsteht. Das heißt, nach der herrschenden Meinung würde der Widerruf des Schecks in der Tat eine Genehmigung für die Bank darstellen, nicht zu zahlen.

Diese Auslegung - die herrschende Lehre - erscheint in unserem Rechtssystem nicht am besten geeignet. Wie wir sehen werden, bietet Art. 108,2 genügend Argumente, um zu berücksichtigen, dass der Bezogene dem Eigentümer haftbar ist, wenn er mit den verfügbaren Mitteln und innerhalb der Frist die Zahlung des Schecks nicht leistet, die gesetzlich vorgeschrieben ist. In diesem Fall ist es vollkommen logisch zu berücksichtigen, dass die Unwiderruflichkeit volle Wirksamkeit erreicht, so dass die Bank verpflichtet ist, die Zahlung zu leisten. Der Widerruf ist daher während der Antragsfrist unwirksam. Die Bank muss reguläre Schecks trotz Widerruf bezahlen und ist nicht befugt, dem Widerruf Wirkung zu verleihen: Sie muss zwangsläufig die darin enthaltene Anweisung befolgen. So verstanden, verstärkt Art. 138 die Position des Inhabers und verbessert die Funktion des Schecks als Zahlungsmittel.

Die Sperrfrist beschränkt die Vorlegung des Schecks. Nach Ablauf der Frist hat die Bank die Möglichkeit, den Scheck einzulösen, wenn kein Widerruf vorliegt. Wenn der Aussteller jedoch vor oder nach Ablauf der Frist einen Widerruf erteilt hat, sollte die Bank diesen beachten und die Zahlung verweigern, andernfalls haftet sie gegenüber ihrem Auftraggeber (Artikel 138,2).

B) Beziehungen zwischen **Schublade** und **Begünstigtem**

Im Anschluss an die Ausstellung des Schecks entstehen rechtliche Beziehungen zwischen der Schublade und dem Zahlungsempfänger. Normalerweise dient die Ausstellung des Schecks dazu, eine Schuld zu begleichen, die der Aussteller gegenüber dem Begünstigten hat. Manchmal wird er jedoch ausgestellt, um ein Darlehen zu gewähren (der Aussteller wäre der Kreditgeber) oder eine Spende zu machen. In jedem Fall besteht die zugrunde liegende Beziehung zwischen Schublade und Begünstigten zusätzlich zum Scheck, ein Austauschverhältnis, da die Schublade die Zahlung des Schecks garantiert und somit zum Hauptschuldner wird.

In der Regel wird der Scheck jedoch ausgestellt, um eine zuvor bestehende Schuld zu begleichen. In diesem Fall hängt die Auswirkung der Scheckhingabe auf die zugrunde liegende Beziehung davon ab, was im Vollstreckungsvertrag vereinbart wurde. Die Hingabe des Schecks kann pro soluto erfolgen, in diesem Fall ersetzt die Verpflichtung der Schublade die zugrunde liegende kausale Verpflichtung und diese erlischt. In der Regel erfolgt die Hingabe jedoch pro solvendo (in jedem Fall, wenn nichts anderes vereinbart ist). Das heißt, mit der Hingabe des Schecks ist die Schuld oder die Verpflichtung nicht erloschen, denn der Scheck ist kein Zahlungsmittel, sondern nur ein Mittel zur Erleichterung der Zahlung. Folglich wird bei der Ausstellung eines Schecks pro solvendo die kausale Wirkung nicht aufgehoben, sondern ihre Wirksamkeit vom Scheck abhängig gemacht. Wird der Scheck nicht eingelöst, wird der unbezahlte Gläubiger nicht in seinen Rechten beeinträchtigt. Im ersten Fall erlischt die kausale Wirkung (Art. 1170 CC), während im dritten Fall die Möglichkeit besteht, die Forderung auf dem Börsenweg als zusätzliches Mittel geltend zu machen.

**Echter oder gefälschter Scheck**

§ 156 LC befasst sich mit der Frage, wer die Verluste zu tragen hat, die durch die Einlösung eines Schecks in Fällen von Falschangaben (falsche Unterschrift des Ausstellers) oder Fälschung (Veränderung des Inhalts der Erklärung des Ausstellers) entstehen. Die Bestimmung klärt nicht, ob sie im Falle einer Scheckfälschung den anderen Unterzeichnern entspricht (nach dem Prinzip des freien Austauschs von Erklärungen: Art. 116 LC), oder ob die Person, die die gefälschte Unterschrift geleistet hat, an die Bedingungen gebunden wäre, die der Gegenstand, dessen Unterschrift gefälscht wurde, geändert hätte (was vielleicht durch die entsprechende Anwendung der Bestimmungen des Art. 117 LC aufrechterhalten werden könnte). Auch § 156 LC bestimmt nicht, wie die Unterzeichner im Falle einer Scheckfälschung reagieren sollen. Tatsächlich kann aus diesem Titel für die Artikel 93 LC abgeleitet werden, dass die Schublade als solche nur in Übereinstimmung mit dem Inhalt ihrer ursprünglichen Erklärung gebunden ist, und dass, selbst wenn der Scheck nach der Veränderung in die Hände eines Dritten in gutem Glauben gelangt ist, nur die ursprünglichen Bedingungen erforderlich sein könnten.

Der Grundsatz des Artikels 156 LC besagt, dass die Bank die Schäden trägt, die durch die Einlösung eines gefälschten oder nachgeahmten Schecks entstehen. Voraussetzung dieser Regel ist, dass die Bank mit der Sorgfalt gehandelt hat, die im Hinblick auf ihre unternehmerische Tätigkeit und ihre banktechnischen Mittel erforderlich ist. Beachten Sie in diesem Zusammenhang, dass die Verantwortung der Bank, fahrlässig gehandelt zu haben, bei der Feststellung, ob das Dokument nicht verändert worden war, oder ob die Unterschrift tatsächlich vom Eigentümer der Gelder oder der zu ihrer Verfügung berechtigten Person stammte, keine Bestimmung in Artikel 156 LC erfordern würde, da sich der Abschluss aus der Anwendung der gemeinsamen Regeln für den Vertrag ergibt.

Tatsächlich ergibt sich die Haftung der Bank in Artikel 156 LC aus einer Verletzung ihrer vertraglichen Verpflichtungen: Insbesondere ergibt sie sich aus der Einlösung von Schecks, die nicht vom Aussteller ausgestellt oder nach Inumlaufbringung verändert wurden. Ein solches Vorgehen stellt eine Verletzung im materiellen Sinne oder im Sinne des Vertragszwecks dar. Nach den allgemeinen Grundsätzen der Verpflichtungen würde die Verletzung der Verpflichtung des Inhabers jedoch nicht zur Haftung führen, wenn er vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat. Der spezielle Abschnitt 156 LC liegt gerade im Zusammenhang mit der direkten Verantwortung für das Scheitern der materiellen Handlung, ohne dass es darauf ankommt, ob das Buch schuldhaft ist oder nicht (STS 15. Juli 1988, vgl. jedoch STS vom 18. Juli 1994). Die Bank sollte das Risiko tragen, dass der Scheck falsch oder gefälscht war, aber nicht schuldhaft oder fahrlässig gehandelt hat, so dass sie das Konto ihres Auftraggebers nicht mit dem gezahlten Betrag belasten kann (oder, falls doch, diesen Betrag zurückzahlen muss).

Es ist jedoch sofort darauf hinzuweisen, dass die Haftung der bezogenen Bank zwar objektiv, aber nicht absolut ist. Artikel 156 LC selbst sieht einen Grund für die Entlastung vor, nämlich dass der Kontoinhaber (im Falle eines gefälschten Schecks) oder der Aussteller (im Falle eines unveränderten Schecks) ein schuldhaftes Verhalten an den Tag gelegt hat (z. B. das Scheckbuch nicht ordnungsgemäß aufbewahrt oder nicht innerhalb einer angemessenen Frist angezeigt, wenn es verloren gegangen war, usw.). In diesen Fällen des fahrlässigen Verhaltens des Herstellers (oder des Kontoinhabers, soweit angebracht), die von der Bank geprüft werden, ist er berechtigt, sofern er wiederum mit der erforderlichen Sorgfalt gehandelt hat, die Folgen der Zahlung zu tragen.

Was oft passiert, ist, dass die Einlösung des gefälschten oder verfälschten Schecks auf die Fahrlässigkeit oder das Zutun der Bank und des Kunden zurückzuführen ist "doppelte Fahrlässigkei"). In solchen Fällen wird in der Regel auf die Lehre von der Kompensation der Schuld zurückgegriffen und der Schaden nach der Häufigkeit des jeweiligen Verhaltens bei der Einlösung des Schecks verteilt (STS vom 18. Juli 1994).