Rechtsirrtum und Schuld im Strafrecht

III. Die Existenz von lichten Augenblicken

Das Gesetz besagt, dass unverantwortliche oder wahnsinnige Personen dann nicht zur Rechenschaft gezogen werden können, „wenn sie in einem klaren Intervall gehandelt haben.“ Pacheco sagte, dass Wahnsinn oder Demenz nicht notwendigerweise „konstant, normal, permanent“ sind und dass „es genügt, dass der Mangel an Verstand real ist.“ Er äußerte auch, dass Demenz in vernünftigen Intervallen unverantwortlich ist und verantwortlich ist, je nachdem, ob die Person ohne oder mit Intelligenz gehandelt hat.

Unkenntnis oder mangelndes Bewusstsein des Unrechtsgehalts. Wenn die Kenntnis der Handlung sonst nicht zu tadeln wäre, weil ein Verbotsirrtum den Täter daran hindert, die Rechtswidrigkeit zu verstehen, sodass er dachte, die Handlung sei erlaubt:

I. Gültigkeit des Art. 8 BGB und Grenzfälle

Dies führt zum Problem von Schuld und Irrtum. Zunächst muss gesagt werden, dass die Vermutung des Artikels 8 des Bürgerlichen Gesetzbuches im Strafrecht keine Anwendung findet. Mezger zum Irrtum: Es gibt einen Irrtum, wenn die Art eines bestimmten Elements nicht berücksichtigt wird. Beim Verbotsirrtum handelt es sich um einen Fehler bei der Bewertung der Tat, so Welzel. Einige unterscheiden zwischen rein normativen Elementen und anderen subjektiven Elementen des Unrechts (die von der Art und der Rechtswidrigkeit zu unterscheiden sind). Diese normativen Elemente müssen vom Vorsatz erfasst sein. Bei den anderen Elementen der Rechtswidrigkeit (sogenannte „Begehungsformen“) liegt ein Verbotsirrtum vor, z. B. wenn jemand glaubt, dass „kein Gesetz“ eine andere Person zur Entführung verpflichtet, wenn er meint, „im Einklang mit dem Gesetz“ zu handeln. Kurz gesagt, der Grundsatz, dass die Unkenntnis des Rechts nicht entschuldbar ist, findet im Zivilrecht hemmungslos Anwendung, nicht aber im Strafrecht, da es hier möglich ist, Irrtümer geltend zu machen, und diese Irrtümer zur Schuldlosigkeit führen können.

II. Annähernder Begriff des Bewusstseins der Rechtswidrigkeit

Es ist ein Element der Schuld, dass die Person weiß, dass das, was sie tut, nicht erlaubt, sondern verboten ist. Córdoba Roda sagt, dass es für das Subjekt notwendig ist, den Widerspruch zwischen seinem Verhalten und der Rechtsordnung zu erkennen, während Roxin sagt, es gebe kein Bewusstsein der Rechtswidrigkeit, wenn die Person glaubt, dass das, was verboten ist, erlaubt ist. Zum Beispiel eine Person, die eine dunkle Gestalt eines Mannes sieht, der auf sie zukommt, aber in Wirklichkeit kam, um sie zu begrüßen, und die Person tötet. Hier liegt kein Tatbestandsirrtum vor. Im Fortgang des Beispiels weiß das Subjekt, dass Töten eine Tötung ist, glaubt aber, dass diese Tötung von der Rechtsordnung geschützt ist. Daher liegt ein „Verbotsirrtum“ vor, wenn der Mensch weiß, was er tut, sein Verhalten aber nicht an die Anforderungen der Rechtsordnung anpassen oder motivieren kann, da ihm das richtige Verständnis der Elemente des Verbrechens fehlt.

III. Erforderliches Wissen über die Rechtsordnung

Hier müssen wir die folgenden Theorien betrachten:

1. Formale Theorien:

• a. Bindings Theorie:

  Seiner Ansicht nach ist die Kenntnis des Unrechts die formale Darstellung seiner Rechtswidrigkeit, d.h., das Wissen ist das Wissen über die ungerechte Herrschaft, die die kriminelle Gerechtigkeit verletzt. Z.B. Wenn ich jemanden töte, kenne ich die Art der Tötung.

• b. Belings Theorie:

  Es genügt, dass das Bewusstsein für die Rechtswidrigkeit vorhanden ist, die eine Rechtsordnung verletzt.

• c. Von Liszts Theorie:

  Um sich der unerlaubten Handlung bewusst zu sein, setzt dies voraus, dass das Subjekt „in das vom Gesetzgeber beschriebene Standardverhalten“ subsumiert wurde. Diese Theorien werden von den Autoren kritisiert, die sie unterstützen. Beling argumentiert, dass, wenn wir von Liszt folgen würden, es nur Strafverteidiger geben könnte. Diese Theorien sind nicht die am besten geeigneten.

2. Materielle Theorien:

Sie basieren auf dem materiellen und nicht-formalen Charakter des Unrechts.

• a. Ernst Sauer:

  Für ihn ist die Kenntnis des Unrechts nicht die juristische Kenntnis, sondern die Kenntnis des „unlauteren konkreten Materials“.

• b. Guillermo Falla:

  Glaubte, dass dieses Bewusstsein das Bewusstsein für die Enttäuschung sozialer Werte ist.

• c. Von Hippel:

  Er postuliert, dass das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit das Wissen um die Unmoral des Verhaltens ist.

• d. Arthur Kauffmann:

  Er ist der wichtigste Vertreter dieser Theorien. Das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit war seiner Meinung nach das Gewissen der „sozialen Schädlichkeit des Verhaltens“.

• e. Ernst Mayer:

  Sagte, dass, wenn Schuld vorliegt, ein Bewusstsein für das rechtlich Geordnete (das „Rechtsgebot“) und das generell Gebotene vorhanden sein muss, und es setzt die Kenntnis des „Kulturstandards“ voraus, der die Regeln zur Bestimmung und Bewertung der Kulturnormen enthält.

Das Problem der materiellen Theorien ist, wie mit jenen umzugehen, die die Rechtsordnung aus moralischen, politischen oder sozialen Gründen sanktionieren. Diese Menschen verstehen entweder die gleichen Kulturnormen anders oder haben andere kulturelle Normen. Dies ist der Fall bei politischen Verbrechen. Mit diesen Theorien entfernen wir uns vom Bewusstsein der Rechtswidrigkeit hin zur Kenntnis des Gesetzes. Diese Theorien führen auch dazu, dass wir etwas Unrechtes als schädlich erkennen, und dass etwas nicht eindeutig ist. Sie führen zur Vermutung, dass das Gesetz von allen bekannt ist.

3. Eklektische oder Vermittelnde Theorie:

Was bei der Kenntnis der Rechtswidrigkeit erforderlich ist, ist nicht das aktuelle Wissen, sondern die Möglichkeit, die Ungerechtigkeit der eigenen Handlung in einer Übersicht zu erkennen.

• Maurach:

  Behauptet, dass das einzig Notwendige und Ausreichende, um es zu wissen, das Gebot der Regel ist; was man wissen sollte, ist, dass die Handlung der Regel widerspricht, nicht ein aktuelles Wissen.

IV. Der Verbotsirrtum

Hier stellt sich eine Frage von entscheidender Bedeutung: Was ist mit jemandem, der ein Verhalten mit ruhigem Gewissen als richtig empfindet? Zum Beispiel ein Kannibale. Hier liegt kein Tatbestandsirrtum vor, da der Kannibale weiß, was er tut und tun will, aber er ist fest davon überzeugt, dass dies mit den chilenischen Bräuchen übereinstimmt. Deshalb liegt ein „Verbotsirrtum“ vor.

Fälle des Verbotsirrtums:

• 1. Irrtum über das Bestehen des Verbots:

  Dies ist der Fall, wenn jemand glaubt, er handle nach dem Recht, z. B. der Leiter einer Bauernfamilie, der der Auffassung ist, es sei nicht verboten, Sex mit seiner Tochter zu haben, obwohl es das ist.

• 2. Irrtum über Grenzen eines Rechtfertigungsgrundes:

  Dies ist der Fall, wenn das Subjekt der Auffassung ist, durch einen Rechtfertigungsgrund geschützt zu sein, obwohl die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen, wie z. B. bei Notwehr, wenn keine rechtswidrige Aggression vorliegt.

• 3. Subsumtionsirrtum:

  Dies geschieht, wenn ein Subjekt ein Element des Tatbestandes falsch einordnet oder ein falsches Merkmal annimmt, sodass es durch diese Fehleinschätzung glaubt, sein Handeln sei kein Verbrechen.

• 4. Geltungsirrtum:

  Die Person weiß, dass es eine Verbotsnorm gibt, hält diese aber für nichtig oder nicht durchsetzbar, oder sie glaubt, dass eine Straftat aufgehoben wurde oder dass die Norm keine Anwendung findet.