Rechtskraft: Konzept, Merkmale und Auswirkungen

Die Rechtskraft

1. Konzept

Die Lehre von der Rechtskraft ist die Wirkung, die von endgültigen oder einstweiligen, feststehenden Urteilen ausgeht, aufgrund derer der Streitgegenstand zwischen den Parteien nicht erneut verhandelt werden kann. Wie seine Vorgänger ist sie keine Wirkung aller gerichtlichen Entscheidungen, sondern nur von rechtskräftigen Urteilen und einstweiligen, feststehenden oder endgültigen Entscheidungen. Auch die endgültigen oder einstweiligen Entscheidungen, die zur Vollstreckung führen, erzeugen diese Wirkung nicht. Die Grundlage der Lehre von der Rechtskraft liegt in der Notwendigkeit, dass Prozesse ein Ende haben und die Dinge nicht immer ungewiss sind. Es handelt sich um Entscheidungen, die auf dem Prinzip der Rechtssicherheit beruhen, wenn sie auch widersprüchliche Entscheidungen vermeiden sollen.

2. Merkmale

• Leiter: Artikel 177 CPC besagt, dass die Rechtskraft der Entscheidung von dem Kläger, der in der Verhandlung obsiegt hat, und von allen, die nach dem Gesetz dazu berechtigt sind, geltend gemacht werden kann. Daher könnte sie gegen beide Prozessparteien geltend gemacht werden, sowohl gegen die, die verloren hat, als auch gegen die, die obsiegt hat, um eine neue Klage in einem bereits ergangenen Urteil zu verhindern.
• Verzicht: Wenn die Partei in der Verhandlung keine Einwände gegen die Rechtskraft erhebt, wird davon ausgegangen, dass sie formell darauf verzichtet, und das Gericht kann sie nicht von Amts wegen erklären.
• Relativität: Die Vermutung der Wahrheit gilt nur für die an dem Verfahren beteiligten Parteien. Die Wirkung der Rechtskraft ist nicht allgemein, sondern relativ, ebenso wie die Wirkung von gerichtlichen Entscheidungen (Artikel 31 Absatz 21 CC). Es gibt jedoch Fälle, in denen sie absolut gilt, nicht nur für die Personen, die an der Verhandlung teilgenommen haben, sondern für alle (Artikel 315, 1246 und 2513 CC). Dies sind jedoch Ausnahmen von der Regel der Relativität der Rechtskraft.
• Unabänderlichkeit: Die Gerichtsurteile können nicht geändert werden. Weder die Gerichte noch der Gesetzgeber haben die Befugnis, die rechtliche Situation, in der sich die an der Entscheidung beteiligten Parteien befinden, gerichtlich zu ändern. Dies hat einige Ausnahmen:
  • Streitigkeiten: Gerichtliche Handlungen sind im Wesentlichen widerruflich, wenn sie nicht umstritten sind, und daher besteht keine Gefahr.
  • Mietverträge: Gemäß Artikel 615 CPC hindern die in den besonderen Verfahren ergangenen Urteile über Mietverträge die Parteien nicht daran, die Stammrechte auszuüben, die ihnen zustehen, um die gleichen Probleme zu lösen, die durch jene gelöst wurden.
  • Vollstreckungsurteil: Gemäß Artikel 478 CPC kann ein Vollstreckungsurteil in einem normalen Verfahren rechtskräftig werden, es sei denn, der Beklagte hat sich die Rechte an dem Kläger oder die Einreden vorbehalten, aber alle Ausnahmen können in einem außerordentlichen Verfahren erneut verhandelt werden.

3. Erforderliche Voraussetzungen

Nach Artikel 177 CPC kann die Rechtskraft geltend gemacht werden, sofern zwischen der neuen Klage und der bereits entschiedenen Klage eine dreifache Identität besteht. Diese dreifache Identität ist wie folgt:

• Rechtliche Identität der Personen: Der Kläger und der Beklagte in beiden Verfahren sollten die gleiche Rechtspersönlichkeit haben. Es ist unerheblich, ob es sich um die gleiche Person handelt. Entscheidend ist, dass die Parteien in der neuen Verhandlung in der gleichen Eigenschaft wie in der vorherigen Verhandlung auftreten. Es handelt sich eher um eine "rechtliche Identität der Partei", da es sich bei den Parteien um eine juristische Identität oder eine rechtliche Existenz handeln kann und es keine physische oder natürliche Identität gibt, ohne dass die rechtliche Identität oder die vom CPC geforderte Identität vorliegt. So kann eine Person persönlich vor Gericht erscheinen und in einer neuen Verhandlung durch einen Vertreter vertreten werden. In diesem Fall besteht trotz des Fehlens einer physischen Identität eine rechtliche oder juristische Identität. Im Gegenteil, eine Person kann im eigenen Namen als erste und als gesetzlicher Vertreter einer anderen Person handeln, wobei eine physische Identität, aber keine rechtliche Identität besteht. An dieser Stelle stellen sich einige wichtige rechtliche Fragen:
  • Nachfolger im Einzelfall: Zwar gibt es eine Reihe von Theorien, aber wir können kurz sagen, dass, wenn der Nachfolger im Einzelfall unmittelbar nach dem rechtskräftigen Urteil erworben hat, er eine endgültige Entscheidung über sich ergehen lassen muss, nicht aber, wenn er vorher erwirbt.
  • Gesamtgläubiger: Offensichtlich gibt es auch hier eine rechtliche Identität der Personen, und der Schuldner könnte gegenüber einem Gesamtgläubiger die Rechtskraft einwenden, die auf einer Verhandlung beruht, die vor einem anderen Gesamtgläubiger geführt wurde.
  • Gesamtschuldner: Wenn die Anweisung eine Ausnahme von dem an der Verhandlung beteiligten persönlichen Schuldner enthält, hat dieses Urteil keine Auswirkungen auf die übrigen Gesamtschuldner. Im Falle von gemeinsamen Ausnahmen gibt es jedoch diejenigen, die argumentieren, dass die Rechtskraft nicht für die anderen Mitschuldner gilt, während andere das Gegenteil behaupten. Eine dritte, eklektische Lehre besagt, dass, wenn das Urteil für den Schuldner günstig ist, es in Bezug auf die anderen Mitschuldner rechtskräftig wird, während es, wenn es ablehnend ist, die anderen Gesamtschuldner nicht bindet. Es scheint, dass das erste Argument das erfolgreichste ist.
  • Gesamtgläubiger oder Gesamtschuldner einer unteilbaren Verpflichtung: Wir glauben, dass das gleiche Ergebnis erzielt werden sollte, wie wir es im Falle der Solidarität gesehen haben. Das heißt, das Versäumnis in Bezug auf einen von ihnen wirkt sich auf die anderen aus.
• Identität der Sache: Die rechtlichen Leistungen, die in der Verhandlung geltend gemacht und dazu bestimmt sind, förderfähig zu sein. Es liegt eine Identität der Sache vor, wenn der in der neuen Verhandlung geltend gemachte rechtliche Vorteil der gleiche ist wie der in der vorherigen Verhandlung geltend gemachte. Es muss auf die Materialität des geltend gemachten Gegenstandes abgestellt werden, nicht aber auf das Gesetz, das diskutiert wird. Wenn das Gesetz, das diskutiert wird, dasselbe ist, liegt die geforderte Identität vor, auch wenn es sich um wesentlich verschiedene Dinge handelt.
• Identität des Klagegrundes: Der Klagegrund wurde in Artikel 177 CPC als die Grundlage des Rechts definiert, das sofort in der Verhandlung geltend gemacht wird. Er darf nicht mit dem Grund der Beweisführung verwechselt werden. Eine Klage, die den gleichen Klagegrund wie eine frühere hat, die bereits verhandelt wurde, muss zurückgewiesen werden, auch wenn sie durch andere Beweismittel gestützt wird. Wenn eine Person einen Prozess verliert, kann sie ihn später nicht neu starten, wenn sie sich auf den gleichen Klagegrund stützt, auch wenn sie versucht, ihre Forderung mit Hilfe verschiedener Beweismittel zu beweisen. In der Lehre wird zwischen dem direkten und unmittelbaren Klagegrund und dem entfernten oder mittelbaren Klagegrund unterschieden, und es wird diskutiert, welcher von beiden heranzuziehen ist, um zu sehen, ob die gesetzlich vorgeschriebene Identität vorliegt. Zum Beispiel ist bei der Nichtigkeit des Vertrages der unmittelbare Klagegrund der Willensmangel, während der entfernte Klagegrund der Irrtum, die Gewalt oder der Betrug sein kann. Nach Marcadé sollte nur der unmittelbare Klagegrund berücksichtigt werden. Zum Beispiel liegt eine Identität des Klagegrundes vor, wenn beide Klagen auf einem Willensmangel beruhen, unabhängig davon, ob in der einen Klage die Gewalt und in der anderen der Vorsatz geltend gemacht wurde. Laurent hingegen ist der Ansicht, dass der entfernte oder mittelbare Klagegrund heranzuziehen ist. Es liegt keine Identität des Klagegrundes vor, wenn in beiden Klagen ein anderer entfernter oder mittelbarer Klagegrund geltend gemacht wird, auch wenn der unmittelbare oder direkte Klagegrund der gleiche ist. Das Problem ist zu erkennen, welche der beiden Theorien in unserem positiven Recht übernommen werden soll. Unsere Rechtsprechung hat sich in dieser Hinsicht nicht festgelegt. Stoherel hält sich an die zweite Theorie, nämlich die des entfernten oder mittelbaren Klagegrundes, denn wenn die Rechtskraft die Verkündung widersprüchlicher Entscheidungen vermeiden soll, ist die Theorie des entfernten Klagegrundes nicht in der Lage, einen Widerspruch zu begründen, da der Widerspruch nur im Falle widersprüchlicher Aussagen zu den gleichen Rechtsfragen auftritt.

4. Art und Weise der Geltendmachung der Rechtskraft

Die Untersuchung der verschiedenen Bestimmungen des CPC zeigt, dass die Rechtskraft auf verschiedene Weise geltend gemacht werden kann:

• Als Klage (Artikel 175 und 176 CPC).
• Als Einrede der Rechtshängigkeit: Gemäß Artikel 304 CPC.
• Als Einrede der Rechtskraft: In Übereinstimmung mit den Artikeln 309 und 310 CPC, mit der Besonderheit, dass es sich auch um eine anomale Einrede handelt, die in jedem Stadium des Verfahrens vor der Ladung zum Urteil in erster Instanz oder der mündlichen Verhandlung des Falles in zweiter Instanz erhoben werden kann.
• Als Grundlage für eine Berufung.
• Als Gründe für ein außerordentliches Rechtsmittel in der Form: Immer dann, wenn die Einrede in der Verhandlung geltend gemacht und zurückgewiesen wurde (Artikel 768 CPC Nr. 6).
• Als Grundlage für ein Rechtsmittel der Kassationsbeschwerde in der Sache: Wenn die Überzeugung, die Entscheidung über die Rechtskraft zu binden, eine Rechtsverletzung darstellt, sofern die Verletzung das Wesentliche des Geräts beeinflusst.
• Als Grundlage für ein Rechtsmittel der Revision: Wenn das Urteil gegen ein anderes Urteil mit Rechtskraft ergangen ist und in der Verhandlung, in der das endgültige Urteil ergangen ist, nicht geltend gemacht wurde (Artikel 810 CPC Nr. 4).

5. Auswirkungen von Strafurteilen im Zivilprozess

In Übereinstimmung mit Artikel 511 und Artikel 171 CPP COT können Zivilklagen, die sich aus einer Straftat ergeben, getrennt erhoben werden, mit Ausnahme der Klage auf Rückforderung, die in die ausschließliche Zuständigkeit des Strafrichters fällt. Wenn die Zivilklage unabhängig vom Strafverfahren erhoben wird, handelt es sich um zwei eng miteinander verbundene Verfahren. Ziffer 20 des Artikels 50 CCP sieht in diesen Fällen vor, dass die Zivilklage ausgesetzt werden kann, wenn das Strafverfahren fortgesetzt wird, wobei die Bestimmungen des Artikels 167 CPC zu beachten sind, der wiederum vorsieht, dass das Gericht die Verkündung des Urteils bis zum Abschluss des Strafverfahrens aussetzen kann, wenn das Vorliegen einer Straftat kurz vor der Verkündung eines Urteils steht oder wenn es einen erheblichen Einfluss hat, wenn es im Plenum verabschiedet wird. Diese Aussetzung kann in jedem Stadium des Verfahrens angeordnet werden, und wenn sie zu einem Zwischenfall führt, wird sie in einer separaten Akte verhandelt. Dies bezieht sich auf das Verfahren, aber die Frage ist, welche Auswirkungen die strafrechtliche Verurteilung im Zivilprozess hat, wofür wir unterscheiden müssen:

• Verurteilung: Sie hat immer Rechtskraft im Zivilprozess (Artikel 178 CPC und 13 CPP). Artikel 180 CPC sieht seinerseits vor, dass, wenn eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung im Zivilverfahren ergeht, keine Beweise oder Argumente zugelassen werden, die im Widerspruch zu der Entscheidung in diesem Fall oder zu den Tatsachen stehen, auf denen sie notwendigerweise beruht, so dass ein Zivilgericht keine Beweise oder Argumente berücksichtigen kann, die dazu neigen, die Nichtexistenz der Straftat oder die Schuld des Täters zu beweisen. In jedem Fall ist es nicht erforderlich, dass die dreifache Identität eingehalten wird.
• Freispruch und Entlassung: Es gibt keine absolute Regel, sondern nach Artikel 179 Absatz 10 CPC die allgemeine Regel, dass im Zivilprozess keine Rechtskraft eintritt. Es gibt einen Fall, in dem die Regel absolut ist, und zwar für Vormünder, Restauratoren, Testamentsvollstrecker, Treuhänder, Vermögensverwalter und andere, die Wertpapiere oder bewegliche Sachen erhalten haben, aus denen eine gewisse Verpflichtung zur Rückgabe entsteht. Die Ausnahmen von der Regel oder die Fälle, in denen im Zivilprozess Rechtskraft eintritt, sind:
  • Wenn die Entscheidung oder die Entlassung auf die Nichtexistenz der Straftat und aus unerlaubter Handlung gestützt ist: Es können vier verschiedene Situationen unterschieden werden, je nachdem, ob die Entscheidung:
    • Darauf gestützt ist, dass keine Tatsachen vorliegen: Sie hat Rechtskraft.
    • Darauf gestützt ist, dass die Tatsachen unterschlagen wurden, zufällig (zufällig) waren: Sie hat Rechtskraft.
    • Darauf gestützt ist, dass die Tatsachen zwar vorliegen, aber nicht strafbar sind: Keine Rechtskraft, da es sich um eine unerlaubte Handlung handeln könnte.
    • Darauf gestützt ist, dass die Tatsachen zwar vorliegen und bewiesen sind, aber Gründe für den Ausschluss der Haftung vorliegen: Keine Rechtskraft.
  • Wenn die Entscheidung oder die Entlassung auf dem Fehlen einer Verbindung zwischen der Tat und dem Beklagten beruht: Es handelt sich nicht um eine absolute Ausnahme, da sie unbeschadet der Haftung gilt, die einen Beklagten für Handlungen Dritter treffen kann (Haftung für Erfüllungsgehilfen).
  • Wenn die Entscheidung oder die Entlassung auf dem Fehlen jeglicher Beweise gegen den Beklagten beruht: Es gibt keine Beweise für die Schuld, und daher kann die Rechtskraft geltend gemacht werden, aber nur für diejenigen, die an dem Strafverfahren beteiligt waren.

6. Auswirkungen von Zivilurteilen im Strafprozess

• Allgemeine Regel: Zivilurteile haben keine Rechtskraft im Strafprozess, wie sich aus Artikel 14 Absatz 2 CPP ergibt.
• Ausnahmen:
  • Bei der Ausübung der Zivilklage, die sich aus einer Straftat ergibt, die nur auf Antrag des Geschädigten verfolgt wird, wird diese durch die bloße Tatsache der Verfolgung ausgelöscht. Dies ist jedoch keine wirkliche Ausnahme, da die Wirkung durch die Einreichung der Zivilklage und nicht durch die Wirkung des Urteils eintritt.
  • Es kann keine Zivilklage auf Schadenersatz vor einem Strafgericht erhoben werden, wenn diese bereits vor einem Zivilgericht geklärt wurde.
  • Der Strafrichter muss sich an die Entscheidungen der Zivilgerichte halten, um die sogenannten zivilrechtlichen Vorfragen zu klären, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen.

7. Rechtskraft ausländischer Entscheidungen

Um dieses Problem zu analysieren, müssen wir die Rechtskraft zwischen den beiden Seiten unterscheiden:

• Klage auf Rechtskraft: Unsere Rechtsordnung regelt nicht ausdrücklich das Verfahren und die Formalitäten, die erforderlich sind, um die Einhaltung der Entscheidung eines ausländischen Urteils durch das Verfahren der "Vollstreckbarerklärung oder des regionalen Passes" zu fordern (Artikel 242 bis 245 CPC).
  • Zunächst muss akzeptiert werden, was in internationalen Verträgen gesagt wurde.
  • Wenn es keinen Vertrag gibt, gilt der Grundsatz der Gegenseitigkeit.
  • Wenn es nicht möglich ist, die oben genannten Regeln anzuwenden, wird dem Urteil die gleiche Kraft verliehen, als ob es in Chile ergangen wäre, sofern es die folgenden Anforderungen erfüllt:
    • Es enthält nichts, was gegen chilenisches Recht verstößt (außer Verfahrensrecht).
    • Es verstößt nicht gegen die nationale Gerichtsbarkeit.
    • Es ist nicht in Abwesenheit ergangen, und
    • Es ist nach dem Recht des Landes der Ausstellung vollstreckbar.
• Einrede der Rechtskraft: Es besteht kein Zweifel, dass die Urteile ausländischer Gerichte in Chile Rechtskraft haben, aber die Diskussion hat sich darauf konzentriert, ob eine vorherige Genehmigung des Obersten Gerichtshofs erforderlich ist, wie im Falle der Zwangsvollstreckung. Die herrschende Meinung neigt dazu, die Genehmigung zu verlangen, denn "wo es den gleichen Grund gibt, gibt es diese Bestimmung, und schließlich, wenn das Ziel der Anerkennung einer ausländischen Entscheidung in Chile ist".