Rechtsstaat & Legalitätsprinzip: Europäischer Vergleich

Der Liberale Rechtsstaat: Eine Einführung

Der liberale Rechtsstaat bezieht sich auf die Verwaltung, die gerichtliche Zuständigkeit und die Beziehung zu den Bürgern. In diesem Konzept wird eine legislative Regelung als primär angesehen, die Staaten dem Prinzip der Rechtmäßigkeit unterwirft. Einige Autoren, wie Luis Miguel, argumentieren, dass die Evolution diesen Schritt zum Gesetzgeber-Rechtsstaat vollzogen hat.

Legalitätsprinzip vs. Rechtsstaatlichkeit

Die Idee des Gesetzgeber-Staates bestätigt den Grundsatz der Legalität. Der Grundsatz der Legalität drückt die Vorstellung aus, dass das Recht die oberste gesetzgebende Maßnahme ist, die sich keiner stärkeren Kraft widersetzen kann, ungeachtet ihrer Herkunft oder Basis.

Vorrang des Gesetzes & Absolutismus-Überwindung

Der Vorrang des Gesetzes markiert vor allem die Niederlage des Alten Regimes und des Absolutismus. Er begrenzt den absoluten Staat und stellt eine alternative Konzeption zum Alten Regime dar, das staatliches Recht und die damit einhergehenden Rechtsgrundsätze auf die Unterwerfung des Rechts unter das Gesetz aus allen anderen Rechtsquellen reduziert. In diesem Zusammenhang können Rechtsstaatlichkeit und das Recht selbst durch einen Vergleich verstanden werden, wobei sie im kontinentalen Recht und im angelsächsischen Recht unterschiedliche Nuancen aufweisen.

Das Gesetz als Ausdruck politischer Macht

Wenn wir über den Rechtsstaat sprechen, war die Kraft des Rechts in der Vergangenheit, unabhängig davon, wie der Staat konstituiert war, an eine Legislative gebunden, die als Macht zur souveränen Entscheidung konzipiert wurde, ausgerichtet auf eine Ordnungsfunktion für die allgemeine Gesellschaft.

Legislative Souveränität in Frankreich

In Frankreich finden wir, dass die Souveränität des Gesetzes über der Souveränität der Nationalstaaten stand, vertreten durch den Gesetzgeber. Die legislative Souveränität war absolut innerhalb einer Reihe von Normen, die die legislative Souveränität zur Übernahme regulatorischer Anforderungen befähigten. Sie besaß die größte Macht, aber auch maximale Haftung. Nach Zagros markierte der Gesetzgeber auf kontinentaler Ebene den Höhepunkt des Absolutismus und stellte in gewissem Maße einen radikalen Wandel dar. Obwohl es auf dem Kontinent einige Elemente gab, wird diese Unterscheidung immer noch als Souveränität im modernen Sinne verstanden, jedoch nicht als absoluter Monarch, sondern als absolute Souveränität im Gesetz.

Kontinentaleuropa vs. England: Historische Unterschiede

Der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit in Frankreich, Deutschland und Europa generell distanzierte sich von der ursprünglichen englischen Ausprägung. Beide Prinzipien – Legalität und Rechtsstaatlichkeit – entwickelten sich aus unterschiedlichen Verfassungsgeschichten, stimmen jedoch in ihren Zielen und ähnlichen politischen Idealen überein.

Die Herrschaft des Gesetzes (Rule of Law) betrifft die Etablierung der Herrschaft des Gesetzes, ein Element, das bereits Aristoteles hervorhob. Dieses Prinzip passt gut zum Kampf im englischen Parlament, um den königlichen Absolutismus zu beenden. Im Gegensatz dazu sollte in der europäischen Tradition der Rechtsstaat die absolute Macht des Souveräns ersetzen, wobei die Versammlung, in der die Souveränität lag, und ihr Ausdruck das Gesetz waren.

Die Rolle des Parlaments im englischen Common Law

In England ging es im Wesentlichen darum, den Ansprüchen des Königs und den Freiheiten des Einzelnen entgegenzutreten. Das heißt, die Engländer wurden durch das Parlament vertreten und verteidigt. Das Gesetz in diesem System ist als konstitutives Element des komplexen Rechtssystems des Common Law konzipiert. Dieses System ergibt sich aus der Ausarbeitung rechtlicher oder gerichtlicher Natur und ist eine Kombination aus Vernunft, Recht, Geschichte, Traditionen und so weiter.

Das Parlament wurde im Rahmen der englischen Geschichte als das Organ konzipiert, dessen grundlegendes Ziel es war, die Rechte des Einzelnen gegen den Absolutismus des Königs zu garantieren. Das Parlament hatte die Befugnis, die Wahrung der Grundfreiheiten zu gewährleisten, und wurde auch als rechtliche und nicht als politische Aktivität angesehen. Dies fehlte in der kontinentalen Auffassung des Parlaments, wo ihm eine politische Macht in Form der Gesetzgebung zugeschrieben wurde. Am Ursprung des englischen Parlaments in der heutigen Zeit gab es keine direkte Trennung zwischen der Produktion von Rechten durch die Gerichte und der gesetzgeberischen Tätigkeit; eine tiefe Quelle des Rechts war nicht nur das Parlament, sondern auch die Richter waren eine Quelle des Rechts.