Revolutionen und Lehren der Freiheit — Menschenrechte 1789

Revolutionen und Lehren der Freiheit (Punkt 15)

Die Kultur der Freiheit, wie sie in den Revolutionen erstmals begegnet, ist individualistisch und vertragstheoretisch. Revolutionen unterscheiden sich und variieren im Ausmaß, in dem sie den Menschen als Subjekt in den Mittelpunkt der Rechtsordnung stellen, als Subjekt der Rechtsstaatlichkeit, die die Inhaber von Rechten als Individuen betrachtet. Dies gilt sowohl für die bürgerlichen Freiheiten, die "negativen", die einen zivilwirtschaftlichen Raum bilden, in dem einzelne die Geltendmachung ihrer Ansprüche und ihre Autonomie gegenüber staatlichen Behörden verfolgen, als auch für die politischen Freiheiten, die "positiven".

Individualismus kann sich als wirtschaftlicher Privatismus äußern, also in einer Situation, in der die gemeinsame politische Basis des Gemeinwesens nur und ausschließlich eine Sicherheitsvereinbarung oder ein Verhältnis gegenseitiger Absicherung zwischen individuellen Besitzerinnen und Besitzern darstellt.

Noch offensichtlicher ist die mögliche Entartung des Individualismus und des voluntaristischen Vertragssinns in eine Richtung, die dazu führt, dass alles von der schwankenden Bereitschaft des einzelnen Bürgers abhängt.

Im idealen Bild besitzt die souveräne Staatsgewalt Stärke und Kontinuität; sie ist in der Lage, über die Zeit hinweg den Willen derjenigen zu repräsentieren, die sie begründet haben oder die sie gelegentlich ausüben, und so für Wahrnehmung und Durchsetzung zu sorgen.

1. Französische Revolution

Zusammenfassung / Zeitachse

• 1789, 20.–26. August: Die Versammlung nahm die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte an.
• 1791, 13. September: Die Verfassung tritt endgültig in Kraft.
• 1792, 10. August: Sturz der Monarchie.
• 1793, 21. Januar: Hinrichtung des Königs. 10. Oktober 1793: Ausrufung der revolutionären Regierung.
• 1794, 27. Juli: Sturz Robespierres.

Im Fall der Französischen Revolution sind wir Zeugen der Entstehung einer Kultur der Freiheit, die sich aus einer Kombination eines individualistischen und vertragstheoretischen Modells einerseits und eines dirigistischen Ansatzes andererseits zusammensetzt.

Um sich dessen zu vergewissern, genügt es, die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 zu lesen. Darin — im Gegensatz zum alten Regime — werden im Wesentlichen zwei politisch-verfassungsrechtliche Werte betont: das Individuum und das Gesetz als Ausdruck der Souveränität der Nation. Artikel 2 lautet: "Zweck jeder politischen Verbindung ist die Erhaltung der natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Menschen." Artikel 3 besagt: "Das Prinzip aller Souveränität liegt im Wesentlichen in der Nation. Keine Körperschaft und kein Einzelner kann Autorität ausüben, die nicht ausdrücklich von ihr ausgeht."

Individuelle natürliche Rechte und die nationale Souveränität sind beide Kinder desselben historischen Prozesses; sie befreiten zugleich das Individuum von den alten Bindungen an Richter oder Herren und legten die Ausübung öffentlicher Gewalt im Namen der Nation frei gegenüber den negativen Einflüssen und dem partikularistischen Zerfall der feudalen Grundherrschaft und Behörden.

Die Konzentration der Gewalt in der Legislative, als Dolmetscherin des allgemeinen Willens, erscheint vor allem als die höchste Sicherheit dafür, dass niemand Macht und Zwang an Individuen ausübt, außer im Namen allgemeiner und abstrakter Gesetze.

In der Erklärung hat das Wort "Gesetz" die untrennbare Bedeutung, die Ausübung der Freiheiten zu begrenzen, Unterwerfung zu ordnen und die Zusicherung zu geben, dass das Individuum nicht mehr willkürlich gebunden ist.

Jede Form von Autorität wird damit als Gesetzgeber verstanden, als legitimer Interpret des allgemeinen Willens. Dasselbe Recht auf solche Freiheiten gilt für alle Menschen und schützt vor Diskriminierung aufgrund alter Besitzverhältnisse.

Artikel 5 lautet: "Was gesetzlich nicht verboten ist, kann nicht verhindert werden, und niemand kann gezwungen werden, das zu tun, was nicht gesetzlich vorgeschrieben ist." Dies verweist auf die große Macht des Gesetzes, zu verbieten, zu verhindern, zu binden und zu ordnen.

Die Kultur der Freiheit und der Rechte in der Französischen Revolution durchzieht das gesamte revolutionäre Projekt; sie wurde im radikalen Gegensatz zur Vergangenheit des alten Regimes aufgebaut, im Kampf gegen Privilegien und Partikularismus, und begründet damit neue verfassungsrechtliche Grundwerte — nämlich die natürlichen Rechte des Einzelnen und die Souveränität der Nation.

Eine solche Regierungsphilosophie und die damit verbundene Organisationsform waren 1789 keineswegs ohne Weiteres möglich, aus einer Reihe von Gründen, die hier kurz erläutert werden sollen.

Zunächst war es erforderlich, dass die französischen Akteure ihre Tätigkeit als Reform der Monarchie im verfassungsrechtlichen Sinne begreifen — analog zur englischen Glorious Revolution ein Jahrhundert zuvor. Die Verfassung von 1791 ging schnell davon aus, dass die Monarchie nicht nach britischem Vorbild funktionieren konnte: Im britischen Modell steht der König im Parlament; das Parlament, bestehend aus Lords und Commons, bildet zusammen eine ausgewogene und gemäßigte Regierung.

Die französischen Denker lehnten die Hypothese eines absoluten königlichen Vetos über die Handlungen des Gesetzgebers ab, da ein absolutes Veto bedeuten würde, dass der Monarch wie die Versammlung die ultimative Quelle des Rechts wäre. Stattdessen wurde das absolute Veto als Kompromiss durch ein suspensives (aufschiebendes) Veto ersetzt, das dem Monarchen eine aufschiebende Wirkung einräumte. Zudem wurde die Exekutive — die Rolle des Königs als Leiter der Exekutive — durch die Verfassung von 1791 stark geschwächt; unabhängige Verwaltungsbehörden sollten weitgehend die Umsetzung mechanisch nach dem von der Versammlung beschlossenen Gesetz übernehmen.

Zweitens führten die französischen Akteure das aristokratische Element des britischen Modells nicht in ihr verfassungsrechtliches System ein. Die Französische Revolution schloss die Hypothese eines historisch begründeten Zweikammersystems schnell aus. Ein Zweikammersystem hatte traditionell den Zweck, aristokratische und demokratische Elemente auszugleichen; der Zugang zu beiden Kammern stellte in diesem Sinne eine differenzierende und zeitliche Ausgewogenheit dar.

Kurz gesagt: Die historistische Annäherung an die Frage von Rechten und Freiheiten war in der Französischen Revolution kaum möglich, weil man nicht die für den britischen Historismus typische Machtorganisation schaffen konnte oder wollte, die eine ausgewogene und gemäßigte Regierung hervorbringen würde. Stattdessen legte die Revolution eine vertikale Dimension fest, manifestiert in der Beziehung zwischen der Einheit der Nation bzw. des Volkes und dem institutionellen Ausdruck dieser Einheit in gesetzgebenden Versammlungen. Die französische Logik betrachtete die Gesellschaft als eine Einheit von politisch aktiven Personen — eher künstlich konstituiert als organisch — in der das Volk oder die Nation als souveräner Träger des Gesetzgebungsrechts erscheint. Die primäre Aufgabe der Regierung ist demnach nicht Balance, sondern der Ausdruck und die Durchsetzung der Souveränität des Volkes oder der Nation.

Die große Neuheit der Französischen Revolution bestand darin, die Autonomie einer einheitlichen Zivilgesellschaft aus der Perspektive des verfassungsmäßigen politischen Willens als ein Volk oder eine Nation sichtbar werden zu lassen.

In der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 ist die Vorstellung eines präexistenten natürlichen Rechts des Einzelnen deutlich erkennbar. Die ersten Artikel betonen die natürlichen und unveräußerlichen Rechte; Artikel 17 enthält die Zusicherung bestimmter Ansprüche als "unverletzlich und heilig" (z. B. das Eigentum). Artikel 16, vielleicht am bekanntesten, stellt mit der "Garantie der Rechte" den Kern des Systems dar.