Richterliche Unabhängigkeit und Kontrolle in Spanien

**Urteilsinterpretation**

Wenn das *Verfassungsgericht* erklärt, dass ein Gesetz verfassungsgemäß ist, weil die Mittel ein Weg sind, aber wenn das Gesetz anders ausgelegt wird, als es das *Verfassungsgericht* vorsieht, dann ist es verfassungswidrig. In diesem Fall fungiert das *Verfassungsgericht* als Gesetzgeber, schreibt den Satz, aber beseitigt oder validiert das Gesetz nicht. Es ist unklar, ob die Rechtsprechung des *Verfassungsgerichts* bindend ist.

Wird ein Gesetz vom *Verfassungsgericht* für verfassungswidrig erklärt, sagten wir vor den endgültigen Urteilen, dass es keine Rückwirkung gibt. Im Falle von Strafverfahren kann es jedoch rückwirkend angewendet werden, wenn sich etwas Positives für den Antragsgegner ergibt. Die Rückwirkung kann wahrscheinlich auch verwaltungsrechtliche Sanktionen beeinträchtigen.

**Einreichung der Richter an die Verfassung und das Rechtssystem**

Der Gesetzgeber wünscht sich einen freien, fairen und verantwortungsbewussten Richter, der einer strengen Satzung unterliegt (Artikel 117 der Verfassung). Dort heißt es, dass die Richter unabhängig und verantwortlich sind und ihres Amtes enthoben werden können. Die Tatsache, dass der Richter dem Gesetz unterliegt, bedeutet nicht, dass er dem Gesetzgeber unterliegt, sondern dem Produkt des Gesetzgebers, dem Gesetz. Wenn der Gesetzgeber in Untersuchungsausschüssen zusammentritt, sind die Schlussfolgerungen, die aus diesen Ausschüssen gezogen werden, nicht bindend, sondern werden an die Justiz verwiesen, um die Verantwortung zu übergeben.

**Unabhängigkeit und justizielle Kontrolle**

Die Richter sollten die Gesetze im Rahmen der Verfassung und in Übereinstimmung mit den Schlussfolgerungen des *Verfassungsgerichtshofs* über die Auslegung dieser Gesetze auslegen. Sie sollten das *Verfassungsgericht* nicht als Vorgesetzten betrachten, sondern als ein Gericht, dessen Funktion es ist, zu interpretieren, ob die Gesetze mit der Verfassung übereinstimmen oder nicht. Die Gerichte sind an die Urteile des *Verfassungsgerichtshofs* gebunden.

Die Unabhängigkeit der Justiz

Sie ist eine Voraussetzung für die Richter und ein Garant für die Bürger. Die erste Gefahr für die Unabhängigkeit der Richter ist die Exekutive, die Regierung, die den Richter bezahlt. Aber der Richter hat auch eine andere Gefahr: den *Obersten Justizrat*. Er ist das Leitungsgremium der Richterschaft, das als Nachfolger der Regierung interpretiert werden kann. Es gibt aber noch andere Mächte, die gegen den Richter vorgehen können, wie die Kirche, die Presse, einschließlich der Öffentlichkeit.

Das Gesetz sieht Maßnahmen vor, um die Unabhängigkeit der Richter zu sichern, wie die Unabsetzbarkeit des Richters. Dies ist das Verbot der willkürlichen Versetzung von Richtern. Sie können nur aus einem der in einem organischen Gesetz vorgesehenen Gründe versetzt oder abgesetzt werden.

**Gründe für den Verlust des Status des Richters**

• Ausscheiden aus dem Richteramt.
• Wenn der Richter nicht die spanische Staatsangehörigkeit besitzt.
• Bei disziplinarrechtlichen Sanktionen.
• In Strafverfahren wegen vorsätzlicher Straftaten mit Freiheitsstrafen (sofern nicht mehr als 6 Monate). Die Strafe kann durch eine Strafe der Disqualifikation von 3 Jahren ersetzt werden.
• Ruhestand wegen Behinderung.
• Ruhestand mit 70 Jahren (obligatorisch), aber mit der Möglichkeit, um weitere 5 Jahre zu verlängern, jedoch ohne feste Anstellung.
• Freiwilliger Rücktritt im Alter von 65 Jahren.

**Möglichkeit der Suspendierung**

• Wenn ein Richter ein Verbrechen begeht, wird er für die Dauer des Prozesses suspendiert, bis er verurteilt wird.
• Für jede andere vorsätzliche Straftat, die außerhalb der Ausübung seines Amtes begangen wird, kann eine Freiheitsstrafe oder eine Kaution angeordnet werden.
• Wenn ein Strafverfahren eine Strafe nach sich zieht.

Die Verantwortung des Richters ist mit der Unabhängigkeit verbunden. Es ist eine Drei-Wege-Verantwortung:

1. Strafrechtliche Haftung

Es ist der Weg des Gesetzes, die Funktionen von Richtern und Staatsanwälten für die Begehung von Verbrechen und Vergehen in der Ausübung ihres Amtes zu verfolgen. Es sollten jedoch die folgenden Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden:

• Gegen einen Richter sollte der Verletzte eine Beschwerde einreichen, keine Anzeige.
• Oder eine Vereinbarung eines anderen Gerichts, dass der Richter ein Verbrechen begangen hat. Dann kann der zuständige Richter ein Verfahren eröffnen.

Zum Beispiel: Wenn ein Richter des *Obersten Gerichtshofs von Katalonien* ein Verbrechen begeht, ist das zuständige Gericht der *Oberste Gerichtshof*. Dies soll dem Richter Garantien bieten, und der *Oberste Gerichtshof* bietet mehr Garantien als der zuständige Richter. Vielleicht hat er einige Jahre Erfahrung. Das Problem ist, dass, je höher die Kategorie des Richters ist, desto weniger Chancen hat der Richter, Rechtsmittel einzulegen, da die Entscheidung des *Obersten Gerichts* unanfechtbar ist. Wenn er während des Verfahrens behandelt worden wäre, hätte er das Urteil wie jeder andere Bürger anfechten können.

Jede Justizbehörde, die feststellt, dass ein Richter in Ausübung seines Amtes ein Verbrechen begangen hat, ist verpflichtet, die Staatsanwaltschaft zu benachrichtigen.

2. Zivilrechtliche Haftung

Ohne tatsächlich ein Verbrechen zu begehen, kann das Verhalten eines Richters anderen Schaden zufügen. Daher kann Schadenersatz gefordert werden, wenn der Richter nicht vorsätzlich (Betrug) oder leichtfertig (Fahrlässigkeit) gehandelt hat. Es gibt drei Bestimmungen des Gesetzes:

• Ein solcher Anspruch auf Schadensersatz kann erst geltend gemacht werden, wenn der Prozess, der diesen Schaden verursacht hat, abgeschlossen ist.
• Man kann sich nicht über einen Richter beschweren, wenn der Geschädigte nicht zuvor protestiert oder einen solchen Schaden in dem Prozess, in dem er entstanden ist, geltend gemacht hat.
• Die Entscheidung, die in der Klage auf Schadensersatz getroffen wird, hat, auch wenn sie günstig ist, keinen Einfluss auf das Urteil im vorherigen Prozess.