Römisches Schuldrecht: Mutuum (Darlehen) und Solutio (Zahlung)

Mutuum (Darlehen)

Mutuum ist ein Realvertrag, einseitig und gutgläubig. Bei diesem Vertrag erhält eine Person, der Darlehensnehmer, von einer anderen, dem Darlehensgeber, eine bestimmte Menge Geld oder vertretbare Sachen. Der Darlehensnehmer ist verpflichtet, den Betrag oder Sachen gleicher Art und Güte zurückzuzahlen.

• Es ist ein Realvertrag, weil er durch die Übergabe der Sache zustande kommt.
• Es ist einseitig, weil nur eine Partei, der Darlehensnehmer, verpflichtet ist, den erhaltenen Betrag zurückzuzahlen, sobald die vereinbarte Zeit abgelaufen ist. Die sozioökonomische Funktion des Mutuum ist die eines Konsumentenkredits.
• Der Vertrag war rechtlich streng geschützt durch:
  • Die actio certae creditae pecuniae, wenn eine Geldsumme übergeben wurde.
  • Die condictio triticaria, wenn es um die Übergabe von Verbrauchsmaterialien ging. Es scheint, dass der historische Ursprung des Mutuum in der Kreditaufnahme lag.

Persönliche Elemente (Parteien)

• Der Darlehensgeber ist die Person, die Geld oder Verbrauchsmaterialien zur Verfügung stellt.
• Der Darlehensnehmer ist die Person, die den Kredit erhält.

Zur Übertragung des Eigentums an diesen Sachen ist erforderlich, dass der Darlehensgeber die Fähigkeit und die Verfügungsgewalt über das Eigentum besitzt.

Das Senatus Consultum Macedonianum verbot die Gewährung von Darlehen an einen filiusfamilias (Haussohn), sodass dieser nicht verpflichtet war, das Geliehene zurückzuzahlen, selbst nach dem Tod des Familienvaters. Es scheint, dass der Senat damit den Familienvater schützen wollte, da es der Überlieferung nach einen Fall gab, in dem ein filiusfamilias namens Macedo seinen Vater tötete, um zu erben, und die Schulden, die er aufgenommen hatte, zu begleichen.

Obwohl der Senat das Mutuum für den filiusfamilias ächtete, konnte dieser, wenn er das Geliehene zurückzahlte, die Zahlung nicht aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung zurückfordern, da die Zahlung zur Tilgung einer Naturalobligation geleistet wurde.

Reale Elemente

Die realen Elemente sind die Verbrauchsmaterialien, das Geld oder die Sachen. Das Eigentum an diesen Dingen geht mit der Übergabe auf den Darlehensnehmer über. Das wesentliche Element des Mutuum ist die Übergabe der Ware oder des Geldes.

Ein weiteres Element ist die gegenseitige Vereinbarung der Parteien, eine Vereinbarung, die auf die Rückgabe der übergebenen Sachen abzielt.

Wirkungen

Da das Mutuum die Übertragung des Eigentums an Geld oder vertretbaren Sachen bewirkt, entsteht für den Darlehensnehmer die Verpflichtung, einen gleichwertigen Betrag gleicher Art und Güte zurückzuzahlen, d. h., die Rückgabe wird durch den übergebenen Betrag bestimmt. Mutuum ist ein unentgeltlicher Vertrag, was bedeutet, dass keine Zinsen verlangt werden können (es sei denn, sie werden separat vereinbart).

Zahlung (Solutio): Konzept und Anforderungen

Konzept

Die Zahlung oder Leistung (*solutio*) ist der natürliche Weg, eine Schuld zu tilgen, indem das Versprochene geleistet oder getan wird.

Bei Verpflichtungen mit dem Ziel:

• eines Dare (Geben): Genannt *solutio* (Erfüllung oder Zahlung). Das Objekt kann bestimmt oder unbestimmt sein.
• eines Facere (Tun): Genannt *satisfactio* (Erfüllung). Das Objekt ist immer unbestimmt, obwohl das Ergebnis im Voraus festgelegt wird.

Die Begriffe *solutio* und *satisfactio* wurden schließlich austauschbar verwendet.

Anforderungen

Hinsichtlich der Personen

• Wer die Zahlung leisten kann:

  Normalerweise der Schuldner, aber auch ein Dritter, sogar gegen den Willen des Schuldners. Es gab jedoch bestimmte Verpflichtungen, die ihrer Natur nach nur der Schuldner persönlich erfüllen konnte.

• An wen gezahlt wird:
  • Gesetzlicher Vertreter (z. B. Vormund).
  • Freiwilliger Vertreter (z. B. Prokurator).
  • Sonstige ausdrücklich zur Entgegennahme der Zahlung benannte Personen:
    1. Der Solutionis Adiectus: Entstand aus einer Stipulation, die zwischen Schuldner und Gläubiger getroffen wurde. Der Schuldner konnte wählen, ob er die Zahlung an den Gläubiger oder den *adiectus* leistete, wodurch er in jedem Fall befreit wurde. Der *adiectus* konnte die Zahlung nur empfangen, hatte aber kein Recht, sie zu fordern.
    2. Der Adstipulator: War verantwortlich für die Durchführung einer Stipulation zugunsten des Gläubigers, wodurch der Schuldner verpflichtet wurde, ihm dieselbe Leistung wie dem Gläubiger zu erbringen. Im Gegensatz zum *adiectus* konnte der *adstipulator* die Zahlung vom Schuldner gerichtlich fordern, da der Gläubiger ihm ein explizites oder implizites Mandat erteilte, wobei der Gläubiger seinerseits die Zahlung durch die *actio mandati* fordern konnte.

Hinsichtlich des Ortes der Zahlung

• Wenn zuvor vereinbart, musste der Schuldner die Zahlung am vereinbarten Ort leisten.
• Wenn nichts vereinbart war, war die Zahlung am Wohnsitz des Schuldners zu leisten.
• Wenn eine Immobilie geliefert wurde: Der Erfüllungsort war dort, wo sich die Sache befand.
• Wenn es sich um bewegliche Sachen handelte: Der Erfüllungsort war dort, wo sich die Sache bei Fälligkeit befand, es sei denn, der Schuldner hätte den Gläubiger dadurch geschädigt. Der Schuldner konnte bewegliche Sachen in einem öffentlichen Lagerhaus hinterlegen, nachdem er sie dem Gläubiger zur Verfügung gestellt hatte.

Hinsichtlich der Zeit

• Wenn eine Frist für die Erfüllung der Verpflichtung festgelegt wurde, musste der Schuldner innerhalb dieser Frist leisten; die Zahlung konnte jedoch auch vor Ablauf der Frist erfolgen.
• Wenn keine Frist festgelegt wurde, konnte der Gläubiger die Leistung jederzeit verlangen, musste den Schuldner jedoch zuvor durch die Interpellatio (Mahnung) auffordern.

Hinsichtlich des Gegenstands der Zahlung

• Der Schuldner muss die geschuldete Leistung und keine andere erbringen, genannt Datio in Solutum (Leistung an Erfüllungs Statt). Es gab eine Diskussion zwischen den klassischen Rechtsschulen darüber, wie diese Verpflichtung durch *datio in solutum* erlosch:
  • Die Sabinianer argumentierten, dass die Zahlung die Verpflichtung *ipso iure* (kraft Gesetzes) erlöschen ließ.
  • Die Prokulianer argumentierten, dass die *datio in solutum* nur ausnahmsweise zur Erfüllung der Verpflichtung führte, oder, was dasselbe ist, dass der Schuldner, wenn er vor Gericht geladen wurde, die *exceptio doli* (Einrede der Arglist) geltend machen konnte.

  In diesem Fall setzte sich die sabinianische These durch.

• Der Schuldner musste die volle Zahlung leisten. Der Gläubiger konnte nicht gezwungen werden, eine Teilleistung anzunehmen.
• Es gab einige Schuldner, die das Beneficium Competentiae (Wohltat der Zuständigkeit) genossen, sodass sie nur bis zur Grenze ihres Vermögens verurteilt werden konnten.
• Solvator Minus Ut Pactum: Eine Vereinbarung zwischen den Erben des Schuldners und den Gläubigern des Erblassers, „schlechter bezahlt zu werden“. Der Zweck war, die Erbschaft nicht mit Schulden zu belasten, damit der Erbe sie annahm und die Gläubiger keinen längeren und komplizierteren Vollstreckungsprozess durchlaufen mussten.
• Anrechnung von Zahlungen (Allokation): Das Problem entsteht, wenn der Schuldner mehrere Schulden bei einem Gläubiger hat.
  • In diesem Fall kann der Schuldner wählen, welche Schuld er tilgen möchte.
  • Wenn der Schuldner nichts sagt, entscheidet der Gläubiger.
  • Falls keine Bestimmung durch eine der beiden Parteien erfolgt, gelten besondere Regeln, die den Schuldner schützen. Diese Regeln sind:
    • Zuerst sind die Zinszahlungen und dann das Kapital zu tilgen.
    • Ein fälliger Kredit ist vor einem noch nicht fälligen zu tilgen.
    • Der älteste Kredit ist vor dem neueren zu tilgen.
    • Der teuerste Kredit (z. B. mit Strafen behaftet) ist vorrangig.
    • Es kann vorkommen, dass die Zahlung proportional auf die Schulden angerechnet wird.

"