Sicherheitsmaßnahmen vs. Strafe: Theorien und Unterschiede

Lektion 4: Sicherheitsmaßnahmen im Strafrecht

Sicherheitsmaßnahmen dienen als zweites Instrument, um das System zur Bestrafung von Straftaten zu ergänzen.

Ursprünge der Sicherheitsmaßnahmen

Die Sicherheitsmaßnahmen haben im Vergleich zur Strafe eine sehr junge Geschichte. Sie gewannen im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts mit der italienischen Positiven Schule zunehmend an Bedeutung. Der Grund für ihre Entstehung liegt darin, dass Theoretiker der Kriminalität erkannten, dass die Strafe kein geeignetes Instrument war, um der Frage der Gefährlichkeit des Täters gerecht zu werden. Theoretiker wie Ferri begannen, diese Idee zu entwickeln, ausgehend von verschiedenen Ansätzen.

1. Die Klassischen Theoretiker

Die Klassischen Theoretiker basierten ihre Ansichten auf dem Potentialausgleich, der besagte, dass alle Menschen gleich und fähig zur Wahl seien. Die Grundlage der Strafe war der freie Wille. Sie unterschieden nicht zwischen Personen mit geringerer oder höherer Kapazität zur Entscheidungsfindung.

2. Die Positive Schule (Determinismus)

Die Befürworter der Positiven Schule gingen vom Determinismus aus. Sie glaubten, dass psychische Erkrankungen, biologische Faktoren oder andere Umstände eine Person dazu bestimmen können, Verbrechen zu begehen. Wie Lombroso argumentierte, sei dies durch Vererbung bestimmt. Lombroso behauptete, dass der Täter eine veränderte Person sei, die in der Evolutionstheorie einen Rückschritt darstelle. Dies ist die Theorie des geborenen Verbrechers, der von Positivisten und weiteren Autoren ergänzt wurde. Diese extreme Theorie führte zu Extremismus, beispielsweise im Nazismus.

Kretschmers morphologische Typen

In diesem Kontext stießen wir auf eine deutsche Studie von Kretschmer, die Männer in verschiedene morphologische Kategorien einteilte: leptosom, pyknisch, athletisch und dysplastisch. Kretschmer stellte einen eindeutigen Zusammenhang zwischen diesen morphologischen Typen und psychologischen Reaktionen, d. h. dem Temperament (Art und Weise des Seins und der Umsetzung), her. Basierend auf physischen Bedingungen wurden temperamentvolle Bedingungen in Verbindung gebracht. Die richtige Behandlung für diese Fälle sollte individuell sein.

Ferris Fokus auf Umweltfaktoren

Auf der anderen Seite legte Ferri den Schwerpunkt auf Umweltfaktoren. Er argumentierte, dass die Verhinderung einer Straftat wichtiger sei als alle potenziellen Bedrohungen der Strafe, die möglicherweise existieren. Umweltfaktoren beeinflussen ebenfalls die Subjekte, die Verbrechen begangen haben, zum Beispiel die erhaltene Erziehung, das Umfeld, die Nachbarschaft, in der sie wohnen, oder die Beziehungen zu anderen. Basierend auf diesen Grundsätzen wurde die Konzeption eines Systems zur Bekämpfung von Verbrechen gegen ein Volk entwickelt, dessen Problem in Merkmalen liegt, die es zur Begehung des Verbrechens gezwungen haben. Man forderte eine spezifische Behandlung und verkündete den Ersatz des Strafrechts durch etwas anderes, das näher an der klinischen Behandlung als an der Vollstreckung des Urteils liegt. Dies ist genau das, was Ferri argumentierte. Dies führte zur Entstehung von Sicherheitsmaßnahmen.

Wesentliche Unterschiede: Strafe und Sicherheitsmaßnahmen aus theoretischer Sicht

1. Schuld vs. Gefahr: Die Strafe wird in Bezug auf die Schuld auferlegt, da das Subjekt schuldig ist. Die Sicherheitsmaßnahme wird aufgrund des Grades der Gefährlichkeit verhängt.
2. Ziele: Bei der Strafe sprechen wir von Prävention (Generalprävention), während bei der Sicherheitsmaßnahme die Spezialprävention im Vordergrund steht.
3. Zeitpunkt der Anwendung: Als Sicherheitsmaßnahmen entstanden, taten sie dies als absolute Vorsichtsmaßnahme, d. h., sie wurden predeliktual (vor der Tat) gegen Menschen verhängt, die noch kein Verbrechen begangen hatten. Die Strafe gilt hingegen immer für postdeliktuale Personen, die ein Verbrechen begangen haben.
4. Folgen:
   • A. Wesen: Das Wesen der Strafe ist der Entzug von Rechten des Straftäters. Im Gegensatz dazu beinhaltet die Sicherheitsmaßnahme zwar auch einen Entzug von Rechten, dieser ist jedoch nicht der Hauptzweck, sondern die notwendige Bedingung für die Durchführbarkeit der Maßnahme. Das Wichtigste ist die Anwendung einer Therapie.
   • B. Resozialisierung: Die Resozialisierungsbehandlung ist heute das Ziel der Strafe und war schon immer das Wesen der Sicherheitsmaßnahme. Die Strafe ist jedoch freiwillig, während die Maßnahme zur Gefahrenabwehr verbindlich ist.
   • C. Verhältnismäßigkeit: Im Falle der Strafe muss die Verhältnismäßigkeit dem Grad der nachgewiesenen Schuld entsprechen. Bei der Sicherheitsmaßnahme muss sie zukunftsgerichtet in Bezug auf den Grad der Gefährlichkeit des Subjekts beurteilt werden, der durch die Tat gezeigt wurde.
5. Modifizierbarkeit: Die Sicherheitsmaßnahmen können modifiziert werden, d. h., sie können während ihrer Erfüllung geändert oder dauerhaft aufgehoben werden, insbesondere wenn die Gefährlichkeit des Subjekts entfällt. Die Strafe kann nicht verändert werden, da die Generalprävention ihre Verfolgung erfordert.
6. Kapazität: Volle Kapazität (Zurechnungsfähigkeit) bei Straftätern, Semiputablen und Wiederholungstätern.

Die theoretischen Gründe für Sicherheitsmaßnahmen

Es gibt zwei widersprüchliche Lehrmeinungen: die utilitaristische (weniger anspruchsvoll) und die ethisch-soziale, die auch eine Unterstützung in Maßnahmen zur Gefahrenabwehr beansprucht.

1. Die Ethisch-Soziale Theorie (Welzel)

Die ethisch-soziale Begründung von Welzel trat in den dreißiger Jahren auf. Welzel ist auch als Vater der ethischen Theorie der Strafe bekannt. Er argumentiert, dass die Grundlage der Sicherheitsmaßnahme die ethisch-soziale Verteidigung ist, wofür das Konzept der sozialen Verteidigung entwickelt wurde. Die Begründung basiert auf zwei Grundprinzipien:

a. Generisches Prinzip (Absoluter Mangel an Kapazität)

Dieses Prinzip geht vom absoluten Mangel an Kapazitäten aus. Es dient zur Rechtfertigung der Anwendung von Sicherheitsmaßnahmen des Staates gegen Straftäter, d. h. Wiederholungs- oder gewöhnliche Straftäter. Es legitimiert die Beschränkung der Freiheit des Subjekts durch den entsprechenden Mangel an innerer Freiheit des Individuums (moralische Fähigkeit, Selbstbestimmung). Das Individuum kann nur am Leben der Gemeinschaft teilnehmen, wenn es die Fähigkeit zur Selbstbestimmung besitzt. Die äußere Freiheit sollte eingeschränkt werden, wenn die inneren Kapazitäten vermindert sind. Es geht nicht darum, die äußere Freiheit absolut zu begrenzen, sondern ein Gleichgewicht zwischen äußerer und innerer Freiheit zu suchen. Da das Subjekt einen Mangel an innerer Freiheit zum Ausdruck bringt, sollte der Staat die größere Freiheit gewähren.

b. Spezielles Prinzip (Verminderte geistige Leistungsfähigkeit)

Dieses Prinzip bezieht sich auf psychisch Kranke, die nur eine verminderte geistige Leistungsfähigkeit haben. Dies würde für Drogenabhängige, Alkoholiker usw. gelten, bei denen der Staat die Pflicht hat, zu heilen und zu helfen. Dies ist eine spezifische soziale ethische Grundlage: Der Staat ist verpflichtet, innerhalb bestimmter Grenzen zu intervenieren, da es sonst zur Ausnutzung des Motivs kommen könnte.

2. Die Utilitaristische Theorie (Schmidhäuser)

Hier kommt der Grundsatz ins Spiel, dass die Freiheit, die jedem Bürger verfassungsmäßig gewährt wird, eine Freiheit der Gemeinschaft ist. Die utilitaristische Theorie von Schmidhäuser besagt, dass es notwendig ist, sowohl zu bestrafen (Strafe) als auch die Gefährlichkeit des Subjekts zu begrenzen oder zu bekämpfen (Sicherheitsmaßnahmen). Das Fundament der Sicherheitsmaßnahme ist demnach, ein Werkzeug zur Beseitigung der Gefahr des Subjekts zu sein. Er sagte jedoch auch, dass ihr Einsatz für das Leben wichtig sei und wir gefährliche Angriffe abwehren müssen, auch wenn Sicherheitsmaßnahmen unwichtig erscheinen. Für Schmidhäuser gibt es eine moralische Grenze sowohl für den Umfang der Sicherheitsmaßnahme als auch für die Mindeststrafe. Diese Suche wird durch den Kern des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bestimmt, sodass die Maßnahme niemals den Grad der Gefährlichkeit des Themas überschreiten darf. Wenn die Gefahr verschwindet und die Maßnahme nicht mehr erforderlich ist, muss die Einschränkung der Freiheit beendet werden.