Skeptizismus über Kausalität: Grenzen der menschlichen Erkenntnis

Ursache und Wirkung: Eine willkürliche Verbindung?

Mit einem Wort: Jede Wirkung ist ein Ereignis, das aus ihrer Ursache resultiert. Es könnte daher in seiner Ursache entdeckt werden, und seine erste Feststellung kann nicht a priori völlig willkürlich sein. Doch selbst nachdem es vorgeschlagen wurde, muss die Verbindung mit der Ursache ebenso willkürlich erscheinen, da es immer viele andere Effekte gibt, die völlig im Einklang mit der natürlichen Vernunft zu stehen scheinen. Vergebens versucht man also, bei jedem einzelnen Ereignis eine Ursache oder Wirkung zu bestimmen, ohne die Unterstützung von Beobachtung und Erfahrung.

Grenzen der Erkenntnis: Allgemeine Ursachen

In Bezug auf allgemeine Ursachen würden wir vergeblich versuchen, sie zu entdecken, noch können wir jemals eine vollständige Erklärung für sie finden. Diese Quellen und letzten Prinzipien sind der menschlichen Neugier und Forschung vollständig verschlossen.

Philosophie und die menschliche Unwissenheit

Die vollkommene Philosophie des natürlichen Rechts billigt nur einen kleinen Teil unserer Unwissenheit, und vielleicht dient die vollkommenste Philosophie moralischer oder metaphysischer Art nur dazu, uns höheren Sätzen auszusetzen. So ist die Beobachtung menschlicher Blindheit und Schwäche das Ergebnis aller Philosophie, und wir finden sie bei jedem Schritt, trotz unserer Bemühungen, sie zu umgehen oder zu vermeiden.

Erfahrung und Schlussfolgerung: Keine Begründung?

Ich freue mich, in diesem Abschnitt eine einfache Aufgabe zu haben und wollte nur eine negative Antwort auf die hier aufgestellte Frage geben. Ich meine also, dass selbst nach Erfahrungen mit der Tätigkeit von Ursache und Wirkung unsere Schlussfolgerungen aus diesen Erfahrungen nicht auf Begründung oder einem Prozess des Verstehens gegründet sind. Diese Lösung und die Notwendigkeit, sie zu verteidigen, erkläre ich nun.

Die Lücke zwischen Vergangenheit und Zukunft

Wir waren uns einig, dass es keinen bekannten Zusammenhang zwischen den sinnlichen Qualitäten und verborgenen Kräften gibt und daher der Geist dazu neigt, diesen Schluss über ihre ständige und regelmäßige Verbindung zu bilden, so wie es seiner Natur entspricht. Im Hinblick auf vergangene Erfahrungen sollte man akzeptieren, dass die direkten Informationen und einige nur diese Gegenstände des Wissens und diese geben präexistierende Genauigkeit während ihres Aktes des Erkennens angenommen wird. Aber warum sollte diese Erfahrung auf zukünftige Zeiten und andere Gegenstände ausgedehnt werden, die, soweit wir wissen, nur im Aussehen ähnlich sein könnten? Auf dieses Problem möchte ich bestehen.

Induktive Schlüsse: Intuition vs. Argumentation

Die folgenden beiden Sätze sind weit davon entfernt, dasselbe zu sein:

• „Ich habe festgestellt, dass dieses Objekt immer eine bestimmte Wirkung hatte“
• „Ich sehe, dass andere Gegenstände, die im Aussehen ähnlich sind, von ähnlichen Effekten begleitet werden.“

Akzeptieren Sie, wenn gewünscht, dass ein Satz tatsächlich aus dem anderen abgeleitet werden kann. Ich weiß, dass in der Tat immer geschlossen werden wird. Aber wenn darauf bestanden wird, dass der Schluss durch eine Kette von Überlegungen durchgeführt wird, möchte ich dieses Argument präsentieren. Die Verbindung zwischen diesen beiden Sätzen ist nicht intuitiv.

Argumentationsarten: Demonstrativ vs. Moralisch

Alle Argumente lassen sich in zwei Klassen teilen:

• Demonstrative Argumentation: Bezieht sich auf die Beziehungen von Ideen.
• Moralische Argumentation: Bezieht sich auf Tatsachen und Existenz.

In diesem Fall gibt es keine demonstrativen Argumente, die axiomatisch erscheinen, sondern es impliziert keinen Widerspruch, dass der Lauf der Natur sich ändern könnte und dass ein Objekt, das anderen, die wir erlebt haben, offenbar ähnlich ist, von anderen oder unerwarteten Effekten begleitet werden kann.

Zirkelschluss der Zukunftsprognose

Wir haben gesagt, dass alle Argumente, die die Existenz betreffen, auf der Ursache-Wirkungs-Beziehung gegründet sind, dass unser Wissen über diese Beziehung ganz aus der Erfahrung abgeleitet ist und dass alle unsere experimentellen Ergebnisse auf der Annahme beruhen, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln wird. Der Versuch, den letzteren Fall durch Argumente oder Beweise, die sich auf den bestehenden Verlauf beziehen, wahrscheinlich zu machen, würde sich im Kreis bewegen und das annehmen, was in Zweifel gezogen wird.

Skeptizismus und die Grenzen der Erfahrung

Es ist daher unmöglich, dass ein Argument aus der Erfahrung diese Ähnlichkeit der Vergangenheit mit der Zukunft beweisen kann, da alle Argumente auf der Annahme dieser Ähnlichkeit begründet sind. Akzeptieren Sie, dass der Lauf der Natur bisher sehr regelmäßig war, und das allein, ohne neue Argumente oder Schlüsse, beweist nicht, dass dies in Zukunft so bleiben wird. Vergebens geben wir vor, die Natur der Körper aus der Vergangenheit zu kennen. Ihre geheimnisvolle Art und folglich alle ihre Auswirkungen und Einflüsse können sich ändern, ohne dass eine Änderung in ihren sinnlichen Qualitäten erkennbar wird. Das passiert manchmal, und in einigen Fällen: Warum kann es nicht immer der Fall sein und mit allen von ihnen? Welche Logik, welcher Prozess sichert ein Argument gegen diese Annahme? „Meine Art zu handeln“, sagen Sie, „widerlegt meine Zweifel.“ Aber gut reagiert: Sie verwechseln den Umfang meiner Frage. Als Handelnder bin ich in diesem Punkt zufrieden, aber als Philosoph berührt mich die Neugier, die Skeptiker sagen, ich wüsste die Grundlage dieser Schlussfolgerung. Keine Lektüre, keine Forschung ist in der Lage, mein Problem oder meine Befriedigung als eine Angelegenheit von großer Bedeutung zu lösen. Kann ich besser, als mit der Öffentlichkeit die Schwierigkeiten zu teilen, aber nur wenig Hoffnung auf eine Lösung zu haben? So zumindest sind wir uns unserer Unwissenheit bewusst, aber nicht unseres Wissens.