Soziologische Konflikttheorien: Dahrendorf, Turk und Quinney

Neue Konflikttheorien: Turk und Dahrendorf

Die meisten soziologischen Untersuchungen und Werke sind durch die Annahme geprägt, dass ein Konsens existiert. Das Gegenteil davon ist das Paradigma des Konflikts.

Ralf Dahrendorf und „Zwingende Vereinigungen“

Für Dahrendorf musste die Integrationstheorie der Gesellschaft durch ein anderes Modell ersetzt werden. Dieses Modell argumentiert, dass der Konflikt über den Klassenkampf der marxistischen Theorie hinausgeht und den Konflikt abdeckt, der innerhalb sogenannter „zwingender Vereinigungen“ auftritt. Diese Vereinigungen sind durch die Kombination zweier Positionen gekennzeichnet: die Positionen der Herrschaft (oder des Besitzes von Autorität) und die Positionen der Unterwerfung (die der Autorität unterliegen). In jeder Gesellschaft gibt es eine Vielzahl dieser Vereinigungen, in denen wir diejenigen unterscheiden, die dominieren, und diejenigen, die sich unterwerfen müssen. Die „wirtschaftliche Klasse“ ist demnach nur ein Spezialfall des Klassenphänomens.

Austin Turk: Kriminalität und Autoritätsbeziehungen

Nach Turk ist „die Untersuchung der Kriminalität die Untersuchung der Beziehungen zwischen Status, Rollen und den Justizbehörden der Subjekte.“ Im Zentrum dieser Perspektive steht der Begriff der Autorität. Wenn Menschen nicht nach ihrer Position in einer Klassenstruktur handeln, sondern nach den Beziehungen der Unterwerfung gegenüber jenen, die Autorität besitzen, dann muss man die Komponenten der Autorität kennen, bevor man eine allgemeine Theorie entwickeln kann.

Turks Ziel ist es, eine allgemeine Theorie zu entwickeln, die die Bedingungen festlegt, unter denen eine Person, die sich in einem Autoritätsverhältnis befindet, als „Delinquent“ definiert wird. Turk muss nicht nur die Bedingungen angeben, unter denen Menschen Autorität akzeptieren, sondern auch, warum.

Für Turk ist es im Grunde die Idee, dass Menschen – ob sie nun Autoritäten sind oder mögliche Subjekte – lernen, miteinander zu interagieren: als Inhaber höheren oder niedrigeren Status und als Menschen, die Rollen der Herrschaft und Unterwerfung spielen. Sowohl Normen der Herrschaft als auch Normen der Ehrerbietung sind universell.

Für Turk ist „die Verletzung des Rechts ein Index für den Mangel an Autorität.“ Der Konflikt und die Zuweisung eines strafrechtlichen Charakters an verschiedene Arten von Verhalten hängen davon ab, ob eine Kongruenz zwischen sozialen Normen und kulturellen Bewertungsstandards besteht.

Turk vertritt den Standpunkt, dass Alter, Geschlecht und die Rassegruppe, zu der ein Akteur gehört, bestimmen, inwieweit die Normen der Herrschaft akzeptiert werden. In der amerikanischen Gesellschaft ist es beispielsweise weniger wahrscheinlich, dass eine reife, weiße Frau in Konflikt mit der „Autorität“ gerät als ein junger, schwarzer Mann. Die Kriminalität derjenigen, die sich den Regeln widersetzen, ist demnach das Ergebnis von Unerfahrenheit oder psychologischer Unreife.

Turks Theorie der Kriminalisierung ist eine Theorie des Besitzes oder Nicht-Besitzes von Autorität. Dies spielt auf die Herrschaft erfahrener Personen an, „die die Regeln“ auf unerfahrene, junge Straftäter, unorganisierte Familien usw. anwenden.

Diskrepanz und soziale Schichtung

Die Diskrepanz ist eine Folge der Unfähigkeit der Machthaber, ihre Vorschriften so durchzusetzen, dass sie die Menschen nicht zwingen, sich „den Strukturen für die Anwendung, die zu gut sind“, anzuschließen. Das „Verbrechen“ ist für Turk ein „Status“, der jenen zugewiesen wird, die sich den Regeln widersetzen.

Er versucht zu erklären, wie Autoritätsbeziehungen mit dem umfassenderen System der sozialen Schichtung verbunden sind oder daraus hervorgehen. Daher ist dies ein Teil der soziologischen Erklärung der Ungleichheit – eine Erklärung für die Fähigkeit bestimmter sozialer Gruppen, die Macht zur Durchsetzung von Strafen zu besitzen. Die Konflikttheorie von Dahrendorf besagt, dass Sanktionen notwendig sind, um die Einhaltung zu gewährleisten.

Richard Quinney: Machtstrukturen und soziale Realität

Die Arbeit von Quinney ist dadurch gekennzeichnet, dass sie versucht, „ein zeitgenössisches Verständnis von Kriminalität“ zu erreichen. Er demonstriert, wie die Strukturen von Macht, Autorität und Interesse einer nahezu unbegrenzten Anzahl von „multiplen, subjektiven sozialen Welten“ zugrunde liegen.

In jeder dieser sozialen Welten ist die soziale Realität eine Interpretation der Machthaber, die ständig versuchen, ihre Definition der Realität durchzusetzen, und dabei das Recht als Zwangsmittel nutzen können. Es ist auch möglich, dass die Bevölkerung im Allgemeinen Gesetze ignoriert oder missachtet, oder dass Interessen den Wunsch der Mächtigen, ihre Definition der Realität durchzusetzen, behindern.

Selbst wenn Gesetze und Regeln verstanden und korrekt übermittelt wurden, können sie von einigen nicht akzeptiert werden. Unter diesen Umständen kann das Recht nur als Mittel der repressiven Herrschaft einer Realität über andere dienen. Quinney möchte die universelle Gültigkeit von Gesetzen und Regeln in der Gesellschaft in Frage stellen.

Seine Analyse zielt darauf ab zu veranschaulichen, wie die soziale Realität, auch wenn sie individuell ausgewählt, interpretiert und entwickelt wird, das Produkt von Zwang und Konflikt in einer ungleich strukturierten Gesellschaft ist. Um zu zeigen, dass die Gesellschaft durch Konflikte und nicht durch die Tendenz zu Gleichgewicht oder Konsens geprägt ist, führt Quinney Beweise an, die die Existenz von Gegenkulturen in verschiedenen Teilen der amerikanischen Gesellschaft belegen.

Quinney wechselt von einer auf Etikettierung basierenden Perspektive zu einer, die auf Subkulturen basiert. Die Differenzierung der Interessen drückt sich keineswegs in einem Gleichgewicht der Kräfte oder einer Vielfalt von Interessen innerhalb einer Gesellschaft aus. Wie er sagt:

„Die Gruppen, die an der Macht sind, können die Interessen der anderen kontrollieren, aber diejenigen, die wenig oder gar keine Macht haben, haben kaum Gelegenheit, ihre Interessen zu verwirklichen oder vertreten zu sehen.“

Die Folge ist, dass die Regierung von wenigen mächtigen privaten Interessengruppen ausgeübt wird. Wenn wir verstehen, wie die Mächtigen in einigen Gesellschaften ihre Definition der Realität durchsetzen wollen, werden wir die Gegenkultur formulieren, die in der Verteidigung der liberalen und individualistischen Tradition des Common Law vereint ist.