Spanische Hegemonie und Wirtschaftsreform im 17. Jahrhundert

Nach der spanischen Hegemonie trat eine Krise ein, die die Möglichkeit bot, Veränderungen in der Hegemonie herbeizuführen.

Warum fanden diese Veränderungen nicht statt? Weil die Institutionen es nicht zuließen.

Mitte des siebzehnten Jahrhunderts begann eine neue Phase mit Bevölkerungswachstum, einem Anstieg landwirtschaftlicher Produkte, Wachstum im Seehandel, intensiverem amerikanischem Handel und der Entstehung spanischer Bankiers, die ausländische Akteure ersetzten.

Es kam auch zur Verbreitung neuer Nutzpflanzen (z. B. Mais), zur Diversifizierung und zur Spezialisierung. Es besteht ein Unterschied zwischen dem Spanien der Peripherie (progressiv), mit einer dynamischen Wirtschaft, und dem konservativen Spanien im Zentrum mit einer stagnierenden Wirtschaft.

Erholung und neue Wachstumsphase

Das Bevölkerungswachstum verlief regional ungleichmäßig.

Es gab eine Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion.

Es setzte ein Aufschwung im Seehandel ein, sowohl über Langstreckenverbindungen (Halbinsel und Übersee, insbesondere Lateinamerika) als auch im Küstenhandel.

Es lassen sich zwei Bereiche unterscheiden: Gebiete, in denen Fortschritte erzielt wurden, und solche, in denen die Wirtschaft nach innen gerichtet blieb und der amerikanische Handel an Bedeutung verlor. Der amerikanische Handel begann, für manche Regionen wichtiger zu werden als für Spanien selbst.

Bankiers und Siedler liehen Geld an die Krone und zogen als Ausländer Kapital an, während das spanische Kapital zurücktrat.

Dies führte zu einer Periode mit weniger Kriegen und niedrigeren Finanzierungskosten.

Das Finanzwesen wurde ebenfalls verbessert: Die Einnahmeverwaltung wurde verstärkt und die Zentralisierung der Steuererhebung nahm zu.

Das ermöglichte eine Reduzierung der Belastung durch direkte Steuern und erleichterte den Konsum.

Die Krone konnte nun Währungsreformen mit Abwertung der Münze durchführen, um das Problem des nachlassenden Silberzuflusses zu mildern.

Obwohl diese Maßnahmen positiv waren, hatten sie nur begrenzte Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum. Das Wachstum kam vor allem aus dem Agrarsektor. Es konsolidierte sich eine Schicht von Päächtern, die von bäuerlichen Familien absprangen; der Viehmarkt gewann an Bedeutung und erforderte eine Neuorganisation der landwirtschaftlichen Betriebe und der Tierhaltung.

Wichtigste Neuerung: Neue Pflanzen wie Mais hatten Auswirkungen auf die Entwicklung der Viehwirtschaft. Man betonte außerdem Diversifizierung und Spezialisierung.

Das Problem bestand darin, dass der institutionelle Rahmen den Wandel blockierte. Das siebzehnte Jahrhundert endete mit zwei verschiedenen Volkswirtschaften: einem kastilischen Zentrum ohne Innovationen und einer Peripherie bzw. Küste, wo Innovationen eingeführt wurden und Elemente der modernen Wirtschaft Einzug hielten.

Die Struktur Kastiliens blieb in vielen Bereichen unangetastet.

Die Gesellschaft war durch eine Ideologie geprägt, die weniger produktive Tätigkeiten höher bewertete.

Nach gescheiterten Reformversuchen des Conde-Duque de Olivares in der Finanzverwaltung verstärkte sich die Abhängigkeit von geliehenem Geld (Bankkredite) zur Finanzierung der Armeen der Habsburger. Doch das reichte nicht aus, und es kam zu Manipulationen an Währung und Konkursen.

All dies wurde durch die Last sozialer Strukturen noch verschärft:

• Der Adel beteiligte sich kaum an produktiven Tätigkeiten; in der Krise veränderte sich die Nutzung seines Landes nicht grundlegend.
• Die Kirche verhielt sich ähnlich, konnte aber durch religiöse Inbrunst manches konservieren; Adlige wurden weiter finanziert.
• In der städtischen Oberschicht wurden Einnahmen aus Grundstücken und Landwirtschaft genutzt; man begann, öffentliches Land (Allmenden) zu kontrollieren und daraus Jagd und Holz zu gewinnen.

Die Bevölkerungszahl sank in vielen Regionen. Es kam zu Landflucht; die Krise basierte vor allem auf den kastilischen ländlichen Räumen.

Zur Überwindung der Krise

Man erwartete, dass das umfangreiche Modell die Lösung sei: Rückgang der Bevölkerung würde den Druck auf Randgebiete reduzieren (Malthus-Modell). Es gab allerdings auch Möglichkeiten zur Verbesserung: Fruchtwechsel, Abschaffung der Brachwirtschaft, Einführung komplementärer Kulturen und verstärkte Tierhaltung.

Um Innovationen zu finanzieren, fehlte in Spanien die mentalitätsbedingte Dynamik, die in feudalem England vorhanden war. In Spanien war diese Mentalität nicht stark genug und die Verbesserungen verliefen regional ungleich. In Kastilien zögerte man stärker, während im Mittelmeerraum bessere Rahmenbedingungen für Neuerungen entstanden.

Während einige Innovationen eingeführt wurden, blieben sie unzureichend. Die städtische Oberschicht versuchte, Einnahmen aus der Viehwirtschaft zu kontrollieren und ihre Machtstellung über Steuern zu sichern.

Abschließend forderte die Krise institutionelle Veränderungen. Die notwendigen Reformen wurden jedoch nicht mit der nötigen Intensität durchgeführt.

Das städtische Netzwerk verlor im vergangenen Jahrhundert an Bedeutung. Die Hauptstadt wurde von Valladolid nach Madrid verlegt. Der tertiäre Sektor entwickelte sich mit Hilfe zahlreicher Bediensteter.