Steuerliche Wertfeststellung: Experten-Gutachten und LGT-Regelungen

Ist das Vorgehen der Verwaltung korrekt?

Ich denke, das Vorgehen der Verwaltung wäre nicht korrekt. Artikel 135 der LGT (Ley General Tributaria) regelt die Bewertung durch Sachverständige bei widersprüchlichen Gutachten. In Absatz 1 heißt es:

"Die Interessenten können widersprüchliche Gutachten zur Wertfeststellung für steuerliche Zwecke im Rahmen der Korrektur gemäß Artikel 57 dieses Gesetzes innerhalb der ersten Instanz der Klagen oder Anträge gegen den geltenden Steuersatz in Übereinstimmung mit den bewährten administrativen Werten vorlegen."

Die Frist für die Erhebung sowohl eines wirtschaftlichen als auch eines administrativen Anspruchs in der ersten Instanz oder nur als Berufung, die in diesem Fall vorab eingereicht werden muss, beträgt gemäß den Artikeln 235 und 223 der LGT jeweils: "einen Monat ab dem Tag nach der Bekanntgabe der Klage."

Carmen beantragte die widersprüchlichen Gutachten zu spät, weshalb der daraus resultierende Wert nicht berücksichtigt werden sollte und die Zahlung auf den ursprünglich von der Verwaltung festgestellten Wert von 1.090.000 € erfolgen müsste.

Was wäre, wenn Carmens Vermögen 700.000 € betrug?

Zuerst muss ich sagen, dass, wenn das kollidierende Sachverständigengutachten am 14. Januar 2009 angefordert wurde, der Antrag innerhalb der vorgeschriebenen Frist gestellt worden wäre und somit gültig wäre. Wenn man den Wortlaut von Artikel 135 LGT, insbesondere dessen Absatz 2, liest, so folgt daraus, dass:

"...Wenn die Differenz zwischen dem von den Sachverständigen der Verwaltung festgestellten Wert und der Bewertung durch den von den Steuerbehörden beauftragten Sachverständigen, sowohl absolut als auch prozentual, gleich oder kleiner als 120.000 Euro und 10% der Bewertung ist, wird letztere die Grundlage für die Steuerfestsetzung sein. Ist die Differenz größer, wird gemäß dem folgenden Absatz ein dritter Sachverständiger bestellt."

In diesem Fall ist die Bewertungsdifferenz (1.090.000 € - 700.000 € = 390.000 €) höher als 120.000 €, weshalb korrekterweise ein dritter Sachverständiger bestellt werden muss.

Gemäß Absatz 4:

"Die dritte Begutachtung dient als Grundlage für die Abrechnung und berücksichtigt die Grenzen des ursprünglich vom Finanzamt geprüften Wertes."

Das heißt, die Bewertung des dritten Sachverständigen wird für die endgültige Abrechnung herangezogen, was in diesem Fall korrekt wäre.

Hätte es einen Effekt, wenn der Fiskus die Gebühren nicht hinterlegt hätte?

Ja, das hätte es. Artikel 135 Absatz 3 der LGT legt fest:

"Der Schiedsgutachter kann verlangen, dass vor der Erfüllung seiner Aufgaben seine Vergütung in Höhe der Gebühren durch Hinterlegung bei einer Bank oder öffentlichen Einrichtung durch die jeweilige Steuerbehörde innerhalb von 10 Tagen sichergestellt wird."

Weiter heißt es:

"Das Fehlen der Hinterlegung durch eine der Parteien führt dazu, dass die gutachterliche Bewertung der anderen Partei akzeptiert wird, wobei die Differenz zwischen den beiden Bewertungen maßgeblich ist."

Wenn die Steuerbehörden die Gebühren nicht einzahlen, müssten sie die Bewertung von 1.090.000 € durch Carmens Sachverständige akzeptieren, und dieser Betrag würde die Grundlage für die Steuerfestsetzung bilden.

Was wäre, wenn die Verwaltung Carmen den Wert des Eigentums auf Basis amtlicher Werte erklärt hätte?

Gemäß Artikel 134 Absatz 1 der LGT:

"Die Finanzbehörde kann die Überprüfung der Werte nach den Mitteln gemäß Artikel 57 dieses Gesetzes durchführen, sofern die Steuer unter Verwendung der von der Verwaltung veröffentlichten Werte deklariert wurde, die unter einem dieser Mittel handeln."

Wenn Carmen der Verwaltung den Wert des Eigentums auf der Grundlage der veröffentlichten amtlichen Werte erklärt hätte, könnte die Verwaltung daher keine Wertüberprüfung durchführen.