Strafrecht: Wiederholter Betrug, Bedingter Vorsatz & Bewusste Fahrlässigkeit

Geschrieben am 4. Mai 2025 in Deutsch mit einer Größe von 73,33 KB

Angemessenheit von Sanktionen bei wiederholtem Betrug

Artikel 164 COT: Wenn gegen denselben Angeklagten verschiedene Verurteilungen durch verschiedene Gerichte ergangen sind, können diese nach den Urteilen nicht als Umstandsänderungen kumuliert werden, die in den Verfahren nicht berücksichtigt werden konnten. Außerdem müssen die Strafen so angepasst werden, dass die Gesamtheit der Sanktionen nicht das übersteigt, was einem zusammengefassten Verbrechen entsprochen hätte.
Gemäß dem vorhergehenden Absatz darf das Gericht, das die nachfolgende Verurteilung ausspricht, diese von Amts wegen oder auf Antrag des Betroffenen ändern, um sie den Bestimmungen anzupassen.

Drei Aspekte zu berücksichtigen:
1. Die folgenden Entscheidungen dürfen keine Umstände der Verantwortlichkeit berücksichtigen, die in einem kumulativen Prozess nicht hätten berücksichtigt werden können (wenn man in der Lage war, beide Prozesse zu kumulieren und es nicht möglich war, ein zusammenfassendes Verfahren anzuwenden, wäre dies nicht für die Eindämmung von Art. 11 Nr. 9 relevant, die im Wiederaufnahmeverfahren nur bestätigt wurde, weil es ein abgekürztes Verfahren ist).
2. Die Strafe im Wiederaufnahmeverfahren darf zusammen mit der Strafe aus dem ersten Verfahren (in einer gedanklichen Übung) insgesamt nicht die Strafe übersteigen, die angemessen gewesen wäre, wenn alle Fakten in einem einzigen Verfahren bearbeitet worden wären (es gäbe zwei Strafen, eine für das erste Verfahren und eine weitere).
3. Das Gericht, das die folgende Entscheidung trifft, ist berechtigt, die Strafe anzupassen, so dass sie, gekoppelt mit der ersten, die Strafe nicht übersteigt, die angemessen gewesen wäre, wenn es sich um ein einziges Verfahren gehandelt hätte (nur die zweite Strafe wird zur Anpassung modifiziert).
Die Anwendung dieser Regeln würde in einem Fall mehrere Beschränkungen bedeuten:
A) Strafe im zweiten Verfahren (erste Verurteilung zu Freiheitsstrafe über dem Minimum):
- CP 468, 467 gesetzliche Strafe: Haft in ihrem maximalen Grad
- Wiederholung 351 CPP erhöht: 1 oder 2 Grade (min. Note p.mayor Medien)
- 11 Nr. 6 und Nr. 9 CP 11: 1 Grad niedriger (mehr Haft grado.míni: 67 inc.4 CP ist optional für niedrigere, 69 schlecht produziert Erweiterung 40 Personen, Mengen ...)
B) Strafe in einem kumulativen Prozess:
- Gesetzliche Strafe von 468, 467 CP: Presidio weniger als
- Wiederholung 351 CPP ist: erhöht sich um 2 Grade 42 Betrug Consum (1. Staph frust ...)
- 11 N° 6 Offset 12 N° 7 CP
- 11 N° 9 nicht durchsetzbar, weil es das Verfahren ist in Zusammenfassung (407 inc. CPP. 3)
- Ohne Änderung Umstände: die meisten durchschnittlichen Gefängnis
Daher ist die Strafe im zweiten Verfahren, die eine Freiheitsstrafe höheren Grades im Mindestmaß (5 Jahre und 1 Tag bis 10 Jahre) vorsieht, angewendet auf das maximale Ausmaß (z. B. 10 Jahre, aufgrund des Ausmaßes des Schadens, 42 Personen), HÖCHSTENS die Strafe, die anwendbar wäre, wenn alle illegalen Handlungen in einem einzigen Verfahren begründet worden wären.
Die Ausübung gemäß Artikel 164 COT erfordert die Anpassung der Strafe im zweiten Verfahren, so dass die im ersten Verfahren verhängte Strafe die daraus resultierende nicht übersteigt, wenn alle Straftaten in einer einzigen Sache verhandelt worden wären. Der Gesetzgeber hat die Vereinheitlichung der Strafen nicht wie in Art. 160 (jetzt 2001 durch Gesetz 19708 aufgehoben, dort, wo die Vereinheitlichung der Sanktionen erforderlich ist) bei gegebener Kumulation verlangt. Heute gibt es verfahrensrechtliche Kumulation, so dass diese zwei unterschiedlichen Prozesse abgeschlossen sein müssen. Das zweite Verfahren muss durch verschiedene Sätze, jeweils mit der entsprechenden Sanktion, auf die Angemessenheit der Strafe in der beschriebenen Weise abgeschlossen werden.

Zweck und Funktion des Strafrechts: Unterscheidung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit

Vivian R. Bullemore G. *, John R. R. MacKinnon **

Inhalt:

Zweck und Funktion der Strafnorm
Rolle des Strafrechts und Straftheorien
Das zentrale Element des subjektiven Tatbestands vorsätzlicher Delikte: Der Vorsatz (Dolus)
Der Tatbestand der Fahrlässigkeitsdelikte
Kriterien zur Unterscheidung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit
Das Problem
1. Anpassung der Konzepte von Ende und Funktion zur Lösung der Probleme
2. Kriterien für eine Lösung: Die Unterscheidung zwischen Handlungsunwert und Erfolgsunwert

Einführung

Um ein Thema unter dieser Überschrift zu behandeln, müssen wir uns zunächst mit den Problemen des Zwecks und der Funktion des Strafrechts und der Strafe befassen und dann einen Überblick über die systematischen Aspekte des subjektiven Tatbestands vorsätzlicher Delikte geben und etwas näher auf eine typische Ausrichtung vorsätzlicher Delikte im Allgemeinen eingehen. Dann wenden wir uns der Überprüfung der notwendigen Elemente zur Lösung der Unterscheidungen zu, die wir anbieten.

1. Ende und Rolle der Strafnorm ¹

Im Strafrecht ist die Lehre über den Schutzzweck unbestritten, auch wenn kein Konsens darüber besteht, was genau geschützt werden muss. Wir diskutieren, ob der Zweck des Strafrechts der Schutz legaler Güter oder der Schutz (Geltung) der Norm ist. Es sollten jedoch die Nuancen anerkannt werden, die dieses Konzept bietet. So gibt es einen doktrinären Sektor, der der Ansicht ist, dass das Strafrecht auf den Schutz grundlegender Güter abzielt und den Schutz der Geltung der Norm als sekundäres Ziel betrachtet, wie der Lehrer der Autonomen Universität Madrid, Rafael Alcácer Guirao ², vertritt, und ein anderer wichtiger doktrinärer Sektor glaubt ebenfalls, dass es indirekt auf den Schutz legaler Güter abzielt, „im unmittelbaren Schutz der Rechtsordnung, der in Bezug auf das Mittel steht, wie von Hans Welzel ³ vorgeschlagen.“

Zum Verständnis dieser Konzepte müssen wir einige vorläufige Unterscheidungen treffen. Wenn wir uns auf das Ende der strafrechtlichen Sanktion beziehen, verstehen wir darunter die Antwort auf die Frage, wozu bestraft werden soll oder warum bestraft werden soll. Das heißt, wir beziehen uns auf das Wort, um normative Zwecke anzuzeigen, da sich der Sinn von keiner weiteren Erklärung unterscheidet. Die Funktion hingegen beantwortet die Frage, wie bestraft wird oder warum es Strafe gibt, d. h. historische oder soziologische Aspekte, für die wir das Wort verwenden. Diese Unterscheidung, die vermeidet, in die Verwirrung zwischen Sein und Sollen bei Strafe und Strafrecht zu geraten, ermöglicht es uns, eine empirische Frage oder ein Ereignis (Funktion) von einer axiologischen (Ende) zu unterscheiden. Dies unterscheidet die Lehren der Rechtfertigung (Ende) von den Theorien der Erklärung (Funktion) im Sinne, den Ferrajoli ⁴ ihnen zuschreibt, der die übliche Verwirrung der Lehre bei der Behandlung dieser Probleme kritisierte. So verstehen wir, dass viele Male, wenn die Lehre vom Ende des Strafrechts spricht, sie sich auf dessen Funktionen bezieht und umgekehrt. Zum Beispiel argumentieren die soziologischen Theorien der Strafe, die sich als Lehre der Rechtfertigung präsentieren, im Rahmen des sogenannten naturalistischen Fehlschlusses, der zur Ableitung des Sollens aus dem Sein führt, entgegen dem Gesetz, das Hume als solches bezeichnete, dass keine moralischen, präskriptiven oder deskriptiven oder tatsächlichen Prämissen logisch abgeleitet werden können und umgekehrt.

Deshalb kann man kurz zwischen folgenden Alternativen unterscheiden:

Eine retributive Sicht des Zwecks der Strafe wäre die Antwort auf die Frage, warum bestraft werden soll, und eine präventive Sicht des Zwecks der Strafe wäre die Antwort auf die Frage, wozu bestraft werden soll.
Im Gegenzug wäre eine retributive Sicht der Funktion der Strafe die Antwort auf die Frage, wie bestraft wird, und eine präventive Sicht der Funktion der Strafe wäre die Antwort darauf, wozu sie dient.

Diese Klassifizierung ist aufschlussreich, da, wie wir gesehen haben, die Vergeltung ein Blick zurück ist (warum, oder metaphysische Funktion), und die Prävention ein Blick in die Zukunft (wozu, oder gesellschaftliche Nutzen-Funktion). Letzteres ist der Grund, der in der Regel von einigen Autoren fälschlicherweise mit den Konzepten der Prävention in Verbindung gebracht wird, um sie zu identifizieren.

2. Rolle des Strafrechts und Straftheorien

Die erste Frage, die bei der Untersuchung des geltenden Strafrechts angegangen werden muss, ist die nach der Rolle der Normen in ihm. Dies ist eine Antwort auf die Frage: Warum oder wozu erlässt der staatlich organisierte Verband eine Reihe von Regeln, die die Verhängung einer Strafe für die Ausführung bestimmter Verhaltensweisen androhen? In diesem Sinne sind die Rolle des Strafrechts und die Straftheorien eng verwandt: Jede Straftheorie ist eine Theorie über die Rolle des Strafrechts. In vereinfachter Form gibt es im klassischen Denken und unter Berücksichtigung der oben gemachten Punkte zwei Denkrichtungen, die versuchen, eine Antwort auf diese Fragen zu geben: Einerseits wird argumentiert, dass das Strafrecht eine metaphysische Grundlage hat, nämlich die Verwirklichung eines Ideals der Gerechtigkeit (Vergeltung), und zweitens, dass das Strafrecht eine soziale Funktion (Nutzen) hat, gekennzeichnet durch die Prävention von Kriminalität, um bestimmte gesellschaftliche Interessen zu schützen, die durch das positive Recht (Rechtsgüter) anerkannt sind.

Die Rolle des Strafrechts steht wiederum in sehr engem Zusammenhang mit Vorstellungen von Legitimität. Wenn bestimmte Vorgänge Idealen der Gerechtigkeit untergeordnet werden, anstatt einer Funktion (Selbst-) des Staates, wird das Strafrecht als Instrument zur Verwirklichung von Gerechtigkeit verstanden. Im Gegenteil, wenn wir Gerechtigkeit in diesem Sinne nicht als staatliche Funktion verstehen, führt dies zur Verwendung anderer Konzepte des Strafrechts, in denen es anders verstanden wird. Üblicherweise wird das Strafrecht in diesem Fall als gesellschaftlich nützliches Instrument gerechtfertigt, und der Wert, der diesen Funktionen zugewiesen wird, bildet die Grundlage der Legitimität.

Es gibt eine Darstellung der Geschichte des Strafrechts, die versucht, die beiden gegensätzlichen Ansichten zu synthetisieren. Das utilitaristische Kriterium (sozialer Nutzen) wird akzeptiert, wobei die Strenge des Gerechtigkeitsprinzips gemildert wird. Während zum Beispiel mit unterschiedlicher Intensität, je nach Gesetzgebung, die Verschärfung der Strafen für Wiederholungstäter und Gewohnheitsverbrecher unterstützt wird, gibt es in der Regel keinen Platz für die unbestimmte Strafe.

Die Antworten auf das Wesen der Strafe wurden als Straftheorien formuliert. Es ist jedoch anzumerken, dass solche Straftheorien nur in dem Maße existieren, wie der Begriff Theorie im Großen und Ganzen verstanden wird.

Angesichts der Verwirrung vieler Autoren zwischen den Begriffen Rolle und Zweck sowohl des Strafrechts als auch der Strafe, und zwischen Vergeltung und Prävention, wobei üblicherweise (und fälschlicherweise) der Begriff Zweck der Vergeltung und der Begriff Funktion der Prävention zugeordnet wird, müssen wir jede der Schöpfungen sorgfältig prüfen, da die Konzepte bei der Suche nach Legitimation oft trügerisch verwirrend sind.

So sollten Straftheorien auf die folgende Frage antworten: Unter welchen Bedingungen ist die Anwendung einer Strafe legitim?

3. Das zentrale Element des subjektiven Tatbestands vorsätzlicher Delikte: Der Vorsatz (Dolus) ⁵

Bevor wir das vorhergehende Kapitel abschließen und die Frage beantworten können, die wir am Ende formuliert haben, müssen wir einige Begriffe der vorsätzlichen Begehung von Kriminalität überprüfen. Als erste vorläufige Annäherung stellen wir fest, dass eine typische Handlung mit Vorsatz oder fahrlässig ausgeführt werden kann, aber nicht mit beiden Willensbestimmungen, da sie unvereinbar sind.

Der Vorsatz (Mens rea) im Strafrecht unterscheidet sich stark vom Betrug im Zivilrecht. Zunächst ist der Vorsatz ein neutrales Konzept, ein Synonym, einfach, mit dem Ziel, das in der typischen Handlung (oder Unterlassung) implizit ist, die dann in Bezug auf Rechtfertigungsgründe (die Ansicht der Rechtswidrigkeit) beurteilt wird, und in Bezug auf das Thema der Schuld für sein Verhalten (Studie der Schuld), während der zivilrechtliche Betrug immer gleichbedeutend mit Vorsatz ist, der darauf abzielt, Schaden oder Verletzungen bei einem anderen zu verursachen. Zweitens kann der strafrechtliche Vorsatz nicht nur unmittelbar, sondern auch mittelbar oder eventual sein; eine solche Klassifizierung existiert im Zivilrecht nicht. Schließlich kann der strafrechtliche Vorsatz auf die Begehung vieler typischer Handlungen gegen verschiedene Rechtsgüter gerichtet sein, während der zivilrechtliche Betrug nur darauf abzielt, Schaden (Vermögen) oder Verletzungen (Ehre) bei anderen zu verursachen. Die größten Chancen für Verwirrung treten oft in Vertragsangelegenheiten mit dem Betrug (Zivil-) als einem Laster der Zustimmung auf, das in den meisten Fällen zu einem kriminellen Betrug führt.

Der Vorsatz kann als Kenntnis der objektiven Elemente des Tatbestands und als Wille zu dessen Verwirklichung definiert werden. Das ist einfach, das Wissen und die Bereitschaft zur Umsetzung.

Aus dem Obigen ergibt sich die Unterscheidung zwischen dem kognitiven Element und dem Willenselement des Vorsatzes.

Bei der Untersuchung des kognitiven Elements des Vorsatzes gibt es zwei wichtige Punkte: Erstens, was uns interessiert, ist der Inhalt des Tatsachenwissens, und es muss auch das Problem des Tatbestandsirrtums hervorgehoben werden.

3.1. Inhalt des Wissens

In Bezug auf den Inhalt des Tatsachenwissens muss dieses vollständig sein und sich sowohl auf die Elemente des objektiven Tatbestands (actus reus) als auch auf die Umstände der Verantwortlichkeit erstrecken.

In Bezug auf seine Intensität ist kein tiefgehendes juristisches Wissen erforderlich, das nur Juristen beleidigen würde, sondern, wie Mezger bereits sagte, eine parallele Bewertung im Bereich des Laien. Das heißt, nur das Wissen des Laien. In Bezug auf die Intensität des erforderlichen Wissens ist es nicht notwendig, dass alle Elemente, in der Formulierung von Bacigalupo, im Mittelpunkt der Betrachtung des Täters stehen; es genügt, dass sie vom Täter selbst wahrgenommen wurden, z. B. Ausdruck in der Nacht in der Wüste oder an einem anderen Ort für die Ausübung eines Kults.

Was den Zeitpunkt der Kenntnis der Elemente des objektiven Tatbestands betrifft, so muss diese aktuell sein; früheres Wissen, das der Täter hatte und dann vergessen hat, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Das Wissen, das der Täter nach Beendigung der Tat erworben hat, oder der nachfolgende Vorsatz („dolus subsequens“), ist ebenfalls irrelevant; eine Tatsache, die nicht vorsätzlich war, wird nicht vorsätzlich.

3.2. Arten des Vorsatzes

Aus der Sicht des Willenselements unterstützt der Vorsatz eine dreifache traditionelle Klassifizierung: direkter Vorsatz, indirekter Vorsatz und bedingter Vorsatz.

Der direkte Vorsatz ist dadurch gekennzeichnet, dass die Person weiß, was sie tut und will, was sie tut. Die Verwirklichung des Tatbestands ist genau das Ziel des handelnden Subjekts. Peter weiß, dass er John mit dem Gewehr töten wird, will es tun und tut es.
Der indirekte Vorsatz, auch als Vorsatz der notwendigen Konsequenzen oder zweiten Grades bezeichnet, unterscheidet sich vom direkten Vorsatz dadurch, dass das Verhalten nicht speziell auf das Ergebnis abzielt, aber in dem Wissen erfolgt, dass das Ergebnis eine sichere und unvermeidliche Folge ist. Peter will John töten, indem er eine Bombe in das Flugzeug legt, das dieser nimmt. Peter handelte mit indirektem Vorsatz bezüglich des Todes der zweihundert Passagiere, die John auf dieser Reise begleiten, da er dies für seinen Zweck für notwendig hält.
Der bedingte Vorsatz spiegelt eine völlige Gleichgültigkeit hinsichtlich der Möglichkeit wider, dass der Tatbestand als Folge der Handlung verwirklicht wird oder nicht. Es wird betont, dass der wesentliche Unterschied zwischen direktem und bedingtem Vorsatz sowohl auf der kognitiven als auch auf der voluntativen Ebene liegt. Im Falle des bedingten Vorsatzes stellt sich das Subjekt die Verwirklichung als möglich vor, hört aber nicht auf, seine Handlung mit Gleichgültigkeit gegenüber diesem Ergebnis auszuführen.

Wenn das Wissen über die Tatsachen des Verbrechens unvollkommen ist, ist es unmöglich, dass der Einzelne die Verwirklichung des Verbrechens wirklich will, in einem strengen Strafrecht, wo der Wille eine effiziente Bewegung zur Erreichung eines bestimmten Ziels ist. Wenn John das Haus von Pedro anzünden will, um die Versicherung zu kassieren, und es anzündet, ohne die Möglichkeit zu sehen, ob wirklich jemand darin ist, handelt er mit bedingtem Vorsatz, da die Verwirklichung des Verbrechens des Mordes ebenfalls möglich ist. Es ist die Möglichkeit der Verwirklichung des Tatbestands, die sich z. B. aus der unvollkommenen Kenntnis der tatsächlichen Umstände ergibt, die es uns erlaubt, die Existenz von bedingtem Vorsatz in einem Fall festzustellen. Tatsächlich erscheint es nie als Fernziel, das den Willen des Subjekts erfordert, und ist nicht anfällig für das Ereignis als solches, wenn es vom Täter gewünscht wird. Das Verhalten des Täters steht nicht in der klassischen Mittel-Zweck-Beziehung zur Verwirklichung des Tatbestands, die den direkten Vorsatz kennzeichnet. Normalerweise dient dieses Verhalten einem anderen Zweck (z. B. Kassieren der Versicherung), aber nicht der letztendlichen Verwirklichung des Delikts.

Folglich können wir sagen, dass der radikale Unterschied zwischen direktem und bedingtem Vorsatz darin besteht, dass bei ersterem die Verwirklichung des Tatbestands das Ziel des Willens des Subjekts ist und sein Verhalten das gewählte Mittel für diese Verwirklichung ist, während beim dolus eventualis die Verwirklichung des Delikts eine vorhersehbare Folge des Täterverhaltens ist, die aber nicht ausdrücklich vom Täter verfolgt wird, so dass sein Verhalten kein Mittel ist, um zu dieser Verwirklichung zu gelangen, sondern ein Mittel zur Erreichung anderer Zwecke, wobei die erwartete Verwirklichung des Tatbestands nur eine Nebenfolge ist, gegenüber der das handelnde Subjekt Gleichgültigkeit zeigt.

4. Der Tatbestand der Fahrlässigkeitsdelikte ⁶

Fahrlässige oder leichtsinnige Schuld liegt vor, wenn Sorgfaltspflichten verletzt werden, sei es durch Unterlassen der gebotenen kausalen Kontrolle, wenn man die Macht dazu hat, oder durch Schaffen eines unerlaubten, vorhersehbaren und sozial unangemessenen Risikos, das zu vermeidbaren typischen (tatbestandlichen) und unerwünschten Ergebnissen führt. Das Verhalten des Subjekts zeigt eine Missachtung der strafrechtlich geschützten Rechtsgüter.

Mit der obigen Definition erkennen wir implizit an, dass der Wille nur eine zusätzliche Rolle bei der Bestimmung der Fahrlässigkeit spielt, obwohl das Verhalten für die Unterscheidung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit von grundlegender Bedeutung ist. Dies liegt daran, dass, wie klar wird, der Begriff der Schuld eine Pflicht ist, die sich aus einer normativen Konstruktion entwickelt hat, die sich auf die Sorgfaltspflicht konzentriert. Heute ist das zentrale Problem bei Fahrlässigkeitsdelikten die Bestimmung dieser Pflicht, die sorgfältige Abwägung der rechtlich geschaffenen Risiken und die Kriterien zur Bestimmung, wann genau eine solche strafrechtliche Zuwiderhandlung relevant ist.

In dieser Hinsicht besagt das Strafgesetzbuch in seinem Artikel 2, dass Handlungen oder Unterlassungen, die mit Vorsatz oder Arglist begangen werden, ein Verbrechen darstellen würden, während sie aus unerlaubter Handlung resultieren, wenn sie nur aus Fehler begangen werden, und Artikel 10 Nr. 13, der von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit, wer eine unerlaubte Handlung begeht, sofern diese nicht ausdrücklich strafbar ist. ⁷

In jüngster Zeit gab es subjektiv Fortschritte in der Erforschung der Fahrlässigkeitsdelikte, bis zu dem Punkt, dass heute eine allgemein akzeptierte Unterscheidung zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand besteht, obwohl die Probleme der Beteiligung und der Zurechnung zum Opfer leidenschaftlich diskutiert werden. ⁸

Derzeit und nach López Barja de Quiroga ⁹ gibt es drei wesentliche Trends:

Wer glaubt, dass zur objektiven Sorgfaltspflicht auch eine subjektive Sorgfaltspflicht gehört, schließt die Schuld mit ein. Dies ist der Weg, dem Welzel folgte, wobei jedoch anzumerken ist, dass in einer ersten Phase dieser Autor die objektive Sorgfalt als Frage der Rechtswidrigkeit forderte, da er der Ansicht war, dass das Subjekt in der Lage gewesen wäre, eine missbräuchliche Handlung zu verhindern, nachdem es diese erkannt hatte. Später modifizierte er diese Ansicht und betrachtete die gebotene Sorgfalt als Problem der individuellen Tatbestandmäßigkeit und die Vorhersehbarkeit als Problem der Schuld. Auch Jescheck vertritt diese Ansicht, wobei er zwischen dem Tatbestand des Unrechts oder der Unklugheit als objektivem Aspekt und dem Tatbestand der Schuld unterscheidet, der fragt, ob das allgemeine Gebot der Sorgfalt und Voraussicht vom Einzelnen entsprechend seiner Intelligenz und Ausbildung, Fähigkeit und Ausbildung, Lebenserfahrung und sozialer Stellung erfüllt wurde.
Wer glaubt, dass die Sorgfaltspflicht objektiv und subjektiv nach dem Tatbestand zu prüfen ist. Hier sind Stratenwerth, Otto und Gosselaar hervorzuheben, insbesondere letzterer (siehe Übersetzung von Jorge Bofill zur 7. Auflage des Vertrags von Reinhart Maurach, aktualisiert von Karl Heinz Gosselaar und Heinz Zipf ¹⁰), obwohl es grundlegende Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob die Fähigkeiten und Kenntnisse als subjektiver Tatbestand oder als objektiver Tatbestand betrachtet werden sollten, da letzterer nur spezielle Kenntnisse auf dieser Ebene akzeptiert und spezielle Fähigkeiten in einer objektiven Sicht der Verletzung der Sorgfaltspflicht ablehnt. Für uns aber sind spezielle Fähigkeiten Teil des subjektiven Tatbestands des Fahrlässigkeitsdelikts (erinnern Sie sich außerdem, dass auch bei Vorsatzdelikten der Vorsatz Wissen und Bereitschaft zur Verwirklichung des Tatbestands ist) und Wissen ist Teil des subjektiven Tatbestands vorsätzlicher Delikte, eine Angelegenheit, die wir später vertiefen werden.
Die Kriterien, die eine Pflichtverletzung ausschließen. Hier finden wir die Ansätze, die Fehler als Fall von Irrtum betrachten, wie Jakobs, der Fahrlässigkeit als eine Form der Vermeidbarkeit definiert, bei der der Täter keine tatsächliche Kenntnis dessen hat, was vermieden werden sollte. Das Hauptproblem, das diese Position zu einem leichten Ziel für Kritik macht, ist, dass sie als Ergebnis nicht akzeptiert, dass bewusste Fahrlässigkeit eine Form der Umklassifizierung ihres Falles zum strafrechtlichen Vorsatz ist (wenn überhaupt). Das heißt, eine ausreichende Repräsentation der Gefahr oder der wahrscheinlichen Verwirklichung des Tatbestands vor einem möglichen Fall von Vorsatz. Und die Schuld ist ein Verbrechen, das in der dogmatischen bewussten Fahrlässigkeit überlebt, wobei unbewusste Fahrlässigkeit als einzige Form der Fahrlässigkeit verbleibt. Diese Ansicht wird offensichtlich abgelehnt, sowohl aus materieller Sicht als auch wegen ihrer praktischen Konsequenzen, die eine unzulässige Erhöhung der Kriminalität bedeuten würden.

Eine ähnliche Position vertreten unter anderem Bustos und Hormazábal, und in einer ähnlichen Bewegung schlug der deutsche Professor Bernd Schünemann vor, Fälle von bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit konzeptionell in einer Kategorie zwischen Vorsatz- und Fahrlässigkeitsdelikten zusammenzufassen; jede bewusste Schuldansicht wird ebenfalls abgelehnt, da sie zu einem identischen Ergebnis in der strafrechtlichen Haftung führt, obwohl das Verbot gegen die Begehung anders ist.

4.2. Objektiver Tatbestand

Der objektive Tatbestand des Fahrlässigkeitsdelikts erfordert die Schaffung eines Risikos, das das erlaubte Risiko übersteigt und das sich im Ergebnis (im Falle von Erfolgsdelikten) verwirklichen muss, wobei die Handlung vermeidbar sein muss. Das heißt, die Handlung beinhaltet die Schaffung eines Risikos, das das erlaubte Risiko übersteigt, und dieses Risiko muss sich im Ergebnis verwirklichen.

Im objektiven Aspekt der Verletzung der Sorgfaltspflicht muss das Subjekt in der Lage sein, die richtige Lösung zu finden, um die Gefahr, die durch die Ausführung der Handlung geschaffen wird, nicht zu schaffen. Auch hier stoßen wir auf das Konzept des Durchschnittsmenschen, wobei die spezifischen Fähigkeiten und das Fachwissen des betreffenden Subjekts zu berücksichtigen sind. Diese Ansicht, die als Bestimmung der individuellen Fahrlässigkeit bezeichnet wird, wird von jenen abgelehnt, die einen rein objektiven Begriff annehmen, der auf die besonderen Fähigkeiten des Täters verzichtet, aber dessen besonderes Wissen berücksichtigt, wie Gosselaar. Stattdessen sind Autoren wie Stratenwerth und Bacigalupo, denen wir in dieser Hinsicht zustimmen, der Ansicht, dass es keinen Grund für eine unterschiedliche Behandlung zwischen Fähigkeiten und Fachwissen gibt. Im Gegenteil, wie Bacigalupo bereits sagte, wer die Sorgfaltspflicht nicht entsprechend seinen Fähigkeiten und Kenntnissen erfüllt, konnte die Verwirklichung des Tatbestands nicht vorhersehen. ¹¹ López Barja de Quiroga berichtet, dass, wenn die besonderen Fähigkeiten und Kenntnisse nicht berücksichtigt würden, dies eine mögliche Verletzung des subjektiven Risikos und des Tatbestands des Fahrlässigkeitsdelikts bedeuten würde. ¹² Was jedoch klar erscheint und hier betont werden sollte, ist, dass spezielle Kenntnisse als Teil der individuellen Vorhersehbarkeit, auch wenn sie Teil der Verletzung der Sorgfaltspflicht sind, im subjektiven Aspekt des Fahrlässigkeitstatbestands angesiedelt sind, während individuelle Fähigkeiten als Teil der Verletzung der Sorgfaltspflicht im objektiven Aspekt des Fahrlässigkeitstatbestands angesiedelt sind, der die allgemeine Vorhersehbarkeit (innerhalb des Konzepts des erlaubten Risikos) betrifft, z. B. Fähigkeiten, die durch Ausbildung erworben wurden, wie die eines Fallschirmspringlehrers, die Wahl des Schützen oder die körperlichen Fähigkeiten eines Bergführers in den Anden oder im Himalaya.

Hier müssen wir auch, wie beim Vorsatzdelikt, zwischen der Schaffung eines unerlaubten Risikos und der Verwirklichung des Risikos (Anteil des Ergebnisses im Falle von Erfolgsdelikten) unterscheiden, über die zuvor untersuchten Bedingungen hinaus.

Wir erinnern daran, dass für uns das Risiko Gründe für einen möglichen Ausschluss der Tatbestandmäßigkeit darstellt (das Risiko, das innerhalb des erlaubten Rahmens liegt, macht Handlungen oder Unterlassungen nicht tatbestandmäßig, auch wenn rechtlich geschützte Güter verletzt werden), wie Welzel, Stratenwerth und Bacigalupo, während andere, wie Jescheck ¹³ in seiner Abhandlung über Strafrecht, bei der Behandlung möglicher Risiken diese zu den Rechtfertigungsgründen zählten, aber jetzt seine Position geändert hat und sie an dieser Stelle nur als kausal anerkennt, was in jedem Fall erkannt wird. Deshalb macht ein Verhalten innerhalb des tolerierbaren Risikos es nicht tatbestandmäßig oder strafrechtlich relevant, auch wenn es ein Rechtsgut verletzt oder zu verletzen droht (bei atypischem Verhalten bedeutet dies nur, dass es rechtlich nicht strafrechtlich relevant ist, zumindest für dieses Verhalten, das Risiko, das rechtlich außerhalb der Grenzen der Tatbestandmäßigkeit und des strafrechtlichen Schutzes liegt, lässt geschützte Güter zurück).

Zusammen mit der Lehre vom erlaubten Risiko skizziert Roxin ¹⁴ die Sorgfaltspflicht anhand des sogenannten Vertrauensprinzips, wonach derjenige, der durch sein Handeln Effekte setzt, darauf vertrauen können muss, dass sich auch andere sorgfältig verhalten, und dessen Anwendung sich erweitert, wenn mehrere Personen an der Leistung beteiligt sind. Besonders im Straßenverkehrsrecht ist heute anerkannt, dass die Nichtvermeidung einer Erhöhung des inakzeptablen Risikos vorliegt. Roxin selbst gibt ein Beispiel, indem er sagt, dass derjenige, der an einer Kreuzung Vorfahrt hat, nicht verpflichtet ist, langsamer zu fahren, da er darauf vertrauen kann, dass andere sein Recht respektieren, obwohl das Fahren unter Alkoholeinfluss selbst die Straflosigkeit ausschließt, da dies in diesem Fall die unzulässige Annahme einer Haftung für ein rechtswidriges Verhalten (versari in re illicita) bedeuten würde. Wie wir weiter unten sehen werden, stärkt die Zurechnung des vom Opfer selbst geschaffenen Risikos, in diesem Beispiel bezüglich des möglichen Risikos, das systematische Angebot zum Einwand des Ergebnisses, das das Risiko schafft, sofern es sich in der Folge verwirklicht.

4.2.2. Elemente des objektiven Tatbestands

Tathandlung
Dies ist ein Verstoß gegen die objektive Sorgfaltspflicht. Für uns wird die Sorgfaltspflicht nach der Theorie des erlaubten Risikos bestimmt. Nicht alle Risiken sind tatbestandmäßig, sondern nur jene, die die vom Gesetz tolerierten Grenzen überschreiten, d. h., es ist erforderlich, eine Handlung auszuführen, die das Tolerierbare überschreitet. Das erlaubte Risiko schließt das typische Verhalten selbst aus. Fahrlässiges Handeln wird auf der Grundlage der vom Tatbestand geforderten Handlungsarten untersucht.
Das Hauptverb
Innerhalb des objektiven Tatbestands des Fahrlässigkeitsdelikts ist das erste, was wir finden, das Verb, das nichts anderes ist als das, was in der fahrlässigen Tat enthalten ist. Wenn es sich also um eine widerrechtliche Tötung handelt, wird das Hauptverb offensichtlich die Tötung bezeichnen. Was passiert, ist, dass in diesem Fall ein anderer Tod als Folge einer Verletzung der Sorgfaltspflicht eintritt. Dies ist die Wirkungsweise, die wir klar definieren, die typische Handlung.
Die Rechtsordnung
Das strafrechtlich geschützte Rechtsgut bekräftigt allgemeine Konzepte, die schützenswert sein sollten, die Notwendigkeit eines strafrechtlichen Schutzes und die Fähigkeit des Strafrechts, sie zu schützen. Was den Schutzwert betrifft, so dürfen wir nicht vergessen, dass die strafrechtliche Unterstützung verschiedene Bedeutungen in Bezug auf die Rechtsordnung enthalten kann, die Verhaltensweisen schützt, die als geeignet beurteilt werden, jemanden zu verletzen, und die durch soziale Bewertung als relevant für den strafrechtlichen Schutz angesehen werden. Das heißt, der Schutzwert des strafrechtlichen Schutzes wird rechtlich sowohl im sozialen Wert des Gutes und seiner Bedeutung als auch in der Schwere des Angriffs konstruiert. ¹⁵ Bei Fahrlässigkeitsdelikten ist die Verletzung der Sorgfaltspflicht und die Schaffung eines leichtsinnigen Risikos keine erlaubte Aggression gegen das Rechtsgut, die vorsätzlich erfolgt, weshalb die Sanktionierung von kriminellem Leichtsinn oder Fahrlässigkeit in unserem Strafrecht sehr eingeschränkt ist. Hinsichtlich der Schutzbedürftigkeit oder der rechtlichen Notwendigkeit, im Strafrecht geschützt zu werden, muss es sich um ein Gut handeln, das nicht ausreichend und wirksam durch andere Bereiche der Rechtsordnung geschützt werden könnte. Wie wir sehen werden, wenn es um die unbewusste Fahrlässigkeit im subjektiven Tatbestand geht, glauben wir, dass der Schutz durch den privaten Sektor (z. B. Zivilrecht) in diesem Fall ausreichend ist und der strafrechtliche Schutz des Rechtsguts und seiner fahrlässigen Verletzung unnötig ist. Hinsichtlich der Schutzfähigkeit durch den strafrechtlichen Bereich der Rechtsordnung kann es nicht nur ein materielles Versagen durch wissenschaftliche Unkenntnis geben, aber es gibt Rechtsgüter, die aufgrund des kulturhistorischen Moments, in dem wir leben, nicht für einen echten und wirksamen Schutz anfällig sind, wie z. B. Fälle von Bescheidenheit, Anstand usw. Wir dürfen natürlich nicht vergessen, dass das Rechtsgut bei Fahrlässigkeitsdelikten verletzt wird, und dies ändert sich bei Vorsatzdelikten nicht.
Die Kausalität des Schadens
Objektiv kann das Ergebnis (im Falle von Erfolgsdelikten) normativ der fahrlässigen oder leichtsinnigen Handlung zugerechnet werden. Dies wird durch eine mentale Operation der Rückrechnung bestimmt, um abzuschätzen, ob das Ergebnis bei Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Sorgfaltspflicht, die das unerlaubte, risikoschaffende Handeln oder Unterlassen darstellt, nicht eingetreten wäre.
Neben dem Ergebnis, das die Verwirklichung der durch die Handlung geschaffenen Gefahr darstellt, werden Zurechnungskriterien verwendet. Die erste, nach Roxin ¹⁶, ist die Theorie des erhöhten Risikos, die besagt, dass es notwendig ist, dass das Verhalten des Subjekts die Möglichkeit der Ergebnisproduktion im Vergleich zum akzeptablen Risiko, das innerhalb des erlaubten Bereichs liegt, signifikant erhöht hat. Auch, wie Gimbernati ¹⁷ bereits sagte, verwenden andere als Kriterium für die Zurechnung die Theorie des Schutzbereichs der Norm, wonach die Norm nicht dazu verpflichtet, bestimmte Ergebnisse zu vermeiden, und wenn das Ergebnis nicht zu jenen gehört, die außerhalb des Schutzbereichs liegen, sollte die Zurechnung verweigert werden. Schließlich finden wir das Kriterium der Theorie der Vermeidbarkeit, die erfordert zu fragen, was passiert wäre, wenn die Person normgerecht gehandelt hätte. Wenn sie normgerecht gehandelt hätte, aber das Ergebnis trotzdem eingetreten wäre, hätte die Zurechnung verweigert werden müssen. Für Bacigalupo ¹⁸ genügt es zur Zurechnung des Ergebnisses, dass die Handlung, die die Sorgfaltspflicht verletzt, die Produktion des Ergebnisses hätte verhindern können, während andere, wie López Barja de Quiroga ¹⁹, argumentieren, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit und nicht nur die Möglichkeit erforderlich ist, wobei natürlich niemand absolute Sicherheit verlangt. Er erwähnt auch das bereits erwähnte Vertrauensprinzip, das anstelle der Risikogrenze ein Zurechnungskriterium ist, wonach akzeptiert werden muss, dass das Subjekt davon ausgehen kann, dass sich andere normgerecht verhalten werden.
Das Ergebnis
Wir bezeichnen es unter den oben erläuterten Bedingungen als Ergebnis, im Falle von Erfolgsdelikten. Dies erfordert eine kleine Erklärung. Wie oben erwähnt, ist das Ergebnis kein Element des objektiven Tatbestands vorsätzlicher Delikte, außer in Fällen, in denen es von ihnen gefordert wird. Wie bei Vorsatzdelikten gibt es bei Fahrlässigkeitsdelikten Erfolgsdelikte und reine Tätigkeitsdelikte. Beispiele für reine Tätigkeitsdelikte im Strafgesetzbuch sind Delikte gemäß Artikel 224, Artikel 225 Nr. 1, Artikel 228 Absatz 2, Artikel 229, Paragraph 337 Absatz 2, und bei Unterlassung nach Artikel 494 Nr. 10. Offensichtlich beziehen wir uns auf das materielle Ergebnis, nicht auf das rechtliche Ergebnis, das die Verletzung eines strafrechtlich geschützten Rechtsguts ist.
So muss das Ergebnis objektiv der rechtswidrigen Handlung zugerechnet werden. Keine Zurechnung zum handelnden Subjekt, wenn das Ergebnis auf die eigene Verletzung der Sorgfaltspflicht des Opfers zurückzuführen ist. Wenn ein Schaden als Folge einer fahrlässigen Handlung oder Unterlassung des Opfers eingetreten ist, wird er diesem zugerechnet (Zurechnung zum Opfer). Wenn zum Beispiel Pedro sein Fahrzeug unvorsichtig fährt und an einer Kreuzung, an der er ein Stoppschild hat, weiterfährt und mit dem Fahrzeug kollidiert, das Juan fährt, und dieser aufgrund des Aufpralls aus dem Fahrzeug geschleudert wird und schwer verletzt wird, sollte Pedro nicht strafrechtlich für die Verletzungen verantwortlich gemacht werden, wenn Juan es unterlassen hat, den von der Vorschrift für alle Fahrer vorgeschriebenen Sicherheitsgurt zu benutzen, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass er aus dem Fahrzeug geschleudert worden wäre und die daraus resultierenden Verletzungen erlitten hätte, wenn er ihn benutzt hätte. Andere Beispiele in die gleiche Richtung können das Verhalten von Juan sein, der nachts ohne Licht fährt, oder das Fahren mit falsch geladener oder gesicherter Ladung oder ohne Genehmigung usw.

4.2.3. Formen der Schuld

Die traditionelle Einteilung der Formen der Schuld umfasst Leichtsinn, Fahrlässigkeit und Inkompetenz.

Leichtsinn liegt vor einer offensichtlich nicht kontrollierbaren Gefahr vor, gegen die Sorgfaltspflicht verstoßen wird. In unserem Strafgesetzbuch sanktioniert Art. 490 den Leichtsinn, der den intensivsten Grad der Schuld darstellt und der Missachtung elementarster Sorgfaltspflichten entspricht.

Fahrlässigkeit liegt bei einem kontrollierbaren Risiko vor, das sich aber aufgrund mangelnden Interesses oder mangelnder Sorgfalt bei der Handlung in einem typischen Ergebnis niederschlägt. Üblicherweise wird die Fahrlässigkeit in der chilenischen Lehre mit dem Mangel an Sorgfalt identifiziert, wie sie vom Durchschnittsmenschen angewendet und entwickelt wird. ²⁰

Schließlich ist die Inkompetenz mit der Übernahme von Risiken verbunden, für die man sich bewusst ist, dass es ausreichende Vorbereitung, besonderes Wissen und Fähigkeiten erfordert hätte.

Letztlich ist Schuld immer eine Verletzung der Sorgfaltspflicht im Leben, eine Beziehung, die zu unzureichend kontrollierten Kausalverläufen führt, unerlaubte Risiken schafft und so zu unerwünschten (tatbestandlichen) Ergebnissen führen kann. Sicherlich kann das Fehlen oder der Mangel an angemessener Überwachung des Fortschreitens kausaler Risiken als Folge der Beteiligung an deren Entstehung oder Verwirklichung verifiziert werden, ohne angemessene Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, um die Abweichung zu verhindern (fahrlässige Begehung), oder andernfalls einzugreifen, diesen Kausalverlauf zu ändern oder zu stoppen, was man hätte tun können und sollen, aber ohne Vorsatz jeglicher Art, sondern nur aus Unachtsamkeit gegenüber den Handlungspflichten (fahrlässiges Unterlassen).

4.2.4. Die subjektive Art

Wenn wir uns auf das Problem der Subjektivität bei Fahrlässigkeitsdelikten beziehen, ist offensichtlich, dass die Analyse alte Kausalitätsvorstellungen, die typisch für die frühen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts waren, rundweg ablehnt, auch wenn diese in Lateinamerika vor allem in den Händen einiger Autoren überleben, die solche Vorstellungen während ihrer Jugend gebildet haben. Ein kausalistisches System kennt die Unterscheidung zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand sowie die Unterscheidung zwischen objektiver Sorgfaltspflicht und subjektiver Sorgfaltspflicht bei der leichtsinnigen Tat. Doch so respektabel diese Ansichten auch sein mögen, als persönliche Überzeugungen der Autoren, die sie heute verteidigen, haben sie nach mehr als siebzig Jahren der Entwicklung nur noch lokales historisches Interesse, weshalb wir sie in dieser Analyse beiseite lassen.

Für uns sollten wir, wie bei der Untersuchung vorsätzlicher Delikte in ihren objektiven und subjektiven Aspekten, auch bei Fahrlässigkeitsdelikten zwischen objektivem und subjektivem Tatbestand unterscheiden. Während im objektiven Tatbestand die Verletzung der Sorgfaltspflicht, die Kausalität des Schadens und das Ergebnis analysiert werden, wie bisher diskutiert, analysieren wir im subjektiven Tatbestand die kognitiven und voluntativen Elemente.

Dementsprechend erkennen wir neben der Existenz eines objektiven Tatbestands auch einen subjektiven Tatbestand an, jedoch mit der Einschränkung, dass diese Frage, wie bei Vorsatzdelikten, eher eine didaktische als eine reale Trennung ist.

Normalerweise unterscheidet man auch auf der subjektiven Ebene ein positives Element, nämlich dass er das leichtsinnige Verhalten wollte, und ein negatives, dass der Täter das Ergebnis nicht wollte. Einige Autoren, wie Garrido Montt ²¹ in Chile, betrachten diese Elemente, positiv und negativ, als subjektiven Tatbestand vorsätzlicher Delikte, eine Position, die, obwohl respektabel, unzureichend erscheint.

Für uns enthält der subjektive Tatbestand ein kognitives Element der Schuld, nämlich die Vorhersehbarkeit des typischen Ergebnisses und die Kenntnis des sozial unangemessenen Risikos oder die Fähigkeit, dieses zu erkennen, wenn man ein rechtlich relevantes riskantes Verhalten begeht, und ein voluntatives Element, das sich auf die freiwillige Entscheidung bezieht, das Verhalten beizubehalten oder zu vernachlässigen, obwohl man (bei bewusster Fahrlässigkeit) die Gefahr für das Rechtsgut kennt und glaubt, sie vermeiden zu können, oder (bei unbewusster Fahrlässigkeit) die bloße Pflicht hat, sie zu kennen, aber nicht bewusst handelt, denn wenn man sie nicht irgendwie verhindern kann, glauben wir, dass unbewusste Fahrlässigkeit, wie weiter unten erörtert, straflos bleiben muss).

Hier, im subjektiven Tatbestand der Fahrlässigkeitsdelikte, sind die besonderen Kenntnisse des Subjekts von Wert, die die Möglichkeit verbessern, die typische Folge zu erkennen, die Gefahr oder das sozial unangemessene Risiko, das durch die riskante Handlung, die die Sorgfaltspflicht verletzt, geschaffen wird. Zum Beispiel, ein Computer-Experte eines Bankensystems, desto größer ist die Möglichkeit, die Gefahr zu erkennen und das Ergebnis vorherzusagen, wenn Girokontoinformationen in leicht zugänglicher Informationsflut gespeichert werden, was zum Verlust derselben führt.

Aus unserer Sicht ist die folgende Regelung:

Vorhersehbarkeit (Das typische Ergebnis)
Kognitives Element
Kenntnis (Von Risiko sozial unangemessen)
Subjektiver Tatbestand
Kennen Sie die Gefahr
Willentliches Element Bewusste Fahrlässigkeit (Entscheidung, obwohl)
Bloße Pflicht, nicht zu wissen (Unbewusste Fahrlässigkeit Risiko)

Darüber hinaus ist diese Regelung eine Ausarbeitung über die Anerkennung der unbestreitbaren Bedeutung des Fahrlässigkeitsdelikts. Strafverfahren wegen krimineller Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit Angriffen auf die körperliche Unversehrtheit des Individuums übertreffen bei weitem die Zahl und Häufigkeit der Verfahren wegen Vorsatzdelikten. Das ist sehr logisch, wenn man bedenkt, dass das Verhalten bei Vorsatzdelikten deutlich marginaler und daher für das Delikt außergewöhnlich ist. Mord oder Rachemorde, die mit Vorsatz begangen werden, sind viel seltenere Ereignisse als die täglichen Todesfälle infolge von Verkehrsunfällen. Angesichts der zunehmenden Bedeutung haben einige Autoren die Notwendigkeit einer besonderen strafrechtlichen Schuld betont, eine Position, der wir zustimmen.

4.2.5. Arten der Schuld

Bewusste Fahrlässigkeit (oder Repräsentation)
Das Subjekt stellt sich das Ergebnis als möglich vor, kennt die Gefahr, die sein Verhalten schafft, und handelt dennoch. In diesem Fall handelt es im Vertrauen auf die Vermeidung und lehnt die Möglichkeit des Eintretens ab. Diese kategorische Ablehnung des Ergebnisses ist der Unterschied zum bedingten Vorsatz.
Unbewusste Fahrlässigkeit
Hier stellt sich das Subjekt das Ergebnis überhaupt nicht vor. Das heißt, es sieht das Ergebnis nicht, obwohl es natürlich vorhersehbar ist. Ein klassisches Beispiel für diese Situation sind Fälle, in denen das Ergebnis nicht vorhergesehen wird, obwohl es vorhersehbar ist. Es entspricht daher dem subjektiven Tatbestand, wenn das Subjekt die Gefahr hätte erkennen können und müssen. Die Schuldhaftigkeit der Handlung ist so gering, dass sie nur mit strengen normativen Kriterien bewertet werden kann, indem die Handlung mit dem verglichen wird, was das Subjekt hätte tun können und sollen; ihre Strafbarkeit wird von einigen Autoren diskutiert. In diesem Sinne gab Bacigalupo ²² an, dass es nicht sicher sei, dass die Bestrafung unbewusster Fahrlässigkeit mit dem Schuldprinzip vereinbar sei, das besagt, dass der Täter, der die Gefahr seiner Handlung nicht erkennt, kaum zur Korrektur derselben motiviert werden kann.

Wie bei Tötungsdelikten zu sehen ist, reduziert sich das kognitive Element allmählich, vom bedingten Vorsatz zur bewussten und dann zur unbewussten Fahrlässigkeit; letztere wird daher auch als Fahrlässigkeit „ohne Repräsentation“ bezeichnet, was das Verschwinden des Willenselements vage andeutet.

Für uns sollte die unbewusste Fahrlässigkeit straflos bleiben. Dies hat vor allem zwei Gründe. Das Strafrecht sollte nicht die am wenigsten wertvollen Rechtsgüter schützen, wenn Angriffe, auch wenn sie verletzt werden, keine Relevanz oder Schwere aufweisen und somit der notwendige Schutz durch andere Bereiche der Rechtsordnung, wie das Zivil- oder Privatrecht, ausreichend ist. Der Hauptgrund ist die minimale Anforderung an die subjektive Schuld bei Fahrlässigkeitsdelikten, nämlich dass das handelnde Subjekt die Gefahr seines Handelns erkannt hat; dies unterscheidet sich vom subjektiven Tatbestand bei Vorsatzdelikten, der die Begriffe des objektiven Tatbestands voraussetzt, d. h., es sollte möglich sein, die durch das Verhalten geschaffene Gefahr zu repräsentieren. Wenn es keine Vorhersehbarkeit des typischen Ergebnisses, keine Kenntnis des Risikos oder des sozial unangemessenen Verhaltens gibt, wäre es gegen den Grundsatz der individuellen Schuld des Täters und den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit im Allgemeinen, ihn zu bestrafen. Wenn das Risiko nicht repräsentiert wird, kann man unmöglich glauben, es umgehen oder versuchen zu entkommen zu können; man muss es einfach nicht wissen. Unüberwindliche Unkenntnis des Verbots oder Gebots schließt die Strafbarkeit und damit die Rechtswidrigkeit des Verhaltens aus. Es ist nicht, wie von Bacigalupo behauptet, ein Verstoß gegen das Schuldprinzip, weil man der Ansicht ist, dass das subjektive Element der Sorgfaltspflicht in der Schuld verwurzelt ist, wie Welzel, sondern ein Problem der Subjektivität und ihrer Bedeutung für die Schaffung der Relevanz und des Niveaus der verbotenen Verhaltensart.

Eine andere Interpretation, die der Bestrafung unbewusster Fahrlässigkeit nicht entgegenstünde, würde gegen das Handlungsprinzip und das verfassungsrechtliche Verbot der Schuldvermutung verstoßen und gegen die vernünftigsten zeitgenössischen Interpretationen von Artikel 1 des Strafgesetzbuches, der die strafrechtliche Verantwortlichkeit auf Fälle von Fehlverhalten mit Bewusstsein für das tatsächliche oder potenzielle beschränkt. Wenn der Täter die Rechtswidrigkeit seines Handelns nicht repräsentieren kann, oder auch nur potenziell, darf sein Verhalten nicht bestraft werden. Man kann nicht einfach annehmen, dass alle bekannten Fälle unbewusster Fahrlässigkeit sind. Wie im folgenden Abschnitt diskutiert, ist dies keine Nebensache.

5. Unterscheidungskriterien: Bedingter Vorsatz vs. Bewusste Fahrlässigkeit

Das größte Problem beim bedingten Vorsatz ist die Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit (culpa consciente). Grundsätzlich unterscheidet man zwischen Theorien, die den Akzent auf den voluntativen Aspekt des Vorsatzes legen (Willens-, Zustimmungs- oder Annahmetheorien) und jenen, die den intellektuellen Aspekt betonen (Repräsentations- oder Wahrscheinlichkeitstheorien).

Bei den Repräsentationstheorien wird bedingter Vorsatz angenommen, wenn eine Person die Verwirklichung des Ergebnisses (oder besser und genauer, die Verwirklichung des Tatbestands) als sehr wahrscheinlich repräsentiert, weil argumentiert wird, dass sie handelt, obwohl sie weiß, dass der Tatbestand wahrscheinlich verwirklicht wird, nicht zuletzt in ihrer Bereitschaft, eine solche Kontrolle zu akzeptieren. Es gibt Kritik, dass es bestimmte Fälle gibt, in denen das handelnde Subjekt die Produktion des Ergebnisses oder die Verwirklichung des Tatbestands als sehr wahrscheinlich repräsentiert, dies aber in seinem Willen nicht akzeptiert, was alle Prüfungen bedeutet (im Fall des Arztes, der das Risiko einer Operation ohne ausreichende Hygiene eingeht, um das Leben eines verwundeten Mannes in der Wildnis zu retten).
Die Willenstheorien halten es für erwiesen, offensichtlich durch äußere Mittel, dass das handelnde Subjekt den Willen, mit Gleichgültigkeit, zur objektiven Verwirklichung oder Produktion des Ergebnisses akzeptiert hat, eine Tatsache, die unabhängig vom Grad der Wahrscheinlichkeit ist, den das Subjekt für die Verwirklichung oder Produktion gezeigt hat. Innerhalb dieser Willenstheorien gibt es die hypothetische und die positive Zustimmungstheorie. Die erste (hypothetische) geht von bedingtem Vorsatz aus, wenn das Subjekt gewusst hätte, dass das Ergebnis eintreten würde (oder der Tatbestand verwirklicht würde), es dies sicherlich trotzdem getan hätte (mit anderen Worten, es hätte mit Vorsatz gehandelt, der auch als indirekter Vorsatz eingeschätzt werden kann). Für die positive Zustimmungstheorie muss einfach der Wille des Subjekts effektiv mit der Situation arbeiten, eingeschätzt anhand externer Daten, in dem Sinne, ob eine echte Gleichgültigkeit gegenüber der Möglichkeit der Ergebnisproduktion oder der objektiven Verwirklichung des Tatbestands ausgedrückt wird: In diesem Fall geschieht es so oder so, egal wie ich handle.
Andere Konzepte. In der modernen Strafrechtslehre wurden Anstrengungen unternommen, um bessere Klassifizierungskriterien zu erreichen. So zum Beispiel nach Stratenwerth, wenn das Subjekt die Möglichkeit der Verwirklichung der objektiven Tatbestandselemente ernsthaft in Betracht gezogen und dennoch gehandelt hat, läge bedingter Vorsatz vor, während, wenn es leichtfertig oder rücksichtslos darauf vertraute, dass das Verhalten nicht tatbestandlich sein würde, bewusste Fahrlässigkeit vorläge. Angenommen haben diesen Ansatz unter anderem Jescheck, Wessels, Roxin und Rudolphi in Deutschland, und ebenso Zugaldía Espinar in Spanien. Im Gegensatz dazu Cerezo Mir, der glaubt, dass diese Unterscheidung nicht auf gewissenhaften, pflichtbewussten und verantwortungsvollen Menschen beruht, sondern auf unvorsichtigen oder egoistischen, die die Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung daher nicht ernsthaft in Betracht ziehen.

So schließen wir, nach der spanischen Professorin aus Cádiz, Hava Esther García ²³, dass die Mehrheitslehre traditionell verstanden hat, dass, obwohl der bedingte Vorsatz mit der bewussten Fahrlässigkeit gemeinsam hat, dass der Täter die Verwirklichung des Tatbestands als möglich repräsentiert, der Vorsatz im Gegensatz zur Fahrlässigkeit eine übermäßige Schwere des Delikts in einem mehr oder weniger intensiven Grad als die typische Tatsache offenbart, während eine andere Lehre, die ursprünglich eine Minderheit war, begann, das relevante voluntative Element bei der Einstufung eines Verhaltens als vorsätzlich zu leugnen. Allerdings konnte keine dieser doktrinären Positionen eindeutige Kriterien zur erfolgreichen Abgrenzung des bedingten Vorsatzes von der Fahrlässigkeit liefern: erstere, indem sie die Existenz eines subjektiven Elements annimmt, das so schwer zu beweisen ist wie die Bereitschaft zu einer bestimmten Art von Verbrechen; letztere, gerade weil sie auf das Willenselement verzichtet und sich ausschließlich auf den Inhalt des Vorsatzes im kognitiven Element konzentriert. Erstere ist gekennzeichnet durch Versuche, das voluntative Element neu zu definieren oder, wenn man so will, abzuschwächen, um den bedingten Vorsatz auch in einigen Fällen zu rechtfertigen: Aus dieser Perspektive gibt es zwei verschiedene Arten moderner Beiträge, die die Präsenz dieser Komponente wählen, während letztere nicht für das Verschwinden des Inhalts des Vorsatzes selbst eintritt, sondern das kognitive Element stattdessen bereichert und qualifiziert, um es zum einzigen gültigen Abgrenzungskriterium gegenüber der Fahrlässigkeit zu machen.

6. Das Problem

6.1. Anpassung der Konzepte

Die Folgen der Übernahme der einen oder anderen Position sind nicht unerheblich. Wenn man von einer dualistischen Auffassung ausgeht, die die traditionell beim Vorsatz unterschiedenen Komponenten (d. h. Wissen und Wollen) bis zu einem gewissen Grad beibehält, ist es möglich, die beiden klassischen Kategorien der Fahrlässigkeit (bewusste und unbewusste Fahrlässigkeit) zu erhalten und die Figuren außerhalb des Differenzierungsbereichs des Vorsatzes zu umschreiben und den außergewöhnlichen Charakter der Strafe für bewusste Fahrlässigkeit zu bekräftigen. Im Gegensatz dazu, wenn eine monistische Auffassung akzeptiert wird, die den Vorsatz als reines Wissen betrachtet, verliert die Unterscheidung zwischen bewusster und unbewusster Fahrlässigkeit (oder Fahrlässigkeit mit und ohne Repräsentation) viel von ihrer Bedeutung, da die erste Kategorie in den Inhalt des Vorsatzes integriert wird, so dass die unbewusste Fahrlässigkeit als einzige mögliche Modalität der Schuld verbleibt. Die politisch-kriminelle Folge dieser zweiten Option ist klar: Verhaltensweisen, die traditionell als fahrlässig bewertet und bestraft wurden, sollten nun als vorsätzlich angesehen werden, und ihre Bestrafung (auch wenn das Subjekt die Möglichkeit des Ergebnisses repräsentiert) wäre keineswegs außergewöhnlich, sondern würde verschärft und obligatorisch werden ²⁴. Natürlich lehnen wir die zweite Möglichkeit ab, die eine scheinbare Verletzung der Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Schuld darstellt.

6.2. Kriterien für eine Lösung: Handlungs- und Erfolgsunwert

Das Strafrecht als Rechtsgebiet besteht aus einer Reihe von Rechtsnormen, die wie andere Rechtsgebiete Verhaltensregeln für die Bürger enthalten, indem sie ein Gebot auferlegen, etwas zu tun oder zu unterlassen, und die Gefahr einer strafrechtlichen Sanktion für diejenigen, die das Gebot nicht befolgen.

Das Strafrecht enthält Werturteile über ein bestimmtes Ereignis und nimmt durch die Zuordnung einer Strafe zu dessen Begehung oder Unterlassung eine Abwertung vor. In diesem Sinne ist die strafrechtliche Norm ein objektiver Maßstab der Beurteilung. Doch neben der strafrechtlichen Norm, die einen Imperativ enthält, um antisoziale Tendenzen des Einzelnen zu unterdrücken, dient sie auch als Faktor, der das sozial angepasste menschliche Verhalten motivieren soll. Da das Strafrecht Verstöße gegen Rechtsnormen sanktioniert, sprechen wir vom Handlungsunwert.

Wenn wir sagen, dass das Strafrecht ein Rechtsgebiet ist, ist es normativer Natur, und sein Ziel ist es, menschliche Beziehungen und die soziale Struktur zu regeln, um die Koexistenz zu ermöglichen, indem bestimmte grundlegende Werte für den Einzelnen und die Gemeinschaft, der er angehört, geschützt werden, durch die Verhängung von Sanktionen oder die Anordnung von Sicherungsmaßnahmen gegen diejenigen, die sie verletzen. Diese Werte sind die Güter, die für die Verwirklichung und Entwicklung des Einzelnen oder der Gemeinschaft notwendig sind. Da diese Güter rechtlichen Schutz verdienen, werden sie als Rechtsgüter bezeichnet.

Von den Werten, die den Einzelnen und die Gemeinschaft betreffen und Schutz in anderen Rechtszweigen verdienen, schützt das Strafrecht nicht alle mit seinem „besonders starken“ Schutz, sondern nur die grundlegendsten: jene, deren Verletzung oder Gefährdung unerlässlich ist, um die Grundlagen des menschlichen Zusammenlebens zu gewährleisten. Auch sollte es nicht gegen jeden Angriff schützen, sondern nur gegen jene, die aufgrund ihrer besonderen Intensität oder Modalität unerträglich sind. Da das Strafrecht Rechtsgüter schützen soll, sprechen wir bei deren Verletzung oder Gefährdung von Erfolgsunwert.

Nun stellen wir die folgende Frage: Wie ist das Verhältnis zwischen Handlungsunwert und Erfolgsunwert in den Kategorien der kriminellen Fahrlässigkeit und des Vorsatzes? In beiden Deliktskategorien können wir im objektiven Tatbestand denselben Erfolgsunwert beobachten, d. h. die Verletzung oder Gefährdung eines Rechtsguts. Doch der Handlungsunwert unterscheidet sich, da der Verstoß gegen die Norm im Falle des Vorsatzes schwerwiegender ist. ²⁵

So ergibt sich, dass im Hinblick auf den Zweck des Strafrechts, wer Wert auf den Schutz der Geltung der Norm legt, auch den Handlungsunwert über den Erfolgsunwert stellen sollte, und umgekehrt, wer den Schwerpunkt auf den Schutz der Rechtsgüter legt, sollte dem Erfolgsunwert Vorrang vor dem Handlungsunwert einräumen, um eine Position der systematischen Kohärenz in seinen Lehren zu erreichen. Zum Beispiel haben wir die Sicht der funktionalen Autorität, wie Jakobs ²⁶, für den der primäre Zweck des Strafrechts der Schutz der Geltung der Norm ist, und der sich daher in seinen Argumenten auf den Handlungsunwert konzentriert. Wenn es jedoch um die Unterscheidung zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit geht, bezieht er diese Argumente letztlich nicht ein, denn bei seiner Suche nach einem Konzept des bedingten Vorsatzes, das allein auf Wissen basiert, ignoriert er den tiefen Widerspruch, der entsteht, indem er den Handlungsunwert gegenüber dem Erfolgsunwert neutralisiert. Dies liegt daran, dass, wenn man den Handlungsunwert einer Handlung mit bewusster Fahrlässigkeit und einer anderen mit Vorsatz betrachtet, die strukturellen Unterschiede zwischen der Norm und dem darin enthaltenen Gebot vernachlässigt werden, da die bewusste Fahrlässigkeit eine andere Art des bewussten Ungehorsams beinhaltet als der Vorsatz.

Nun, deshalb können wir die Priorisierung des einen Unwerts gegenüber dem anderen nicht ignorieren, da es Fälle gibt, die zeigen, wie bei der Unterscheidung zwischen bewusster Fahrlässigkeit und bedingtem Vorsatz sowohl der Handlungsunwert als auch der Erfolgsunwert eine Rolle bei der Begründung des Strafrechts spielen. Wir können keinesfalls den gesetzlichen Zweck des Strafrechts, der restaurativer Natur ist, ignorieren, indem wir ihm als alleinigen Zweck die Abwertung der Handlung zuweisen, die in irgendeiner Weise illegal ist, da Gebote und Verbote Teil des Wesens des strafrechtlichen Sektors sind und mehr als bloße Indikatoren für präventive Zwecke. Angesichts der ständigen Bedrohung durch Missbrauch des staatlichen ius puniendi (Rechts zu strafen), z. B. der Art der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, sind Verstöße gegen die staatlichen Regeln, die im Strafverfahren enthalten sind und die unsere Tatbestände bilden, verfassungsrechtlich garantiert.

Wir erinnern uns hier in Bezug auf die Unterscheidung zwischen Vorsatz- und Fahrlässigkeitsdelikten an die Frage, die wir zuvor bei der Untersuchung der Straftheorien formuliert haben: Unter welchen Bedingungen ist die Anwendung einer Strafe legitim?

Unsere Antwort ist, dass für die Verhängung einer Sanktion in Fällen, die nahe an den Grenzen zwischen krimineller Fahrlässigkeit und Vorsatz liegen, es nach den Zielen und Aufgaben des Strafrechts angemessen ist, sowohl den Handlungsunwert als auch den Erfolgsunwert zu berücksichtigen. Das liegt daran, dass es nicht möglich ist, eine Sanktion für ein Fahrlässigkeitsdelikt allein auf den Handlungsunwert zu stützen, da dieser geringer ist als bei Vorsatzdelikten. Das subjektive Element bei Fahrlässigkeit beinhaltet den Glauben, dass das Risiko nicht eintreten wird, im Gegensatz zum Vorsatz, bei dem das Ergebnis gewollt ist. Daher muss die Rechtfertigung der Bestrafung bei Fahrlässigkeit auch den Erfolgsunwert berücksichtigen.

* Direktor, Abteilung für Kriminalistik, Juristische Fakultät, Universität Chile. E-Mail: [email protected]
** Assistant, Assistent am Lehrstuhl von Professor Bullemore am Institut für Strafrecht, Fakultät für Rechtswissenschaft, Universität Chile. E-Mail: [email protected]

¹ Vgl. Bullemore G., Vivian und R. MacKinnon, John. Zweck und Funktion des Strafrechts und der Strafe: Theorien der Strafe. Annalen der Juristischen Fakultät der 5. Staffel (1) 2004: 13 bis 33.

² Alcácer Guirao, Rafael. Die Zwecke des Strafrechts. Liberalismus und Kommunitarismus in der Begründung der Strafe. Ed Ad-Hoc. Buenos Aires. Argentinien. 2001. S. 258. Während (dass) die wirksame Wahrnehmung der rechtlichen Interessen immer beschützen wird der Betrieb die Regeln, weil das Ende ist, dass sie in der Tat respektiert die Rolle der Gewalt Schutz, aber es kann auf diese nehmen die Abfahrt Bezug auf einen früheren Aufenthalt in sie impliziert per se keine wirksamen rechtlichen Schutz von Eigentum, sondern nur der Glaube, dass dies geschieht. Materiell, dann kann die Zufriedenheit beider Aufgaben nur dann erreicht, wenn vorausgesetzt Hauptzweck der Schutz der gesetzlichen Rechte werden. ... Entscheidung für einen oder anderen Zweck als Telos des Strafrechts hat besondere Aufmerksamkeit zu bewertende Kriterien der Legitimität zu bezahlen, wonach von einer liberalen Konzeption, primäre Zweck muss der Schutz (von) der unmittelbaren individuellen Interessen, die physische Sicherheit der Vermögenswerte werden rechtliche, "und nur als Ergänzung zur kognitiven Sicherheit Schutz, verstanden als auch für die Bürger vermitteln können. ... Im Ergebnis der präventiven Zweck des Strafrechts, zusätzlich zu garantístico um den Einzelnen gegen staatliche Gewalt zu schützen, liegt in erster Linie den Schutz der Rechte, und erst in zweiter Linie um die Gültigkeit der Norm zu schützen, , wie bereits erwähnt, eng funktional, stehen aber nicht ganz auf Gegenseitigkeit. Also, stellen Sie sicher, dass die Erwartungen zu betreiben als ein Ziel an sich, während die zweite Ordnung, sondern auch als Mittel-angesichts der Förderung von Respekt für die Regeln zu deren Hauptziel der Schutz der gesetzlichen erreichen . Vgl. Alcácer Guirao, Rafael. Der Begriff der Kriminalität: Verletzung der gesetzlichen Pflicht oder Verletzung? Ed Ad-Hoc. Buenos Aires. Argentinien. 2003. Pp. 143 ff..

³ Welzel, Hans. Deutsch Strafrecht. Party. 11. Auflage. Trad. Juan Bustos und Sergio Yáñez. Jurídica de Chile Ed. 1976. Pp. 12 ff.. Die zentrale Aufgabe des Strafrechts liegt daher auf, die Gültigkeit dieser Werte unerschütterliche Handlung, durch die einstweilige Verfügung und die Strafe für die Nichteinhaltung der grundlegenden Werte zu beobachten gewährleisten ausgedrückt Rechtshandlung wirksam. ... Das Recht zu strafen Nichteinhaltung effektiven Werte der gesetzlichen Bewusstsein, bei gleichzeitigem Schutz der Rechte, die sich zu diesen Werten zu handeln bezeichnet. ... Allerdings ist die vorrangige Aufgabe des Strafrechts nicht den aktuellen realen rechtlichen Schutz, dh Schutz der eigenen Person, ihres Eigentums, etc. Nun, eigentlich ist es tritt in Aktion, in der Regel ist es zu spät. Weitere Voraussetzung für den Schutz bestimmter bestimmte gesetzliche Rechte ist die Aufgabe der Gewährleistung der tatsächlichen Ausübung (Durchsetzung) des Securities Act von rechtlichen Bewußtsein, bilden sie die solide Grundlage, dass der Staat und Gesellschaft unterstützt. Die bloße Schutz der gesetzlichen Rechte hat nur einen präventiven Zweck, der Polizei und negativen Charakter. Im Gegensatz dazu ist der tiefere Mission des Strafrechts sozialer und ethischer Natur positiver Natur.

⁴ Vgl. Ferrajoli, Luigi. Strafrecht Minimum. In: Prävention und Bestrafung Theorie. Rechtliche Ed Santiago Conosur Ltda. Chile. 1995. S. 25-48. Seite 26: Eine methodische Fehler in vielen der Antworten auf die Frage "zu sehen sein, warum zu bestrafen, ist die Verwirrung in diesen Fallen zwischen Funktion und Zweck, oder zwischen Sein und die Strafe muss sein und die daraus folgende Annahme der Erklärungen und Rechtfertigungen oder umgekehrt. Diese Verwirrung ist vor allem von denen, die produzieren oder erhalten die philosophischen Lehren von der Rechtfertigung und präsentiert sie als Theorien der Bestrafung praktiziert.

⁵ Vgl. Bullemore G., Vivian R., R. MacKinnon, John R. Strafrecht Course. Band II, Theorie der Kriminalität. Auflage: 2. Ed LexisNexis Chile. 2007. Pp. 40 ff..

⁶ Vgl. Bullemore G., Vivian R., R. MacKinnon, John R. Strafrecht Course. Band II. Ob. cit., S. 50 ff..

⁷ In Chile über das System der Numerus clausus, dh nur in Ausnahmefällen schuldhaftes Verhalten Strafe, und in der Regel nur bei Verbrechen gegen Personen (Artikel 490 und folgende des Strafgesetzbuches). Es stellt ein System der Kriminalisierung der fahrlässigen Verhaltens sogenannten gemischten, aus dem spanischen Strafgesetzbuch von 1848 geerbt, und als Fehler interpretiert crimina, im Gegensatz zu Kriminalität culpae. Dies erfordert eine kleine Erklärung. Culpae Verbrechen beinhaltet, dass die Annahmen Numerus apertus waghalsig, mit allgemeinen Bestimmungen zur Bestrafung sind, während das System des Verbrechens schuldig crimina rücksichtslos auf ihre Eingabe Technik, ähnlich wie vorsätzliche Straftat, die Annahme nur Typen Beton. Offensichtlich Verstoß gegen den Grundsatz der Verjährung geht culpae Verbrechen gegen den Grundsatz der Legalität, manchmal reicht absurd. Wir müssen klären, aber, dass in der chilenischen Strafgesetzbuches sind Generalklauseln, aber begrenzt, da im Falle von Straftaten gegen Personen (Art. 490, 491 und 492). Das Argument, dass mehr Gewicht auf die Waage in diesem Bereich im Sinne der Auslegung der strafrechtlichen rücksichtslos wie crimina Fehler liegt in den notwendigen Zusammenhang zwischen der Hypothese mit der Hypothese vorsätzliches Verschulden, die typischerweise mit Respekt beschrieben existieren sollte von Generalklauseln. Und wir dürfen nicht vergessen, die vielen Arten Fahrlässigkeit, die unter das Strafgesetzbuch, wie in Artikel 224 Nr. 1, 225 Nr. 1, 228 Abs. 2, 229, 234, 243, 302, 329, 333 und 337.

⁸ Vgl. Bullemore G., Vivian R., R. MacKinnon, John R. Der Straftatbestand Totschlag und vier Problembereiche: die subjektive Art, Art des Fehlers, die Zurechnung des Opfers und Partizipation. Journal of Criminal Procedure. Santiago de Chile. Dezember 2005 (42). Pp. 29.09.

⁹ López Barja de Quiroga, James. Die Straftat rücksichtslose Strafgesetzbuch 1955. Justiz. 2. Zeit (40) Oktober-Dezember 1995. Ed Obersten Justizrat. Madrid, Spanien. 1995. Pp. 215-245.

¹⁰ Maurach, Reinhart. Strafrecht: Allgemeiner Teil. Aktualisiert von Karl Heinz Heinz Gosselaar und Zipf. Übersetzung der 7. deutschen Ausgabe von Jorge Bofill Gensch. Ed Astrea, Buenos Aires, Argentinien. 1995.

¹¹ Bacigalupo, Enrique. Grundsätze des Strafrechts, allgemeine. 5. Auflage. Ed Akal, Madrid, Spanien. 1998. S. 244.

¹² López de Quiroga Barja, Op. cit., S.. 230.

¹³ Jescheck, Hans-Heinrich. Strafrecht Vertrag. Party. 4. Auflage. Trad. José Luis Manzanares Samaniego. Ed Comares. Granada. Spanien. 1993. Pp. 537 ff.

¹⁴ Roxin, Claus. Strafrecht. Party überhaupt. Band I. Fundamentals. Die Struktur der Theorie der Kriminalität. Trad. der 4. deutschen Ausgabe von Luzon Diego-Manuel Peña, Miguel Díaz García und Javier de Vicente Conlledo Remesal. Ed Civitas, Madrid, Spanien. 1999. Pp. 1004 ff.

¹⁵ Vgl. R. MacKinnon, John R. Eigenverantwortung und Beteiligung und das Verbrechen der Hehlerei. Ed LexisNexis, Santiago, Chile, 2004, S. 3. Diese Aufgabe des Schutzes, oder juristische, ist nicht nur eine Aufgabe der Mindest-Spiel, aber ein Leitprinzip in der Auslegung des Strafrechts, wird durch die Auslegung im Rahmen der möglichen Bedeutungen nach dem Wortlaut der einen unterstützten definiert Straftat. Wenn Interpretationen sind von den Nuancen und subjektiv gefärbt Dolmetscher im Rahmen der möglichen Bedeutungen in der Formulierung des Textes, die wiederum durch den sozialen Kontext, in dem es, von einem zum anderen definiert ist, die Dolmetscher und der Text-ist es möglich, einen Bildschirm, der Obertöne der Rationalität gibt, um den Prozess zu verlangen. In diesem Filter garantiert Premium Strafvollzug in der modernen liberalen und demokratischen Rechtsstaat entwickelt. Das heißt, die Menge der grundlegenden Prinzipien des Strafrechts (die auch als Intersubjektivität gelesen werden können) nicht nur auf die Auslegung des Straf-, sondern auf die Auslegung der rechtlichen Ordnung, daß der Interpret genannt wird (geschützt) in ihnen. Kurz gesagt, diese Verhaltensweisen, die wir bereits erwähnt (so gut bewertet) sind, die wiederum die Aufgabe der Regel, was wiederum rechtlich definiert ist, was wiederum (oder auch nicht), kann im Ganzen oder teils wegen einer Straftat. Das gleiche Konzept: Bullemore G., Vivian R. und R. MacKinnon, John R. Das Scheitern des Verbots und Strafrechtsreform. Revista de Derecho, Universidad Pontificia Católica de Valparaíso. XXVI, 2005, Semester I, Ed Valparaiso University: pp 101 ff.., Und beachten Nr. 23).

¹⁶ Roxin, aaO. cit., S. 1001 ff.

¹⁷ Gimbernati Ordeig, Enrique. Verbrechen qualifiziert für das Ergebnis und Kausalität. Ed Centro de Estudios Ramón Areces. Madrid, Spanien. 1966. Pp. 135 ff..

¹⁸ Bacigalupo, Op. cit., S.. 246.

¹⁹ López de Quiroga Barja, Op. cit., S.. 233.

²⁰ Vgl. Garrido Montt, Mario. Strafrecht. Band II. Theory of Crime. Editorial Jurídica de Chile, Santiago, Chile. 3. Auflage, 2003. S. 173.

²¹ Vgl. Garrido Montt, Strafrecht, Op. cit., S.. 165.

²² Bacigalupo, Op. cit., S.. 250.

²³ Hava García, Esther. Jede bewusste Absicht und Schuld Unterscheidungskriterien. [Online] Strafrecht Directory. Peruanischen Verband des Strafrechts. 2003. Pp. http://www.unifr.ch/DerechoPenal/anuario/03/Hava.pdf> 111-146 [Zugriff 17. März 2008]

²⁴ Hava, Op. cit., S.. 113.

²⁵ Im übrigen, wenn angenommen Ansicht der Befürworter der rein kognitiven Theorien von Betrug, sei es konkret in Strafsachen Verbrechen unvertretbare Erhöhung Strafe für viele. Zum Beispiel, ein Todesfolge, führt schuldig bewusst eine Höchststrafe von Freiheitsentzug im mittleren Grad (von 541 Tagen bis zu drei Jahren Gefängnis), während die Strafe für Totschlag (mit bedingtem Vorsatz) führt zur Mindeststrafe Freiheitsstrafe in seinem Mindestmaß an (fünf Jahre und einen Tag zu zehn Jahren Haft). Folglich akzeptieren die rein kognitive Sicht bedrohen die Kommission wegen Totschlags durch eine Mindeststrafe zwei Grad höher als die maximale derzeit gültigen Bruch mit allen Verhältnismäßigkeit in Strafsachen.

²⁶ Vgl. Jakobs, Günther. Strafrecht, allgemein. Grundlagen und Theorie der Beschwerde. Trad. Hals Joaquin Contreras und José Luis Serrano Gómez de Murillo. Ed Marcial Pons, Madrid, Spanien. 1995. Pp. 9 ff..