Strafrechtliche Haftung, Reparation & Nebenfolgen im CP

Staatliche Haftung für fremdes Verschulden nach Art. 121 CP

Artikel 121 des CP enthält besondere Bestimmungen für die staatliche Haftung für fremdes Verschulden bei Schäden, die durch Angestellte des öffentlichen Dienstes verursacht werden, die strafbar sind, wenn die Verletzung eine direkte Folge der Tätigkeit des öffentlichen Dienstes ist.

Der Text beschränkt die Haftung der Erfüllungsgehilfen auf vorsätzliche oder grob fahrlässige Kriminalität, ohne Vergehen. Diese Ausgrenzung ist wohl erforderlich, um zu verhindern, dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Veranstaltung allein zum Zweck der Haftungsfeststellung qualifiziert wird. Allerdings sollte dies durch die Schaffung effizienter Mechanismen für eine staatliche Entschädigung für Schäden vermieden werden, die aus dem Betrieb öffentlicher Dienstleistungen resultieren und die Verdrängung des strafrechtlichen Aspekts vermeiden würden.

In Fällen, in denen eine Entschädigung im Strafverfahren nicht möglich ist, sollte die Haftung für normales oder anormales Funktionieren der öffentlichen Dienste nach den Regeln des Verwaltungsverfahrens geprüft werden.

4. Reparation des Verbrechens: Eine alternative Strafe?

Dem Konzept der Reparation des Verbrechens wird im strafenden System eine wichtige Rolle zugeschrieben. Es wurde gewählt, um das „klassische“ Strafrecht zu überwinden und eine Opferorientierung zu fördern, wie es in Fällen von Probanden veranschaulicht wird, die keine Rehabilitation benötigten.

Die Notwendigkeit, die Opfer in den Fokus zu rücken, macht sie zu einem zentralen Punkt der Aufmerksamkeit bei der Anwendung des Strafrechts. Wenn das Strafrecht als Ultima Ratio betrachtet wird, empfiehlt sich eine weniger aggressive Intervention als die traditionelle Strafe. Die Reparation des Opfers hat eine positive präventive Wirkung, insbesondere auf den Täter, der dadurch ein besseres Verständnis der Tragweite seines Verhaltens erlangt.

Die Wiedergutmachung für das Opfer eines Verbrechens als Strafe (entweder primär oder sekundär) ist zumindest zweifelhaft, wenn sie auf der Annahme basiert, dass das Strafrecht zur „Lösung des Problems“ der Opfer dienen soll.

Das Strafrecht dient primär präventiven Zwecken und der sozialen Regulierung, nicht der Kompensation von Übeln, die Opfern zugefügt wurden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Sanktionen nicht in angemessenem Verhältnis zur Schwere des Sachverhalts oder zum Grad der Beteiligung des Opfers stehen sollten. Wie bei Eigentumsdelikten dient die Strafe nicht dazu, den dem Opfer entstandenen Schaden zu reparieren, sondern die Rechtsordnung zu bestätigen und die Gültigkeit des Strafrechts als juristischen Konservator zu untermauern, was die Präsenz des Staates im Umgang mit dem Zusammenleben demonstriert.

Strafbarkeit ist eine staatliche Haftung und kein Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Privatparteien (Täter und Opfer). Eine andere Frage ist jedoch die strafrechtliche Haftung aufgrund zivilrechtlicher Verpflichtungen (Haftpflicht). Der Staat muss Mechanismen schaffen, um seine Erfüllungsgehilfen in Fällen von Zahlungsunfähigkeit oder Unfähigkeit wirksam zu kompensieren. Die notwendige Fürsorge des Staates für die Wirksamkeit zivilrechtlicher Pflichten darf nicht mit strafrechtlicher Verantwortlichkeit verwechselt werden.

Das wichtigste Argument für die Trennung von straf- und zivilrechtlicher Haftung liegt in den unterschiedlichen Bewertungskriterien: Die Bestrafung sollte in angemessenem Verhältnis zur Schwere der Tat und der Schuld stehen, während der Schaden oder die Schäden, die durch sie verursacht werden, möglicherweise niedriger oder höher als die Schwere des Verbrechens sein können. Beispiel: Ein Terrorist, der in einer Umgebung Sprengstoff zündet, wodurch Kristallbruch und die rücksichtslose Verursachung von Tetraplegie bei den Geschädigten entstehen, könnte die strafrechtliche Reaktion nicht auf die Reparation des Schadens abzielen. Dies wäre völlig unverhältnismäßig: Entweder würde dies zu einem übermäßigen Strafmaß führen oder zu einer lächerlichen Strafe in schweren Fällen. Die Reparation muss in schwerwiegenden Fällen von einer anderen Strafe begleitet werden, um zwischen der Schwere des Verhaltens und den Verletzungen zu unterscheiden.

5. Nebenfolgen von Straftaten

Die Artikel 127 bis 129 des CP enthalten eine Reihe von Institutionen, die sich nur schwer zwischen traditionellen rechtlichen Folgen von Verbrechen klassifizieren lassen, da sie weder als Abhilfe für Schäden noch als Strafe oder als Maßnahmen zur Gefahrenabwehr angesehen werden können.

• Sie sind weder angemessene Strafen im Verhältnis zur Schwere der Straftat noch zur Schuld des Täters.
• Sie können nicht als Sicherheitsmaßnahmen betrachtet werden, da sie auf dem Vorwurf einer persönlichen Gefahr beruhen.

Der CP hat sich dafür entschieden, diese unter die Kategorie der Nebenfolgen (der Kriminalität) zu gruppieren, um darauf hinzuweisen, dass sie zusätzlich zur Hauptstrafe verhängt werden. Sie können bestimmte Güter oder Aktivitäten betreffen, die mit der Begehung des Verbrechens in Verbindung stehen, und zielen darauf ab, die kriminelle Kontinuität zu verhindern. Dies ist in den Artikeln 127, 128 und 129 CP geregelt.

Die Beschlagnahme dient dazu, die „Wirkungen“ der Straftat zu entziehen, „Waren“ zu sichern, die bei der Begehung verwendet wurden, und „Gewinne“ einzuziehen. Ist die Beschlagnahme nicht-lukrativer Güter möglich, kann der „Gegenwert“ beschlagnahmt werden (Artikel 127 Abs. 1 und 3). Die Einziehung von Erträgen aus Straftaten zielt darauf ab, eine ungerechtfertigte Bereicherung des Täters zu verhindern, was die traditionelle Grundlage der Einziehung bildet. Güter oder Instrumente, die bei der Straftat genutzt wurden, sind jedoch eher darauf ausgerichtet, die Gefahr solcher Eigenschaften zu bekämpfen und die Wiederholung von Kriminalität zu verhindern. Die Beschlagnahme wird angeordnet, aber die Objekte werden umgewandelt, es sei denn, sie gehören Dritten, die sie im guten Glauben rechtmäßig erworben haben.

Die jüngste Regelung der Beschlagnahme wurde erweitert, um die Einziehung des „Gegenwerts“ von Vermögenswerten zu ermöglichen, die zur Begehung von Verbrechen verwendet wurden, wenn diese nicht beschlagnahmt werden können. Dies weicht in diesem Fall auch von der ursprünglichen Begründung der Beschlagnahme ab, da es sich nicht auf potenziell gefährliche Gegenstände bezieht, sondern auf einen Geldbetrag oder gleichwertige Vermögenswerte, deren Wert einer Geldstrafe näherkommt. Dies versucht, die ursprüngliche Natur der Einziehung zu überwinden, die eher auf die Gefahrenabwehr abzielte, und nähert sich der Natur einer Geldstrafe an. Zudem besteht ein richterliches Ermessen, auf die Einziehung zu verzichten, wenn die Objekte rechtmäßig gehandelt werden und die Entbehrung unverhältnismäßig wäre.

6. Exkurs: Aufhebung von Strafregistern

Vorstrafen, die im Zentralregister für verurteilte Personen und „Rebellen“ des Justizministeriums registriert sind, resultieren nicht direkt aus den Verbrechen selbst, sondern können als Belastung für den Täter angesehen werden. Eine „saubere“ Vorstrafenakte ist oft eine Voraussetzung, um in der Verwaltung tätig zu sein, bestimmte Berufe auszuüben usw.

Um die übermäßigen Auswirkungen dieser Einträge abzufedern, sieht der CP eine Regelung zur Löschung von Vorstrafen vor. Diese kann von Amts wegen oder auf Antrag erfolgen, wenn die Anforderungen des Artikels 136 erfüllt sind: Die zivilrechtliche Haftung muss beglichen sein (außer in Fällen der Zahlungsunfähigkeit) und bestimmte Fristen müssen ohne weitere Straftaten verstrichen sein. Die Frist wird ab dem Tag nach dem Erlöschen der Sanktion gezählt, und im Falle der Aussetzung der Strafvollstreckung ab dem Tag nach deren Erteilung.

Wenn Fristen verstreichen, ohne dass eine Löschung erfolgt, wird der CP-Hintergrund so behandelt, als ob er in jenen Fällen gelöscht worden wäre, in denen seine Existenz den Angeklagten untergräbt, z.B. beim erschwerenden Umstand des Rückfalls oder bei der Gewährung der Aussetzung der Freiheitsstrafe.

Trotz der Verringerung der Auswirkungen, die eine kriminelle Vorgeschichte hat, wurde der Schritt, diese Institution aufgrund ihrer stigmatisierenden Wirkung für den Täter vollständig zu löschen, nicht unternommen. Die Beschränkung auf bloße gerichtliche Effekte ist praktisch nicht existent, wenn man den Verzicht auf Rückfälligkeitszwecke betrachtet – ein wichtiger Aspekt in der Entwicklung des Strafrechts.