Strafrechtliche Verantwortlichkeit: Handlung, Unterlassung und Kausalität

Handlung, Unterlassung und Begehung durch Unterlassen

Zunächst müssen wir zwischen umsetzbaren Vergehen und Verbrechen der Unterlassung unterscheiden.

1. Handlungsdelikte (im engeren Sinne)

Die Vollendung einer körperlichen Bewegung, die einen kausalen Prozess startet. Alle Handlungsdelikte verletzen eine prohibitive Norm, d.h. eine Norm, die ein bestimmtes Tun verbietet (im Gegensatz zu präskriptiven Normen, die ein Tun gebieten). Sie bestrafen lediglich das Verhalten der Tätigkeit oder die Herbeiführung eines Ergebnisses.

A. Formelle Tätigkeitsdelikte

Für die Vollendung dieser Art von Delikten ist lediglich eine körperliche Bewegung erforderlich, nur das (in der Regel betrifft dies Rechtsgüter ohne körperliche Manifestation, wie Privatsphäre, Ehre...). Ergebnisse können eintreten, sind aber für die Vollendung des Delikts nicht zwingend erforderlich, z.B. Hausfriedensbruch oder Beleidigung.

B. Materielle Erfolgsdelikte

Diese Delikte erfordern für ihre Vollendung eine Handlung und ein Ergebnis, d.h. eine von außen wahrnehmbare Veränderung in der Welt, die in Zeit und Raum verortbar ist. Es muss ein Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Ergebnis bestehen. Sie sind nur dann als Versuch strafbar, wenn kein Ergebnis eintritt; sie bestrafen den Beginn rechtlicher Risiken.

2. Unterlassungsdelikte

Sie ähneln den bloßen Tätigkeitsdelikten, da sie die Nichterfüllung eines erwarteten Verhaltens ahnden (wobei die bloße Tätigkeit lediglich das Verhalten selbst bestraft). Es geht nicht um Vertragsverletzung im strafrechtlichen Sinne, sondern um Passivität, d.h. das Unterlassen eines erwarteten Verhaltens. Es verletzt eine zwingende Norm, ein Gebot. Das Subjekt tut nicht, was die Norm gebietet, d.h. es erfüllt nicht das, was das Gesetz von ihm erwartet.

A. Reine Unterlassungsdelikte

Es bestraft die bloße Nichtausführung einer erwarteten Tätigkeit, da eine Norm eine entsprechende Verpflichtung begründet. Der Tatbestand ist bereits mit dem Unterlassen erfüllt (vollendetes Delikt). Für alle Fälle gibt es eine Norm, die eine Verpflichtung schafft.

B. Begehungsdelikte durch Unterlassen (Unechte Unterlassungsdelikte)

Neben einem Unterlassen ist auch das daraus abgeleitete Ergebnis strafbar. Sie haben eine Struktur mit gemeinsamen Elementen von Handlungs- und Unterlassungsdelikten, da sie Aspekte beider Deliktsformen vereinen. Die für die Begehung erforderlichen Elemente sind:

• die Nichtrealisierung des erwarteten Verhaltens (Existenz des Unterlassens);
• das Nichteintreten der Vermeidung eines Ergebnisses (Existenz des Ergebnisses).

Dies ist in unserem Strafgesetzbuch in Artikel 11 geregelt: "Verbrechen oder Vergehen, deren Ergebnis in der Herbeiführung eines Erfolges besteht, werden auch dann durch Unterlassen begangen, wenn der Täter es unterlässt, diesen Erfolg abzuwenden, obwohl er dazu aufgrund einer besonderen gesetzlichen Pflicht verpflichtet ist und das Unterlassen der Verursachung des Erfolges im Sinne des Gesetzes entspricht. Dabei wird ein Handeln durch Unterlassen angenommen, wenn: a) eine besondere gesetzliche oder vertragliche Pflicht zum Handeln besteht; b) der Unterlassende durch sein vorheriges Handeln eine Gefahr für ein rechtlich geschütztes Gut geschaffen hat."

Der Artikel verlangt:

1. Dass der Sinn des Gesetzes die Äquivalenz zwischen Handeln und Unterlassen zulässt. Elemente, die ein aktives Verhalten erfordern, können auch durch Unterlassen erfüllt werden. Nur Elemente, die kein aktives Verhalten, sondern nur Ergebnisse erfordern, können als Unterlassung gewertet werden.
2. Dass eine Verletzung einer besonderen gesetzlichen Pflicht in Bezug auf das geschützte Rechtsgut vorliegt. Dies ist die Garantenstellung, die es ermöglicht, eine Person wegen Unterlassens zu bestrafen, da sie den Unterschied zu reinen Unterlassungsdelikten markiert. Bei reinen Unterlassungsdelikten sind die Vorschriften allgemein (für alle), während bei Begehungsdelikten durch Unterlassen eine Verpflichtung für eine bestimmte Personengruppe besteht.
3. Dass eine Eingriffssituation vorliegt, in der gehandelt werden muss, um eine Gefahr für das rechtlich geschützte Gut zu verhindern.

Die Kausalität im Strafrecht

Im Bereich der Kausalitätstheorie befassen wir uns mit Erfolgsdelikten (im Gegensatz zu bloßen Tätigkeitsdelikten) und der Notwendigkeit, die Beziehung zwischen dem Verhalten und der eingetretenen Veränderung in der Außenwelt zu bestimmen. Zur Lösung des Kausalitätsproblems wurden verschiedene Theorien entwickelt.

1. Kausalitätstheorien

A. Theorie der Äquivalenz der Bedingungen (Conditio sine qua non)

Entwickelt von Glaser und dem deutschen Reichsgerichtsrat von Buri. Sie besagt, dass ein Ergebnis auf der Grundlage der wissenschaftlichen Logik von Ursache und Wirkung zustande kommt, wobei alle notwendigen Voraussetzungen für die Herbeiführung eines Erfolges als gleichwertig angesehen werden (alle Bedingungen werden kausal als gleichwertig betrachtet). Übersetzt in eine praktische Formel (die 'conditio sine qua non'-Formel): Wenn man sich die Handlung gedanklich wegdenkt und der Erfolg entfällt, dann ist die Handlung kausal für den Erfolg. Der Nachteil ist, dass sie zu absurden Ergebnissen führen kann. Noch absurder wird es, wenn die Kette der Annahmen perfekt rechtliche Schritte vorwegnimmt. Somit erklärt diese Theorie nicht zufriedenstellend die wahre Ursache der Ergebnisse oder die Ausdehnung des realen Bereichs der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, da die Kausalkette ins Unendliche reichen kann.

B. Theorie der Adäquanz (Adäquate Kausalität)

Sie löst keine Fälle kumulativer Kausalität. Die Vertreter dieser Theorie argumentieren, dass die Feststellung der Kausalität nicht bedeutet, dass das Subjekt strafrechtlich für den Erfolg haftet, sondern dass die verschiedenen Elemente des Delikts analysiert werden sollten, um die korrigierende Schuld zu bestimmen.

C. Theorie der relevanten Kausalität

Sie führt auch eine rechtliche Bewertung ein. Unter den möglichen Bedingungen, die einen Erfolg herbeiführen, wird die höchste Relevanz ausgewählt. Diese Theorie ist ein Vorläufer der sogenannten Theorie der objektiven Zurechnung.

2. Theorie der objektiven Zurechnung

Sie enthält ein Bewertungselement, da der zweite Schritt rein evaluativ ist und somit der Theorie der Adäquanz und der Theorie der Relevanz nahekommt.

2.1. Schritte der objektiven Zurechnung

Nach der Theorie der objektiven Zurechnung ist es erforderlich, eine kausale Bedingung einem Ergebnis zuzurechnen, das Folgendes hervorgebracht hat:

Erster Schritt: Untersuchung der tatsächlichen Existenz eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen Handlung und Ergebnis. Diese Beziehung wird mit der Theorie der Äquivalenz der Bedingungen (Conditio sine qua non) hergestellt, die allein es uns ermöglicht, den Kausalzusammenhang festzustellen. Ausgehend von der Notwendigkeit, diesen Zusammenhang zunächst zu prüfen, wird im nächsten Schritt die objektive Zurechnung vor Gericht beurteilt, wobei die bereits festgestellte Kausalität zwischen Handlung und Ergebnis berücksichtigt wird. Wir können dann von der Möglichkeit sprechen, das Ergebnis der Handlung zuzurechnen. Dieser zweite Schritt basiert auf den in der Lehre entwickelten Kriterien, die besagen: Die Handlung muss ein rechtlich relevantes Risiko schaffen oder erhöhen.

2.2. Korrekturen der objektiven Zurechnung

Die Theorie der objektiven Zurechnung musste in der Praxis korrigiert werden, da ihre Anwendung problematisch war. Es gab viele Fälle, in denen versucht wurde, die Exzesse bei der Anwendung der Theorie der objektiven Zurechnung zu korrigieren. Diese Korrekturen beziehen sich auf die Art des Risikos. Nach dem Prinzip des Fehlens eines erhöhten Risikos durch hypothetisches Alternativverhalten würde das Gesetz keine Einwände haben, wenn das Ergebnis ohnehin auch bei normgerechtem Verhalten eingetreten wäre.