Der Strukturalismus: Theorien, Vertreter und Kritik

Der Strukturalismus: Theorien und Vertreter

Claude Lévi-Strauss und der Strukturalismus

Claude Lévi-Strauss war zweifellos in den sechziger Jahren der bedeutendste Vertreter des Strukturalismus in der Ethnologie. Sein Interesse an Sprache rührte aus der Überzeugung, dass sie eine Spitzenposition in allen Sozialwissenschaften einnimmt und dass in diesem Bereich die größten Fortschritte erzielt wurden: Sprache, so Lévi-Strauss, sei die einzige Wissenschaft, die ihren Namen zu Recht beanspruchen könne, da sie eine positive Methode entwickelt und die Fakten der Natur in ihrer Analyse berücksichtigt habe [Lévi-Strauss, 1985:37]. Diese Methode wurde von Lévi-Strauss vor allem in Frankreich angewendet, um Strukturen der Verwandtschaft, Mythen und Essgewohnheiten zu analysieren, was für ihn von großem Interesse war.

Nach Lévi-Strauss ist die Ethnographie, die sich der deduktiven Methode bedient, Gegenstand der strukturellen Analyse. Sie soll Strukturen aus empirischen Daten ableiten, wie zum Beispiel Regeln der Verwandtschaft, Mythologie, kulinarische Gepflogenheiten, Klassifikationen und kulinarische Kunst.

Merkmale der strukturellen Analyse

Strukturen entsprechen nicht den empirischen Gegebenheiten der Wirklichkeit, sondern Modellen, die drei Bedingungen erfüllen müssen:

1. Sie müssen ein System bilden, in dem alle Elemente voneinander abhängig sind, sodass die Änderung eines Elements alle anderen beeinflusst.
2. Sie müssen eine geordnete Reihe von Transformationen ermöglichen, die zu einer oder mehreren Gruppen von Modellen dieser Art führen.
3. Sie müssen es erlauben, vorherzusagen, wie das Modell reagiert, wenn eines oder mehrere seiner Elemente modifiziert werden [Lévi-Strauss, 1985].

Der Begriff der Struktur ist alt, ebenso wie seine Verwendung in der Ethnologie, wobei seine Definition je nach Autor variiert. Eine soziale Struktur ist die Menge der konkreten Elemente eines Systems und entspricht statischen Abbildungen der sozialen Organisation, wie zum Beispiel eines sozialen Status, der Individuen und Gruppen voneinander abhängig macht.

Wie man sieht, ist die Perspektive im Strukturalismus von Lévi-Strauss eine andere. Die Struktur zeigt sich nur in der Kombination, die ihren Nachweis erbringt. Das Grundprinzip ist, dass der Begriff der sozialen Struktur sich nicht auf die empirische Wirklichkeit bezieht, sondern auf das Modell, das daraus konstruiert wird [ebd.: 305]. In diesem Sinne definiert der Autor die Struktur: Eine Struktur stellt ein System der Natur dar. Das Modell sollte so konstruiert sein, dass sein Betrieb alle beobachteten Tatsachen erklären kann [ebd.: 306].

Kritik am Strukturalismus von Lévi-Strauss

Man kann den wissenschaftlichen Charakter des Strukturalismus nicht leugnen, auch wenn er nicht in allen Anwendungen erfolgreich war; dieser Aspekt ist jedoch nicht der einzige. Sein Verdienst liegt gerade darin, die Relevanz in systematischer Weise erweitert zu haben, ohne dabei Anstoß zu erregen. Ein weiteres Merkmal des Strukturalismus von Lévi-Strauss ist der Anspruch, eine universelle Erklärung für alle Beziehungen zu liefern, basierend auf den Transformationsbeziehungen von sozialen Modellen. Allerdings wurde er vor allem dafür kritisiert, dass er dem Studium formaler Modelle mehr Aufmerksamkeit schenkte und die tatsächlichen sozialen Beziehungen, auf die sie sich beziehen, vernachlässigte.

Einige Kritiker sahen seine Perspektive als eine statische Sicht auf die Gesellschaft und warfen ihm vor, die logischen Strukturen, die angeblich Gesellschaften kontrollieren, außerhalb der Zeit zu betrachten. Für den Autor ist die Geschichte nicht verwerflich; sie ist eine Realität, die mit größter Aufmerksamkeit betrachtet werden muss.

Das Dilemma von Geschichte und Anthropologie

Die zentrale Frage für Lévi-Strauss ist die Erklärung der Natur des Phänomens: das Wesen der menschlichen Natur. Tatsächlich stellte er das Problem der Beziehungen zwischen Geschichte und Anthropologie auf strenge und komplexe Weise dar, und zwar wie folgt: Entweder befasst sich unsere Wissenschaft mit der diachronen Dimension der Phänomene, die sich im Laufe der Zeit ordnen, und ist unfähig, ihre Geschichte zu erfassen; oder sie versucht, die Arbeitsweise des Historikers zu übernehmen, und die Dimension der Zeit entgeht ihr.

Entweder will man eine Vergangenheit, die historisch nicht zu erreichen ist, oder man will dies ohne eine Geschichte der Vergangenheit – das Drama der Ethnologie ist in jedem Fall, dass der Ethnograph sie rekonstruieren muss... [Lévi-Strauss, 1985: 5].

Der französische Wissenschaftler hatte dabei vor allem kleine Gesellschaften aus dem tropischen Amerika im Sinn, wo die Geschichtsauffassung anders ist als in Europa. Das bedeutete, dass diese Gesellschaften sich einer Vergangenheit, die über das bloße kollektive Gedächtnis hinausgeht, nicht bewusst sind, wie es Europäer sind. Wenn eine signifikante Veränderung eintritt und sie diese nicht erkennen, werden alle Anstrengungen unternommen, um die Situation so wiederherzustellen, wie sie ihrer Meinung nach natürlich sein sollte. Diese Illusion der Wiederherstellbarkeit der früheren Situation, die in der Regel auf sozialen Vorstellungen beruht, schränkt das Bewusstsein und die Kontrolle über die Ereignisse auf lange Sicht ein: Die Natur des wilden Denkens ist es, zeitlos zu sein; es will die Welt als synchrone und diachrone Totalität erfassen, und das Wissen, das es bietet, gleicht einem Raum, in dem Spiegel an gegenüberliegenden Wänden angebracht sind und sich gegenseitig widerspiegeln (wie auch die Begriffe, die in den Raum gestellt werden, der sie trennt), wenn auch nicht streng parallel [Lévi-Strauss, 1962: 348].

Gerade das Studium der Mythen führte Lévi-Strauss zur strukturellen Analyse, auch nach seinem monumentalen Werk über die Elementaren Strukturen der Verwandtschaft [1982]. Die Strukturanalyse ermöglichte es dem Autor, in scheinbares Chaos eine Ordnung einzuführen, den Sinn der chaotischen Invarianten in der unendlichen Vielfalt mythischer Erzählungen zu erkennen und schließlich das soziologische Substrat zu offenbaren, das ihnen allen gemeinsam ist: in einigen die Erklärung der Erscheinung des Feuers, in anderen die Entstehung des menschlichen Lebens usw.

Die Hauptkritik am französischen Strukturalismus betraf den Vorschlag, dass dieselben Strukturen in allen menschlichen Gesellschaften existieren und sich, soweit angebracht, verschiedenen Manifestationen des Prinzips entgegenstellen können, dass alle kulturellen Unterschiede das Ergebnis einer menschlichen Invariante sein können [Dan Sperber, 1985]. Doch gerade nach Dan Sperber [1968] ist ein positiver Aspekt der Arbeit von C. Lévi-Strauss, dass sie das Studium der Anthropologie auf ihr ursprüngliches Thema ausrichtet: die menschliche Natur.

Strukturalismus im Vergleich: Lévi-Strauss vs. Radcliffe-Brown

Doch der anthropologische Strukturalismus ist nicht auf Lévi-Strauss beschränkt; er ist nicht genau derselbe wie der von Soziologen oder Anthropologen wie Radcliffe-Brown, der die Struktur insbesondere als eine geordnete Anordnung von Teilen oder Komponenten definierte. Nach diesem Vorschlag werden die Elemente der Struktur als Menschen betrachtet, nicht als physische Körper, sondern als Inhaber einer Position in der sozialen Struktur. Die soziale Struktur bezeichnet dabei das komplexe Netz real existierender sozialer Beziehungen zwischen einzelnen Menschen und ihrer natürlichen Umwelt.

Radcliffe-Browns Definition von Struktur

Eine solche Definition von Struktur wurde von Lévi-Strauss weitgehend kritisiert. Er stellte fest, dass sie als Vermittler zwischen Sozialanthropologie und Biologie fungiert. Er kritisierte auch, dass Radcliffe-Brown und Malinowski ihre Inspiration aus der Schule englischer Naturforscher bezogen, während er selbst sich gegen die erforderliche systematische und formale Haltung wandte.

Nach dem französischen Autor hinderte die empiristische Position Radcliffe-Browns ihn daran, Sozialstruktur und soziale Beziehungen klar zu unterscheiden, wodurch er den Begriff der sozialen Struktur auf die Menge der konkreten sozialen Beziehungen in einer Gesellschaft reduzierte. Daher ist es nach dem französischen Autor klar, dass Radcliffe-Brown der Unterscheidung zwischen Struktur und struktureller Form, zwischen Modell und Realität keinen größeren Wert beimaß. Um die Bedeutung dieser Unterscheidung zu betonen und seine Kritik zu untermauern, zitierte Lévi-Strauss M. Starke, der schrieb, dass die Struktur nicht direkt in der "Wirklichkeit" verstanden werden könne.

Radcliffe-Browns Ansatz offenbarte nie, im modernen Sinne des Wortes, eine strukturalistische Sichtweise sozialer Phänomene. Aus diesem Grund wird Radcliffe-Brown nicht als Strukturalist, sondern grundsätzlich als Strukturofunktionalist betrachtet.