Subjektive Rechte: Theorien, Klassifikation und Verzicht

Geschrieben am 21. September 2025 in Deutsch mit einer Größe von 75,67 KB

Struktur des Subjektiven Rechts

447. Verschiedene Theorien

Wer sich mit der subjektiven Struktur von Rechten befasst, unterteilt diese nach ihrem Wesen, nicht jedoch nach der Bestimmung der wesentlichen Elemente dieses Begriffs.

Mehrere Theorien konzentrieren sich auf dieses Problem, wobei drei wesentliche Ansätze zu unterscheiden sind:

Die Willenstheorie, für die das individuelle Recht ein Akt des Willens ist;
Die Interessentheorie, die besagt, dass das individuelle Recht lediglich ein geschütztes Interesse ist; und
Die Theorie des Willens und des Interesses, wonach das betreffende Konzept nicht einfach ein Akt des Willens oder ein gesetzlich geschütztes Interesse ist, sondern das Ergebnis zweier Faktoren.

448. a) Die Willenstheorie

Ihre Begründer waren Savigny und Windscheid, wobei Letzterer ihr perfektester Baumeister war.

Windscheid definierte in seinem berühmten Werk Pandekten das Recht als eine Macht oder Herrschaft, die dem Willen durch das Rechtssystem gewährt wird. Die Rechtsordnung schreibt eine Regel für ein bestimmtes Verhalten vor, indem sie diese Vorschrift der freien Verfügung einer Person überlässt, zu deren Gunsten sie erlassen wurde. Aus der Norm entsteht die Möglichkeit, frei auf die jeweiligen Ziele hinzuwirken, und wenn sie genutzt wird, stellt das Rechtssystem die Mittel bereit, um andere zur Durchsetzung dieser zu zwingen. Was jedoch zählt, ist der individuelle Wille: Das Gesetz hat die einstweilige Verfügung, es ist klar für den Einzelnen; die abstrakte Norm ist der Schutz, der einem bestimmten Subjekt durch die Bestimmung seines Willens gewährt wird, dessen Geburt für das Recht entscheidend ist.^[1]

Gegen Windscheids Theorie und die seiner Anhänger wurden mehrere Einwände erhoben. Die Hauptkritikpunkte sind, dass sie nicht erklären kann, wo der Rechteinhaber unabhängig vom Willen existiert. Und wenn ein Recht auf der Grundlage des Willens besteht und die Leistungsfähigkeit des Systems durch das Gebot der Rechtssicherheit bestimmt und den Eigentümern zur Verfügung gestellt wird, ist nicht nachvollziehbar, wie ein Recht unter Umständen für ein inkompetentes Kind, Geisteskranke oder Personen entstehen kann, die niemand vertreten will oder kann. Auch wird nicht erklärt, wie ein Mensch ein Recht auf etwas haben kann, das er gekauft hat, ohne es zu wissen, was bei einem Erben der Fall ist, der sich dessen nicht bewusst ist. Ebenso wenig wird erklärt, wie ein Kind im Mutterleib Rechte haben kann.

449. b) Die Interessentheorie

Der Begründer der Interessentheorie ist Ihering, der seine Lehre vor allem in seinem Werk Der Geist des Römischen Rechts (Band IV) darlegte.

Die Interessentheorie besagt, dass die Existenz von Rechten darauf beruht, dass der Eigentümer bestimmte Ziele oder Bedürfnisse erreichen möchte. Diese Ziele bilden die Substanz des Rechts. Die Zwecke sind jedoch die Interessen, die das Gesetz als schutzwürdig erachtet. So können wir sagen, dass ein Recht „ein rechtlich geschütztes Interesse“ ist.

Unter anderem wurden folgende Einwände gegen diese Theorie erhoben:

Das Interesse ist nicht das Wesen des Gesetzes, sondern nur der Zweck; denn wenn es wahr ist, dass das Gesetz Rechte gewährt, um individuelle Interessen zu fördern (übrigens, ein Interesse, das Rechtsschutz verdient), so liegt das Wesen der subjektiven Rechte nicht allein im Interesse. Dies ist in jedem Fall neben dem Interesse die Möglichkeit zum individuellen Handeln, das nur durch Handeln erfolgen kann.
Wie lässt sich die Grundlage subjektiver Rechte im Interesse begründen, wenn in vielen Gesetzen anerkannt wird, dass ein Recht nur aus einem Wunsch heraus ausgeübt werden kann, ohne dass ein Interesse vorliegt?
Es gibt Interessen, die durch das Gesetz garantiert sind und nicht einer Einzelperson zustehen, wie es bei Polizeivorschriften der Fall ist. In diesen Fällen handelt es sich nicht um ein subjektives Recht, sondern einfach, wie Ihering selbst sagt, um den Effekt, dass das Gesetz das Ziel widerspiegelt.

450. c) Die Theorie des Willens und des Interesses

Diese Theorie, die ihren Ursprung in Bekkers Lehre hat, argumentiert, dass die Struktur der subjektiven Rechte nicht allein auf einem reinen Willensakt oder nur auf Interessen beruht, die das Gesetz schützt, sondern auf beiden Elementen zusammen: dem Willen und dem Interesse. Der Wille verleiht dem Individuum das Recht, das Interesse ist der Inhalt. Es ist unklug, sich nur auf eines der beiden zu verlassen. Man kann nichts Konkretes ohne Inhalt haben, und Inhalt kann nicht ohne Konkretes verwirklicht werden. Daher sind beide Theorien, die des Willens und die des Interesses, unzureichend. Sie sollten vereint werden. So entsteht die Theorie des kombinierten Willens und Interesses.^[2]

Demnach müssen wir zwei Elemente unterscheiden: den Genuss, das Interesse oder den Gewinn und die Handlungsmacht, um dieses Interesse zu verwirklichen. Das individuelle Recht wird daher wie folgt definiert: „die Macht, im individuellen oder kollektiven Interesse zu handeln, dies innerhalb der Grenzen des Gesetzes“^[3] oder „die Macht des menschlichen Willens, im Einklang mit der Rechtsstaatlichkeit Interessen zu verwirklichen.“

Zu den Befürwortern der fraglichen Theorie gehören unter anderem Bekker (Gründer), Bernatzik, Jellinek, Vanni, Miceli, M.M. Levi, Richard, der rumänische Professor Mircea Djuvara und vor allem M. Michoud Leon in seiner berühmten Theorie der moralischen Persönlichkeit.^[4]

Die Kritik an der kombinierten Theorie des Willens und des Interesses ist eher durch die Berufung auf das Interesse und die Unterstützung beider Elemente motiviert.

Wir sagen, dass ein individuelles Recht die Macht einer Person ist, ihre Ziele und Interessen unter dem Schutz des Rechts zu verfolgen. Die Macht oder Herrschaft und ihre Zugehörigkeit zu einem Rechtssubjekt sind wesentliche Elemente des subjektiven Rechts.^[5] Dies bedeutet insbesondere die anerkannte Befugnis einer Person, von einer oder mehreren anderen Personen die Einhaltung des Genusses, die Lieferung einer Sache oder eine Dienstleistung zu verlangen.^[6]

Es wird gesagt, dass das individuelle Recht die Herrschaft des Willens ist, weil der Wille des Eigentümers frei und souverän ist, zu bestimmen, ob es ausgeübt wird oder nicht. Wenn ein einzelner Wagen schuldig kollidiert, steht die Entschädigung zu. Aber manchmal wird dieses Recht nicht geltend gemacht, wenn der Täter ein Freund ist, und noch mehr, wenn es sich um eine Freundin handelt.

Kapitel XXI: Klassifikation der Subjektiven Rechte

451. Notwendigkeit der Klassifikation Subjektiver Rechte

„Angesichts der Vielzahl unterschiedlicher Beziehungen zwischen Menschen als Individuen oder als Mitglieder staatlicher Organisationen ist es leicht, die Vielfalt und Vielzahl der subjektiven Rechte zu verstehen. Daher besteht die Notwendigkeit einer Klassifikation, die Unterschiede auf Gemeinsamkeiten zurückführt und die verschiedenen Figuren in homogenen Gruppen sammelt, um alles organisch und systematisch zu reduzieren. Diese Klassifikationsarbeit ist sehr schwierig, da es Merkmale oder Zeichen gibt, die mehreren Gruppen angehören, und innerhalb jeder Gruppe gibt es Rechte, die differenzierende Merkmale aufweisen, die nicht gut in vorgegebene Kategorien passen, sodass mehrere Klassifikationen angenommen wurden und man sagen kann, dass jeder Autor seine eigene hat. Es gibt jedoch große Kategorien, in denen sich alle einig sind und die weiterhin eine wesentliche Rolle für die Konstruktion von Systemen spielen. Diese müssen wir erkennen.“^[1]

452. Klassifikation nach Wirksamkeit, Natur, Zweck und Inhalt

Im Wesentlichen haben wir zwei wichtige Klassifikationen festgestellt, je nachdem, ob man die Wirksamkeit und die subjektive Natur des Rechts oder seinen Gegenstand und Inhalt betrachtet.

Hinsichtlich des ersten Aspekts können die individuellen Rechte unterteilt werden in:

Absolute und relative Rechte;
Originäre und abgeleitete Rechte;
Einfache Rechte und Rechte mit Modalitäten.

In Bezug auf ihren Gegenstand und Inhalt können individuelle Rechte in private und öffentliche Rechte unterteilt werden. Letztere unterstützen eine breite Klassifikation, die lautet:

Vermögensrechte; und
Immaterialrechte.

1. Subjektive Rechte basierend auf Wirksamkeit und Natur

453. Absolute und Relative Rechte

Was die Einteilung der subjektiven Rechte kennzeichnet, ist die Existenz eines universellen Schuldners, zu dem alle Personen zählen, oder eines beschränkten Schuldners, der einer oder mehreren bestimmten Personen unterliegt. Im ersten Fall handelt es sich um ein absolutes Recht, im zweiten um ein relatives Recht.^[2]

Das absolute Recht hat eine universelle Wirksamkeit. Es kann gegen jedermann durchgesetzt werden. Es impliziert eine allgemeine und negative Pflicht für alle anderen, die Pflicht, den Inhaber nicht zu stören.

Beispiele für absolute Rechte sind Persönlichkeitsrechte und dingliche Rechte.

Das relative Recht hat eine begrenzte Wirksamkeit. Es kann nur gegen eine oder mehrere bestimmte Personen geltend gemacht werden. Nur diese sind verpflichtet, dem Inhaber gegenüber etwas zu tun oder nicht zu tun; diese Personen unterliegen nur bestimmten Einschränkungen, einer Verpflichtung, die je nach dem konkreten Inhalt der Leistung, die von ihnen verlangt wird, negativ oder positiv sein kann.

Ein Beispiel ist das Recht der persönlichen Forderungen, auch bekannt als Obligationenrecht.

454. Originäre und Abgeleitete Rechte

Die ersteren entstehen unabhängig von der auf den Eigentümer gerichteten oder von ihm beabsichtigten Tätigkeit. Letztere werden vom Eigentümer als Ergebnis einer Handlung erworben.

Originäre Ansprüche sind alle individuell mit der Person verbunden. Abgeleitete Rechte hingegen erfordern zunächst eine Handlung und sind das Produkt einer Tätigkeit des Besitzers, auch wenn sie nicht genau auf den Erwerb abzielen.^[3]

455. Übertragbare und Nicht übertragbare Rechte

Rechte sind übertragbar oder nicht übertragbar, je nachdem, ob sie die Möglichkeit der Übertragung des Eigentums an eine andere Person zulassen oder nicht. Bei der Übertragung eines Rechts spricht man von einer Übertragung unter Lebenden, und wenn sie durch einen letzten Willen erfolgt, spricht man von einer Transmission. Das Wort „Transmission“ wird jedoch auch im generischen Sinne verwendet.

Die allgemeine Regel ist, dass alle Rechte übertragbar sind, aber „es gibt einige, die so eng mit der Person des Eigentümers verbunden sind, dass sie keine Subjektänderung erfahren können oder zumindest nicht ohne Denaturierung, die sogenannten persönlichen Rechte.“ Dazu gehören vor allem die Rechte, die den Inhalt der Persönlichkeit bilden, sowie das Recht nach dem Status und der Fähigkeit des Einzelnen, Familienrechte, einschließlich des Wohnrechts, und einige, die eng mit dem Inhaber verbunden sind, wie die Nutzungs- und Belegungsrechte.^[4]

456. Einfache Rechte und Rechte mit Modalitäten

Um zu verstehen, welche Rechte einfach sind, ist es am besten, sich zuvor eine Vorstellung von den Modalitäten zu bilden, die oft auf Rechte angewendet werden.

Dieses Wort hat zwei Bedeutungen: eine weite und eine enge. Die erste bezeichnet alle Seinsformen, alle Varianten, die Rechte haben können. Aber unter diesen Seinsweisen und unter diesen Varianten gibt es zwei außerordentlich wichtige und sehr häufig verwendete, die zu den Modalitäten par excellence werden, die einzigen, die in der Regel diskutiert werden, wenn: sie sind die Frist und die Bedingung.

Die Frist ist ein zukünftiges Ereignis, von dem die Ausübung oder Beendigung eines Rechts abhängt. Beispiel: Peter kaufte ein Pferd, wobei die Lieferung am 1. Januar erfolgen soll. Seit Abschluss des Kaufvertrags habe ich ein Recht, aber bis zum Liefertag kann ich die Herausgabe des Gegenstandes nicht verlangen; das Recht ist dann in seiner Ausübung suspendiert.

Die Bedingung ist ein ungewisses zukünftiges Ereignis, von dem die Geburt oder Beendigung eines Rechts abhängt. Beispiel: Sie verschenken ein Haus, wenn das Schiff „Chile“ in Valparaíso ankommt. Ihr Recht, das Haus zu fordern, entsteht erst, wenn das Schiff ankommt. Wenn es nie ankommt, entsteht das Recht niemals.

Sowohl die Frist als auch die Bedingung können aufschiebend oder auflösend sein. Dies ist ein Thema, das wir später bei der Erörterung rechtlicher Handlungen behandeln werden, sodass wir jetzt nicht darauf eingehen.

Daraus ergibt sich natürlich die Definition von Fristrechten und bedingten Rechten, wobei erstere einer Frist und letztere einer Bedingung unterliegen.

Einfache Rechte unterliegen keinerlei Modalität.

457. Eventualrechte

Es wurden Annahmen und andere Vorbemerkungen gemacht. Man muss verstehen, dass „Tatbestand“ die Tatsachen oder Umstände bezeichnet, die von der Rechtsnorm vorgesehen sind und an die, wenn sie erfüllt sind, eine rechtliche Wirkung geknüpft ist, wie die Bildung eines Ereignisses dieser Art oder der Erwerb, die Änderung oder das Erlöschen eines individuellen Rechts.

Der Tatbestand kann komplex oder einfach sein und besteht jeweils aus einer oder mehreren Tatsachen. Zum Beispiel ist der Tatbestand für den Erwerb des Erbrechts einfach: der Tod des Erblassers. Diese Tatsache allein genügt für den Erwerb, da die Annahme der Erbschaft, die das Gesetz verlangt, nur bestätigenden Charakter des Anspruchs hat und von Rechts wegen nach dem Tod des Erblassers wirkt. Im Gegensatz dazu hat der Erwerb des Eigentums an einem Gebäude, das heißt, der Kauf durch seinen aktuellen Eigentümer, einen komplexen Tatbestand, bestehend aus dem Kaufvertrag mit allen Anforderungen und Formalitäten und der Tradition der Eigentumsrechte durch die Eintragung der Eigentumsurkunde im Grundbuch.

In der Regel entsteht ein Recht nicht, solange nicht alle Elemente des Tatbestands, die seine Existenz voraussetzen, erfüllt sind. Die Anforderung der vollständigen Integration kann aus zwei Gründen resultieren: der gesetzlich vorgeschriebenen Notwendigkeit, dass alle Tatsachen gleichzeitig auftreten, oder dem gleichen Wert, der ihnen zugewiesen wird, wenn sie nacheinander erzeugt werden; im zweiten Fall entsteht keine Pflicht, bis das letzte dieser Elemente nicht ausgeführt oder erfüllt ist.

Doch manchmal, während das Recht sich in der Entstehung befindet, in einem Zustand der „Schwangerschaft“, nachdem bereits eines oder mehrere der aufeinanderfolgenden Elemente stattgefunden haben, die einen Rechtsanspruch gewähren. Dies ist natürlich nicht dasselbe wie das, was gebildet wird, sondern dient seiner Entstehung. Warum sollte ein solches Phänomen auftreten? Wenn die Bildung eines oder mehrerer Elemente eintritt, die das Gesetz als ausreichend bedeutsam erachtet, um diesem Recht Schutz zu gewähren, wird dieser Posten zu einer qualifizierten Person, die sich in Übereinstimmung mit dem Gesetz, dem Rechtsakt usw. befindet. Das bedingte Recht zum Beispiel entsteht nicht, bis die Bedingung erfüllt ist; aber da das wichtigste Element des bedingten Rechts, der Rechtsakt, der es generiert, tatsächlich vollzogen wurde, erlaubt das Gesetz, bevor das bedingte Recht durch die Erfüllung der Bedingung entsteht, dem Gläubiger, die notwendigen Schritte zur Erhaltung und zum Erwerb des endgültigen Hauptrechts einzuleiten.

458. Die klassische Lehre vom Eventualrecht

Nach dieser Lehre sind bedingtes Recht und Eventualrecht zwei verschiedene und gegensätzliche Begriffe, die nur gemeinsam haben, dass sie jeweils einem ungewissen zukünftigen Ereignis oder einer Bedingung unterliegen. Sie unterscheiden sich jedoch grundlegend dadurch, dass das bedingte Recht ein Recht ist, das durch ein zufälliges Element gebildet wird, einen Umstand, der in der Regel für die Vollendung nicht erforderlich ist, und dieses Element betrifft nur das Recht, nicht aber die Konstitution der Handlung, die folgt und die eine einfache Tatsache ist. Im Gegenteil, das Eventualrecht ist ein Recht, dessen Vollendung durch das Fehlen eines Elements gebildet wird, das möglicherweise nie eintritt, und dieses Element wirkt sich auf die Konstitution des Rechtsaktes selbst aus, der das Recht hervorbringt: Solange das fehlende Element in diesem Gesetz nicht erfüllt ist, bleibt der Rechtsakt selbst unvollkommen; es ist vor allem auch zur Errichtung einer Forderung des Gesetzes. Wenn zum Beispiel der Nachweis erbracht wird, dass dem Verkäufer das Recht auf den vereinbarten Preis nicht zusteht, da kein Vertrag besteht, bis der Käufer nicht erklärt, dass er die Sache mag (C. Civil, Art. 1823), ist die Erklärung des Käufers bezüglich der Sache ein Ereignis, das die Bildung des Vertrages und damit des Rechts, das daraus entstehen kann, verhindert. Wenn jedoch ein Haus verkauft wird und der Preis bezahlt und es in einem Jahr geliefert wird, wenn der Sohn des Verkäufers nach Paris geht, kommt der Kaufvertrag zustande, sofern alle Vertragsanforderungen erfüllt sind, sodass daraus immer noch Rechte und Pflichten entstehen: sie entstehen nur, wenn die Bedingung erfüllt ist.

Praktisch bedeutet dies, dass die traditionelle Lehre davon ausgeht, dass das bedingte Recht rückwirkend wirkt, nachdem die Bedingung geprüft wurde; das Recht soll nicht ab diesem Zeitpunkt, sondern bereits ab dem Tag des Rechtsaktes oder Vertrags bestanden haben, während das Eventualrecht nicht rückwirkend wirken kann, da seine Entstehung mit der vollständigen Bildung des Rechtsaktes oder Vertrags zusammenfällt, die durch den Tag des Ereignisses gekennzeichnet ist.

459. Die Lehre vom allgemeinen Begriff des Eventualrechts

Allgemeines. Nach dieser Lehre würde das Eventualrecht schließlich einen allgemeinen Begriff bilden, der sowohl das bedingte Recht als auch das Eventualrecht umfasst, da ihr Unterschied nicht im Kern oder in der Struktur liegt. Tatsächlich ist der generische Begriff des Eventualrechts in gewisser Weise das, was die klassische Lehre als zukünftiges Recht definiert, das bereits durch die Gewährung eines individuellen Rechts geschützt ist.
Das Eventualrecht würde sich dann in zwei Rechte entfalten: ein Zwischenrecht und ein Endrecht. Das Zwischenrecht würde zur Vorbereitung des zukünftigen Erwerbs und des Endrechts gegeben und wäre von einfacher Natur; das Endrecht würde in Zukunft entstehen und das Zwischenrecht ersetzen, wenn das Ereignis (dessen Formen die Bedingung ist) erfüllt ist. Folglich ist das Eventualrecht ein zukünftiges Recht, dessen Entstehung von der Vollendung des Ereignisses abhängt, während das Zwischenrecht, das einfach ist, eine vorläufige eigene Existenz hat.
Diese Struktur wurde sowohl im bedingten Recht als auch im sogenannten klassischen Eventualrecht entdeckt. Betrachten wir zunächst das bedingte Recht. Solange die Bedingung nicht erfüllt ist, besteht das endgültige Recht tatsächlich nicht; der bedingte Gläubiger kann die Verpflichtung nicht durchsetzen. Wenn die Bedingung jedoch vollständig erfüllt ist, wird alles, was vor der Erfüllung der aufschiebenden Bedingung gezahlt wurde, wiederholt, bis sie abgeschlossen ist (C. Civil, Art. 1485). Darüber hinaus hat der bedingte Gläubiger ein vorläufiges Recht, das den endgültigen Anspruch vorbereitet; der Kodex legt ausdrücklich fest, dass der Gläubiger im Intervall zwischen dem bedingten Vertrag und der Erfüllung der Bedingung die erforderlichen konservatorischen Anordnungen beantragen kann (Art. 1493). Konzentrieren wir uns nun auf das Eventualrecht, das in der klassischen Lehre so genannt wird, und nehmen wir zum Beispiel das Recht auf Annahme oder Ablehnung der Erbschaft. Geht man davon aus, dass der Erwerb nur mit der Annahme erfolgt, unabhängig von der Debatte darüber, ob unser Erbrecht nur durch den Tod des Erblassers oder durch die Annahme des Erben erworben wird, die rückwirkend wirkt, wenn der Nachlass aufgeschoben wurde. Doch nach der Prämisse erwerben die Erben vor der Annahme nicht das Recht auf die Erbschaft; der Erwerb dieses Rechts wäre Gegenstand der Möglichkeit der Annahme. Andererseits hat der Erbe das Recht, den vorläufigen Erwerb des zukünftigen Rechts vorzubereiten, da das Gesetz ausdrücklich festlegt, dass rein konservatorische, kontrollierende und „vorläufige“ dringende Verwaltungsakte keine Handlungen sind, die für die Annahme zählen (Art. 1243), d.h., der Erbe hat das Recht, diese Handlung vor der Annahme vorzunehmen, bevor er endgültig zum Erben berechtigt ist. Eine ähnliche Situation besteht im Falle des Versprechens. Zum Beispiel entsteht das Recht des versprechenden Verkäufers auf den Preis nicht, bis der endgültige Kaufvertrag abgeschlossen ist; aber in der Zwischenzeit und nachdem der Versprechensvertrag wirksam wird, hat der versprechende Verkäufer das Recht, vom versprechenden Käufer den Abschluss des endgültigen Vertrages zu verlangen; dieses aktuelle Recht zielt auf den Erwerb des zukünftigen Anspruchs ab.
Keim des Rechts und Eventualrecht. Traditionell spricht man vom „Keim des Rechts“, um sich auf das bedingte Recht zu beziehen, das von der Erfüllung der Bedingung abhängt. Solche Darstellungen haben keine rechtliche Bedeutung und erzeugen Überraschung, wenn sie sich verbreiten, weil sie rechtlich nichts anderes als ein Recht in seinem aktiven oder passiven Aspekt konzipieren. Tatsächlich ist, wie bereits von den Anhängern des generischen Begriffs des Eventualrechts gesagt, ein Eventualrecht ein Recht, das sich bereits als vorläufiges Recht darstellt, das in zukünftigen Rechten geschützt ist und das darauf abzielt, das Entstehen des Letzteren vorzubereiten. Diese Intelligenz ist die einzige, die die Logik und das volle Ausmaß der Regel verstehen kann, dass der Gläubiger, der im Intervall zwischen dem bedingten Vertrag und der Erfüllung der Bedingung stirbt, seine Erben übergeben wird, und so hat der Schuldner die Verpflichtung (Art. 1492, Abs. 1).
Die Umlaufbahn eines Rechts. Nicht alle Rechte oder Erwartungen fallen in den Bereich des Eventualrechts, sondern nur Eigentümer oder zukünftige Rechte, die jetzt nicht geschützt sind, wie die angeblichen Erben einer Person, solange sie leben. Das Eventualrecht ist die sukzessive Bildung von subjektiven Rechten, die eine bestimmte Phase der Entstehung oder „Schwangerschaft“ erreicht hat.
Die Existenz und der Inhalt des vorläufigen Schutzes in allen Fällen von Eventualrechten. Alle zukünftigen Rechte, die geschützt sind, bieten geltendes Recht, einschließlich der speziell von der klassischen Lehre benannten: Während das Ereignis, das ein wesentliches Element des Rechtsaktes beeinflussen soll, nicht nur die Geburt des zukünftigen Rechts, sondern auch den Rechtsakt selbst verhindert, steht das Fehlen dieses Elements der Entstehung des aktuellen Zwischenrechts nicht entgegen. Es leitet sich aus der Erfüllung gesetzlicher Mindestanforderungen in der Person des Interessenten oder der Verpflichtung oder Zusage der anderen Partei ab.
Der vorläufige Schutz (der gegenwärtig, rein und einfach ist, bevor das zukünftige Ereignis eintritt und dieses einfache Recht erfüllt wird) ist inhaltlich auf die Vorbereitung und den Schutz des zukünftigen Anspruchs gerichtet und nicht auf den Genuss der Vorrechte des Letzteren.
Der Eigentümer ist ein Eventualrechtsträger. Im Wesentlichen ist das individuelle Recht eine Macht, die einer Person zugeschrieben wird, die in diesem besonderen Fall die abstrakte Norm anwendet, die diese Macht gewährt. Wenn das Recht eine logische Konsequenz ist, muss es unbedingt eine Person unterstützen. Dann können Rechte nicht bestimmt oder beschrieben werden, noch alle rechtlichen Situationen, deren Eigentümer nicht vorhanden ist oder nicht.
Niemand bestreitet, dass das positive Recht manchmal von Rechten spricht, ohne dass ein tatsächlicher Eigentümer existiert. Das Bürgerliche Gesetzbuch betrifft zum Beispiel die Rechte der Ungeborenen und sagt, dass es ausgesetzt wird, bis die Geburt erfolgt (Art. 77). Aber in all diesem Stil dieser Hypothese zur Erklärung des Phänomens des Eventualrechts muss man schließlich in einem anderen Ideenfeld suchen, das nichts mit dem Begriff zu tun hat.
Die Unterscheidung zwischen bloßer Erwartung und Eventualrecht. Im weiten Sinne versteht man unter dem Begriff „Erwartung“ die Möglichkeit des Erwerbs eines Rechts, gesetzlich geschützt oder nicht. Aber im strengen und typischeren Sinne ist die Erwartung oder besser, die einfache oder bloße Erwartung, die Fähigkeit, einen außergesetzlichen Kauf dieses Rechts auf der Grundlage der Existenz eines oder einiger Elemente des faktischen Erwerbs anzunehmen, aber ohne dass das Recht beurteilt wird, die Möglichkeit des Schutzes zu bieten. Denn die bloße Erwartung unterscheidet sich vom Eventualrecht dadurch, dass es, anders als die frühere, qualifizierte Tatsachen enthält, die sich zu einem zukünftigen Recht bewegen, das Schutz auf die Möglichkeit des Erwerbs bietet, was den Schutz durch die Gewährung des sogenannten vorläufigen Schutzes bedeutet, der als letztes Mittel und zur Vorbereitung des zukünftigen Anspruchs dient. Die bloße Erwartung hat an sich keine rechtliche Bedeutung, sodass die Möglichkeit, dass sie zu Lebzeiten eintritt, dem Thronfolger nicht genehmigt wurde, keine konservatorische Maßnahme der Nachlasswerte zu beantragen, die er nach dem Tod des Erblassers zu sammeln erwartet.
Da es sich um ein Recht handelt, sind die Erwartungen nicht übertragbar und können durch ein Gesetz frustriert werden, ohne rückwirkend zu sein, wie es bei Markenprodukten der Fall ist (Gesetz über die Rückwirkung von Gesetzen, Art. 7).
Gründe für die Aufnahme des generischen bedingten Eventualrechts. Die Doktrin, die das bedingte Recht als generisch betrachtet, stimmt mit der klassischen Lehre über den Unterschied zwischen Ereignis und Bedingung überein, dass das erste eine Komponente der Handlung oder des Vertrags betrifft, die die Bildung der Handlung oder des Vertrags selbst verzögert, und dass das zweite Element nur die Rechtsbildung betrifft, die Geburt natürlich verhindert. Es wird jedoch festgestellt, dass die Wirkung oder die Projektion auf die Entstehung des Rechts in beiden Fällen dieselbe ist: Das bedingte Recht entsteht nicht, bis die Bedingung erfüllt ist, die zukünftig ist, aber verfeinert ist es die Handlung oder der Vertrag, der es generiert, und das Eventualrecht entsteht nicht, bis das fehlende Element zu einem Ereignis wird, das die vollständige Bildung des Ereignisses bewirkt.
Die klassische Lehre, die das Eventualrecht vom bedingten Recht unterscheidet, widerspricht ihrer früheren Aussage. Das bedingte Gesetz wirkt im Prinzip rückwirkend; das Recht soll ab dem Tag des Rechtsaktes oder Vertrags bestehen und nicht erst ab dem Zeitpunkt der Bedingung. Das Eventualrecht wirkt jedoch nicht rückwirkend, sondern ab dem Tag des Ereignisses, nämlich der Verbesserung der Handlung oder des Vertrags. Die generische Lehre des Eventualrechts entgegnet, dass dieser Unterschied nichts an der gemeinsamen Natur der vorübergehenden und bedingten Rechte ändert; es ist ein einfacher Unterschied im dynamischen Phasenregime beider Rechte. Sie fügt jedoch hinzu, dass die unterschiedliche Behandlung weitgehend verschwindet, wenn man rückwirkend betrachtet, dass viele bedingte Rechte wirken und dass nicht mehrere Effekte möglicher Rechte zurückwirken. Beispiele: Die Erfüllung der aufschiebenden Bedingungen, sofern keine gegenteilige Erklärung abgegeben wird, macht den Gläubiger während der Zeit, in der die Bedingung anhängig war, nicht zum Eigentümer der Früchte (Art. 1488), während die Annahme des Erben (sodass dieses Ereignis die Nachlasswerte sammelt) auf die Wirkungen zurückgeht, die die Erbschaft latent hatte (Art. 1239).
Die Auswirkungen der Lehre vom allgemeinen Begriff des Eventualrechts. Diese Lehre kommt zu dem Schluss, dass die traditionelle Notenskala oder die Rechte einen Schritt entfernt, die bedingten Rechte, die Rechte gehen alle zu verbinden, dass sie Rechte haben den gleichen Charakter der Zukunft und geschützt von der Note bietet auch gemeinsame, Mechanismen oder Verfahren, die unverändert nach ihrem rechtlichen Status. Unter diesen Umständen allen Fällen bilden einen allgemeinen Rechtsbegriff. Allerdings bilden keine rechtliche Kategorie, weil das Rechtssystem ist nicht einheitlich oder homogen für alle Möglichkeiten Begriff fällt unter das.
Die Lehre, die geschützt reduziert sich auf ein einziges Konzept alle zukünftigen Rechte, zeigt, dass, wo die klassische Lehre Recht sah man in der Schwangerschaft gibt es zwei subjektive Rechte, die folgen: vor Abschluss der Veranstaltung oder der Zustand, ein gültiges Gesetz, schlicht und einfach soll Bedingung Vorbereitung der Übernahme und Anwendung des Rechts zukünftige Performance des Ereignisses oder verschwindet das erste Gesetz, vorläufige und endgültige Zukunft entsteht durch die Zeichen, jetzt, rein und einfach.
Nach Ansicht ihrer Befürworter hat diese Analyse theoretische und praktische Konsequenzen, etwa bei der rechtlichen Begründung der Übertragung, Übertragung und Sicherheit für zukünftige Lizenzgebühren von geschützten, bevor sie Strom geworden.

Spezielle Literatur

Demog, „Des droits et des Hypotheses éventuels ou ils prennent naissance“ in Revue de Droit Civil TRIMESTRIELLE, 1905, S. 723, und „Nature et des droits effets éventuels“ in derselben Zeitschrift, 1906, S. 231. Diese neueste Studie ist in Band IV unserer Zeitschrift Recht und Rechtswissenschaft übersetzt.
Filderman, Aus der Bedingung retroactivité dans les Konventionen, These, Paris, 1935.
Regis Spin, Les Actes de Dispositionen juridiques relatifs aux Situationen Futures en droit français et en droit allemand. Les droits éventuels, Dissertation, Lyon, 1939.
Jambu-Merlin, „Essai sur la retroactivité dans les Actes juridiques“, in Revue de Droit Civil TRIMESTRIELLE, 1948, S. 271.
Titulesco, Essai sur une Théorie générale des droits éventuels, Paris, 1907.
Jean-Maurice Verdier, Les droits éventuels. Al'étude Beitrag de la Formation des droits aufeinander. Dieser Autor, dessen Werk 1955 veröffentlicht und von der Juristischen Fakultät Paris ausgezeichnet wurde, hat bis dato die Vorstellung von Eventualrechten mehr als jeder andere verbessert.
Im deutschen Recht gibt es mehrere Bücher zu diesem Thema. Erwähnenswert ist Das Anwartschaftrecht in BGC, veröffentlicht 1933 von Michaels. Ihm zufolge ist „Anwartschaft“ ein gegenwärtiges, unwiderrufliches Recht auf einfachen Zugang zu einem reinen Recht.
In der chilenischen Literatur widmete Rubén G. Galecio seine Bachelorarbeit von 1943 Eine Theorie der Rechte möglich, Santiago. Obwohl sehr verdienstvoll, ist diese Arbeit nicht mehr aktuell und ihre Konsultation sollte durch neuere Arbeiten ergänzt werden, wie die von Susana Muñoz R. Rechte, Santiago, 1962. Auf etwas mehr als 50 Seiten gibt sie eine klare und präzise Vorstellung vom allgemeinen Teil der Monographie von Verdier.

460. Einfache Rechte

Wir können nun, dank der Definitionen und sukzessiven Elimination, den Begriff der einfachen Rechte definieren: Es sind diejenigen, die keinerlei Form unterliegen, deren Existenz und Ausführung niemals ausgesetzt sind und die sich von Geburt an normal entwickeln. Beispiel: Bei einem Barverkauf zwischen zwei Personen sind die daraus resultierenden Rechte für Verkäufer und Käufer einfache Rechte, die sofort entstehen und deren Ausführung sofort verlangt werden kann. Es sind die aktuellen und endgültigen Rechte, deren Leben in der Regel ihrer Natur entspricht.

461. Die Hierarchie der Rechte

Die obigen Ausführungen zeigen die Existenz einer Hierarchie von Rechten:

An oberster Stelle stehen die einfachen Rechte, die perfekt aktuell und endgültig sind, mit allen Attributen ausgestattet und die Regel bilden;
Danach folgen die vollstreckbaren Rechte, die einer Frist unterliegen (Suspension), die in ihrer Existenz aktuell sind, aber nicht in ihrer Ausübung;
Im Folgenden sind die Eventualrechte, die einer Zufälligkeit oder aufschiebenden Bedingung unterliegen. Ihr größter bekannter Mangel ist, dass ihre Existenz einem ungewissen zukünftigen Ereignis untergeordnet ist.

Die Liste endet mit den bloßen Erwartungen, die keine Ansprüche sind; sie sind keine Interessen, deren Schutz das Gesetz genehmigt.

461a. Subjektive Rechte und berechtigte Interessen

Damit das Interesse des Einzelnen respektiert und überzeugt wird, dass es sich um ein subjektives Recht handelt, das direkt durch das Gesetz geschützt ist, ist dies das, was ein solches Recht ausmacht. Doch in jüngster Zeit unterstützen die Lehre und sogar die Gesetze einiger Länder wie Italien (Verfassung, Art. 24, 103 und 113) den Schutz der Interessen von Privatrechten des Einzelnen, auch wenn diese Interessen eng mit dem öffentlichen Interesse verbunden sind. Man spricht von berechtigten Interessen. Es wird definiert als das berechtigte Interesse „ein individuelles Interesse, das eng mit einem allgemeinen oder öffentlichen Interesse verbunden ist, das durch das System nur über den rechtlichen Schutz des Letzteren geschützt wird.“ Das berechtigte Interesse ist ein indirekt geschütztes Interesse.

Staatliche Stellen, Kommunen und andere öffentliche Einrichtungen sind verpflichtet, das öffentliche oder allgemeine Interesse zu gewährleisten und zu erfüllen. Wenn sie dies nicht tun, können Privatpersonen, sofern das Gesetz ihnen keine Maßnahme gewährt, keinen Rechtsanspruch auf die Autorität erheben, die Regeln verletzt hat; sie können höchstens Vorwürfe der Verletzung machen, die die jeweilige Behörde berücksichtigen kann oder auch nicht. Es wird angenommen, dass etwas anderes geschehen muss, wenn das öffentliche Interesse eng mit dem individuellen Interesse verbunden ist.

Klären wir die Angelegenheit mit einigen Beispielen. Wenn ich ein Haus mit Meerblick besitze und der Grundstückseigentümer mich durch die Errichtung eines Gebäudes des Blicks beraubt, kann ich ihn nicht aufhalten, weil ich kein Recht darauf habe. Aber wenn ein Gesetz aus strategischen Gründen den Bau auf dem Grundstück verbietet, kann ich die Behörde oder die Gerichte auffordern, das Bauverbot durchzusetzen, denn seine Verletzung schädigt nicht nur das öffentliche Interesse, sondern auch mein eigenes. Ein anderes Beispiel: Wenn Industrien eine gefährliche oder ungesunde Tätigkeit in einer Straße ausüben, die gegen ein Gesetz verstößt, das dies verbietet, können die Nachbarn, obwohl sie kein entsprechendes gesetzliches Recht haben, dies zu stoppen, eine Verletzung geltend machen, weil ihre individuellen Interessen eng mit dem allgemeinen oder öffentlichen Interesse verbunden sind.

Die Figur des berechtigten Interesses ist zweifellos im Verwaltungsrecht einiger Länder reichhaltig, aber es wird angenommen, dass sie auch im Privatrecht Raum hat. Ein Beispiel: Die Regeln für den Betrieb der Versammlung einer Körperschaft oder einer Gesellschaft sind im Interesse der Gesellschaft oder Körperschaft festgelegt, aber jedes Mitglied, das sich durch eine Diskussion gekränkt fühlt, kann den Richter um Nichtigerklärung bitten, wenn es das Interesse der Gesellschafter verletzt.^[5] Es wird angenommen, dass die Verletzung der oben genannten Standards eine legitime Anfechtung darstellen sollte, die daher zum Schutz aufrechterhalten wird.

In unserem Rechtssystem gibt es noch keine Regelungen zum sogenannten berechtigten Interesse, aber da es sich auch um ein angeblich auf die Allgemeinheit bezogenes oder damit verbundenes Interesse handelt, erscheint es logisch, fair und schützenswert.

2. Subjektive Rechte nach Gegenstand und Inhalt

462. Öffentliche und Private Rechte

Diese Klassifikation erfolgt nach der Regel des materiellen Rechts, das dem subjektiven Recht zugrunde liegt, je nachdem, ob es sich um öffentliches oder privates Recht handelt. Daher können subjektive öffentliche Rechte nicht nur dem Staat und anderen politischen oder öffentlichen Organisationen gehören, sondern auch Privatpersonen; und umgekehrt können private Rechte nicht nur Einzelpersonen, sondern auch dem Staat und anderen politischen oder öffentlichen juristischen Personen obliegen.^[6]

Öffentliche Rechte sollten nicht mit politischen Rechten verwechselt werden. Letztere sind nur eine Art von ersteren. Politische Rechte in Bezug auf Einzelpersonen reduzieren sich auf das traditionelle „suffragii jus“ und „ius honorum“, d.h. das Wahlrecht und das Recht, in populäre Positionen gewählt zu werden. Die öffentlichen Rechte sind jedoch vielfältig und abwechslungsreich in ihrer Natur (Recht auf Steuererhebung, Arbeitnehmerrecht auf Beförderung, Amtszeit usw.) und fallen sowohl in den Bereich des Staatsrechts als auch des Verwaltungsrechts.^[7]

463. Einteilung der Privatrechte: Vermögens- und Immaterialrechte

Abgesehen von den öffentlichen subjektiven Rechten müssen wir uns mit der hohen Bedeutung der privaten Rechte befassen: Vermögensrechte und Immaterialrechte.

Vermögensrechte sind diejenigen, die einen wirtschaftlichen Nutzen haben oder, mit anderen Worten, alle diejenigen, die in Geld bewertet werden können.

Immaterialrechte sind diejenigen, die keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Nutzen enthalten und daher nicht in Geld bewertbar sind, wie das Recht der Persönlichkeit und der Familie.

464. Immaterialrechte: Persönlichkeits- und Familienrechte

Innerhalb der Immaterialrechte fallen zwei Kategorien: Persönlichkeitsrechte und Familienrechte.

Die ersteren sind die dem Individuum inhärenten Rechte. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie originär sind, d.h. eine Person wird mit ihnen geboren; absolut, d.h. sie können gegen jedermann („erga omnes“) ausgeübt werden; und untrennbar mit dem Individuum verbunden, das sie nicht verwerfen kann.

Familienrechte sind die Beziehungen, die sich daraus ergeben, dass das Subjekt in der Familiengruppe mit anderen Gruppenmitgliedern steht.

1) Immaterialrechte

465. a) Kategorien der Persönlichkeitsrechte

Wir stellen fest, dass ungeachtet der folgenden Erklärungen wir viel über die persönlichen Rechte des Einzelnen sprechen werden.

Persönlichkeitsrechte können in zwei Kategorien gruppiert werden:

In Bezug auf die physische Individualität; und
In Bezug auf die moralische Individualität.

Die Rechte an der physischen Individualität sind darauf ausgerichtet, zuerst die eigene Existenz (das Leben) zu sichern und dann den Körper, die Gesundheit, die physische Aktivität.^[8]

Die Rechte an der moralischen Individualität des Menschen müssen verschiedene Erscheinungsformen umfassen, die auf die Ehre in ihrer Gesamtheit gerichtet sind, sowie das Recht auf Namen und intellektuelle Tätigkeit.^[9]

„Tatsächlich bringt die Tätigkeit, insbesondere die physische, die Menschenrechte in den Bereich des Eigentums und entfernt uns aus dem Bereich der Persönlichkeitsrechte als solche. In Bezug auf die geistige Tätigkeit (wissenschaftliche, literarische, künstlerische usw.) behält sie jedoch, auch wenn ein Vermögenswert oder eine Verbindlichkeit beteiligt ist, etwas bei, das Teil der Persönlichkeitsrechte ausmacht. Tatsächlich stellt sie das Werk eines Menschen dar, das niemandem gehört. Nehmen Sie sie hin, denn sie trägt den Stempel der persönlichen Tätigkeit.“^[10]

466. Ist die Verfügung über eigene Rechte zulässig?

Die Streitigkeiten in diesem Zusammenhang sind groß.

Nach Windscheid und dem erklärten Willen des Eigentümers ist eine Sache entscheidend für die rechtlichen Aspekte, wenn es um die Eigenschaften geht, die das Recht gewährt, und ist auch entscheidend für die eigene Person, sowohl in Bezug auf ihre physische als auch auf ihre geistige Existenz. Das Recht auf Leben, auf körperliche Unversehrtheit, Ehre, die Externalisierung geistiger oder körperlicher Aktivitäten und andere Rechte stellen keine Kräfte dar, die Personen oder äußere Dinge repräsentieren, sondern Kräfte, die der Mensch selbst über seine eigene körperliche oder geistige Stärke hat. Daher das Interesse am Körper, am Namen, am eigenen Bild usw.^[11] und daher ein Recht, über das Leben, den eigenen Körper, Körperteile zu verfügen.

Dem Eintritt einer Person in eigene Rechte stehen zwei wichtige Bedenken entgegen, die nachfolgend erörtert werden:

Weder die physische Kraft noch die geistige oder intellektuelle, so wird argumentiert, die vielfältigen Erscheinungsformen der menschlichen Tätigkeit unfähig werden, getrennt von der der Mann kam und stellte als unabhängige Einheiten und selbstständige Teile der Person Ganzen, das ist eine organische zerlegt in die Elemente oder Funktionen, die componen.^[12]
Den Willen zu haben, die gleiche Person als Gegenstand des Rechts zu betrachten, führt in eine Sackgasse, da die Person gleichzeitig zwei widersprüchliche und unvereinbare Funktionen im Rechtsverhältnis erfüllt: das Subjekt und das Objekt des Rechts.^[13] Und das ist absurd, sagte Coviello, obwohl die Person als Ganzes betrachtet wird und als Objekt die verschiedenen Teile der Person oder ihre verschiedenen Bedingungen, den Körper und die intellektuellen Fähigkeiten, die körperliche Stärke oder psychische Fähigkeiten betrachtet werden.^[14]

Doch nach Ruggiero ist das obige Argument wahr, „dass eine wirksame Trennung der Parteien nicht ganz möglich ist, aber abstrakt denkbar, besonders wenn man die Persönlichkeit selbst als unabhängiges, komplexes Gebilde betrachtet, das als Gegenstand von Rechten in die Kategorie aufgenommen wird.“^[15]

Genauer gesagt, erklärt Ruggiero, wenn man die konstituierenden Persönlichkeitsrechte in Bezug auf das körperliche oder materielle Element untersucht, kocht das ganze Problem darauf hinaus, ob die Person ein Recht am Körper hat. Und diese Frage stellt sich in dreifacher Hinsicht: a) der Körper der lebenden Person, b) der Leichnam und c) die einzelnen Körperteile.

Im ersten Fall kann man nicht von einem eigentlichen Eigentumsrecht sprechen, das die eigene Person über ihren Körper oder ein wirtschaftliches Recht hat, sondern es ist ein persönliches Recht, das garantiert werden soll, da der Mensch die natürliche Fähigkeit hat, über seinen eigenen Körper, sein eigenes Leben, seine körperliche Aktivität zu verfügen. Wenn von dieser Prämisse abgeleitet wird, dass es ein logisches Recht auf Selbstmord, Selbstverstümmelung oder Zerstörung des Fötus als „viszeralen Teil“ gibt, ist dies eine Sache, die durch die Berücksichtigung der besonderen Regeln des positiven Rechts gelöst wird, die solche Handlungen begrenzen oder unterdrücken. Einschränkungen gibt es in jedem Rechtssystem aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder Moral, die bestimmte Missbräuche nicht zulassen wollen, auch wenn sie die eigene Person betreffen.^[16]

Niemand kann die Achtung der Menschenwürde aufgeben, sich in die Sklaverei begeben, auch im römischen Recht, das die abscheuliche Institution des Selbstverkaufs zuließ, wird dies durch die hohe Wertschätzung der Freiheit abgelehnt. Und wenn es wahr ist, dass eine Bestimmung des prätorischen Edikts, die bis Justinian (§ 4. Inst. 1,3) galt, den Verkauf in die Sklaverei in der Stadt für mehr als zwanzig Jahre erlaubte, so wurde der absichtlich als Sklave zum Preis verkaufte Mensch als Strafe für die Verachtung der eigenen Freiheit angesehen, nicht als Anerkennung der Wirksamkeit des legalen Verkaufs. Das moderne Recht ist weiter gegangen und hat jede Vereinbarung, durch die eine Person lebenslang oder auf unbestimmte Zeit zur Nutzung ihrer eigenen Dienstleistung für einen anderen gebunden wird, effektiv verneint.^[17] Und in allen Ländern gibt es detaillierte Vorschriften, die jede andere Verfügung über persönliche Tätigkeit zugunsten eines anderen regeln.

Es ist nicht zulässig, das intrauterine Leben des Fötus zu entfernen oder zu beenden, und es ist als Verbrechen der Abtreibung strafbar, auch wenn sie von der Frau selbst vorgenommen wurde (Strafgesetzbuch § 344, Punkt 1), eine logische Konsequenz der Grundsätze und Vorschriften, die das Leben des Ungeborenen schützen.^[18] Unser Gesundheitsgesetzbuch verbietet Abtreibung (Art. 119), im Gegensatz zu einigen Ländern, die sie unter bestimmten wirtschaftlichen oder anderen Bedingungen zulassen.

Könnte eine Person einen Vertrag über die Entsorgung eines Organs ihres Körpers abschließen? Wie wir an anderer Stelle sehen werden, sind Abgänge nicht erlaubt, aber die kostenlose und wenn sie die Gesundheit des Spenders nicht stark beeinträchtigen. So der Fall bei Nierentransplantationen.

Kurz gesagt, der Mensch hat ein Recht auf seinen eigenen Körper, aber aus Gründen der öffentlichen Ordnung und des Anstands schränken die Gesetze dieses Recht wesentlich ein.

In Bezug auf das Recht, über den Leichnam zu verfügen, kann man die Macht, die Menschen über alles haben, nicht ignorieren. Aber es muss verstanden werden, dass der Leichnam^[20] natürlichen Einschränkungen unterliegt, die durch das materielle Recht aus hygienischen oder polizeilichen, moralischen oder öffentlichen Ordnungsgründen identifiziert werden, die die Bestimmungen, die damit kollidieren, effektiv berauben oder einschränken.

Es ist bekannt, dass Menschen Skelette verkaufen, spenden oder für wissenschaftliche Zwecke oder aus sentimentalen Gründen treffen. Man denke unter anderem an den Fall des Dichters Rubén Darío, der sein Gehirn nach seinem Tod verkaufte.

Laut Coviello kann eine lebende Person^[21] ihren Körper zu Lebzeiten veräußern, denn wenn der Mensch stirbt, wird er unpersönlich: Er wird zu einer Sache. Und er könnte den Körper frei für die Klassifizierung als beides haben.

Was die Rechte der Erben am Körper ihres Vorgängers betrifft, so sagt derselbe italienische Professor, dass wir zwei Situationen unterscheiden müssen:

Der Erblasser hatte zu Lebzeiten vertragliche Vermögensbeziehungen bezüglich seines Leichnams. In diesem Fall haben die Erben die Rechte aus der Beziehung, die der Verstorbene hatte; sie sind die Erben des Verstorbenen in allen wirtschaftlichen Beziehungen, die ihm zum Zeitpunkt seines Todes gehörten. Wenn der Verstorbene also vor seinem Tod den Preis, zu dem er seinen Körper verkauft hatte, nicht erhalten hatte, so nehmen die Erben ihn wahr.

Unser Gesundheitsgesetzbuch erlaubt einer Person nur, ihren Körper zu Lebzeiten zu spenden, und dies nur für die genannten Zwecke der wissenschaftlichen Forschung, der universitären Lehre, der Entwicklung therapeutischer Produkte, der Durchführung von Transplantationen, bei Organtransplantationen zu therapeutischen Zwecken (Art. 146). Wir halten es nicht für unmoralisch, dass eine Person ihren eigenen Körper verkauft, sodass aus unserer Sicht die Beschränkung auf unentgeltliche Verfügungen nicht gerechtfertigt ist. Diese Beschränkung ist gerechtfertigt, wenn andere Verwandte des Verstorbenen den Körper haben. Wir fanden auch keinen Grund, die Zwecke, für die die Körper verwendet werden, zu begrenzen, sofern sie nicht mit der öffentlichen Ordnung und Moral kollidieren. Warum konnte der transzendente Körper eines Mannes nicht für wissenschaftliche und patriotische Zwecke geliefert werden, um ihn einzubalsamieren und an einem geeigneten Ort zu ehren und zu bestimmten Zeiten zu zeigen, wie es zum Beispiel in Moskau mit den Überresten Lenins der Fall war?

Der Verstorbene hatte zu Lebzeiten keine Vermögenswerte bezüglich seines Leichnams vorgesehen. In einem solchen Fall, sagte Coviello, gehört der Körper nicht den Erben, weil der Körper tatsächlich ab dem Zeitpunkt des Todes ein lebloses Ding wird und nicht zuvor als integraler Bestandteil der Person war, und der Erbe in dieser Funktion kein Eigentumsrecht über den Leichnam des Verstorbenen hat oder haben kann, sodass die allgemeinen Vorschriften über die öffentliche Ordnung in der Polizei vollumfänglich gelten.

Unser Sanitärgesetzbuch sieht bezüglich der Verfügung über fremde Körper oder Teile davon vor, dass „die Leichen in öffentlichen oder privaten Krankenhäusern oder Einrichtungen, die im forensischen medizinischen Dienst sind und die nicht innerhalb der festgelegten Frist beansprucht werden, für Studien und Forschung reserviert werden können, und ihre Organe und Gewebe für die Entwicklung und Umsetzung therapeutischer Produkte. Dies kann auch geschehen, wenn der Ehegatte oder die Verwandten ersten Grades in gerader Linie oder zweiten Grades der Seitenlinie (Brüder) ihre Opposition nicht innerhalb der Frist und in der Weise der Vorschriften manifestieren. Auch können Organe von Leichen von Personen, deren Ehegatte oder, mangels dessen, die Verwandten in der in Artikel 42 des Bürgerlichen Gesetzbuches genannten Reihenfolge, die Genehmigung für therapeutische Transplantationen erteilen, in einer Einrichtung, die mit dem Direktor des Krankenhauses, in dem der Tod eingetreten ist, unterzeichnet wurde“ (Artikel 147 und 148). Der genannte Artikel 42 besagt, dass die folgende Reihenfolge für die Angehörigen des Verstorbenen gilt: ihre legitimen Blutsverwandten im Alter, und wenn es ein leibliches Kind gibt, Vater und Mutter, die anerkannt wurden, und ihre älteren natürlichen Brüder. Bei Mangel an Blutsverwandten gelten die Verschwägerten. Bevorzugt werden die auf- und absteigenden Verwandten gegenüber den Seitenverwandten, und unter diesen die engste Verwandtschaft.

Schließlich ist es unbestreitbar, ob ein Eigentumsrecht an vom Körper getrennten Teilen besteht, da sie unabhängig und marktfähige Dinge werden, und dieses Konzept ist im Prinzip im Besitz der Person, von deren Leib sie getrennt werden. Es sollte auch in der Regel über gültige Rechtsgeschäfte im Zusammenhang mit Gliedmaßen verfügt werden, die beispielsweise gewaltsam vom Körper getrennt wurden.^[22] Denn wenn eine Person unbedingt ein Bein amputieren muss, könnte sie vor der Operation eine Verpflichtung zum Verkauf, zur Spende usw. eingehen.^[23]

467. Recht auf Muskelkraft

Jeder hat das Recht auf seine Muskelkraft. Sie kann gehandelt werden. Aber der Gesetzgeber, um ihre Erhaltung und Gesundheit vor Missbräuchen zu schützen, begrenzt die Arbeitszeit, sieht vor, dass die Lasten eine bestimmte Anzahl von Kilo nicht überschreiten dürfen, um Ladegeräte vor übermäßiger Belastung zu schützen usw.

468. Recht am eigenen Bild

Das Recht am eigenen Bild ist die Befugnis, zu verhindern, dass jemand ohne Erlaubnis unser Bild darstellt, reproduziert oder anderweitig verwendet, auch wenn es sicher ist. Das Recht am eigenen Bild wäre sozusagen eine Erweiterung des Rechts über den eigenen Körper.

Im Allgemeinen legen die Gesetze fest, dass eine Person ihr Bild nicht ohne ihre Zustimmung veröffentlichen oder geschäftlich nutzen darf, und nach ihrem Tod die Angehörigen einiger mehr oder weniger naher Verwandter.

Einige Bestimmungen unserer Gesetzgebung zum Recht am Bild werden wir im Kapitel über Persönlichkeitsrechte sehen.

Es ist klar, dass der Fotograf eine Person nicht ohne deren ausdrückliche oder stillschweigende Zustimmung fotografieren darf, auch wenn das Bild nicht weiter verwendet wird. Allerdings gibt es einen Trend, dass man sich nicht dagegen wehren kann, fotografiert zu werden, es sei denn, es entsteht weiterer Schaden. Wir werden sehen, dass das Recht auf Bezug und Verwendung des Selbstbildes eines der Persönlichkeitsrechte ist, das heißt wesentlich, natürlich und angeboren in jedem Menschen durch die bloße Tatsache des Seins und als solches keiner ausdrücklichen rechtlichen Anerkennung bedarf.

Das Recht am eigenen Bild gehört, wie einige Autoren sagen, „zu den Befugnissen, die das Recht auf Privatsphäre ausmachen, das die Italiener diritto alla riservatezza nennen, die Amerikaner ‚Right to Privacy‘ und die Engländer ‚Right To Be Left Alone‘, das Recht, in Ruhe gelassen zu werden.“

Dieses Recht auf Privatsphäre oder Reservedienst betrifft die Beobachtung der rein privaten Sphäre des Einzelnen, den Verzicht auf die Bekanntmachung der Aktivitäten des Einzelnen und rein persönlichen, die er nicht veröffentlichen will. Das Erhalten des Bildes einer Person und dessen Verwendung ohne ihre Zustimmung stellt eine Verletzung des Rechts auf ihre moralische Integrität oder rechtlich verwerfliche Störungen im sehr persönlichen Bereich des anderen dar. Das Opfer hat das Recht, beim Gericht die Einstellung des Missbrauchs und, wenn möglich, Schadensersatz zu beantragen.

Übrigens hat das Recht am eigenen Bild Ausnahmen. Sie rechtfertigen sich nicht durch die Verletzung der Privatsphäre, sondern durch den Respekt vor der moralischen Integrität der Person. Folglich ist, wie das vergleichende Recht zeigt, das moderne Element der Integration des nationalen Rechts nicht die Zustimmung des Abgebildeten: a) wenn die Reproduktion des Bildes durch das Ansehen der Person (Künstler, Intellektuelle, Sportler) oder ihre Position bedingt ist; b) wenn sie durch ein überwiegendes Interesse erforderlich ist, wie Gerechtigkeit oder die Notwendigkeit, einen verlorenen oder verlegten Gegenstand zu identifizieren; c) wenn es wissenschaftliche, pädagogische oder kulturelle Zwecke hat; d) wenn die Vervielfältigung, so das italienische Recht, sich auf Tatsachen, Ereignisse, Ereignisse von öffentlichem Interesse oder Ereignisse bezieht, die in der Öffentlichkeit stattfinden. In allen diesen Fällen dürfen Porträts nach demselben Gesetz nicht ausgestellt oder in den Handel gebracht werden, wenn die Anzeige oder Verbreitung die Ehre, das Ansehen oder die Würde der fotografierten Person schädigt. Die Verletzung muss real und objektiv nachweisbar sein „und nicht allein auf Ästhetik oder Überempfindlichkeit des Abgebildeten oder seiner Erben beruhen.“

Alle Ausnahmen müssen ihren Zwecken dienen und dürfen nicht von ihnen abweichen. Ein wissenschaftlicher Vorwand könnte zum Beispiel nicht dazu dienen, ein veröffentlichtes Foto zu reproduzieren, wenn dieses Bild dazu diente, böse Absichten gegen die Person zu hegen, deren Bild es war. Aus ähnlichen Gründen könnte das Porträt eines Politikers, das für die Berichterstattung aufgenommen wurde, um ihn beim Trinken zu zeigen, nicht von einem Winzer verwendet werden, um „die abgebildete Person in der Propaganda eines Weines zu zeigen“, ohne deren Genehmigung, aber zur Illustration des Bildes mit dem alten Sprichwort „In vino veritas, Im Wein ist Wahrheit…“

469. Rechte bezüglich der moralischen Individualität

Bisher haben wir die Rechte an der körperlichen Individualität analysiert, jetzt die an der moralischen Individualität.

Der Mensch hat ein Recht auf Ehre. Und wenn diese durch Beleidigung verletzt wird, kann die betreffende Person den Täter strafrechtlich verfolgen. Und vielleicht, zivilrechtlich, wenn er Schäden oder entgangenen Gewinn nachweist, eine erhebliche Geldentschädigung verlangen (Bürgerliches Gesetzbuch Artikel 2331). An anderer Stelle werden wir uns ausführlicher mit dieser Angelegenheit befassen.

Es gibt auch das individuelle Recht auf Namen, etc., die Vaterschaft seiner literarischen Werke anzuerkennen, von denen alle weitere Studien erfordern.

470. Merkmale der Persönlichkeitsrechte

Die Merkmale der Persönlichkeitsrechte sind:

Sie sind originär, denn das Individuum wird mit ihnen geboren;
Absolut, weil sie „erga omnes“ gegen jede Person ausgeübt werden können;
Sie haben keinen direkten finanziellen Wert, können aber rechtliche Konsequenzen haben, wenn sie verletzt werden (Beispiel: Beleidigung der Ehre);
Sie sind nicht übertragbar und nicht veräußerbar; und
Sie sind unverjährbar.

Obwohl Persönlichkeitsrechte nicht übertragbar sind, würde es für einen Erben Unannehmlichkeiten bereiten, wenn er eine Entschädigung für die Verletzung eines Persönlichkeitsrechts des Verstorbenen verlangen müsste, da hier die Entschädigung dem Verstorbenen zustand.

471. b) Familienrechte

Familienrechte sind die Beziehungen, die sich daraus ergeben, dass das Subjekt in der Familiengruppe mit anderen Gruppenmitgliedern steht. Ihre Grundlage ist die Ehe, die Verbindungen zwischen den Ehepartnern, zwischen Eltern und Kindern und damit auch die elterliche Gewalt und zusätzliche Institutionen dieser Befugnisse, wie die Vormundschaft, schafft.^[24] Beispiel: Recht der Eltern, Gehorsam und Respekt ihrer Kinder zu verlangen usw.

Familienrechte werden in zwei Kategorien unterteilt: eigentliche Familienrechte, die keinen pekuniären Vorteil oder Nutzen verfolgen, wie zum Beispiel die Qualität eines ehelichen Kindes, die elterlichen Rechte; und Familienvermögensrechte, die sich auf Vermögenswerte auswirken und wirtschaftliche Vorteile bedeuten können. Diese Situationen sind wirtschaftlich und familiär, gerade weil sie aus Familienbeziehungen stammen. Ein typisches Beispiel für Familienvermögensrecht ist das Erbrecht. Ein weiteres Beispiel: das Nießbrauchsrecht des Vaters am Eigentum des Kindes.

2) Vermögensrechte

472. Konzept und Klassifikation der Vermögensrechte

Vermögen kann Geld sein und wird definiert als die Gesamtheit von Rechten und Pflichten einer Person, die in Geld bewertbar sind.

Vermögensrechte sind daher alle Vorteile, die auf einen finanziellen Wert abzielen und somit in Geld bewertet werden können.

Vermögensrechte werden in zwei Gruppen eingeteilt: dingliche Rechte und persönliche Rechte (Kredit-, Obligationenrechte).

473. Dingliche und Persönliche Rechte

Ein dingliches Recht (jus in re) ist dasjenige, das dem Inhaber eine unmittelbare Herrschaft über die Sache gibt, eine Macht, die vollständig oder weniger vollständig, unbegrenzt oder begrenzt sein kann. Bei der ersten Art wird das Recht in seiner Gesamtheit auf die Sache ausgeübt und führt zum Eigentum, das das umfassendste dingliche Recht ist; bei der zweiten Art beschränkt sich der Gewinn auf bestimmte Arten von wirtschaftlichen Vorteilen, kleinere dingliche Rechte, Rechte an fremdem Eigentum.

Persönliche Rechte sind solche, die aus einer unmittelbaren Beziehung zwischen zwei oder mehreren Personen entstehen, wobei eine (der Schuldner) verpflichtet ist, eine bestimmte Leistung (geben, tun oder nicht tun) zugunsten einer anderen (des Gläubigers) zu erbringen. Beispiel: das Recht des Gläubigers, das geliehene Geld zuzüglich Zinsen zurückzuerhalten.

Einer der wichtigsten Unterschiede zwischen den beiden Arten von Rechten ist, dass die dinglichen Rechte „erga omnes“ gegen jedermann durchgesetzt werden können, während die persönlichen Rechte nur gegen die haftenden Personen ausgeübt werden können. Das erste ist absolut, das zweite relativ. Später werden wir uns ausführlicher mit diesen beiden Rechten befassen.

474. Geistiges Eigentum

Kehren wir zum Begriff der immateriellen Vermögenswerte zurück. Die Lehre fordert, dass immaterielle Vermögenswerte nicht eine Realität darstellen, die von den Sinnen wahrgenommen wird, sondern nur durch den Geist.

Einige dieser immateriellen Güter sind Rechte, die eine Emanation der Persönlichkeit darstellen und von großem moralischem Wert sind, aber an sich nicht in monetären Begriffen bewertbar sind. Zum Beispiel der offizielle Name. Aber es gibt andere immaterielle Vermögenswerte, die gleichzeitig eine Emanation der Persönlichkeit sind und einen unabhängigen Eigenkapitalwert haben: literarische, musikalische Werke, Erfindungen, Geschmacksmuster, Marken, Geschmacksmuster. All diese Dinge haben eine rein geistige, eigene und originelle Existenz, ohne Rücksicht auf die Durchführung oder Übersetzung in materielle Körper, wie Papier, Gemälde, Statuen, Maschinen, Bücher, Zeichnungen usw. Die Güter der Schöpfung und rein geistigen Wahrnehmung, die selbst Gegenstand der wirtschaftlichen Rechte an immateriellen Vermögenswerten sind.

Geistiges Eigentum sind Rechte, die sich auf ein rein geistiges Gut von monetärem Wert beziehen. Die traditionelle Lehre ordnete sie den dinglichen Rechten zu. Doch ein anderer Trend, der die großen Unterschiede zwischen materiellen und immateriellen Dingen in ihrer Art und Herkunft berücksichtigt, die eine unterschiedliche Regulierung der Rechte erklären, bevorzugt die Bildung einer eigenen Kategorie von Rechten an immateriellen Dingen. Im Jahre 1877 gab der belgische Jurist Edmond Picard, der sie zuerst studierte, ihnen den Namen „geistige Rechte“.^[25] Diese werden meist als Rechte definiert, die innerhalb eines monetären Wertes von immateriellen Wirtschaftsgütern liegen und ein Monopol auf deren Nutzung beinhalten. Beispiele: die Rechte des literarischen und künstlerischen Eigentums, des Industrie- und Gewerbeimmobilienrechts.

Es gibt Rechte am geistigen Eigentum, die sowohl monetär als auch ein moralisches Recht beinhalten, wie das Urheberrecht, das die Interessen des Autors schützt, dass sein Werk nicht ohne seine Zustimmung veröffentlicht oder in irgendeiner Weise ohne seine Zustimmung verändert wird.

Verzicht auf Rechte

484. Verzichtbarkeit von Rechten

Das Bürgerliche Gesetzbuch besagt, dass „auf Rechte durch das Gesetz verzichtet werden kann, sofern der Verzicht nur das individuelle Interesse betrifft und seine Aufgabe nicht verboten ist“ (Art. 12).

Die Rechte haben ihren Ursprung im Willen des Gesetzes und des Einzelnen. „Kann nur auf Rechte verzichtet werden, die ihre direkte Quelle im Willen haben? Nein, man kann auch auf Rechte verzichten, die aus anderen Quellen stammen, da der Kodex, wenn er von „wahrscheinlich verzichtbaren“ Rechten spricht, die durch Gesetz gewährt werden, sich auf alle Rechte bezieht, die direkt oder indirekt gewährt werden und denen er seine Sanktion gibt, nicht nur auf die Rechte, die unmittelbar aus dem Gesetz entstehen, wie der Genuss, dass Waren der Eltern des Kindes auf bestimmte sind. Ein Recht, das sich aus einem Vertrag zwischen zwei Personen ergibt, kann vom Eigentümer verzichtet werden, denn obwohl dieses Recht unmittelbar aus demselben Vertrag entsteht, erkennt das Gesetz es indirekt an oder gewährt es. Darüber hinaus gibt es keinen offensichtlichen Grund, warum man nicht auf Rechte verzichten könnte, deren direkte Quelle ein Vertrag ist.

Es kann nicht nur auf aktuelle Rechte verzichtet werden, sondern auch auf zukünftige, d.h. solche, die noch entstehen müssen, mit Ausnahme von Rechten, die aus besonderen Gründen verboten sind, wie im Fall einer noch nicht eröffneten Erbschaft.

484a. Verzicht auf Rechte aus Gesetzen

Es ist zu beachten, dass nicht auf Gesetze verzichtet werden kann, sondern auf die Rechte, die aus ihnen entstehen. Eine andere Betrachtung würde es Einzelpersonen ermöglichen, die Legislative aufzuheben, was absurd wäre. In Wahrheit ist der „Verzicht auf ein Recht“ nur eine elliptische Ausdrucksweise, denn es bezieht sich auf die Aufgabe der durch Gesetze übertragenen Rechte.

484b. Regeln für den Verzicht

Der Verzicht ist kein Akt unter besonderer Disziplin; er kann für sich existieren oder die Wirkung anderer Rechtsakte sein. Deshalb wenden wir die allgemeinen Regeln für alle Rechtsgeschäfte und die besonderen Regeln für den Akt an, und enthalten auch das Recht zur Beunruhigung.^[1]

484c. Definition und Eigenschaften des Verzichts

Der Verzicht ist eine einseitige Erklärung des Inhabers eines subjektiven Rechts, dass er es aufgibt, ohne es auf ein anderes Subjekt zu übertragen. Er ist die Ursache für das Erlöschen eines Anspruchs durch das alleinige Ermessen des Inhabers.

Der Verzicht steht nicht im Widerspruch dazu, dass jemand anderes den Verzicht nutzt, aber sein Vorteil ergibt sich gelegentlich auch indirekt durch den Verlust der Befugnis des Inhabers und das Recht, das entsteht, ist nicht dasselbe wie der Verzicht. Wenn ich zum Beispiel mein Eigentumsrecht an der Zeitung, die ich gelesen habe, aufgebe, sie auf die Straße werfe und ein Passant sie aufhebt und behält, gibt es keine Übertragung des Rechts von mir; er erwirbt die Zeitung durch ein anderes Recht, nämlich den Beruf, nicht durch Tradition.

Im Gegensatz zu Handlungen im Zusammenhang mit Übertragung, einer anderen Übertragung oder der Beschränkung von Rechten zugunsten eines anderen, ist ein Verzicht ein Akt der Aufgabe; es ist ein einfaches Recht, das vom Inhaber losgelöst wird, ohne es auf jemanden zu übertragen.

Es wurde die Frage aufgeworfen, ob ein reiner Verzicht, der Verzicht im strengen Sinne, eine mittelbare Schenkung sein kann, vorbehaltlich der Bestimmungen über Schenkungen. Dies wurde mit Ja beantwortet, wenn er vorsätzlich mit liberaler Absicht erfolgt und dem Empfänger einen wesentlichen Vorteil verschafft, auch wenn der Begünstigte dies nicht gezeigt hat. Dies gilt z.B. für den Verzicht auf das Nießbrauchsrecht, der den Effekt hat, die volle Kontrolle zugunsten des bloßen Eigentümers zu verstärken. Dagegen wird erklärt, dass die Rückkehr des Rechts zum Eigentümer nicht die unmittelbare Wirkung des Verzichts ist, der an und für sich nur die Beendigung des Nießbrauchsrechts bewirkt; daraus leitet sich das Prinzip der Elastizität des Eigentums ab, wonach das Eigentum, das durch den Nießbrauch komprimiert wurde, automatisch seine ursprüngliche Amplitude wiedererlangt, sobald die Beschränkung wegfällt.

Der Verzicht hat folgende Merkmale:

Er ist ein Akt der Abdankung, wie wir sahen;
Einseitig, denn seine Perfektion erfordert nur den Willen des Inhabers der Rechte des Antragstellers;
Ohne Formalitäten, mit Ausnahme des Verzichts auf Rechte, die Eigentum oder Besitz betreffen, der eine öffentliche Urkunde erfordert;
Zusammenfassend, in dem Sinne, dass die Handlung selbst unabhängig vom Zweck und den Motiven des Verfassers der Freistellung steht;
Unwiderruflich; und
Freiwillig, meistens. Ausnahmsweise ist der Rücktritt nicht freiwillig, wie im Fall von Artikel 181 des Konkursgesetzes, der besagt, dass die gesicherten Gläubiger, Hypotheken, Verpfändung, Anticrético und die das Pfandrecht genießen, nicht an der Gläubigerversammlung teilnehmen und die Vorschläge des Konvents diskutieren können. Sie können auch auf Ansprüche verzichten, die Privilegien und Garantien ihrer. „Die bloße Tatsache der Abstimmung“, sagte Absatz 3 dieses Artikels 181, „ist der Verzicht von Rechts“ (die Privilegien und Garantien).

484d. Vielfältige Wirkungen des Verzichts

Der Verzicht kann in seinen Wirkungen sehr unterschiedlich sein: „Was der Zurückgetretene verloren hat, kann nicht von anderen erworben werden (die Gläubigerhaftungsausschlüsse) oder frei sein kann (Verzicht auf eine Erbschaft von dem ersten Anruf), Verzicht beinhaltet die manchmal zwangsläufig erhöhen die gesetzlichen Rechte eines Dritten zu erwerben, aber nicht das gleiche Recht wurde verzichtet, weil es von einer begrenzten Freigabe bekommt, die zuvor gelitten (der Verzicht auf den Nießbrauch, Leibeigenschaft, liefern die Sache oder das Gut Belastung oder Beschränkung beeinträchtigt ihn Rücktritt des Schuldners Kredit distanzierte den Link)“.^[2]

484e. Vom Gesetz erlaubter Verzicht auf Rechte

Ist ein Recht nur auf die individuellen Interessen des Menschen ausgerichtet und sein Verzicht nicht verboten, kann es im Einklang mit Artikel 12 aufgehoben werden, ohne dass in jedem Fall ausgedrückt werden muss, was das Gesetz sagt.

Trotz der oben genannten Regel hat der Gesetzgeber in vielen Fällen den Verzicht auf Rechte ausdrücklich erlaubt. So kann man auf den Nießbrauch verzichten (Art. 806, letzter Absatz), die Nutzung oder das Wohnrecht (Artikel 812), die Dienstbarkeit (Art. 885, Nr. 4), die Bindung (Artikel 2831, Nr. 1), die Hypothek (Artikel 2434, Absatz 4) usw.

484f. Rechte, auf die nicht verzichtet werden kann

Aus Artikel 12 ergibt sich im Umkehrschluss, dass nicht verzichtet werden kann auf:

Rechte, die nicht nur individuelle, sondern auch kollektive Interessen betreffen, die auf die gleichen Rechte sind Rechte und Pflichten, die elterlichen Rechte usw.; und
Rechte, deren Verzicht das Gesetz verbietet. Es gibt bestimmte Rechte, die trotz der Ausrichtung auf individuelle Interessen aus verschiedenen Gründen, die der Gesetzgeber hatte, nicht verzichtet werden dürfen. So ist es zum Beispiel verboten, Frauen in der Ehe die Befugnis zu geben, auf ihr Recht zu verzichten, eine Gütertrennung zu beantragen (Art. 153), weil es als wahrscheinlich angesehen wird, dass sie angesichts ihres Mannes und ohne Sorge für die Unfälle, die Eigentum sind, leichtfertig auf die Gütertrennung verzichten würde und, falls erforderlich, an eine Vereinbarung gebunden wäre, die von ihr gefunden wurde. Darüber hinaus würde ein solcher Verzicht dem Ehemann Waffen geben, um Verbrechen zu begehen, weil er keine Angst mehr vor den Folgen einer nachlässigen Verwaltung des Vermögens der Frauen haben müsste.

484g. Verzicht und Nichtausübung eines Rechts

Verwechseln Sie nicht den Verzicht auf ein Recht mit dessen Nichtausübung: Ersteres bedeutet die Aufhebung des Rechts, Letzteres besteht nur in einem passiven Zustand. Und es gibt Rechte, die durch das Gesetz gewährt werden, die der Einzelne nicht in Anspruch nehmen kann, aber in keiner Weise die Befugnis hat, darauf zu verzichten, zum Beispiel die Fähigkeit zu testen, das Recht auf Antrag usw. Beendigung des Kaufvertrags für immense Schäden.

484h. Ausdrücklicher und stillschweigender Verzicht; keine Vermutung

Der Verzicht auf ein Recht kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen. Der erste ist formal, also streng und klar. Der zweite ist die Folge von Handlungen, die die Absicht bekunden, auf das Recht zu verzichten; sie sind unvereinbar mit dessen Ausübung.

Der Verzicht auf ein Recht kann nicht vorausgesetzt werden. Zum Beispiel, wenn eine Person auf eine Räumungsklage aus einem Kaufvertrag verzichtet, darf und kann man nicht verstehen, dass sie auch auf eine Klage wegen Verletzung der sanitären Vorschriften verzichtet. Und im Zweifelsfall ist der Verzicht immer eng auszulegen, d.h. es wird nur auf diejenigen Rechte verzichtet, deren Aufgabe eindeutig erscheint; die anderen müssen als nicht aufgehoben betrachtet werden. Die Anwendung dieser Doktrin auf Art. 2462, in dem es heißt: „Wenn die Transaktion auf einen oder mehrere bestimmte Gegenstände fällt, sollte der allgemeine Verzicht auf ein Recht, Klagen oder Anträge nur die Objekte umfassen, die Rechte, Klagen oder Forderungen in Bezug auf das Objekt oder gefährdet ist.“

Nur wenn der Rechtsstreit dies vorsieht, wird der Verzicht angenommen. Beispiel: Der Inhaber einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, der in Verzug gerät, um zu erklären, ob er annimmt oder ablehnt, wird selbstverständlich als ablehnend betrachtet (Art. 1233).

Darüber hinaus ist die Vermutung nicht üblich für jede Willenserklärung.

484i. Allgemeine Verzichtserklärungen

Es wird oft gesagt, dass keine allgemeinen Verzichtserklärungen zulässig sind. „Eine generelle Freigabe ist ungültig, da die Aussage der Aufgabe konkret und präzise identifizieren muss, wann und innerhalb welcher Grenzen die Aufgabe stattfindet, aber eine generelle Ausnahme ist zulässig und gültig, wenn es keine Möglichkeit des Zweifels über das Objekt gibt.“^[3]

484j. Veräußerung und Verzicht

Der Verzicht sollte nicht mit der Veräußerung verwechselt werden. Dies ist die Trennung eines Rechts von der Person des Inhabers und die Zuschreibung an einen anderen; die erste wird der zweiten zugunsten des Rechts entzogen, unabhängig von der wirtschaftlichen Seite.

Zwei Elemente bilden also den Begriff der Veräußerung: die Übertragung eines Rechts auf einen anderen und eine Demonstration seiner Entschlossenheit zu diesem Zweck.

Es handelt sich um Veräußerung, nicht nur bei der Übertragung von Eigentumsrechten oder anderen dinglichen Rechten und dem Kredit, sondern auch, wenn es sich um die Konstitution von dinglichen Rechten handelt (Nießbrauch, Dienstbarkeit, Bauernhof, Hypotheken usw.).

Folgende Handlungen sind keine Veräußerungen, weil ihnen eines oder mehrere der Elemente dieses Konzepts fehlen:

Der Verzicht auf ein Recht (weil es an der Übernahme durch einen anderen mangelt);
Die Bestimmungen des Testaments (denn es gibt keine Trennung des Rechts von der Person des Inhabers: die Übertragung erfolgt erst, wenn der Inhaber nicht mehr existiert); und
Der Erwerb durch Gesetz, eine Erleichterung oder der Erwerb durch Verjährung (weil es keine freiwillige Handlung gibt).

Nur im übertragenen Sinne, sagt der ehemalige Professor der Königlichen Universität Neapel, Roberto de Ruggiero,^[4] spricht man von Abschottung oder erforderlicher Veräußerung, wenn die Übertragung ohne oder gegen den Willen erfolgt (Enteignung für öffentliche Versorgungsleistungen, Durchsetzung), was im Gegensatz zur freiwilligen Veräußerung steht.

Der Verzicht im strengen Sinne ist die Aufgabe eines Rechts durch den Inhaber, ohne die Absicht einer Übertragung auf einen anderen. Es ist klar, dass dieser andere es sich aneignen kann, indem er es leer findet, aber das Gesetz ergibt sich nicht daraus. Die Vernachlässigung kann man recht getan mit dem Ziel des Erwerbs der, aber diese Tatsache hat keinen Einfluss auf das Konzept und beinhaltet keine Übertragung, weil es keine Übertragung, so dass die Käufer dann direkt rechts vom Rücktritt.

Der Rücktritt ist eine einseitige Handlung. Deshalb muss nur der Wille niedergelegt werden, um Wirkungen zu erzielen. Daraus ergibt sich die Bedeutung der Feststellung, ob eine Handlung einen Verzicht oder eine Übertragung darstellt, da im zweiten Fall das Subjekt, dem das Recht übertragen wird, akzeptieren muss.

484k. Ablehnung (Repudiation)

Eine Form des Verzichts ist die Ablehnung, definiert als ein einseitiger Rechtsakt, der ein Recht aufgibt, um den Erwerb eines Rechts zu verhindern oder es unwiderruflich zu löschen, ohne es auf eine andere Person zu übertragen. Beispiel: die Ablehnung einer Erbschaft oder eines Vermächtnisses, die Ablehnung der Anerkennung eines natürlichen Kindes.^[5]