Umweltrecht: Konzepte, Klassifikation und Grundsätze

I. Umwelt: Konzepte und Überlegungen

Die Konzepte der biologischen und ökologischen Umwelt umfassen die Umgebung, in der Lebewesen existieren. Sie bestehen aus einer Mischung wesentlicher Voraussetzungen für das Leben als Ganzes oder der Umgebung, die einen Ort oder Gegenstand umgibt.

Rechtliches Konzept der Umwelt

Im Gesetz und der Rechtslehre ist die Umwelt definiert als eine Reihe von Bedingungen, Gesetzen, Einflüssen, Veränderungen und Wechselwirkungen physikalischer, chemischer und biologischer Natur, die das Leben in all seinen Formen ermöglichen und regeln (Gesetz 6938/81, Art. 3, I). Dieses rechtliche Konzept ist nicht vollständig zufriedenstellend, da es die rechtlichen Interessen, die geschützt werden sollen, nicht umfassend abdeckt, da es sich auf die natürliche Umwelt beschränkt.

Erweiterte Sichtweise

José Afonso da Silva verstand die Umwelt vor dieser Gesetzgebung als das Zusammenspiel der Menge natürlicher und künstlicher Kultur, das zu einer ausgewogenen Entwicklung des Lebens in all seinen Formen führt. Dies schließt somit auch die kulturelle und künstliche Umwelt in die Betrachtung ein.

1) Klassifikation der Umwelt

Natürliche Umwelt

Die natürliche oder physische Umwelt umfasst die Atmosphäre, die Elemente der Biosphäre, das Wasser (einschließlich Küstengewässer), den Boden, das Land (einschließlich mineralischer Rohstoffe) sowie die Fauna und Flora. (vgl. Art. 225 und § 1, I, III und VII der CRFB/88).

Künstliche Umwelt

Als künstliche Umwelt gilt das bebaute Gebiet, also städtische Bebauung oder Freiflächen: Bauwerke, häusliche und interne Anlagen sowie öffentliche städtische Freiflächen wie Parks und Straßen. (vgl. Art. 225, 182 und 5, XXIII der CRFB/88; Gesetz 10.257/2001 – Stadtstatut).

Kulturelle Umwelt

Dies umfasst die historischen, künstlerischen, archäologischen, touristischen und landschaftlichen Merkmale, die direkt aus menschlicher Transformation resultieren, sowie den Aufbau eines "Modus vivendi", der die kulturelle und historische Realität eines Volkes widerspiegelt. Die Umwelt der Arbeit umfasst die Menge physischer, klimatischer und sonstiger Produkte, die mit der Arbeit des Menschen verbunden sind und die materiellen und immateriellen Ressourcen, die für eine gesunde und gefahrlose Ausübung der Tätigkeiten notwendig sind, umfassen.

2) Konzept des Umweltrechts

Das Umweltrecht ist eine Wissenschaft, die rechtliche und ökologische Fragen sowie deren Beziehung zum Menschen analysiert und erörtert, um die Umwelt zu schützen und das Leben auf dem Planeten zu verbessern (Luis Paulo Sirviskas). Konzepte hierbei sind anthropozentrisch und ökozentrisch sowie die transindividuelle und metaindividuelle Rechtsnatur.

3) Grundsätze des Umweltrechts

1) Grundsatz der Menschenrechte und des Rechts auf Umwelt

Dieser Grundsatz leitet sich aus dem Grundsatz 1 der Stockholmer Erklärung (1972) ab: Der Mensch steht im Mittelpunkt der Bemühungen um eine nachhaltige Entwicklung. Er hat Anspruch auf ein gesundes und produktives Leben in Harmonie mit der Umwelt. (Art. 5, 6 und 225 CF/88 und Art. 2 des Gesetzes 6938/81).

2) Demokratischer Grundsatz

Die Bürger haben die Möglichkeit, sich in umweltbezogenen öffentlichen Politiken in drei Bereichen zu engagieren: Legislative, Verwaltung und Verfahren.

• Rechtsgrundlagen Legislative: Art. 14 I (Referendum), Art. 14 II (Referendum), Art. 14 III (Volksinitiative) der Verfassung.
• Rechtsgrundlagen Verwaltung: Art. 5, XXXIII (Recht auf Information), Art. 5, XXXIV (Recht auf Petition) der Verfassung; Art. 225, IV CF (EPIA – Vorläufige Umweltverträglichkeitsstudie).
• Rechtsgrundlagen Verfahren: Art. 129, III (Öffentliche Zivilklage), Art. 5, LXXIII (Popularklage), Art. 5, LXX (Mandamus), Art. 5, LXXI (Injunktion) der Verfassung; Art. 37 § 4 der CF (Zivilrechtliche Haftung für Amtsmissbrauch); Art. 103 der Verfassung (Direkte Klage auf Verfassungswidrigkeit).

3) Grundsatz der Vorsorge oder Warnung

Nach Grundsatz 15 der Erklärung von Rio-92 soll das Vorsorgeprinzip von den Staaten angewandt werden, um die Umwelt zu schützen. Bei Gefahr schwerwiegender und irreversibler Schäden darf das Fehlen vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund verwendet werden, um kostengünstige und angemessene Maßnahmen zur Verhinderung der Umweltzerstörung aufzuschieben.

Erwägungen im Zusammenhang mit dem Vorsorgeprinzip

Dieses Prinzip sieht grundlegende Aspekte des direkten Umwelt- und Gesundheitsschutzes vor und ist untrennbar mit der Idee der Umweltbildung verbunden, die einen präventiven Mechanismus für zukünftige Aktivitäten darstellt, die Schäden an der Umwelt und direkt am Menschen verursachen können.

Das Gesetz 6938 sieht auch Klimaschutzmaßnahmen vor, wie die Umweltverträglichkeitsprüfung und das Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung. Die Ausbildung im Gesundheitswesen ist für die Überwachung und pädagogische Begleitung von Verwaltungsakten von grundlegender Bedeutung. Basiert auf Dialog und Verbreitung des Gesetzes durch Akteure des öffentlichen Gesundheitswesens, ist Umweltbildung ein wichtiges Verteidigungsinstrument gegen Risiken und schädliche Praktiken für die öffentliche Gesundheit.

4) Grundsatz der Abwägung (Balance)

Durch dieses Prinzip müssen alle Auswirkungen abgewogen werden, die ein Eingriff in die Umwelt verursachen könnte, um die beste Lösung im Kosten-Nutzen-Verhältnis zu finden.

5) Grundsatz der Begrenzung (Grenze)

Die öffentliche Verwaltung ist verpflichtet, Parameter für die Emission von Partikeln, Lärm und das Vorhandensein von Fremdstoffen in der Umwelt festzulegen, unter Berücksichtigung des Schutzes des Lebens und seiner Umgebung. (Art. 225, § 1 der CF).

Profa. Simone Carneiro

6) Grundsatz der Wiedergutmachung (Verantwortung)

Es ist das Prinzip, dass der Verursacher, soweit möglich, für seine Handlungen oder Unterlassungen, die die Umwelt schädigen, zur Verantwortung gezogen wird, um die Sanierung geschädigter Gebiete zu fördern, unabhängig von administrativen und strafrechtlichen Sanktionen. (§ 3 des Art. 225 CF/88).

7) Der Grundsatz des Verursacherprinzips

Nach Grundsatz 16 der Erklärung von Rio de Janeiro/1992 sollen die nationalen Behörden die Internalisierung von Umweltkosten und den Einsatz wirtschaftlicher Instrumente gewährleisten. Dabei gilt der Ansatz, dass grundsätzlich der Verursacher die Kosten der Umweltverschmutzung tragen sollte, unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses und ohne Störung des internationalen Handels und der Investitionen.

Der Verursacher der Verletzung sollte den verursachten Umweltschaden so weit wie möglich tragen. In unserem System herrscht die verschuldensunabhängige Haftung, bei der der Nachweis des Umweltschadens, der Urheberschaft und des Zusammenhangs ausreicht, unabhängig von der Existenz eines Verschuldens. (Arts. 225, § 3, CF und 14 § 1 des Gesetzes 6938/81). Dies stützt sich auch auf die Prinzipien 13 und 16 der Rio-Erklärung.

Erwägungen im Zusammenhang mit Verantwortung und Verursacherprinzip

Die Bundesverfassung schützt die Umwelt durch verwaltungsrechtliche, zivilrechtliche und strafrechtliche Verfahren (Art. 225 § 3 CF), sowohl für natürliche als auch für juristische Personen. Daraus ergeben sich Verwaltungs-, Zivil- und Strafverantwortung. Diese Verpflichtungen sind mit dem Begriff der Antijuridizität verbunden.

Die verwaltungsrechtliche Sanktion zielt auf die Interessen der Gesellschaft ab, die zivilrechtliche Sanktion auf den Schadensersatz und die strafrechtliche Sanktion auf die Einschränkung der Freiheit.

Vormundschaft Verwaltung der Umwelt

Laut José Afonso da Silva umfasst die administrative Verantwortung die Unterwerfung des Verletzers unter eine Sanktion administrativer Natur. Zu den wichtigsten Sanktionen gehören: Bußgeld, Verbot der Tätigkeit, Schließung der Einrichtung, Abbruch, Embargo von Gewalt, Zerstörung von Gegenständen, Verbot der Herstellung und des Handels mit Waren sowie Versiegelung von Industrie- und Handelsstätten.

Hervorzuheben ist die Polizeigewalt des Staates, die definiert ist als die Befugnis des Staates, den Genuss von Sachen, Rechten und Tätigkeiten zum Nutzen der Gemeinschaft oder des Staates zu bedingen und anzuwenden.

Administrative Verstöße und Sanktionen müssen gesetzlich vorgeschrieben sein. In einigen Fällen können sie in Verordnungen festgelegt werden. (vgl. Gesetz 6938/1 und 9605/98 Art. 70-76).

Zivilrechtliche Vormundschaft der Umwelt

Haftung für Umweltschäden: Die Haftung trifft natürliche oder juristische Personen, öffentliche oder private, wenn ihr Verhalten oder ihre Tätigkeiten Umweltschäden verursachen.

Zum Schutz der zivilrechtlichen Haftung wird dem Täter die Verpflichtung auferlegt, den durch sein Verhalten verursachten Schaden auszugleichen oder zu reparieren.

Es gibt zwei Theorien zur Haftung: die subjektive und die objektive.

• Subjektive Verantwortung: Das Opfer muss die Existenz eines Zusammenhangs zwischen dem Schaden und der schädigenden Tätigkeit sowie das Verschulden beweisen.
• Verschuldensunabhängige Haftung: Es genügt der Nachweis eines Schadens und dessen Verbindung zur Schadensquelle, unabhängig vom Verschulden.

Das Umweltrecht folgt einer rein objektiven Theorie angesichts der Schwierigkeiten beim Nachweis des Verschuldens bei Umweltschäden und der Bedeutung des geschützten Rechtsguts. Daher wird nicht der Wille des Verursachers diskutiert, sondern nur das Verhältnis zwischen Schaden und Schadensursache, unabhängig vom Verschulden. Dies ist in Art. 14 des Gesetzes 6938/81 und Art. 225, § 3 der CF verankert und stützt sich auf die Prinzipien 13 und 16 der Rio-Erklärung. Es gilt auch die Theorie des Integralrisikos.

Verantwortung bei höherer Gewalt und Drittverschulden

Die juristische Person des öffentlichen Rechts haftet für Umweltschäden, die durch ihr Versäumnis bei der Überprüfung oder unregelmäßige Umweltlizenzierung verursacht wurden. Dies entbindet jedoch nicht die tatsächlichen Verursacher der Umweltschäden von ihrer Verantwortung. Es gilt die Theorie der verschuldensunabhängigen Haftung durch das volle Risiko. Das Gleiche gilt bei höherer Gewalt, unvorhersehbaren Umständen und Drittverschulden.

Gesamtschuldnerische Haftung für die Schadensbehebung

Angesichts der Schwierigkeiten bei der Ermittlung der Ursache von Umweltschäden wird im Umweltrecht, wie im Zivilrecht, das Prinzip der gesamtschuldnerischen Haftung angenommen (Art. 942 CC 2002). Gibt es mehr als eine Schadensursache, haften alle gemeinsam und solidarisch. Reagiert nur einer der Verursacher, kann dieser die anderen regressiv im Verhältnis zum Schaden in Anspruch nehmen.

Dies ist die gemeinsame Haftung, die die Möglichkeit der freiwilligen Streitgenossenschaft (CPC, Art. 46, I) und der notwendigen Nichtstreitgenossenschaft (CPC, Art. 47) eröffnet.

Diese Form der Haftung für Umweltschäden führte zur Schaffung einer Alternative zur Behebung von Umweltschäden: die Umweltversicherung. Dies ist ein Versicherungsvertrag, der bei Tätigkeiten mit potenziellem Zerstörungspotenzial abgeschlossen wird, um das Risiko von Umweltschäden zu mindern.

Strafrechtliche Durchsetzung

Da die verwaltungsrechtliche Durchsetzung nicht immer das gewünschte Ziel erreicht, ist die strafrechtliche Aufsicht zum Schutz der Umwelt unerlässlich, da sie darauf abzielt, umweltbezogene Verhaltensweisen zu verhindern und zu bestrafen. Heute wird die Ersetzung von Freiheitsstrafen durch Alternativen (Gemeinnützige Arbeit) diskutiert.

Der strafrechtliche Schutz gewinnt an Bedeutung, da Umweltkriminalität länderübergreifende Auswirkungen haben kann. Das geschützte Rechtsgut ist breiter als bei anderen Verbrechen.

Für das moderne Umweltrecht sollte der Schutz durch Verfahrensgesetze, insbesondere das Gesetz 9605/98 (Strafgesetzbuch), erfolgen, ausgehend vom Prinzip des geringstmöglichen Eingriffs in den demokratischen Rechtsstaat. Es ist jedoch ein letztes Mittel, d.h. erst nach Ausschöpfung der einschüchternden Mechanismen (Zivil- und Verwaltungsrecht).

4) Zuständigkeit im Umweltrecht

Hinsichtlich der Zuständigkeitsregelungen in Umweltangelegenheiten kann man klassifizieren:

• 1) Materielle ausschließliche Zuständigkeit: CF, Art. 21, IX, XIX, XX, XXIII, a, b, c, XXV.
• 2) Ausschließliche Gesetzgebungskompetenz: CF, Art. 24, IV, XII, XIV, XXVI und einzigartiger Absatz.
• 3) Materielle gemeinsame Zuständigkeit: CF, Art. 23, II, IV, VI, VII, IX und XI.
• 4) Konkurrierende Gesetzgebungskompetenz: CF, Art. 24, I, VI, VII und VIII, § 1, 2, 3; CF, Art. 30, I, II, VIII und IX.
• D) Vorschriften zur Durchsetzung: CF, Art. 5, LXX, LXXI, LXXIII, Art. 129, III, Art. 37, § 4, Art. 103.

Von der Umweltzuständigkeit spricht man als konkurrierend, was bedeutet, dass die Union die allgemeinen Regeln erlässt. Es ist bemerkenswert, dass zu demselben Thema Gesetze von Bund, Staaten und Gemeinden erlassen werden können. Es gilt die strengere Norm, also die spezifischere.

Die öffentliche Gewalt trägt die primäre Verantwortung, alle in Art. 225, Absatz 1 der CF/88 genannten Schritte und Maßnahmen zu ergreifen. Die öffentliche Gewalt ist der Oberbegriff, der sich auf alle regionalen Körperschaften des öffentlichen Rechts bezieht.

Die Union hat eine starke Position beim Umweltschutz, materialisiert im Rahmen des Gesetzes 6938/81.

Artikel 23 der Verfassung regelt die materielle Zuständigkeit von Union, Staaten, Bundesdistrikt und Gemeinden. Diese Zuständigkeit bezieht sich auf die Erbringung von Dienstleistungen und die Festlegung von Maßnahmen zu deren Umsetzung.

Die Gesetzgebungskompetenzen sind konkurrierend gemäß Art. 24 der Verfassung, wobei Union, Staaten und DF Gesetze zu Wäldern, Jagd, Fischerei, Tieren, Naturschutz, Bodenschutz und natürlichen Ressourcen erlassen können. Die Zuständigkeit der Union beschränkt sich auf die Festlegung allgemeiner Regeln.

Die Staaten haben ergänzende Gesetzgebungskompetenz zu den allgemeinen Bundesvorschriften gemäß Art. 24, VI, VII und VIII sowie Absatz 2 der CF. Sie haben gemeinsame Zuständigkeit mit der EU und den Gemeinden gemäß Art. 23, IV, VI und VII der Verfassung.

Die Zuständigkeit der Gemeinden ist in Art. 23, II, IV, VI und VII anerkannt, gemeinsam mit Union und Staaten, jedoch mehr bei der Umsetzung von Schutzgesetzen als beim Erlass von Gesetzen. Es ist jedoch anzuerkennen, dass Art. 30, II auch die Befugnis zur Gesetzgebung zum Schutz des Natur- und Kulturerbes sowie zur Ergänzung von Gesetzen zu Fragen von lokalem Interesse verleiht.

5) Umweltlizenzierung

Dies ist der komplexe verwaltungsrechtliche Schritt, der auf die Erteilung der Umweltlizenz abzielt. Gegründet durch CONAMA Resolution 237/97.

Stufen der Umweltlizenzierung:

1. Vorläufige Lizenz: Art. 8, I der Resolution 237/97.
2. Installationslizenz: Art. 8, II der Resolution 237/97.
3. Betriebslizenz: Art. 8, III der Resolution 237/97.

6) Umweltschutzgesetze

• Verfassungsrechtliche spezifische Vorschriften: CF, Art. 225 (Standard-Array oder Standardregel) § 1 Abs. I bis VII (Instrumentalnormen), § § 2 bis 6 (private Bestimmungen) – Kapitel VI – Umwelt.
• Verfassungsrechtliche allgemeine Regeln: CF, Art. 6, II bis XI, Art. 26, Art. 43, § § 2, IV und 3, Art. 49, XIV und XVI, Art. 91, § 1, III; Arts. 170, VI, 174, § 3, 176, § § 1 bis 4, 177, § 3, Art. 182, § § 1 bis 4, Art. 186, II, Art. 200 VII und VIII, Art. 7, XXII; Art. 215 und 216, V; Art. 220, § 3, II, Art. 231, § 1.
• Gesetz der nationalen Umweltpolitik: 6938/1981. Artikel 6 – SISNAMA; Art. 10 § 3.
• Gesetz 9605: Umweltstraftaten.
• Gesetz 7797/1989: Schafft den Nationalen Umweltfonds.

Profa. Simone Carneiro

I - Ausführung durch das Umweltministerium

1) Untersuchungsstatus (Inquérito Civil) (Gesetz 7347/1985)

• Konzept: Ein Rechercheinstrument, das den Staatsanwälten zur Verfügung steht. Es ist ein behördliches Untersuchungsinstrument, das darauf abzielt, mögliche Schäden an kollektiven und homogenen individuellen Interessen zu untersuchen und vorbereitende Elemente (Informationen) für die strafrechtliche Verfolgung zu sammeln.
• Legitimation: Die Staatsanwaltschaft hat die ausschließliche Aufsicht (Art. 129, III, CF/88). Die Legitimation ist konkurrierend bei Einreichung einer Öffentlichen Zivilklage (Artikel 1, Absatz 1). Die Einreichung erfolgt beim Verwaltungsrat der Staatsanwaltschaft (Artikel 9 LACP).
• Rechtliche Natur: Es ist eine Befugnis der Staatsanwaltschaft, die nicht die Kontrolle der Öffentlichen Zivilklage rechtfertigt.
• Anwendbare Verfassungsprinzipien: Wahrung des Grundsatzes der Öffentlichkeit, außer in gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen. Es ist rein inquisitorisch und unterliegt daher nicht dem Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens und dem Grundsatz der Rechtssicherheit der Verteidigung.
• Zuständigkeit: Gemäß Art. 109 CF/88. Wenn Interessen der Union beteiligt sind, sollte die Untersuchung mit der Bundesanwaltschaft durchgeführt werden. Bei Interesse des Staates kann die Staatsanwaltschaft des Staates die freiwillige Streitgenossenschaft beantragen.

2) Verpflichtung zur Verhaltensanpassung (Termo de Ajustamento de Conduta – TAC)

• Konzept: Eine verwaltungsrechtliche Verhandlung bezüglich rechtlicher Verpflichtungen, einschließlich Verhaltensweisen und willkürlicher Handlungen.
• Legitimation: Liegt bei der Öffentlichkeit (LACP, Art. 5, Absatz 6). Da dieses Thema Umwelt betrifft, sind die Mitglieder der zuständigen Gremien (Art. 79-A, Gesetz 9605/98), durch die vorläufige Maßnahme 2163/2001, legitimiert. Legitimiere sind: Staatsanwaltschaft, öffentliche Verteidiger, Bund, Staat, Bundesdistrikt, Gemeinden, kommunale und gewerbliche SISNAMA-Mitglieder.

HINWEIS: Die Verpflichtung zur Anpassung ist keine Transaktion, da diese dem Privatrecht unterliegt, das für den Umweltschutz, der das diffuse Recht betrifft, nicht anwendbar ist. Sie ist daher nicht unverbindlich. (Hintergrund: § 840 und 841 des CC/2002).

II - Vormundschaft im Umweltrecht

1) Öffentliche Zivilklage (Ação Civil Pública – ACP)

Die öffentliche Zivilklage eignet sich für transindividuelle Interessen im Zusammenhang mit der Umwelt, Verbrauchsgütern und Rechten künstlerischer, ästhetischer, historischer, touristischer und landschaftlicher Natur, der Wirtschaftsordnung, der städtischen Ordnung und anderen diffusen oder allgemeinen Interessen.

Diese Klage zielt darauf ab, eine Geldverurteilung zur Wiedergutmachung des Schadens oder Nachteils für die in Art. 1 dieses Gesetzes genannten Interessen zu erwirken oder die Erfüllung einer Verpflichtung zum Tun oder Unterlassen zu erreichen, was eine spezifische Leistung im Sinne von Art. 11 des LACP in Verbindung mit Art. 461 des CPC darstellt.

Hinsichtlich der Frist für die Einreichung der Klage zur Beseitigung von Umweltschäden gilt das Prinzip der Unverjährbarkeit. Bei Eigentumsrechten, obwohl eine Entschädigung möglich ist, gilt die Verjährung nicht.

Es ist ein Verfahrensinstrument zur Verteidigung kollektiver Güter und trägt aufgrund seines öffentlichen Charakters den Stempel der Unverfügbarkeit.

• Legitimation: Artikel 5 des Gesetzes 7.347/1985. Es handelt sich um eine konkurrierende Legitimation, da die verfassungsrechtliche Bestimmung der Zuständigkeit der Generalstaatsanwaltschaft die anderen, gesetzlich vorgesehenen, nicht ausschließt (Art. 5, 129, Absatz 1).
• Hinsichtlich der Vereine, die Umweltschutzgesetze zum Ziel haben, müssen zwei Anforderungen erfüllt sein: die sachliche und die zeitliche Voraussetzung (institutionelle Zwecke und Gründung nach dem Zivilgesetzbuch).
• Zuständigkeitsbestimmung: Die Klage ist bei dem Gericht einzureichen, in dessen Bezirk der Schaden eingetreten ist. Das Gericht muss die funktionale Zuständigkeit prüfen, um die Ursache zu beurteilen (Artikel 2 LACP). Ist das Bundesgericht zuständig und der Ort des Geschehens nicht das Bundesgericht, ist das Gericht erster Instanz des Staates zuständig. Bei Umweltauswirkungen, die mehr als eine Gemeinde betreffen, richtet sich die Zuständigkeit nach dem Kriterium der Prävention (Artikel 2 LACP).
• Widerrufsrecht: Bei ungerechtfertigter Rücknahme oder Aufgabe der Maßnahme durch einen legitimen Kläger (Staatsanwalt oder anderer) kann ein anderer Legitimer die Klage erheben (Artikel 5, Absatz 3). Dies ist keine Pflicht, sondern eine legitime Option.
• Urteil und Rechtskraft: Das Urteil wirkt omnès (gegenüber allen), innerhalb der territorialen Grenzen des urteilenden Gerichts, es sei denn, es wurde wegen fehlender Beweise abgewiesen. In diesem Fall kann eine andere legitime Maßnahme mit ähnlichem Klagegrund unter Vorlage neuer Beweise ergriffen werden (Art. 16 LACP).
• Rechtsmittel: Gegen das Urteil der öffentlichen Zivilklage kann Berufung eingelegt werden. Der Gesetzgeber hat jedoch den Richtern den Weg geebnet, die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels zu verweigern, um irreparable Schäden für die Partei zu verhindern.

2) Popularklage (Ação Popular) (Gesetz 4717/1965)

Die Anwendbarkeit dieser Klage ist mit Art. LXXIII 5 der Bundesverfassung verbunden und zielt auf die Rechtswidrigkeit und Schädigung ab.

• Objekt und Rechtsdisziplin: Da es sich um eine Maßnahme zur Verteidigung von Eigentum anderer Natur handelt, wird sie in verschiedenen Rechtsdisziplinen analysiert, wie dem Umweltrecht. In diesem Fall bezieht sich die Verteidigung auf öffentliches Eigentum.
• Die Popularklage hat zwei Zwecke: Schutz der Staatskasse und Schutz der Umwelt in all ihren Aspekten.
• Im zweiten Teil der Popularklage gelten folgende Regeln: Die Zuständigkeit richtet sich nach dem Ort des Schadens (Art. 5 LAP). Es gibt keine Verjährungsfrist, da Art. 21 der LAP nicht gilt, da ihr der Charakter eines reinen Blattes fehlt (Anmerkung: Hier scheint eine Verwechslung mit der Verjährungsfrist vorzuliegen, die im Kontext der ACP als nicht existent für die Beseitigung genannt wurde). Der Richter kann die Aussetzung der Vollstreckung anordnen, um irreparable Schäden zu vermeiden.
• Aktive Legitimation: Jeder Bürger. Der Begriff der Bürgerschaft ist bei der populären Umweltklage nicht auf politische Konnotationen beschränkt; jeder Brasilianer und jeder in dem Land ansässige Ausländer kann als Bürger für den Zweck der Popularklage im Umweltbereich gelten.