Der Ursprung und die Herausforderungen der außervertraglichen Gesellschaft

1. Der Ursprung der außervertraglichen Gesellschaft.

2. Die einzelnen Aspekte des Schutzes dieser Gesellschaft:

Nichtschädigung der Interessen und Rechte anderer

Zusammenarbeit bei der Verteidigung der Gesellschaft

3. Die Gesellschaft kann nicht schädliche Handlungen bestrafen, die ohne Genehmigung durch einzelne Senioren und ohne gewöhnliche Einsicht gegen sie oder gegen andere begangen werden, solange sie nicht gegen ihre eigenen Rechte verstoßen.

4. Niemand ist berechtigt, bei der Verhängung einer reifen individuellen Verhaltensweise zu intervenieren, es sei denn, er versteht, dass er versucht, einen größeren Nutzen zu erzielen. Denn niemand ist mehr daran interessiert, sich um sein eigenes Wohl zu kümmern, und niemand kennt besser die Umstände seines Lebens.

5. Andere Überlegungen bieten Ratschläge und Ermahnungen, aber es ist nicht angebracht, das zu verhängen, was sie als vorteilhaft erachten.

6. Bei der Ausübung unserer eigenen Freiheit kann es vorkommen, dass wir unser Unternehmen ohne Rücksicht auf andere gefährden und unsere Abneigung ausdrücken. Wir können anderen dienen, solange es sich nicht um Unrecht handelt oder die Verbesserung verhindert wird. Wir haben das Recht und gegebenenfalls die Pflicht, andere zu warnen, aber ohne deren Leben als Feinde der Gesellschaft zu beeinträchtigen.

7. Es muss jedoch die Verletzung ihrer Rechte vermieden werden. Der Akt der Auferlegung von Verlusten oder Schäden, die nicht durch ihre eigenen Rechte gerechtfertigt sind, sowie Unwahrheiten oder Falschheiten im Umgang, rechtswidrige oder kleinliche Nutzung von Vorteilen gegenüber ihnen, sind geeignete Objekte der moralischen Verurteilung und können in schweren Fällen zu Feindseligkeit und Strafe führen.

8. Einige Kritiker dieser Vorschläge argumentieren, dass keine einzelne Maßnahme harmlos für die Gesellschaft ist:

Einzelne Handlungen betreffen direkt oder indirekt Individuen näher und in geringerem Maße die weiter Entfernten.

Für Mill ist der Schaden, den eine Person der Gesellschaft durch ein Verhalten zufügt, das weder eine spezifische Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit verletzt noch wahrnehmbare Schäden an Einzelnen verursacht, ein Problem, das die Gesellschaft im Interesse des Wohlstands der Menschen regeln muss.

Ein Beispiel wird sich nachteilig auswirken.

Ich verstehe nicht, was Mill meint, wenn er sagt, dass dies helfen kann, aber ich denke, dass dieses Beispiel die schädlichen und erniedrigenden Folgen offenbart, die, wenn das Verhalten zu Recht gerügt wird, in den meisten Fällen dennoch angenommen werden müssen.

Die Gesellschaft ist verpflichtet, nicht gegen die Selbstregulierung zu intervenieren.

Mill reagiert darauf, dass die Gesellschaft einmal absolute Macht über ihre Mitglieder hat, während sie in der Kindheit sind, um ihnen zu helfen, rationales Verhalten im Leben zu entwickeln.

Wenn die Gesellschaft es zulässt, dass eine Anzahl ihrer Mitglieder wie Kinder handlungsunfähig bleibt, ist sie selbst für die Konsequenzen verantwortlich.

Das Unternehmen muss überwachen und bestrafen, was Polizeiarbeit als sinnlos und unangebracht erwiesen hat, sowohl für das Individuum als auch für die Gesellschaft.

Das stärkste Argument gegen die Intervention in rein persönliche Verhaltensweisen ist, dass, wenn die Gesellschaft von außen eingreift, dies schiefgehen kann. Die Meinung der Mehrheit sollte nicht das Verhalten der Minderheit in persönlichen Angelegenheiten bestimmen, da beide die gleiche Chance auf Erfolg haben sollten.