Die Verfassungsrechtliche Stellung der Justiz und Staatsanwaltschaft

ITEM 29. Die Justiz und die Staatsanwaltschaft.

I. Die verfassungsrechtliche Stellung des Justizwesens.
Der Rechtsstaat basiert auf der Gewaltenteilung, genauer gesagt auf der materiellen Aufteilung der Funktionen und der formalen Gewaltenteilung. Dies bedeutet, dass Aktivitäten in den staatlichen Funktionen gewöhnliche Aufgaben von sehr unterschiedlicher materieller Natur sind, die im Grunde auf drei Funktionen anerkannt werden: die Funktion der Gesetzgebung (Gesetzgebung), die Ausführung der Aufgaben dieser Gesetze (Exekutive) und die Lösung von Konflikten, die in der Anwendung und Auslegung der Gesetze (gerichtliche Funktion) entstehen können. Der Verfassungsstaat schreibt jeder dieser drei Funktionen verschiedene Organe oder eine Reihe von Organen des Staates zu.
Der Rechtsstaat setzt die Existenz von Einrichtungen voraus, die institutionell durch ihre Unabhängigkeit geprägt sind und die verfassungsmäßigen Regeln einhalten, die dem Ausdruck des Volkswillens dienen. Alle öffentlichen Behörden unterliegen der Einhaltung der Gesetze, die die Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns erlauben und jedem einen wirksamen Rechtsbehelf bei der Ausübung subjektiver Rechte und legitimer Interessen gewähren. Diese Organe sind die Gerichte, die die Justiz bilden.
Die Verfassung widmet Titel VI der Judikative (Artikel 117-127), dessen gesetzliche Regelung durch das organische Gesetz 6/1985 vom 1. Juli, der Justiz (im Folgenden: LOPJ) erfolgt.
I.1. Begriff der Judikative.
Die Justiz ist die Gesamtheit der Organe, die das Verhalten des Staates regeln und die durch die Anwendung des Gesetzes Streitigkeiten zwischen Bürgern oder zwischen Bürgern und der Regierung lösen. Die Justiz besteht daher aus der Kombination der Teile gemäß der Verfassung und den Gesetzen, die die Zuständigkeitsfragen regeln. Die richterliche Funktion besteht darin, Urteile zu beurteilen und auszuführen, und in allen Arten von Prozessen (Artikel 117,3 EG). Es handelt sich daher um eine Tätigkeit, deren Ausübung Teil des Prozesses ist, einschließlich der Befugnis, Entscheidungen zu treffen, das heißt, das Gericht zu beauftragen, die entsprechenden Maßnahmen zu ergreifen. Dies bedeutet nicht, dass Richter und Staatsanwälte vor Gericht per se handeln müssen, sondern dass sie die notwendigen Befugnisse haben, um effektiv zu agieren.
Ein Merkmal der Justiz ist, dass die Macht diffus ist, im Gegensatz zur Legislative und Exekutive, die vorhersehbar sind. Alle Richter und Staatsanwälte üben ihre Funktionen in den Gerichten des Landes aus, in denen sie tätig sind, eine Funktion, die nicht hierarchisch ausgeübt wird. Dies bedeutet, dass die Ausübung ihrer Funktion besonders komplex ist, aufgrund der Vielfalt der Organe.
Das zweite Merkmal der Organe der Justiz ist, dass ihre Identifizierung als solche aus der Ausübung der verfassungsrechtlich zugewiesenen Funktion abgeleitet wird, d.h. der Judikative. Wie in Artikel CE 117,1, Titel VI der Verfassung, der Justiz, die durch Richter und Staatsanwälte verwaltet wird, Mitglieder der Judikative, dann ist die Tatsache, dass die Rechtspflege, aus denen sich der Richter oder die Richterin in der Judikative ableitet.
Daher sind Inhaber von Organen wie dem Standesamt, die keine richterlichen Funktionen ausüben, streng genommen keine Mitglieder der Judikative, und damit auch Richter und Staatsanwälte nur Mitglieder der Judikative sind, wenn sie Recht sprechen, nicht, wenn sie eine andere durch das Gesetz zugewiesene Funktion ausüben. Selbst Mitglieder des Leitungsgremiums der Judikative, CGPJ, sind Teil davon, da sie durch die Verfassung der Regierung fungieren, aber keine richterliche Funktion ausüben.
Derzeit wird eine Reform des Justizwesens studiert, die notwendig ist, um einen effizienten öffentlichen Dienst im Interesse der Bürger zu gewährleisten, da dieser durch seine extreme Langsamkeit beeinträchtigt wird. Es ist daher notwendig, die Prozesse zu rationalisieren, die Informatisierung der Gerichte voranzutreiben, die Anzahl der Justizbediensteten zu erhöhen usw. Maßnahmen, die die Erweiterung der Mittel für die laufende Verwaltung der Justiz umfassen.
I.2. Justiz und Justizverwaltung.
Diese Charakterisierung der staatlichen Macht als von der richterlichen Funktion abgeleitet unterscheidet die Justiz von der Justizverwaltung: Die erste ist ein Zweig der Regierung, der von den anderen getrennt und unabhängig ist; die Justizverwaltung ist jedoch funktional der Justiz untergeordnet, in dem Sinne, dass sie eine Reihe von persönlichen und materiellen Mitteln umfasst, die so angeordnet sind, dass sie besser im Sinne der ersteren funktionieren.
Die personellen Mittel integrieren eine Vielzahl von Einrichtungen, die den Beamten der Justizverwaltung dienen. Dazu gehören Beamte, Offiziere, Mitarbeiter, Vertreter, Pathologen und schließlich kein öffentliches Dienstpersonal (Artikel 454 bis 550 des Gerichtsverfassungsgesetzes).
Materielle Mittel sind wiederum solche, die für die genaue Erfüllung der richterlichen Gewalt und deren Bereitstellung für die Regierung oder die autonomen Gemeinschaften erforderlich sind, in Fällen, in denen dies im Autonomiestatut (Art. 37 OLJ) vorgesehen ist.
Zusammen genommen bedeutet dies, dass all diese Mittel grafisch die Verwaltung der Justiz darstellen. Abschließend gibt es eine scharfe Trennung zwischen der unabhängigen Justiz, die nur von Richtern und Staatsanwälten ausgeübt wird, und allen Mitteln aller Art, die zu ihren Diensten angeordnet sind und die die Verwaltung der Justiz zusammen konfigurieren.
Die Unterscheidung zwischen der Justiz und der Justizverwaltung reagiert auf die duale Natur der Aufgabe der Rechtspflege. Tatsächlich ist die Justiz einerseits, und ohne Zweifel ein Zweig der Regierung, aber die Funktion der Rechtspflege ist auch eine leistungsorientierte Tätigkeit des Staates, ein öffentliches Versorgungsunternehmen (unbedingt erforderlich), das aus dem staatlichen Monopol der richterlichen Gewalt abgeleitet wird, als die Macht, das Gesetz zu erklären und durchzusetzen. Während die Justiz vollkommen unabhängig von den anderen beiden Gewalten ist, ist die Verwaltung von Gerechtigkeit und Recht im Bereich der Verantwortung des Vorstands durch den Betrieb der öffentlichen Dienstleistungen im Allgemeinen.
Diese Facette des öffentlichen Dienstes ist auch der verfassungsrechtliche Bezug auf die Technik, die zu rechtfertigen ist. Artikel 119 EG-Vertrag garantiert den freien Zugang zur Justiz für alle, die nicht über ausreichende Mittel zur Prozessführung verfügen, was in den verschiedenen verfahrensrechtlichen Bestimmungen in diesem Bereich und der Existenz eines Dienstes von öffentlich finanzierten Anwälten, wie die Rolle des Rechts bekannt, widerspiegelt. Außerdem wird diese duale Natur der Staatsmacht und des öffentlichen Dienstes, die auf der Grundlage des verfassungsmäßigen Bezuges auf die Schäden, die durch richterliche Fehler und die aufgrund von Unregelmäßigkeiten in der Verwaltung der Justiz verursacht werden, zu Entschädigungen vom Staat führen (Art. 121 EG). Diese Bestimmung befindet sich derzeit in einem generischen Plasma (§§ 292 und 293 OLJ) und anderen spezifischen Fällen eines gerichtlichen Fehlers, der in einer U-Haft, wo er im Gefängnis war, anschließend von der angeblichen Tat freigesprochen wurde, oder die Aussetzung des Verfahrens aus dem gleichen Grund (Art. 294 LOPJ) ausgestellt.
II. Grundsätze des Verfassungsgerichtshofs für die Justiz.
Die grundlegenden Eigenschaften der Ausübung der Rechtsprechung sind Einheit, Ganzheit, Einzigartigkeit und Verantwortung.
II.1. Einheit der Gerichtsbarkeit.
Es wird ausdrücklich in der Verfassung auf zwei verschiedene Arten verankert: über die richterliche Funktion tatsächlich in der Technik. Artikel EG 117,5 erfordert, dass der Grundsatz der Einheit der Gerichtsbarkeit die Grundlage für die Organisation und die Arbeitsweise der Gerichte ist.
Für diejenigen, die diese Funktion in Artikel CE 122,1 ausüben, nach denen Richter und Staatsanwälte einen einzigen Körper bilden. Die verfassungsrechtliche Anerkennung des Grundsatzes der Einheit der Gerichtsbarkeit hat zwei unmittelbare Konsequenzen: Erstens hat die territoriale Aufteilung der Macht durch die Verfassung keinen Einfluss auf die Justiz: Die CCAA kann Legislative und Exekutive übernehmen, aber die Justiz ist einzigartig in Spanien. Die zweite Folge der Einheit der Gerichtsbarkeit ist der Ausschluss eines Gerichts, das zuvor nicht in die Organisationsstruktur der Justiz (Art. 3.1 LOPJ) integriert ist. Daher sind spezielle Gerichte, sowie Ehre und Ausnahme, ausdrücklich in den EG-Artikeln 26 und 117,6 erwähnt, auch das Verbot der Verwaltung, Sanktionen zu verhängen, die direkt oder indirekt in Gefangenschaft führen (Art. 25,3 CE). Unbeschadet sonstiger Stellen außerhalb der Justiz, wie das Verfassungsgericht oder den Rechnungshof, die richterliche Funktionen ausüben, kennt das Gerät nicht gerichtliche eher die Ausnahme als die rein relative Militärgerichtsbarkeit, die nach Art. 117,5 EG reguliert werden muss und auf die rein militärische Fälle von Belagerungszustand beschränkt sein sollte. Unterdessen sagte das organische Gesetz 4/1987, Wettbewerb und Organisation der Militärjustiz, dass diese Zuständigkeit eines Mitglieds der Justiz des Staates, die die Existenz einer Supreme Court Chamber hinzugefügt werden muss, ist Militär, das ultimative in diesem Bereich.
II.2. Die gesamte Gerichtsbarkeit.
Artikel 24,1 CE garantiert einen wirksamen Rechtsbehelf, Artikel 103,1 sieht die Einreichung der Verwaltungsvorschriften zum Gesetz und das Gesetz vor, und Artikel 106 EG stellt den Grundsatz der Kontrolle, die Gerichte, die Regelungsbefugnis des Verwaltungshandelns und die Unterwerfung unter die verfassungsmäßigen Zwecke dar. Dies ist in Artikel 4 LOPJ zu entnehmen, die die Zuständigkeit auf alle Menschen, alle Fächer und das gesamte spanische Territorium erstreckt. Die gesamte Gerichtsbarkeit wird dann materiell, personal und territorial ohne Ausnahme oder aufgrund der Person, es sei denn, der König ist unantastbar (Art. 56,3 CE) - oder aufgrund des Themas oder des Gebiets projiziert. Darüber hinaus sieht Artikel 1.7 des Bürgerlichen Gesetzbuches vor, dass Richter und Gerichte die unausweichliche Pflicht haben, alle Fragen, die ihnen vorgelegt werden, zu lösen. Es handelt sich daher um ein geschlossenes System, das sicherstellt, dass Ansprüche angerechnet werden, und es wird immer ein rechtliches Verfahren geben, um eine Anfrage zu prüfen und zu lösen.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass das volle Ausmaß der Zuständigkeit die Anwendung der Gesetze umfasst, einschließlich der Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns, und die letztere ist es, im Sinne, dass sie (Artikel 106 EG) zu rechtfertigen untergeordnet ist. Nicht im Lieferumfang, jedoch die Kontrolle über Timing, d.h. aus dem Umfang der gerichtlichen Kontrolle, die Handlungen, die von den zuständigen Gremien in Übereinstimmung mit dem gesetzlich vorgesehenen Verfahren durchgeführt wurden und physisch dem System entsprechen, sind jedoch anfällig für unterschiedliche Schätzungen ihrer Bequemlichkeit oder Chance. Soweit die Verwaltungsvorschriften betrifft, so ist die Manifestation dieser Annahmen, dass die Handlungen im Rahmen der Rolle des Staates: in anderen Worten, gerichtliche Überprüfung nicht auf den Zeitpunkt der Handlungen in Ausübung durchgeführt verlängern die Führungsrolle der Innen- und Außenpolitik und ziviler und militärischer Verwaltung, die die EG die Regierung anerkennt.
II.3. Ausschließlicher Gerichtsstand.
Exklusivität wird auf zwei Arten projiziert. Auf der einen Seite ist die richterliche Funktion für Richter und Staatsanwälte reserviert, niemand sonst kann sie wahrnehmen, nicht einmal der Oberste Justizrat oder die Staatsanwaltschaft (Art. 117,3 EG). Verboten sind besondere Zuständigkeiten. Darüber hinaus können Richter und Staatsanwälte nicht mehr Funktionen als das Gericht ausüben, und das ist ausdrücklich durch das Gesetz zugewiesene Rechte zu garantieren. Dadurch wird verhindert, dass eine unverhältnismäßige Verteilung der Aufgaben die Ausübung der richterlichen Funktionen erschwert, sondern ermöglicht es dem Gesetzgeber, wenn er es für angemessen erachtet, die Ausübung eines Rechts auf Richter zu erweitern, um weitere Funktionen bereitzustellen. Letzteres geschieht zum Beispiel im Wahlprozess oder dem Kanzler. Aus dem gleichen Grund unterliegen die Richter einem strengen System der Unvereinbarkeiten.
II.4. Verantwortung.
Artikel CE 117,1 betont die Verantwortung, die unmittelbar nach der Unabhängigkeit und Zeit als eines der Attribute der Richter folgt. Diese Verantwortung, die verfassungsrechtlich anerkannt ist, ist sehr leicht zu unterscheiden.
Obwohl sie zweifellos eine wichtige politische Kraft ausüben, gibt es keine politische Verantwortung gegen Richter und Staatsanwälte, da dies im Widerspruch zu der Garantie der Amtszeit stünde. Die einzige Form der Kontrolle, der sie unterliegen, ist die Ableitung des Beschwerdeverfahrens, das gegebenenfalls rechtlich gegen ihre Beschlüsse eingereicht wird, und das keine weiteren Folgen hat, die zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung führen können.
Ja, es gibt disziplinarische Maßnahmen in Fällen von Verletzung ihrer Pflichten als Richter, die jedoch nicht die Verdienste von Entscheidungen betreffen, da dies unvereinbar mit der Unabhängigkeit der Justiz (Artikel 414 bis 433 LOPJ) ist.
Die Haftung ist in Fällen eine Singularität, die nicht die Entscheidung des Richters (Art. 411 bis 413 LOPJ) ändert. Sie erzeugt immer die Verantwortung des Staates, trotz der Rückkehr des Staates gegen einen Richter, wenn der Schaden durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit verursacht wird, und ändert weder die Auflösung noch die Position des Richters.
Daraus folgt, dass die einzige wirkliche Verantwortung von Richtern und Staatsanwälten in der Ausübung ihrer Funktion zu strafrechtlicher Haftung führt, genauer gesagt im Falle von Korruption, wenn sie wissentlich eine ungerechte Entscheidung treffen. Es ist die alleinige Verantwortung des Inhalts der Beurteilungsfunktion, die dem Richter (Art. 351 bis 357 StGB) zugerechnet werden kann.
III. Die verfassungsmäßige Stellung der Richter
III.1. Unparteilichkeit.
Wenn die richterliche Funktion einer dritten Macht zugeschrieben wird, ist es nicht nur wichtig, die Konzentration der Macht zu vermeiden, sondern auch sicherzustellen, dass die Strafverfolgungsbehörden und die Interpretation der Regeln für jemanden, der anders und außerhalb ist, die grundlegenden Regeln der Ordnung und die Förderung produziert und führt, dessen Inhalt ziemlich aufgelöst werden kann.
Die verfassungsrechtliche Stellung des Richters konzentriert sich auf ein grundlegendes Prinzip: das Prinzip der Unparteilichkeit. Wie in Artikel 6.1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Grundrechte der Person erklärt, ist das wichtigste Recht der Parteien in einem Prozess das Recht auf ein unparteiisches Gericht. Deshalb ist Fairness ein wesentliches Merkmal der richterlichen Funktion, die die Zersplitterung dieser Macht gegeben ist, um zu sagen, dass Fairness die grundlegende Eigenschaft eines jeden Richters und Magistrats sein sollte.
Um dies zu erreichen, wird die Unparteilichkeit gewährleistet, dass Richter und Staatsanwälte, die instrumental sind, nicht Selbstzweck sind: ihr Ziel ist es, die Unparteilichkeit, nach der sie beurteilen, zu gewährleisten.
III.2. Unabhängigkeit und Legitimität.
Traditionell werden diese Garantien im Begriff der Unabhängigkeit zusammengefasst. Dieses Attribut ist bereits in der Verfassung verankert, die der Justiz gewidmet ist: In der Tat ist die Unabhängigkeit der erste Leitartikel. Artikel CE 117,1 predigt über die Richter und Staatsanwälte.
Es bedeutet, dass die Mitglieder der Judikative Beschlüsse in Übereinstimmung mit dem Gesetz fassen und keine Befehle, Anweisungen, Anregungen oder Leitlinien für die Tatsachen vor Gericht erhalten dürfen, um die gesetzliche Norm zu beachten, die Bedeutung, die dieser Regel oder der Auflösung gegeben wird, die letztlich erfüllt werden muss. Ein Richter wird nur unter dem Rechtsstaat (Artikel 117,1 EG in fine) tätig, wobei das Recht als eine Reihe von gesetzlichen Systemen verstanden wird.
Dies wird durch die LOPJ unterstrichen, wenn sie sagt, dass Richter und Staatsanwälte nur der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit unterliegen (Art. 1,1 LOPJ) und daher die Grundsätze und Werte, die die Verfassung nennt oder abholt, respektieren müssen. In diesem Sinne sieht Artikel 5 LOPJ, bereits studiert, Folgendes vor: Die Verfassung ist das oberste Gesetz und bindet alle Richter und Gerichte, die die Gesetze und Verordnungen nach den Geboten und rechtsstaatlichen Grundsätzen auslegen und anwenden müssen, wobei die Auslegung der gleichen sich aus Entscheidungen des Verfassungsgerichts in allen Arten von Prozessen ergibt. Der einzig gangbare Weg, um die Anwendung von Rechtsvorschriften durch eine gerichtliche Instanz zu erreichen, ist, wo die Ressourcen dies gesetzlich vorgesehen ist.
Die Unterwerfung unter das Gesetz, unter Ausschluss etwaiger Störungen, einschließlich der Verpflichtung des Richters, in juristischer Argumentation zu bleiben, führt ihn zu einem Konflikt, in dem die schriftlichen Regeln, die das Gesetz einzeln lösen, einen Ehrenplatz einnehmen. Der Richter muss Einflüsse von außen bewahren, aber ich erinnere mich auch daran, dass er ein Anwender des Gesetzes ist und kein freier Schöpfer des Rechts.
Die Unterwerfung unter das Gesetz ist auch die Quelle der Legitimität der Richter bei der Ausübung ihrer richterlichen Aufgaben. Da die Ernennung von Richtern durch Volkswahl erfolgt und angesichts ihrer Integration in eine Einrichtung der Rasse, ist die einzige demokratische Legitimation des Richters genau die Anwendung des Gesetzes, die der allgemeine Ausdruck ist, der nur durch diese Anwendung der Regel demokratisch legitimiert wird, die wiederum legitimiert, ohne dass die Menschen direkt oder indirekt verwaltete Gerechtigkeit gewählt haben. Es ist daher keine legitime Quelle, sondern eine Übung.
Die richterliche Unabhängigkeit ist absolut, die sich über alle erstreckt, und Artikel LOPJ 13 sieht vor, dass alle verpflichtet sind, die Unabhängigkeit von Richtern und Staatsanwälten zu respektieren. Dies gilt für die Leitungsgremien der Justiz und sogar für das Gericht selbst, von denen keine Anweisungen oder besondere allgemeine Fragen oder Ziele an der Unterseite und auf die Anwendung oder Auslegung des Gesetzes erteilt werden können.

IV. Das Statut von Richtern und Staatsanwälten.
Zur Sicherstellung der Unabhängigkeit der Richter bildet die Verfassung ihre rechtliche Position mit einem Kern aus Bürgschaften und einigen Einschränkungen von Rechten, die zusammen einen echten Status des Richters bilden. Dieser Kern von Garantien ist weitgehend in der Verfassung enthalten und wird in das Gerichtsverfassungsgesetz erweitert.
Artikel 122,1 EG sieht vor, dass der rechtliche Status von Richtern und Staatsanwälten durch dieses Gesetz geregelt wird, das nicht mehr als eine Reserve von organischen Gesetzen ist, sondern eine Reservierung für ein bestimmtes organisches Gesetz für alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der gesetzlichen Stellung der Richter und der Entwicklung von Richtern. Diese Reserve entfernt der Exekutive und auch dem gewöhnlichen Gesetzgeber die Möglichkeit, den administrativen Status von Richtern zu regeln, und ist der erste Garant für die Unabhängigkeit.
a) Amtszeit.
Es ist eine traditionelle Garantie, um die Unabhängigkeit zu gewährleisten. Richter und Staatsanwälte dürfen nicht entlassen, suspendiert, versetzt oder aufgegeben werden, außer aus Gründen und mit dem ordnungsgemäßen Verfahren (Artikel 117,2 EG)¹. Der Zweck dieser Bestimmung ist es, die Wirkung eines Richters oder Staatsanwalts zu verhindern, die Konsequenzen für die Stellung hat oder die Befugnis, so zu handeln, dass sie einen Richter absetzen oder entfernen können, dessen Verhalten nicht zufriedenstellend ist, und ihn durch jemanden zu ersetzen, der empfänglicher für ihre Wünsche ist.
Die vollziehende Gewalt ist von der Sanktionierung aller oder der Macht über administrative Situationen und Karriere ausgeschlossen. Die Verfassung sagt, dass die Umsetzung der Regelungen im Zusammenhang mit der Mobilität von Angehörigen der Justiz einem Organ entspricht, das außerhalb der Legislative und der Exekutive steht, den Räten der Justiz, die die Verantwortung für Ernennungen, Beförderungen, Kontrolle und Disziplin in der Justiz (Artikel 122,2 EG) haben. Die Zuordnung dieser Organe oder ihrer eigenen Organe der Justiz, wie die Boards of Governors, dem Präsidenten oder hochrangigen Richtern, wird die Verwaltungsbehörde in Bezug auf Richter und Staatsanwälte, eine zusätzliche Garantie der richterlichen Unabhängigkeit.
In allen Fällen entspricht der Oberste Justizrat der Suspension oder Entlassung eines Richters oder Magistrats.
Auch Details und Regelungen für die Karriere der Justiz sind durch den Zweck der Sicherung der Unabhängigkeit geleitet. In einigen Fällen ist die Ernennung Ermessenssache, aber die Behörde ist in der CGPJ unverfallbar. Dies wird dadurch verhindert, dass die Exekutive das Rennen beeinflussen kann und somit die notwendige Unparteilichkeit der Richter.
¹ Die Ursachen für den Verlust des Status sind Verzicht, Verlust der Staatsangehörigkeit, die verwaltungsrechtliche Sanktion, die strafrechtliche Verurteilung oder der Prozess hin zu seiner Erhebung, Invalidität und Pensionierung.
b) Einschränkungen und Verbote.
Der Status der Richter umfasst daher positive Zusicherungen, Unabhängigkeit, Amtszeit und die Beseitigung aller Möglichkeiten für die Exekutive, zu sanktionieren oder jede andere Behörde den administrativen Status und die Karriere zu beeinflussen. Aber der Richter der Satzung umfasst auch notwendigerweise negative Handlungen oder Beschränkungen der Befugnisse, die das System erkennt, die Mehrheit der Bürger. So ist es Richtern und Staatsanwälten verfassungsrechtlich verboten, politischen Parteien und Gewerkschaften (Art. 127,1 EG) anzugehören, was ein Gebot der Erbringung einer bestimmten Partnerschaft ist, das von der Legislative (Art. 401 LOPJ) entwickelt wurde. Obwohl dies nicht verhindert, dass ein Richter eine entsprechende politische Ideologie hat, wenn er die öffentliche Bekundung abgibt, dass die politische Ideologie, die zu einer politischen Partei oder einer Gewerkschaft gehört, vermieden werden muss.
Zusätzlich zum Recht, politischen Vereinigungen anzugehören, schränkt dies auch die Wahrnehmung von Grundrechten wie Meinungs-, Versammlungs- oder Streikrecht ein. So sind direkte Kritiken verboten, Lob und Kritik an der Regierung sind nicht erlaubt, da diese Mitglieder der Justiz sind, öffentliche Versammlungen keinen gerichtlichen Charakter haben und sie nicht an Wahlen teilnehmen können, die über ihre Abstimmung hinausgehen.
Die LOPJ sieht ferner vor, dass Richter oder Richter, die politische Ämter bekleiden, dann drei Jahre lang im aktiven Status bleiben dürfen.
Die Erhaltung der Unparteilichkeit des Richters zieht auch nach dem Verfassungsrecht für Angehörige der Justiz ein strenges System von Unvereinbarkeiten nach sich, das Vetos für Richter und Staatsanwälte für alle Aktivitäten außerhalb der richterlichen Funktion selbst bietet: Sie dürfen während ihrer aktiven Zeit kein anderes öffentliches Amt oder eine abhängige Beschäftigung oder Beruf ausüben oder geschäftliche Tätigkeiten oder Beratungen durchführen. Nur juristische Lehre und Forschung sowie literarische, künstlerische, wissenschaftliche und technische Tätigkeiten sind erlaubt (Artikel 127,2 EG).
Der Wettbewerb um das Auftreten des Widerspruchs oder der Verletzung der Verbote wird ebenfalls dem Obersten Justizrat zugewiesen.

V. Aufbau der Judikative: Organisation.
Die Residenz der Justizbehörde in verschiedenen Organen und daher ist die Fragmentierung eine Funktion der Justiz, die es ermöglicht, eine Struktur zu schaffen, die einem einzigen System die Integration mehrerer Organe ermöglicht.
² Neben dieser Kammer bilden die Militärgerichte der Zentralen Militärkommission, Militärgerichte und die Territorialen Militärgerichte (featured Instruktor).
^{3-Gebietseinheiten} sind Organisationseinheiten, die ausschließlich durch die Justiz gebildet werden, von einem oder mehreren benachbarten Gemeinden in der gleichen Provinz.
Drei Kriterien sind verschiedene konkurrierende und artikulieren die Struktur der Justiz: die Sache mit dem Konflikt um die territoriale und hierarchische Lösung.
Das Testmaterial
Es geht um die Verteilung der Zuständigkeiten in vier verschiedene Gerichtsbarkeiten: Zivil-, Straf-, Sozial-, Verwaltungs- und auch wenn die Zuständigkeit einzigartig bleibt. Zusätzlich zu diesen vier Aufträgen besteht der Oberste Gerichtshof in einer Militärdivision ² und auch eine Reihe von Gerichten (z.B. Jugendgerichte, Gefängnissicherheit oder Gewalt gegen Frauen) in den entsprechenden spezialisierten Fächern. Darüber hinaus ist anzumerken, dass die CGPJ vereinbaren kann, dass einige Gerichte ausschließlich mit bestimmten Arten von Fragen befasst werden. Diese Prognose kann zu spezialisierten Einrichtungen führen, wie zum Beispiel familiären Problemen oder gewerblichen Hypotheken.
Der territoriale Ansatz
Dieser Ansatz führt zur Teilung des Landes in verschiedene Bereiche. So wird in Übereinstimmung mit Art. 30 LOPJ der Staat territorial, für rechtliche Zwecke, in Gemeinden,³ Gerichtsbezirke, Provinzen und autonome Regionen organisiert, zu denen das gesamte Land gehört, das die Gerichtsbarkeit über die beiden Gerichte, den Obersten Gerichtshof und die Audiencia Nacional, hat. Der Bereich der gerichtlichen geographischen Abteilungen (Gemeinden, Provinzen und autonomen Regionen) fällt mit der Verwaltung zusammen, sodass es nur notwendig ist, den Umfang der gerichtlichen zu definieren, was man die Abgrenzung zu bestimmen. Die Gerichtsbezirke sind im Gesetz über die richterliche Abgrenzung und Boden definiert.
In Übereinstimmung mit der territorialen Basis entspricht jeder der territorialen Bereiche einem bestimmten Organ, sodass die Gemeinden, die Hauptstädte der Gerichtsbezirke sind, ein Magistratsgericht haben, das mit einem oder mehreren Gerichten erster Instanz und Instruction ausgestattet ist; Provinzen mit einem Landesgericht und Gerichten für Straf-, Sozial-, Gefängnisaufsicht und Jugendgerichte für Gewalt gegen Frauen mit einem oder mehreren Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit.
Alle ACs haben ein Superior Court of Justice, das höchste Gericht in der Umsetzung der Autonomierechte, unterliegt der Gerichtsbarkeit des Obersten Gerichtshofs. Es sollte betont werden, dass der High Court of Justice kein gerichtliches Organ der CCAA ist, sondern ein Organ der Justiz in der CCAA.
Im ganzen Land zuständig sind der High Court des Central Criminal Court und Central Criminal Court, die Fälle von außergewöhnlicher Bedeutung, insbesondere in Strafsachen, behandeln, während die Civil Division und Supreme Court das höchste Gericht in jeder Hinsicht ist, mit Ausnahme der Bestimmungen über die verfassungsrechtlichen Garantien (Art. 123,1. EC). Daher üben sie die höchsten richterlichen Ämter aus.
Das territoriale Kriterium kann in einigen Fällen aufgrund der Geographie, wie Populationsgröße oder Arbeitsaufwand qualifiziert werden, wodurch z.B. Abschnitte des Landesgerichtes Klagenfurt an anderen Orten als der Provinzhauptstadt, Landesgerichte in verschiedenen Orten des Kapitals oder Zimmer der Superior Courts of Justice in anderen Orten als die Residenz des Körpers im Autonomiestatut festgelegt werden.
Der hierarchische Ansatz.
Das letztgenannte Kriterium entspricht der geographischen, in dem Sinne, dass eine größere Fläche und Überschneidungen territorial einer höheren hierarchischen Ebene impliziert. Doch die Unabhängigkeit der Justiz ist ein nichtssagender Begriff der Hierarchie: Es ist ausschließlich auf eine professionellere Ebene und gegebenenfalls zu widerrufen, zu ändern oder die Entscheidungen der unteren Organe zu bestätigen, durch eine vorgesehene Basis entsprechende rechtliche Handhabe, ohne Möglichkeit, wie schon gesagt, dass die Leitungsgremien der unteren Kurse Anweisungen über die Auslegung oder Anwendung der Regeln erteilen.
VI. Die Regierung der Justiz.
Die Garantien stellen den Status von Richtern und Staatsanwälten sicher, wenn die persönliche oder berufliche Situation eines Richters oder Staatsanwalts verletzt werden könnte oder ihre berufliche Zukunft von einer Macht außerhalb des Spielfeldes abhängt: wenn ja, könnte die Person, die diese Situation ändern könnte, auch Einfluss auf die Entscheidungen von Richtern und Staatsanwälten haben. Dies gilt insbesondere in zwei besonderen Fällen, der Disziplinargewalt und dem Beförderungsschema: mit dem Missbrauch des ersten Jahres könnten Richter bedroht oder gegebenenfalls bestraft werden, wenn sie nicht auf den Wunsch der Macht reagieren, durch die Kontrolle der letzteren könnte gewonnen werden, dass diejenigen, die erfolgreich beruflich zu Recht zu ergreifen, um dies zu erreichen, Entscheidungen nicht schädlich für die Macht.
Zu diesem Zweck führt die Regierung die Justiz CGPJ und andere Organe, die entfernt werden, um einen möglichen Einfluss der beiden anderen Filialen, Ruhe- oder die Justiz selbst in einem bestimmten Organ oder Umfeld zu vermeiden, die wiederum die ausstehenden Garantien darstellen.
VI.1. Der Generalrat der rechtsprechenden Gewalt.
Um dieses Problem zu vermeiden, entwirft die Verfassung ausdrücklich ein Verfassungsorgan, den Erweiterten Rat der Justiz (CGPJ), das die Funktion des Regierens und der Niederlassung bietet.
Es ist kein Gremium der Richter. Es ist eine autonome Regierungsstelle, die die Unabhängigkeit der Justiz in der Ausübung der richterlichen Amtes für das Land garantiert. Allerdings ist es kein Gericht und kein Teil von ihr. Es übt keine richterliche Funktion aus.
Die CGPJ ist der Dachverband der Justiz, nicht der Selbstverwaltung. Die Verfassung erkennt der Justiz nicht die Macht zu, sich selbst zu regieren, das heißt, ihre eigenen Herrscher zu wählen und den Körper zu schaffen, der die Vorschriften, die sie betreffen, schafft. Was sie tut, ist die Regierung der Justiz durch einen Körper-Attribut außerhalb der Legislative und der Exekutive, um eine starke Justiz zu gewährleisten. Mit dieser Option behält sich die Verfassung selbst für den Dachverband vor, dass diejenigen Funktionen, deren Ausübung die richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigen kann, geschaffen werden.
Die Regeln für sie bestehen aus: Art. CE 122, Titel II des Ersten Buches des Gesetzes über die Justiz (OLJ) und der Verordnung 1/1986 vom 22. April, die Organisation und Arbeitsweise des CGPJ regelt.
a) Zusammensetzung des CGPJ.
Es besteht aus dem Chief Justice, der den Vorsitz führt, und zwanzig Mitgliedern, die vom König für einen Zeitraum von fünf Jahren ernannt werden. So stellt Artikel 122 CPPJ EG fest, dass sich aus 21 Mitgliedern zusammensetzt und schreibt vor, dass zwölf von ihnen aus dem Kreis der Richter und Staatsanwälte in allen Kategorien in den durch ein Gesetz festgelegten Begriffen gewählt werden müssen. Diese verfassungsrechtliche Ausdruck war ohne Zweifel einer der umstrittensten, bis das Verfassungsgericht in STC 108/86 festgestellt hat, dass die Verfassungsgerichtsbarkeit nicht erforderlich ist, dass die zwölf Mitglieder von Richtern und Staatsanwälten gewählt werden, sondern zwischen ihnen. Daher kann der Gesetzgeber die organische Formel festlegen, die die beste Wahl darstellt. In der Tat haben mehrere Formeln bestanden. Seit 2001 werden zwanzig Mitglieder der CGPJ, zu gleichen Teilen von beiden Häusern des Gesetzgebers, also zehn vom Kongress und zehn vom Senat, gewählt, wobei zwölf Mitglieder aus dem Kreis der Richter aus den Kandidaten, die von der Judicial Association nominiert wurden, oder durch eine Reihe von Richtern, die mindestens zwei Prozent der im aktiven Dienst sind, gewählt werden müssen. Die anderen acht sollen aus den Reihen der Juristen von anerkanntem Stand mit mindestens 15 Jahren der Ausübung ihres Berufes ernannt werden. So werden die zehn von Repräsentantenhaus und Senat vorgeschlagenen sechs Richter und vier Juristen von anerkannter hervorragender Befähigung.
Sein Mandat dauert fünf Jahre und kann nicht wiedergewählt werden. Für die Auswahl ist eine Drei-Fünftel-Mehrheit erforderlich.
Einmal bestellt, werden die 20 Mitglieder mit einer Drei-Fünftel-Mehrheit gewählt, das heißt mindestens 12 Stimmen, der Vorsitzende des Obersten Gerichts (Art. 123,2 EG), der wiederum die CGPJ präsidieren wird, und das einzige Mitglied, das nur einmal wiedergewählt werden kann. Die LOPJ verlangt, dass die Mitglieder aus dem Kreis der Richter oder Juristen von anerkannter hervorragender Befähigung über 15 Jahre alt in der Rasse oder der Ausübung des Berufes gewählt werden.
Die Tatsache, dass das Mandat der Mitglieder der Justiz fünf Jahre dauert, verhindert ihre Übereinstimmung mit dem Gesetzgeber, was die Bedeutung der Quelle der Parlamentswahl spielt, wenn die CGPJ in jedem Fall konsistent sein muss, mindestens einer anderen als der Gesetzgeber, der ihn wählte.
b) Funktionen des CGPJ.
Seine Hauptaufgabe ist es, die Garantie der Unabhängigkeit von Richtern und Staatsanwälten in der Ausübung richterlicher Funktionen zu gewährleisten, die spezifisch gegen alle, auch gegen die Justiz und die Leitungsgremien der Justiz.
In diesem Sinne sind seine Funktionen sehr vielfältig. Dazu gehören die Ernennung von zwei Mitgliedern des TC (Artikel 159,1 EG), die Evakuierung von Informationen zu anderen Positionen, wie der Generalstaatsanwalt, die jährlich einen Bericht genehmigt, der Berichte über bestimmte Gesetzesvorlagen veröffentlicht usw. Aber der funktionale Kern, der die Existenz des CGPJ rechtfertigt, umfasst die Funktionen, die die richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigen können, da sie die Ausübung der Disziplinargewalt beinhaltet oder den Einfluss auf den administrativen Status des Richters oder den Einfluss auf ihre beruflichen Perspektiven.
Die EG definiert CGPJ als Dachverband mit Funktionen und Eigenschaften in Bezug auf die Justiz, die Ernennungen, Beförderungen, Kontrolle und Disziplin (Artikel 122,2 EG) umfasst.
CGPJ hält den Respekt von Richtern, die ausschließliche Zuständigkeit in Bezug auf:
a) Auswahl, Schulung und Umschulung von Richtern und Staatsanwälten.
b) Ernennung von Richtern und Staatsanwälten.
c) Förderung derselben.
Das Förderprogramm ist streng geregelt, das heißt, ohne jegliche Intervention des Körpers, auch des CGPJ, in vielen Teilen der Justiz, die durch den Wettbewerb zugunsten derjenigen, die eine bessere Position in der Hierarchie halten, gelöst werden. Es gibt jedoch bestimmte Positionen wie Richter am Obersten Gerichtshof oder Chief Justices of Justice oder Landesgerichte, die von der CGPJ ernannt werden müssen (Mehrheit der 3/5). Und nur bestimmte Positionen sind durch die Bezeichnung abgedeckt.
d) Überprüfung und Kontrolle der Gerichte, die den Betrieb der Verwaltung der Justiz überprüfen und steuern sollen.
e) alle Befugnisse in Bezug auf den administrativen Status von Richtern und Staatsanwälten, spezielle Dienstleistungen, Abwesenheiten, Lizenzen, Genehmigungen usw.
f) die Disziplinargewalt für schwerere Sanktionen: Es ist die einzige Stelle, die befugt ist, über die Mitglieder der Justiz Sanktionen zu verhängen, die Versetzung, Demontage und Suspension umfassen. Die ersten beiden, schwerwiegenderen, vor dem Plenum und andere Disziplinarkommissionen des eigenen Körpers oder anderer Organe der Justiz.
Das Problem mit der Ausübung der Disziplinargewalt ist genau, dass seine Entscheidungen über Sanktionen der Nachprüfung durch die Gerichte unterliegen, was zu dem Paradoxon führt, dass die Regierten, Richter, Staatsanwaltschaft und, wenn nötig, die Handlungen der Herrscher überprüfen müssen.
Die CGPJ ist nicht politisch verantwortlich für das Management, ihre Mitglieder können nicht vor Ablauf ihrer Amtszeit aus dem Amt entfernt werden, und kein Gericht kann daher die politische Verantwortung verlangen. Sie unterliegt einer gewissen Kontrolle durch das Parlament, das einen jährlichen Bericht erheben sollte, der die Beziehung zur Regierung über den Status, die Tätigkeiten und Operationen des Verwaltungsrates und der Gerichte darstellt.
VI.2. Andere Behörden.
Über die CGPJ hinaus hat die Justiz andere Regierungsstellen, die über Fragen der Exekutive untergeordnet sind. Die Organe der inneren Verwaltung bestehen aus den Komponenten von Richtern und Staatsanwälten, die gewählt werden.
Als Multi-Mitgliedsorganisationen hat die Regierung den Kammern des Obersten Gerichts, des High Court und des Superior Courts of Justice. Sie halten Wettbewerbe verschiedener Art, um eine bessere Arbeitsweise der Gerichte zu gewährleisten, die zutreffen. Zu diesem Zweck haben sie:
organisatorische Kompetenzen: an die Regeln der Verteilung der Fälle anzunehmen und zu ermitteln, Verschiebungen in der Zusammensetzung der Organe.
Inspektoren-Mächte: Inspektionen durchzuführen.
Verwaltungs- und Management-Fähigkeiten: Förderung der Altersvorsorge, Aufzeichnungen, die Annahme von Maßnahmen zur Verbesserung der Verwaltung der Justiz zu fordern, zu fördern und die Zusammenarbeit in der wirtschaftlichen Verwaltung.
Disziplinargewalt: die Macht, Sanktionen für schwere Straftaten gegen Richter zu verhängen, die von ihnen abhängen.
Schließlich wird die Governance-Struktur der gesamten Justiz auch mit einzelnen Richtern, dem Präsidenten der Gerichte und Anhörungen sowie hochrangigen Richtern gebildet. Um die gerichtlichen Organe und Funktionen zu spielen, die sie in Betracht ziehen, wird anstelle von Management für die Koordination aufgerufen, zusätzlich zur Ausübung der Macht zu sanktionieren, im Falle der Präsidenten für Vergehen.
VII. Die Staatsanwaltschaft in der Verfassung:
Die Staatsanwaltschaft ist nicht Teil der Judikative. Die Verfassung sieht wenig Regulierung der Staatsanwaltschaft vor und lässt in dieser Hinsicht genügend Spielraum für den Gesetzgeber. Nach Artikel 124,1 EG ist es ihre Rolle, die Wirkung der Gerechtigkeit in der Verteidigung der Legalität zu fördern, die Rechte der Bürger und das öffentliche Interesse durch das Gesetz zu schützen, ebenso wie die Gewährleistung der Unabhängigkeit der Gerichte und die Sicherstellung der Befriedigung des gesellschaftlichen Interesses vor ihnen. Ihre Aufgabe ist es, Maßnahmen und Gerichte zu fördern.
Im selben Artikel, in seinem zweiten Absatz, heißt es, dass die Staatsanwaltschaft ihre Funktion durch eigene Organe ausübt, das heißt, sie führt die Anweisungen über ihre eigenen Körper und nicht gemeinsam mit den Gremien und der Verwaltung aus.
Unmittelbar danach werden die Prinzipien für ihre Tätigkeit, die Grundsätze der Rechtmäßigkeit, Objektivität, Einheit von Aktion und hierarchische Abhängigkeit, dargelegt.
Das Prinzip der Einheit der Handlung ist charakteristisch für die administrative Organisation.
Das Handeln nach dem Prinzip der Hierarchie bedeutet, dass die Verpflichtung zur Achtung und Einhaltung der Anordnungen und Anweisungen von Vorgesetzten, insbesondere des Generalstaatsanwalts, besteht. Der Punkt der unmittelbaren Unterstellung des Prinzips der hierarchischen Abhängigkeit ist der Generalstaatsanwalt und, vorbehaltlich ihm, die anderen Chef-Staatsanwälte. Nach Artikel CE 124,4 wird der Generalstaatsanwalt ernannt und abberufen auf Vorschlag der Regierung. Dies ist gerechtfertigt, weil die Staatsanwaltschaft ohne Zweifel einer der Hauptakteure der kriminellen Politik ist, die offensichtlich Teil der Adresse der Innenpolitik der Regierung ist (Artikel 7 EG) und sie verantwortlich ist (Artikel 108 EG) gegenüber dem Kongress der Abgeordneten. Allerdings ist anzumerken, dass die hierarchische Abhängigkeit innerhalb der Staatsanwaltschaft (die unteren Organe auf der Oberseite) nicht von der Regierung kommt. Die Nicht-Abhängigkeit der Verfolgung durch die Regierung wird durch die Amtszeit des Attorney General für eine Amtszeit von vier Jahren gewährleistet, es sei denn, eine preisliche Entfernung wird verursacht.
Die Staatsanwaltschaft handelt in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Einheit und Hierarchie, was bedeutet, dass die Regierung, während sie die Verantwortung für die kriminelle Politik trägt, der Generalstaatsanwalt, der hierarchisch untergeordnet ist, alle Mitglieder der Staatsanwaltschaft ernennt. Auf der anderen Seite ist die gesamte Organisationsstruktur dieser auch hierarchisch aufgebaut, wie in der Chefanklägerin des jeweiligen Körpers erklärt, die ihre Adresse in Abhängigkeit von ihren Vorgesetzten ausübt, können sie die oberen und unteren ersetzen, sodass sowohl die Generalstaatsanwaltschaft als auch die Oberstaatsanwälte Aufträge an ihre Untergebenen oder Weisungen erteilen können. Die Regierung kann mittlerweile das Interesse des Generalstaatsanwalts fördern, um bestimmte Aktionen zu unterstützen.
Das Thema der Verfolgung der Grundsätze der Rechtmäßigkeit und der Unparteilichkeit kristallisiert sich derzeit in der Möglichkeit, dass Staatsanwälte zumutbar wären, die Befehle und Anweisungen eines Vorgesetzten abzulehnen, wenn sie der Auffassung sind, dass diese gegen das Gesetz verstoßen. Es ist ein Mechanismus, um die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Unparteilichkeit zu gewährleisten.
Abhängig von der Staatsanwaltschaft wird Klage vor Gericht erhoben, um die Legalität zu fördern, die Rechte der Bürger und das öffentliche Interesse durch das Gesetz zu schützen. Normalerweise entwickelt diese Funktion die Ausübung der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Staatsanwaltschaft, im Gegensatz zu dem, was in anderen Ländern der Fall ist, ein Monopol der Strafverfolgung hat. In Spanien kann dies auch durch das Opfer des Verbrechens gefordert werden, und sogar ein Dritter, der völlig fremd ist, kann durch den Mechanismus der Aktion in der populären Kunst (Artikel 125 CE) vorgehen. Die verfassungsrechtlichen Bezugnahmen auf die Fairness zeigen, dass, obwohl der Staatsanwalt in einem Prozess handelt, er kein Teil ist, und es ist nicht, weil es ein Recht ist, das jedoch legitim ist, sondern die Rechtmäßigkeit verteidigt und das öffentliche Interesse durch das Gesetz schützt.
Die Organisationsstruktur der Staatsanwaltschaft ist, wie oben erwähnt, hierarchisch und relativ parallel zur Judikative. Sie wird durch den Generalstaatsanwalt gekrönt, der nach Anhörung des Erweiterten Rates der Justiz von der Regierung ernannt wird. Die Bio-Satzung des Staatsanwalts fügte hinzu, dass die Ernennung auf einem renommierten Anwalt mit mehr als 15 Jahren tatsächlicher Ausübung des Berufes basieren sollte, und der TS hat interpretiert, dass dieser Begriff sich auf die juristischen Berufe bezieht. Die eigenen Organe, durch die die Staatsanwaltschaft handelt, sind Staatsanwälte aus den verschiedenen geographischen Gebieten und Staatsanwälte mit funktionalen Leistungsmerkmalen, die auf bestimmte Organe geschaffen wurden, wie die Staatsanwaltschaft beim Verfassungsgericht oder die Sonderstaatsanwaltschaft.
Die Staatsanwaltschaft hat auch drei andere Organe, die bestimmte Merkmale aufweisen: den Finanzrat, den Board of Tax Board und das Board of Senior Staatsanwälte aus den autonomen Gemeinschaften. Der Prüfungsausschuss setzt sich aus einigen ex officio-Mitgliedern und anderen, die durch die Staatsanwaltschaft selbst gewählt werden, zusammen und hat wichtige Funktionen, unter anderem ist es vorgeschrieben, Berichte über die Aktionen der Mitglieder der Staatsanwaltschaft zu erstellen. Es ist ein politischer Körper, dessen Funktionen und quasi-kapitalgesellschaftlichen Merkmale im Wege der Wahl festgelegt sind. Der Raum Tax Board setzt sich aus leitenden Positionen in der Laufbahn Staatsanwaltschaft zusammen. Seine Funktionen sind weitgehend technischer Natur und konzentrieren sich auf die Entwicklung von Kriterien für die Auslegung der gesetzlichen Normen und die Erstellung von Berichten und Newslettern. Schließlich spiegelt sich im Board of Senior Staatsanwälte der autonomen Gemeinschaften die Raumplanung innerhalb der Staatsanwaltschaft des Staates wider.