Vergleich der Geschichtsauffassungen von Kant und Marx

Gemeinsame Ideen:

Für beide hat die Geschichte eine dialektische Struktur. Kant hält sich nicht an die Auflagen von These, Antithese und Synthese (die später bei Hegel und Marx formuliert werden), aber er verteidigt, wie Marx, dass die Geschichte, die scheinbare Rückschläge leidet, einen Sinn haben kann, der nicht leicht zu bestimmen ist. Die Geschichte, wie Kant sie versteht, könnte auch dynamische und historische Bewegungen dialektisch erklärt werden.

Für beide Autoren gibt es auch eine positive Einschätzung des Konflikts. Dies wurde klar genug in unserer Diskussion über Marx und erscheint auch in der Idee einer universellen Geschichte mit kosmopolitischem Zweck, wo Marx sagt, dass der Antagonismus bereits in der menschlichen Natur selbst (es ist unsoziale Geselligkeit) der Mechanismus ist, den die Natur für den Fortschritt der menschlichen Dinge verwendet.

Schließlich betrachten beide Autoren, dass die Geschichte einen Zweck hat. Die Teleologie der Geschichte trennt sie zum Beispiel von Nietzsche, für den die damalige Zeit (der historische Kosmologie) durch die ewige Rückkehr definiert ist. Dagegen sagen sowohl Kant als auch Marx, dass die Geschichte auf ein Ziel gerichtet ist, obwohl dies nicht immer direkt aus der Gegenwart beobachtbar ist, in der wir leben.

Unterschiede in der Theorie von Kant und Marx zur Geschichte:

Ein wesentlicher Unterschied liegt in ihrer Auffassung von der Geschichte: Für Marx würde die Entwicklung des Subjekts (oder der materiellen Bedingungen des Lebens) erfolgen, während für Kant die Geschichte durch die Zeit der Aufklärungs-Ideale wie Freiheit, Autonomie und Emanzipation entfaltet wird. Diese idealistische Sicht kontrastiert sehr deutlich mit dem historischen Materialismus von Marx, der Kants Auffassung als ideologisch beschrieben werden könnte.

Das Ende der Geschichte ist anders für beide: Die klassenlose Gesellschaft, von der Marx spricht, ist nicht dasselbe wie die große, weltoffene Union, die Kant in seinem Werk beschreibt. Der politische Ansatz von Kant und die aufgeklärte Führung, die der historische Materialismus von Marx angreift, beziehen sich auf die Wirtschaft.

Sowohl die Konzeption des Menschen als auch der Kultur, in der sie leben, sind für beide Denker sehr unterschiedlich. Für Kant ist der Mensch im Wesentlichen gut, und das ist das Attribut, das ihn von Tieren unterscheidet, die von Instinkt und Notwendigkeit geleitet werden. Die Kultur ist somit eine Gelegenheit für die Befreiung, die den wahren Weg der Entwicklung der Vernunft darstellt, die größte menschliche Möglichkeiten bietet. Im Gegensatz dazu ist die Essenz des Menschseins für Marx die Arbeit und Tätigkeit. Der Mensch verwandelt die Natur in der Entwicklung seines Wesens. In Bezug auf Kultur wird diese oft mit Misstrauen interpretiert, da sie häufig eine ideologische Funktion hat, die den grundlegenden Widerspruch der Infrastruktur aufrechterhält.

Ich vergleiche Kants Philosophie mit der von Karl Marx.

Während Kant davon ausgeht, dass Rationalität die Natur des Menschen ist und er auf dem Weg zu völliger Rationalität arbeiten sollte, beschreibt Marx diese Position als idealistisch, ohne die konkreten Umstände des menschlichen Lebens zu berücksichtigen.

Kant war ein gut situierter Mann der Mittelschicht und ein vernunftbetonter Denker. Es war eine Kultur, die zu seiner Zeit ein Luxus war, der nur wenigen zur Verfügung stand, und er verallgemeinerte seine eigene Erfahrung, als könnten alle Menschen sie erreichen. Allerdings würde Marx einen tieferen Einwand erheben, indem er auf die Rolle der Ideologie hinweist, die als Rationalisierung verstanden wird, das heißt, sie schafft scheinbar rationale Argumente, die im Hintergrund die Klasseninteressen maskieren. Das heißt, Kant ahnte nicht, dass sein eigenes, scheinbar rationales System durch die Interessen der Mittelschicht und sogar durch ihre politischen Ansichten kontaminiert sein könnte.

Zusammenfassend zeigt Marx, dass Rationalität ein grundlegendes Ziel des menschlichen Lebens ist, aber es ist schwieriger zu erreichen, als Kant vermuten könnte, aufgrund der Unterbrechungen, die unsere ideologischen Systeme in die Rationalität einführen. Mit anderen Worten, wenn wir rationaler analysieren wollen, müssen wir zunächst unsere Klasseninteressen erkennen, die uns als allgemein akzeptiert erscheinen, was nichts anderes ist als ein besonderes Interesse.