Vergleich der Staatsphilosophien: Aristoteles, Hobbes, Locke und Rousseau

- Aristoteles

Für Aristoteles ist der Mensch von Natur aus ein soziales Wesen. Dies liegt daran, dass der Mensch sich nur durch die Entwicklung des Anbaus entwickeln kann.

Die Gesellschaft hat für diesen Autor das Hauptziel, Mechanismen und geeignete Möglichkeiten bereitzustellen, damit der Mensch sich entfalten kann.

Auf diese Weise sollte die Polizei ihre Mitglieder durch Gesetze regeln, die für diesen Zweck ausreichend und angepasst sind. Es ist daher äußerst wichtig, die Bürger zu erziehen, damit sie sich als Teil des Staates sehen.

Wie Platon unterscheidet Aristoteles zwischen legitimen und illegitimen Regierungsformen. Also:

• Die Monarchie (Herrschaft durch einen im Interesse der Gemeinschaft) würde zur Tyrannei (Herrschaft eines Eigennützigen) abgleiten.
• Die Aristokratie (Herrschaft der Besten pro Polis) würde am Ende zur Oligarchie (Herrschaft der Wenigen zugunsten der dominanten Gruppe) werden.
• Die Demokratie (Herrschaft der Mehrheit zugunsten der Gemeinschaft) würde am Ende zur Demagogie (Mehrheitsprinzip in Reaktion auf den Appetit) werden.

Thomas Hobbes

Für Hobbes ist der Mensch dem Menschen ein Wolf, weil er in seinem Naturzustand egoistisch ist, ein prekäreres Leben führt und die gleichen Chancen wie jedes andere Individuum hat, in eine Konfrontation zu geraten.

Wegen dieses anhaltenden Kampfes um Gleichheit und Ressourcen lebt der Mensch in einem Zustand permanenten Krieges gegeneinander.

Der Mensch, mit Vernunft begabt, sieht den Monarchen als eine natürliche Folge der Notwendigkeit eines Vertrages, dem sich alle Unterzeichner verpflichten.

Aus dieser Verbindung zwischen Individuen und der Unterordnung unter eine Übermacht entsteht die Zivilgesellschaft unter Mitwirkung der Mitglieder und Organe des Staates. Hobbes stellt den Staat als einen großen Leviathan dar.

So erhalten die Mitglieder den Schutz vor dem Gesetz und die souveräne Macht, Verbrechen durchzusetzen und zu bestrafen.

Allerdings hat der Monarch die Pflicht, Gesetze durchzusetzen und hat die absolute Macht. Die Bürger müssen sich nur um die Erfüllung ihres Mandats sorgen, um ein ruhiges Leben zu führen. Ansonsten steht es ihnen frei, die Zivilgesellschaft zu verlassen und in anderen Gesellschaften Schutz zu suchen.

John Locke

Für Locke ist der Mensch im Naturzustand frei und absoluter Meister seines Lebens und Eigentums. Es gibt auch ein Naturgesetz, das jeden Menschen verpflichtet, das Leben, die Gesundheit und das Eigentum anderer zu respektieren.

Allerdings erfordert die Existenz einiger Personen, die dieses Gesetz brechen, die Schaffung eines Vertrags zwischen verschiedenen Individuen, um die Einhaltung dieses Gesetzes zu gewährleisten.

Die Vertragsbedingungen sind zunächst die Vereinbarungen, die die Gesellschaft regeln, die Vereinigung zwischen Personen, die Zivilgesellschaft.

Zweitens, zur Festlegung der Merkmale und Verpflichtungen. Im Gegensatz zu Hobbes argumentiert Locke, dass die staatliche Macht nicht absolut ist. Die Herrscher sind verpflichtet, Gesetze zu respektieren. Aus diesem Grund befürwortet der britische Philosoph die Gewaltenteilung zwischen Legislative und Exekutive.

• Die legislative Funktion ist es, Gesetze zu erlassen. Ihre Stärke und Legitimität stammt von den Individuen, die die bürgerliche Gesellschaft bilden, die ihre Abgeordneten frei wählen.
• Die Exekutive muss die Gesetze respektieren und korrekt ausführen, die der Gesetzgeber erlassen hat.

Rousseau

Im Gegensatz zu Hobbes glaubt Rousseau, dass der Mensch im Naturzustand ruhig und einfach lebt, in Harmonie mit anderen Individuen.

Der Mensch ist von Natur aus gut, und es ist die Gesellschaft, die ihn korrumpiert. Zusammenstöße zwischen Individuen finden statt, wenn sie in Gruppen leben, was zur Bereicherung der einen und zur Verarmung der anderen führt, was zu Ungerechtigkeiten und Eifersucht führt.

Um solche Ungerechtigkeiten zu beheben, schlägt Rousseau die Errichtung eines Abkommens namens Gesellschaftsvertrag vor.

Der Ursprung dieses Vertrages liegt in einem allgemeinen Willen, der die Interessen der Gemeinschaft über ein besonderes Interesse stellt.

So erhalten die von der Versammlung verabschiedeten Gesetze die Vielfalt der natürlichen Gesetze: Sie scheinen fair, universell und unveräußerlich zu sein.

Für den französischen Denker verkörpert die Demokratie das Regierungssystem, das am besten geeignet ist, um die Ziele des Gesellschaftsvertrags zu verwirklichen.