Vergleich der Systeme der gerichtlichen Überprüfung

Das Verfassungsgericht: Systeme konzentriert und diffus

Wir können von zwei großen Systemen der gerichtlichen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit sprechen: dem diffusen System (USA) und dem konzentrierten System (Österreich-Kelsen).

Fuzzy-Regelung

In der Fuzzy-Regelung wird der Wettbewerb auf alle Gerichte zurückgeführt, die zufällig bei einer Entscheidung wegen ihrer Übung tätig werden.

Konzentrierte Kontrolle

In der konzentrierten Kontrolle ist ein einziges Gericht zuständig. Unterschiede:

• Im amerikanischen System (diffus) können alle ordentlichen Gerichte über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheiden, was zu einer zerstreuten und widersprüchlichen Rechtsprechung führt, da die verbindliche Kraft der Sanierungsmaßnahmen aus dem System stammt.
• Die Unterschiede der verschiedenen Gerichte werden von obersten Gerichten, insbesondere von den höchsten Instanzen, verbindlich entschieden.
• Das System gibt dem Verfassungsgericht ein konzentriertes Monopol der Zuständigkeit für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit.

Amerikanisches Modell

Im amerikanischen Modell unterliegt ein Gesetz wegen des Verdachts der Verfassungswidrigkeit nicht der direkten Herausforderung. Gesetze können nur als verfassungswidrig ausgegeben werden, wenn sie im Laufe eines Prozesses, in dem die Regel angewandt wird, als angeblich verfassungswidrig analysiert werden.

Österreichisches Modell

Im österreichischen Modell wird das Verfahren vor dem Verfassungsgericht nach Kelsen durch die Ausübung einer konstitutionellen Bewegung (direkte Herausforderung) eingeleitet, was die Möglichkeiten der Überprüfung der Verfassung stark erweitert. Dies erleichtert die Aufhebung verfassungswidriger Gesetze, die möglicherweise nicht umstritten sind.

Rechtliche Garantie

Ihr Gerät ist mit einem höheren Standard ausgestattet, der durch eine andere Instanz ermittelt wird. Diese Auffassung vom Recht findet ihren letzten Verweis auf die Verfassung, die die Notwendigkeit für eine gesetzliche Garantie impliziert. Diese Garantie ist ein Element der technischen Maßnahmen, die sicherstellen sollen, dass die Handlungen der Schöpfung und Anwendung der Gesetze ordnungsgemäß sind.

Kelsens Auffassung

Die Auffassung von Kelsen ist, dass die Verfassung die Ordnungsmäßigkeit der Regeln garantiert. Die Nichtigerklärung eines verfassungswidrigen Gesetzes ist die wirksamste Garantie der Verfassung. Die Befugnis zur Annullierung eines als verfassungswidrig erachteten Gesetzes ist einem Gericht oder Verfassungsgerichtshof nach Kelsen zugeordnet.

Unterschiede in der gerichtlichen Überprüfung

Die Unterschiede in der gerichtlichen Überprüfung zwischen den Systemen ergeben sich aus den Funktionen, die sich aus der Konzeption der verfassungsrechtlichen Kontrolle von Gesetzen ergeben. Das größte Potenzial für die Ressourcenauslastung ermöglicht das Modell der konzentrierten Zuständigkeit, was eine Mäßigung in der Verwendung dieses Verfahrens ratsam macht.

Europäisches Verfassungsmodell

Die europäischen Verfassungsmodelle haben die Verfassungswidrigkeit mehr oder weniger begrenzt, während die Maßnahmen ermächtigt sind, Zuflucht zu suchen. Der gemeinsame Nenner ist das Interesse, das durch die Beschränkung der Klagebefugnis auf Einrichtungen gegeben ist, die für die Gewährleistung der Öffentlichkeit zuständig sind.

Auswirkungen der Urteile

Ein weiterer Unterschied sind die Auswirkungen der Urteile, die das Ende der Aktion oder die Ausnahme der Verfassungswidrigkeit betreffen. Im Fuzzy-Modell kann argumentiert werden, dass das Gericht nicht das Gesetz für nichtig erklären kann, sondern ein bereits bestehendes Gesetz für nicht durchsetzbar erklärt, da die Auswirkungen seiner Aussage rückwirkend sind (ex tunc) und sich auf den Fall beschränken (inter partes).

Fortlaufender Prozess

Heute ist ein fortschreitender Prozess der Zusammenführung der Modelle der gerichtlichen Überprüfung zu beobachten. Die Annäherung zwischen den vorgeschlagenen Mitteln, die direkt an das Verfassungsgericht gerichtet sind, und den Urteilen, die als verfassungswidrig durch einen Richter im Rahmen der vorläufigen Liste eingestuft werden, zeigt, dass es Übereinstimmungen zwischen beiden Systemen gibt.

So verringert sich der Abstand zwischen der Wirksamkeit der Präzedenzfälle in den USA und der Selbstwirksamkeit der Urteile des Europäischen Verfassungsgerichts, da der Inhalt vieler Äußerungen in der Praxis dazu führt, dass die Wirksamkeit der oben genannten abnimmt. Es ist nicht nur möglich, verschiedene Systeme zu kombinieren, sondern auch auf ein gemeinsames System zu bewegen.