Wahlsysteme im Vergleich: Mehrheits- und Verhältniswahlrecht

Mehrheitssysteme

Mehrheitssysteme sind solche, bei denen der Bewerber oder Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, den Sitz oder die Position gewinnt ('winner takes all'). In Spanien wird dieses System für den Senat angewendet, wenn auch mit korrigiertem, begrenztem Stimmrecht.

Kritik am Mehrheitsprinzip

Drei Argumente werden angeführt:

• a) Sitze mit geringer Repräsentation, was einen übertriebenen Verlust von Stimmen bedeutet und die Verlierer zur Bedeutungslosigkeit verurteilt.
• b) Das System bestraft Minderheiten in zweierlei Hinsicht sehr hart: Erstens, weil der Gewinn von Sitzen eine starke Präsenz in jedem einzelnen Wahlkreis erfordert, wodurch eine Minderheit in allen Bezirken zur Niederlage und zum Verlust aller Stimmen verurteilt ist, ohne eine echte Möglichkeit der Repräsentation. Zweitens, weil es die Hoffnung auf ein progressives Wachstum verhindert. In den meisten Systemen, insbesondere in den einfachen, sind Parteien gezwungen, nur aus einer hegemonialen Position heraus zu entstehen, die die Ablösung des ehemaligen Hegemons bewirkt, um das Parlament zu erreichen.
• c) Es ist ein System, das in seiner radikalen Reduktion der Komplexität (Vermeidung kleinerer Parteien) gegen den politischen Pluralismus und letztlich gegen das demokratische Prinzip verstößt. Dieses Argument stellt die Schwierigkeit dar, dass ein Mechanismus zur Minimierung der Komplexität zwar eine Verletzung des politischen Pluralismus ermöglichen kann, dies aber keineswegs eine Notwendigkeit ist. Der Angriff auf das demokratische Prinzip, insbesondere im Bereich der Justiz, ist umstritten.

Verteidiger des Mehrheitsprinzips

Befürworter dieser Wahlsysteme argumentieren, dass sie die Funktion der Ermöglichung eines wirksamen und einheitlichen politischen Willens erfüllen, was zu effektiven und stabilen Regierungen führt. Nach Duverger führen Mehrheitssysteme zur Zweiparteienherrschaft, die funktionsfähig ist, weil sie absolute Mehrheiten und homogene Parteiregierungen ermöglicht; Regierungen von großer Stabilität und breiter politischer Führung.

Diese Behauptungen sind fraglich, da die Existenz von Zwischenparteien oder Brückenparteien die Integration erleichtern und Stabilität bieten kann. Die Vorstellung, dass Mehrheitsformeln zur Zweiparteienherrschaft führen, ist nicht immer zutreffend. Was man sagen kann, ist, dass Mehrheitswahlformeln Beschleunigungsmechanismen mit gleichzeitigen Variablen sind: Wenn sie die Beschleunigung der Integration und die Komplexität eines homogenen Systems beinhalten, werden sie zur Zweiparteienherrschaft, absoluten Mehrheiten und einer Demokratie mit Wechsel und Opposition führen, wie sie im angelsächsischen Raum üblich ist.

Verhältniswahlsysteme

Verhältniswahlsysteme sind Systeme, in denen jeder Kandidat eine Anzahl von Sitzen im Verhältnis zu den erhaltenen Stimmen erhält. In Spanien wird dieses System bei den meisten Wahlen eingesetzt.

Kritik an Verhältniswahlformeln

Kritiker der Verhältniswahlformeln sind in der Regel Anhänger des Mehrheitswahlrechts und verwenden daher grundsätzlich die gleichen Argumente, mit denen sie ihre Ansichten verteidigen. Sie beklagen, dass das Verhältniswahlrecht die zweite Funktion eines Wahlsystems ignoriert: die Erleichterung der Regierungsbildung, da es eine Kammer mit zahlreichen Parteien hervorbringt. Sie glauben auch, dass das Proportionalprinzip eine mächtige Waffe ist, um die Kammer zu 'brechen', indem es dazu beiträgt, dass politische Entscheidungen der Regierung das Ergebnis von Transaktionen, Vereinbarungen und Meinungsverschiedenheiten sind, die in der Regel zwischen den Fraktionen ausgetragen werden, und zu einem Phänomen der Parteienherrschaft führt. Es sollten jedoch auch zwei Nuancen beachtet werden: Wenn das Proportionalprinzip die Verbreitung kleiner Parteien erleichtert, kann man sich (wenn auch unwahrscheinlich) kohärente politische Gesellschaften vorstellen, die so stark sind, dass das Prinzip nicht zu einem dysfunktionalen Mehrparteiensystem führt. Und es ist auch zu beachten, dass es Gesellschaften gibt, in denen Mehrheitsformeln mehr als proportionale Effekte hervorrufen können.

Verfechter des Verhältniswahlsystems

Die Verfechter des Verhältniswahlsystems betrachten es als moralisch überlegen. Sie argumentieren, dass es das einzige System ist, das den Grundsatz der Chancengleichheit gewährleistet.

Das Konzept des Volkes und Repräsentation

Das 'Volk' existiert nicht als homogene soziologische Realität, sondern ist eine komplexe Gesamtheit von Individuen, die durch eine Vielzahl heterogener Strukturen integriert oder organisiert sind. Das 'Volk' ist weder eine homogene Realität noch ein metaphysischer Begriff, sondern ein juristischer Begriff, der vom Recht geschaffen wird.

Das Problem der Repräsentation besteht darin, den vorhandenen politischen Willen zu übersetzen, der nicht über den Willen des Einzelnen hinaus existiert. Es geht darum, den Willen des Volkes aus dem Willen der Einzelnen zu formen. Dies kann nur im Staat und durch das Recht geschehen. Repräsentation ist eine Methode, um dem Volk Präsenz und Willen zu verleihen. Die Schaffung eines solchen politischen Willens ist nur durch Mechanismen zur Reduktion der Komplexität möglich.

Das System setzt die Achtung der Grundrechte und der politischen Partizipationsrechte voraus, die die Präsenz und den Einfluss der Bürger in den Mechanismen der Komplexitätsreduktion gewährleisten, sowohl aktiv als auch passiv.

Das erste Verfahren zur Reduzierung der Komplexität ermöglicht Informationen und Rechte, insbesondere für politische Vereinigungen. Durch sie entstehen Meinungsströmungen und parteiische Bürger können sich organisieren. Weitere Mechanismen sind: das Wahlsystem und zweitens das Parlament, das vom Volk gewählt wird und zeigt, wo ein Wille zur politischen Entscheidungsfindung vorhanden ist: der Wille des Staates.

Wie demokratisch sind Mehrheits- und Verhältniswahlrecht?

Ein letztes Argument gegen die dogmatischen Ansprüche der Proportionalität ist, dass, wenn Demokratie die Beteiligung des Volkes an der Macht bedeutet, aber Sitze gemeinsam vergeben werden, Minderheiten eine solide Position einnehmen können, die fähig ist, zu blockieren.

Abschließend ist festzustellen, dass es unmöglich ist, das demokratische Prinzip mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und das Mehrheitsprinzip mit der Regierungsfähigkeit zu verknüpfen. Auch wenn man mit der Qualität der Wahlsysteme konfrontiert ist, müssen diese sowohl klärende als auch operationelle Kriterien erfüllen: eine Komplexität, wie sie die Gesellschaft auferlegt, und eine Vereinfachung, wie sie die Regierungsführung erfordert.

Das deutsche und spanische Modell des Parlamentarismus

Rationalisierung des Parlamentarismus

Die Rationalisierung des Parlamentarismus in Deutschland, grundlegend durch das Bonner Grundgesetz von 1949, und in Spanien, in der Verfassung von 1978, wird angestrebt. Es wird eine Stärkung der Exekutive angestrebt, getreu der Tradition des Parlamentarismus, die die Staatsführung als Integrationspolitik mit Autoritätsbefugnissen konfiguriert. Die Rationalisierung erfolgt durch verschiedene Techniken:

• a) Erstens, die Stabilisierung der Regierung durch eine Legitimation, die in Spanien konkret in der Debatte und Abstimmung über die Investitur zu Beginn jeder Legislaturperiode erfolgt. Dies setzt ein politisches Engagement und parlamentarische Verantwortung voraus, da Regierungen im europäischen Mehrparteiensystem häufig Koalitionen benötigen.
• b) Zweitens, die Stärkung der Führung des Regierungspräsidenten, seiner Entscheidungs- und Koordinationsfähigkeit. Die primäre Maßnahme ist die persönliche Legitimation des Regierungspräsidenten durch die Investiturabstimmung. Das Vertrauen der Kammer bezieht sich auf den Regierungspräsidenten, sodass die Regierung selbst keine direkte parlamentarische Legitimität besitzt, sondern diese durch den Präsidenten erhält.
• c) Drittens, die Zuweisung von Kompetenzen an den Präsidenten, die im klassischen Parlamentarismus der Regierung zugeschrieben wurden. In Spanien stechen unter diesen Kompetenzen hervor: die Einbringung des Misstrauensvotums als persönliche Kompetenz des Regierungspräsidenten, die Auflösung des Parlaments als Kompetenz des Präsidenten und die Einbringung von Verfassungsbeschwerden gegen Gesetze.
• d) Viertens, die Stärkung der Position der Regierung in ihren Beziehungen zum Parlament, was zu Modifikationen im parlamentarischen Leben führt:
  • Eine gewisse staatliche Beteiligung an der Einrichtung der parlamentarischen Kammern und der Kontrolle ihrer Tätigkeit.
  • Ein Vorrang bei der prozessualen Behandlung von Regierungsvorlagen gegenüber Gesetzesinitiativen der Abgeordneten.
  • Die Abschirmung des Haushaltsgesetzes.
  • Änderung der Behandlung des Misstrauensantrags, wobei die traditionelle Regelung der Vertrauensfrage beibehalten wird. Für die Genehmigung der Vertrauensfrage ist weiterhin eine einfache Mehrheit erforderlich. Der Misstrauensantrag, dessen traditionelle Behandlung variiert, erfordert eine absolute Mehrheit. Es werden Bedingungen festgelegt: Er muss von mindestens 10% der Abgeordneten vorgeschlagen werden, und wenn ein Misstrauensantrag abgelehnt wird, kann in derselben Legislaturperiode kein weiterer gestellt werden. Zudem wird der Antrag einer 'Abkühlungsphase' unterzogen. Dies dient zwei Gründen: Erstens, um eine sofortige Diskussion und einen erfolgreichen Verlauf des Misstrauensantrags zu vermeiden, und zweitens, um Zeit für Dialog, Reflexion und Engagement zu ermöglichen.
• e) Fünftens, die konstruktive Misstrauensbewegung als Technik, um die Regierungsstabilität zu stärken und zu erreichen. Sie stammt aus dem Bonner Grundgesetz und wurde von unserer Verfassung mit kritischer Hinterfragung und anfänglicher allgemeiner Faszination übernommen. Dies führt zu Bedingungen und Auflagen für den Parlamentarismus: Wer den Antrag stellt, muss eine alternative Regierung und einen Präsidenten vorschlagen, die er in derselben Handlung stürzen will. Diese Bewegung verpflichtet das Parlament faktisch zu einer positiven Haltung, denn während der klassische Misstrauensantrag nur einen zerstörerischen Effekt hat, erzwingt dieser eine Rekonstruktion. Dies führt zu einem bedingten Parlamentarismus, da die Fähigkeit des Parlaments, die Regierung zur Verantwortung zu ziehen, vom Angebot einer Alternative abhängt. Die Formel des spanischen Regierungssystems ist ein gestraffter Parlamentarismus, der durch die Staatsführung des Monarchen konditioniert ist. Die konstruktive Misstrauensbewegung hat positive Aspekte: Sie verhindert komplizierte, unverantwortliche Regierungsstürze. Auch negative Aspekte: Konvergenz im politischen Handeln zwischen Parlament und Regierung, Schwierigkeiten bei der Regierungsbildung und Instabilität. Diese Konvergenz kann zerstört werden, was die Regierung abschirmen kann. Diese Risiken werden durch zwei Institutionen abgemildert: die Auflösung der Kammern als Kompetenz des Präsidenten der Republik und der legislative Notstand, der es der Regierung ermöglicht, mit dem Oberhaus Gesetze zu fordern.