Washington Consensus: Definition, Geschichte, Kritik & Auswirkungen

Eingeordnet in Sozialwissenschaften

Geschrieben am in Deutsch mit einer Größe von 12,64 KB

Washington Consensus: Definition, Geschichte & Kritik

Der Begriff Washington Consensus bezeichnet ein Bündel wirtschaftspolitischer Maßnahmen, die Regierungen zur Förderung von wirtschaftlicher Stabilität und des Wachstums durchführen sollten. Dieses Programm wurde lange Zeit vom IWF und der Weltbank propagiert und gefördert.

Inhaltsverzeichnis

  • Geschichte des Washington Consensus
  • Bewertung und Kritik
  • Literatur
  • Weiterführende Weblinks
  • Einzelnachweise und Quellen

Geschichte des Washington Consensus

Infolge der lateinamerikanischen Schuldenkrise in den 1980er Jahren übernahmen der IWF und die Weltbank die Aufgabe der Schuldenrestrukturierung. In diesem Rahmen vergab der IWF Kredite an lateinamerikanische Länder unter der Bedingung, dass diese Länder Strukturanpassungen durchführten. Zur Durchsetzung dieser Strukturanpassungsprogramme führten sie ständige Konsultationen mit den wirtschaftspolitischen Eliten der lateinamerikanischen Länder.

Diese Strukturanpassungsprogramme sind als Umsetzung des Washington Consensus zu begreifen, da er das politische Programm der zu dieser Zeit hegemonialen wirtschaftspolitischen Kräfte in den USA darstellte, die im IWF, der Weltbank, dem US-Finanzministerium und den zahlreichen Washingtoner Think Tanks organisiert waren. Die hegemonialen wirtschaftspolitischen Vorstellungen umfassten seit dem Aufstieg der „Neuen Rechten“ (Reaganomics, Thatcherismus) vor allem Ideen wie die Angebotspolitik, Freihandel und eine exportorientierte Wirtschaftspolitik.[1] Die Einzelmaßnahmen der verordneten Strukturanpassungspolitik entsprachen diesem Konsens:[2]

  • Nachfragedrosselung und Kürzung der Staatsausgaben durch Fiskal-, Kredit- und Geldpolitik
  • Wechselkurskorrektur (Abwertung) und Verbesserung der Effizienz der Ressourcennutzung in der gesamten Wirtschaft (Rationalisierung und Kostenoptimierung)
  • Liberalisierung der Handelspolitik durch Abbau von Handelsbeschränkungen und Handelskontrollen sowie verbesserte Exportanreize
  • Deregulierung von Märkten und Preisen (was oft auch die Abschaffung von Preissubventionen für Grundbedarfsartikel bedeutete)
  • Haushaltskürzungen
  • Privatisierung öffentlicher Unternehmen und Einrichtungen
  • Entbürokratisierung
  • Abbau von Subventionen

Der politische Konsens von Washington hatte die erklärte Absicht, einfache Wege zur Erreichung von mehr makroökonomischer Stabilität aufzuzeigen, den extremen Protektionismus der lateinamerikanischen Staaten abzubauen und das Potenzial des wachsenden globalen Handels sowie des Auslandskapitals besser zu nutzen. Darüber hinaus wurde 1990 in Washington die Erwartung geäußert, die Globalisierung und die Reformen würden nicht nur ein hohes Wirtschaftswachstum, sondern auch eine signifikante Reduzierung der Armut und eine Nivellierung der Einkommensverteilung zur Folge haben.

Es gibt einige Überschneidungen zwischen diesen Forderungen und neoliberalen Politikansätzen der 1980er Jahre, die jedoch in der Regel darüber hinausgehen.[3]

Der Begriff Washington Consensus wurde vom Ökonomen John Williamson für eine Konferenz im Jahr 1990 in Washington D.C. geprägt. Dort versuchte eine Gruppe lateinamerikanischer und karibischer Entscheidungsträger (Vertreter internationaler Organisationen und Akademiker), die Fortschritte in der Wirtschaftspolitik der lateinamerikanischen Staaten zu bewerten. John Williamson betonte, dass der Begriff Washington Consensus von ihm, entgegen dem heutigen Sprachgebrauch, nicht als Marktfundamentalismus gemeint war.[4]

„Ich habe natürlich nie gewollt, dass mein Begriff auch Strategien wie Kapitalmarktöffnung (wie oben schon erwähnt habe ich das bewusst ausgeschlossen), Monetarismus, Angebotspolitik oder Minimalstaatspolitik (dass sich der Staat aus der Sozialhilfe und der Einkommensumverteilung herauszieht) beinhaltet; diese Strategien halte ich für typisch neoliberale Ideen.“

– John Williamson, Did the Washington Consensus Fail? [5]

Der Washington Consensus begann im Zuge der Tequila-Krise und der wenig später auftretenden Asienkrise unter Druck zu geraten, da sich hier Finanzkrisen eines neuen Typus zeigten, in denen Länder mit gesunden makroökonomischen Daten (Wachstum des Bruttoinlandsprodukts, Inflation, Budgetsaldo der öffentlichen Haushalte), die zudem als Musterschüler der Strukturanpassungspolitik des IWF galten, betroffen waren.[6]

Bewertung und Kritik des Washington Consensus

Hernando de Soto erklärt in seinem Buch Freiheit für das Kapital, dass die Anwendung dieser Rezepte allein nicht ausreiche. Was den lateinamerikanischen Ländern fehle, seien definierte Eigentumsrechte, Vertragsrechte und die notwendigen Firmenkonstruktionen, um Wohlstand schaffen zu können.

Joseph E. Stiglitz kritisiert in seinem Buch Die Schatten der Globalisierung die Umsetzung des Washington Consensus. Er schreibt, dass „diese Empfehlungen, sofern sie sachgerecht umgesetzt werden, sehr nützlich sind, [...] aber der IWF diese Leitlinien als Selbstzweck betrachtet statt als Mittel zu einem gerechter verteilten und nachhaltigeren Wachstum.“[7] Stiglitz kreidet dem IWF an, dass er „blind dieses Ziel [verfolge], obwohl die Wirtschaftstheorie wichtige und nützliche Alternativen erarbeitet hatte.“[8] In seinem neueren Buch Die Chancen der Globalisierung setzt Stiglitz die Kritik fort und erklärt, dass der Washington Consensus auf Idealisierungen beruhe – unter anderem vollständiger Wettbewerb und vollständige Informationen –, „die insbesondere für die Entwicklungsländer weit von der Wirklichkeit entfernt und daher kaum relevant“ seien.[9] Länder, die sich nicht an diese Empfehlungen gehalten haben, wie zum Beispiel China, entwickeln sich wirtschaftlich sehr positiv, während andere Länder in Afrika und Lateinamerika, die den Empfehlungen weitgehend gefolgt sind, geringere Wachstumsraten aufweisen. Stiglitz nennt vier zentrale Kritikpunkte:[10]

  • Der Rückzug des Staates führt nicht immer dazu, dass die entsprechenden Leistungen von der Privatwirtschaft angeboten werden. So hat die Abschaffung der Vertriebskommissionen für landwirtschaftliche Produkte in Westafrika dazu geführt, dass die wenigen wohlhabenden Bauern, die über geeignete Transportmittel verfügten, ein örtliches Monopol aufbauen konnten. Die Situation der anderen Bauern hatte sich dadurch drastisch verschlechtert.
  • Im Falle eines Rückzugs des Staates muss sichergestellt werden, dass die neu entstehenden Märkte allen potenziellen Anbietern offenstehen. So hat die Privatisierungspolitik in Russland eher die Entstehung von Oligopolen, daraus resultierenden Marktverzerrungen und Einkommensungleichheit als das Entstehen einer funktionierenden Marktwirtschaft verursacht.
  • Der Washington Consensus geht zu unkritisch davon aus, dass wirtschaftliches Wachstum allen Bevölkerungsschichten zugutekommt (Trickle-down-Theorie). Demgegenüber stellt Stiglitz fest, dass Wirtschaftswachstum gerade in Entwicklungsländern zu einer Verschärfung der sozialen Ungleichheit führt. In der Folge kommt es zu politischer Instabilität, welche der Wirtschaft schadet. Durch adäquate Sozialpolitik ist dies vermeidbar. Als Extrembeispiel nennt er, dass der IWF wiederholt von Ländern, die sich in einer Finanzkrise befanden, den Abbau von Nahrungsmittelsubventionen gefordert hat.
  • Die Kreditvergabekonditionen verlangen auch von Staaten, die sich in einer schweren Wirtschaftskrise befinden, eine rigide Sparpolitik. Hierdurch werden Krisen noch verschlimmert und es droht das Abgleiten in eine Depression.

Stiglitz hält nach den Erfahrungen der Finanzkrise ab 2007 die Politik des Washington Consensus und die „ihr zugrunde liegende Ideologie des Marktfundamentalismus“ für „tot“.[11]

Dani Rodrik betont, dass die hinter dem Washington Consensus stehenden Prinzipien, wie Eigentumsrechte, eine harte Währung, staatliche Zahlungsfähigkeit und marktorientierte Anreize, zwar notwendig für erfolgreiches Wachstum seien, jedoch nicht durch den konkreten Maßnahmenkatalog des Washington Consensus effektiv erreicht würden. Während viele weniger erfolgreiche Staaten Lateinamerikas dem Washington Consensus eng gefolgt seien, hätten erfolgreichere asiatische Länder wie China oder Korea davon und auch voneinander stark abweichende konkrete Entwicklungsstrategien verfolgt. Rodrik glaubt beispielsweise nicht, dass eine radikale Handelsliberalisierung das Wirtschaftswachstum signifikant beeinflusst. Industriepolitik ist in vielen erfolgreichen Fällen der Öffnung vorausgegangen. Daher plädiert Rodrik dafür, Entwicklungsländern mehr institutionellen Spielraum zu lassen. Das Maßnahmenpaket des Washington Consensus passe zu selten optimal zu den spezifischen lokalen Gegebenheiten und Engpässen.[12]

Literatur zum Washington Consensus

Weiterführende Weblinks

Einzelnachweise und Quellen

  1. Christian Kellermann, Die Organisation des Washington Consensus, Transcript, 1. Auflage, 2006, ISBN 978-3899425536, S. 95f.
  2. Christian Kellermann, Die Organisation des Washington Consensus, Transcript, 1. Auflage, 2006, ISBN 978-3899425536, S. 96.
  3. Nitsan Chorev: On the Origins of Neoliberalism: Political Shifts and Analytical Challenges. In: K.T. Leicht, J.C. Jenkins (Hrsg): Handbook of Politics: State and Society in Global Perspective, Berlin, Springer, 2010, S. 127-144.
  4. The Washington Post: A Conversation With John Williamson, Economist.
  5. "I of course never intended my term to imply policies like capital account liberalization (as stated above, I quite consciously excluded that), monetarism, supply-side economics, or a minimal state (getting the state out of welfare provision and income redistribution), which I think of as the quintessentially neoliberal ideas." [1]
  6. Christian Kellermann, Die Organisation des Washington Consensus, Transcript, 1. Auflage, 2006, ISBN 978-3899425536, S. 100.
  7. Joseph Stiglitz: Die Schatten der Globalisierung. Bonn 2002, S. 70.
  8. Joseph Stiglitz: Die Schatten der Globalisierung. Bonn 2002, S. 71.
  9. Joseph Stiglitz: Die Chancen der Globalisierung. Bonn 2006, S. 51.
  10. Handrik Hansen, Politik und wirtschaftlicher Wettbewerb in der Globalisierung, 1. Auflage 2008, VS Verlag für Sozialwissenschaft, ISBN 978-3-531-15722-1, S. 129.
  11. Joseph Stiglitz: Im freien Fall - Vom Versagen der Märkte zur Neuordnung der Weltwirtschaft, München, Siedler, 2010, S. 370.
  12. Dani Rodrik: One Economics, Many Recipes. Princeton University Press, 2007. ISBN 0-691-12951-7.
Karma: 8%
Besuche: 0

Verwandte Einträge:

Tags:
Wirtschaftspolitik John Williamson Strukturanpassungsprogramme Dani Rodrik Neoliberalismus Joseph Stiglitz Globalisierung Washington Consensus Weltbank IWF Entwicklungsländer