Wettbewerbsrecht und Konkurrenzlehre im Strafrecht

Lektion 13: Das Wettbewerbsrecht im Strafrecht

Artikel 25 der spanischen Verfassung bezieht sich auf die Verhängung von Verwaltungsstrafen und die Anwendung des Strafrechts.

Der Grundsatz "Ne bis in idem"

Der Grundsatz „ne bis in idem“ (nicht zweimal in derselben Sache) gilt sowohl zwischen verschiedenen Rechtsbereichen (wie Verwaltungs- und Strafrecht) als auch innerhalb des nationalen Strafrechts. Dieses Prinzip besagt, dass derselbe erschwerende Faktor oder dasselbe Element nicht dazu dienen darf, zweimal zu bestrafen.

Wenn beispielsweise der erschwerende Umstand der Grausamkeit bereits in einem Verbrechen berücksichtigt wurde, kann er nicht erneut als allgemeiner Umstand angewendet werden (z. B. bei Raub mit Einschüchterung kann die Verwendung von Waffen nicht zusätzlich als verschärfender Umstand gelten).

Allerdings gibt es Fälle, in denen es notwendig ist, auf verschiedene Rechtsnormen zurückzugreifen, um den gesamten Unrechtsgehalt einer Tat abzudecken. Es müssen die Regeln gewählt werden, die zur gegebenen Zeit sowohl das Ergebnis als auch den Weg abdecken. Die Anwendung einer Norm darf den Weg für die Anwendung einer anderen Strafe nicht abschneiden, wenn die erste Norm allein nicht ausreichend ist, um den gesamten Unrechtsgehalt zu erfassen.

Konkurrenz von Straftaten (Tateinheit und Tatmehrheit)

Es ist notwendig, den gesamten Unrechtsgehalt der Tat durch den Einsatz von zwei Regeln abzudecken. Diese Konkurrenz wird als Verbrechenskonkurrenz bezeichnet (ideale oder reale Konkurrenz) oder als Gesetzeskonkurrenz (scheinbare Konkurrenz).

Idealkonkurrenz (Tateinheit)

Die Idealkonkurrenz liegt vor, wenn eine einzige Handlung zur Begehung mehrerer Straftaten oder Vergehen führen kann. In diesen Fällen wird die Strafe für das schwerwiegendere Vergehen in dessen oberer Hälfte verhängt, wobei die Strafe die Summe der Einzelstrafen nicht übersteigen darf.

Realkonkurrenz (Tatmehrheit)

Die Realkonkurrenz liegt vor, wenn der Täter differenzierte Handlungen begeht, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Zum Beispiel: eine Bank ausrauben und dabei auf einen Wachmann schießen. In diesem Fall liegen drei verschiedene Straftaten vor (Diebstahl, Mord und Sachbeschädigung). Die Strafen für alle Taten werden addiert, und es wird eine Gesamtstrafe nach Artikel 73 ff. des Strafgesetzbuches verhängt.

Konkurrenz von Gesetzen (Scheinkonkurrenz)

Bei der Scheinkonkurrenz von Verbrechen oder Gesetzen scheinen zwei Vorschriften auf denselben Sachverhalt anwendbar zu sein. Allerdings ist der Einsatz nur einer Norm nicht ausreichend, um den gesamten Unrechtsgehalt abzudecken, oder die Anwendung der einen Norm schließt die Anwendung der anderen aus. Artikel 8 des Strafgesetzbuches enthält Vorschriften zur Lösung dieses Problems der Gesetzeskonkurrenz.

Spezialitätsverhältnis

Das Spezialitätsverhältnis (Relationship Know-how) liegt vor, wenn das Sondergesetz eine Abweichung von den allgemeinen Gesetzen darstellt. Wenn wir zwei Normen haben, von denen eine eine breite Palette von Merkmalen abdeckt und die andere spezifische Abgrenzungsmerkmale für die Tatbestände aufweist, die ich anwenden muss, dann ist die speziellere Norm mit restriktiveren Anforderungen anzuwenden. (Zum Beispiel ist Mord die allgemeine Regel der Verbrechen gegen das Leben.)

Subsidiaritätsverhältnis

Das Subsidiaritätsverhältnis wird bestimmt, wenn zwei Regeln nur in Abwesenheit der anderen verwendet werden, entweder weil das Gesetz dies ausdrücklich sagt (explizite Subsidiarität) oder weil es sich nach einer interpretativen Arbeit des Sachverhalts und der Art der Vorschrift ergibt (stillschweigende Subsidiarität).

Im Falle der expliziten Subsidiarität sagt das Gesetz wörtlich, wann und unter welchen Voraussetzungen diese Regel gilt: wenn sie in Bezug auf eine andere Norm subsidiär tätig ist („in Ermangelung der Anwendung des vorstehenden Artikels“ oder „wenn davon auszugehen ist, dass der frühere Artikel angebracht ist“) gilt sie.

Im Falle der stillschweigenden Subsidiarität gibt es keine ausdrückliche Vorschrift, sondern sie leitet sich aus einer Interpretation ab, die der Richter unter Berücksichtigung der Fakten und des möglichen Inhalts der anzuwendenden Regeln vornimmt. Ein Beispiel ist die Beihilfe, die notwendig (die Hilfe eines Komplizen ist so wichtig, dass ohne ihn das Verbrechen nicht begangen worden wäre) oder einfach (die Zusammenarbeit kann durch eine andere Person ersetzt werden) sein kann. In diesem Fall wird die einfache Beihilfe angewendet, wenn festgestellt wird, dass die notwendige Mittäterschaft nicht vorliegt; dies ist eine stillschweigende Annahme der Subsidiarität.

Konsumtionsverhältnis

Beim Konsumtionsverhältnis enthält eine Norm bereits die Bewertung oder Abwertung der konsumierenden Norm, sodass eine andere Norm aufgehoben wird, weil die umfassendere und vollständigere Strafnorm den gesamten Inhalt der anderen bereits einschließt. Dies liegt vor, wenn eine der Normen die andere strukturell umfasst, ohne dass ein Spezialitätsverhältnis vorliegt. Zum Beispiel deckt die Sachbeschädigung den Diebstahl ab (gemeint ist hier wohl, dass die Beschädigung, die zur Ermöglichung des Diebstahls notwendig ist, vom Diebstahl konsumiert wird).

Der Ablauf der Straftat (Iter Criminis)

Betrachten wir den Lebenslauf der Kriminalität, das „iter criminis“ (Weg zum Verbrechen). Bei der Entwicklung eines Verbrechens gibt es folgende Phasen:

• Innere Phase: Der Tatentschluss (keine Gefahr, nicht strafbar).
• Äußere Phase: Unterteilt in die vorbereitende Handlung und die Ausführung des Verbrechens (Versuch). Hier kann der Täter gefasst werden oder das Verbrechen vollenden.

Die Bestrafung der vollendeten Straftat selbst deckt die Bestrafung des Versuchs ab (Konsumtion). Ein weiteres Beispiel wäre Artikel 485 des Strafgesetzbuches, der über den Mord (einschließlich Versuche) an der königlichen Familie spricht. Natürlich gibt es Ergebnisse, die gesetzliche Rechte anders beeinträchtigen können, aber diese eine Handlung unterscheidet sich kaum von einer anderen.

Alternativitätsverhältnis

Das Alternativitätsverhältnis gilt in Abwesenheit der oben genannten Verhältnisse und hat die meisten Probleme aufgeworfen. Einige Autoren sagen, dass nur die Anwendung der drei oben genannten Verhältnisse zulässig ist. Allerdings besagt eine doktrinäre Meinung, dass diese Regel im Kodex enthalten ist, um Fälle zu lösen, in denen die Verletzung desselben Rechtsguts durch die Begehung eines Verbrechens aus verschiedenen Blickwinkeln erfasst wird. Es entstand in der Theorie der verbindlichen Standards.

Zum Beispiel kann die Handlungsfreiheit durch Zwang, durch Drohungen oder durch alternative Bedingungen verletzt werden. Die Regel befasst sich mit Situationen, in denen man aus mehreren Geboten wählen kann, weil man dadurch eine Verletzung oder Gefährdung des Rechtsguts bestrafen kann. Die Besonderheiten des jeweiligen Verbrechens machen es jedoch zu einem anderen. Der Gesetzgeber kann dieselbe Strafe für alle Formen der Bedrohung wiederholen, aber es kann sein, dass jede der Straftaten, die ein gemeinsames Gut betreffen, anders bestraft wird. Es gibt Situationen, in denen entschieden werden muss, ob beide Normen gelten sollen. Mit diesem Prinzip sollen Situationen ungerechter Bestrafung, penologischer Unsinn oder Situationen der Straflosigkeit vermieden werden.

Zum Beispiel: sexuelle Belästigung (Art. 184.2). In Fällen, in denen zwei Regeln möglich sind, wird die schwerwiegendste Bestimmung angewendet (z. B. Artikel 145.1 über versuchte Abtreibung und 157 über eine Schädigung des Fötus).