Die Französische Revolution: Rechte und Freiheiten

Die Französische Revolution und die Erklärung der Rechte

Die Verfassung selbst ist immer und endlos durch das souveräne Volk veränderlich, nach Artikel 28 der Erklärung der Menschenrechte von 1793: "Ein Volk hat das Recht, seine Verfassung zu revidieren, zu reformieren und zu verändern." Die Verfassung ist genau das, was das souveräne Volk will, dass sie sei, je nach den politischen Notwendigkeiten des Augenblicks, dem Kampf des Volkes gegen seine Feinde. Dies fällt in den politischen Voluntarismus, in dem der radikal-demokratische Kontraktualismus der Französischen Revolution wurzelt.

Zwei Ansichten der politischen Freiheiten

• Etatismus der politischen Freiheiten ("positive" Freiheiten), um die Revolution selbst zu vervollständigen und zu stabilisieren: Diese zweite Ansicht ergibt sich aus den Vorarbeiten der Konstituierenden Versammlung und tritt nach dem Sturz der jakobinischen Partei wieder in Kraft. Die Menschen sind nicht alle aufgefordert, Maßnahmen zu ergreifen und ständig als aktive politische Subjekte anwesend zu sein. Sie sollten nur verfassungstreu und nicht unbedingt tugendhaft sein, nicht unbedingt bereit, im Interesse der öffentlichen Angelegenheiten ihre eigenen persönlichen Interessen zu opfern. Die Behörden sollten den Bürgern einen Raum gewährleisten, damit sie sich um Handel, Handwerk, Familie und Neigungen kümmern können. Im Falle der Politik ist die Öffentlichkeit verantwortlich für eine besondere Art von demokratischer Politik, nämlich den Prozess der Wahlen.

Die beste Stimme der bekannten politischen Freiheiten, das Wahlrecht, nimmt eine neue und andere Bedeutung an: Dieses Recht gilt nicht für die jakobinische Philosophie der aktiven Bürgerschaft. Es setzt nicht die Anwesenheit eines politisch aktiven Bürgers voraus, der physisch und kontinuierlich anwesend ist, sondern im Gegenteil: Das Wahlrecht ermöglicht es den Bürgern, die Ausübung hoheitlicher Funktionen an die politische Klasse zu delegieren. Auf diese Weise hört das Volk auf, als Subjekt der politischen Souveränität zu existieren, und an seiner Stelle wird das System der Kräfte von den gewählten Vertretern geleitet.

In dieser zweiten Sichtweise, im Gegensatz zur ersten, "verrät" die Revolution nicht. Das Haupterfordernis ist, die Revolution zu beenden und die Möglichkeit der direkten Demokratie zu unterdrücken. In einer repräsentativen Demokratie mit etatistischem Horizont bedeutet das autonome Volk oder die Nation nichts mehr; es existiert nur durch den Mechanismus der politischen Repräsentation.

Was die Menschen zusammenhält und was eine einheitliche politische Realität ausmacht, ist nicht unter den Jakobinern (die sich direkt als Teil einer politisch aktiven Einheit fühlen müssen), sondern die Tatsache, dass sie alle die Autorität anerkennen, die durch eine demokratisch gewählte Legislative vertreten wird: Man ist im Wesentlichen ein französischer Bürger wegen eines französischen Parlaments, das das Volk von Frankreich repräsentiert.

Kurzum: Die revolutionäre Kultur der politischen Freiheiten ("positive" Freiheiten) reichte zwischen den beiden Extremen des Voluntarismus und des Etatismus, entweder das souveräne Volk ist immer da und bedroht die Stabilität der Machthaber, oder es existiert nur unabhängig, sondern durch die Erfindung und Praxis der politischen Repräsentation.

Die Garantie der Rechte in der Französischen Revolution

Es ist möglich, einige Schlussfolgerungen über die Französische Revolution zu ziehen, insbesondere im Hinblick auf die Kultur der Rechte und Freiheiten. Artikel 16 der Erklärung der Menschenrechte legt fest, dass es keine verfassungsmäßige Gesellschaft und keine Gewaltenteilung ohne die Garantie der Rechte geben kann. Wir können feststellen, dass die Garantie der Rechte ein schwacher und problematischer Punkt der Revolution ist.

Die Erklärung der Menschenrechte enthält klare Grundsätze von liberaler Bedeutung und hat Spuren in unseren politischen Systemen hinterlassen, insbesondere die Artikel 7, 8 und 9, in denen die Grundprinzipien aller Strafgesetze und Strafprozessrechte unserer politischen Systeme und der zeitgenössischen, liberal-demokratischen und gemäßigten Garantiegeber verankert sind. Alle Erklärungen der Rechte konvergieren jedoch in einem Punkt: dem Primat des allgemeinen und abstrakten Rechts in Bezug auf die Rechte und Freiheiten.

In der Erklärung der Menschenrechte und allgemein in der Revolution dreht sich alles um das Gesetz und die Autorität des Gesetzgebers. Alle Ideologien, die das Fundament der Revolution bilden, kommen zu dem Schluss: Die Überzeugung, dass das allgemeine und abstrakte Gesetz (anstelle der Rechtsprechung, wie in Großbritannien) das am besten geeignete Instrument zur Gewährleistung der Rechte ist. Man ist frei, weil man nicht willkürlich regiert wird, weil in Bezug auf die Rechte und Freiheiten der Wille eines einzelnen Mannes gegen einen anderen wert ist, weil die persönliche Herrschaft abgeschafft wurde, und nur das Gesetz uns davor bewahren kann.

Revolutionäre Kultur der Rechte und Freiheiten

Rund um die Rechtegarantien des 17. Jahrhunderts müssen wir uns auf die revolutionäre Kultur der Rechte und Freiheiten konzentrieren: Es ist eine tiefgreifende Kultur, die im individualistischen und vertragstheoretischen Sinne orientiert ist, aber dazu neigt, sich an kritischen Punkten mit einem Problem der Rechte und Freiheiten zu vermischen, das deutlich etatistisch ist.

Eine solche Verstrickung wird in folgenden Bereichen deutlich:

• Bürgerliche Freiheiten: Die Revolution beginnt mit den ersten beiden Artikeln der Erklärung der Menschenrechte, die die Rechte des Einzelnen als natürliche Rechte vor der Staatsgründung anerkennen. Aber nachdem dies geschehen ist, werden im Wesentlichen die gleichen Rechte durch die Figur eines starken Gesetzgebers anerkannt, der die Autorität hat, nicht nur die bereits bestehende Realität anzuerkennen, sondern auch eine notwendige Bedingung für die Existenz der Rechte des Einzelnen zu sein, die in der Tat kaum vorstellbar sind, abgesehen von der Autorität.
• Politische Freiheiten: Die Revolution behauptet die Überlegenheit und Priorität des konstituierenden souveränen Organs (Volk oder Nation), fürchtet aber gleichzeitig diese direkte Manifestation der Souveränität und baut, als Gegenstück zum Radikalismus und Voluntarismus der jakobinischen Lehre, die politische Repräsentation auf, die die konstituierende Macht des Volkes an die Macht der gewählten Vertreter delegiert und so die Volkssouveränität begründet.

Das Erbe der Revolution

Die Revolution kann nicht vollständig durch eine Kultur der Staatlichkeit dominiert werden. In dem historischen Moment, in dem sich die Ungerechtigkeit manifestiert (ein Merkmal des alten Regimes), ist sie der Zusammenhang und die Beherrschung einer persönlichen Natur, die auf dem Individuum basiert. Parallel dazu stellt sich die Frage der verfassunggebenden Gewalt der Bürger, verstanden als Grundfreiheit und ursprüngliche politische Freiheit, um eine globale politische Ordnung zu entscheiden.

Darüber hinaus dürfen wir die außerordentliche historische Bedeutung nicht vergessen, die das etatistische Element der Revolution in den nachrevolutionären politischen Systemen Kontinentaleuropas entwickelt hat: Diese Systeme müssen sich in einem Koordinatensystem, das von der Revolution geschaffen wurde, starr entwickeln. Insbesondere die Kultur der Rechte und Freiheiten unserer politischen Systeme wird sich in einem verfassungsrechtlichen Kontext bewegen müssen, der nicht ohne ein dirigistisches Modell auskommt, das dominant oder fast dominant ist. Dies geschieht gegen revolutionäre Bilder (individualistisch und vertraglich vor der Staatsgründung der individuellen Rechte und der verfassungsmäßigen Macht des Volkes), mit Blick auf das Fundament einer starken öffentlichen Gewalt, die als Nation verstanden wird, als notwendige Bedingung für die Existenz der gleichen persönlichen Rechte und der politischen Einheit.

All dies steht im Zusammenhang mit der Garantie der Rechte und wird dringend durch den Kontext der Revolution und der politischen Systeme, die von ihr ausgehen, bedingt, was die notwendige Anwesenheit einer kulturellen und institutionellen, klar etatistischen Natur voraussetzt.

Vergleich mit dem britischen Modell

Im traditionellen britischen Modell ist die Garantie der Rechte durch Folgendes gegeben:

• Die Priorität der Rechtsprechung
• über den Gesetzgeber

(von Natur aus bestätigt der übliche Teil der Rechte durch die Erfahrung gegen die Ansprüche des Monopols der Herrscher und Gesetzgeber).

In diesem Schema war die Französische Revolution nicht möglich, da eine Reihe von Gründen den Charakter der französischen revolutionären Erfahrung einer Kultur der Rechte und Freiheiten vom Historismus trennte: Vor allem kann und will die Revolution den Richtern keine wichtige Garantenrolle einräumen, da ein Teil der historischen Erfahrung des absoluten Staates, in dem einige Richter oder Beamte oder Feinde der Nation die politische Einheit waren, als Erben der aristokratischen Privilegien, sie wollten die Unabhängigkeit vom souveränen politischen Willen nicht anerkennen, eine solche Situation beschränkt die Wurzel der Regierung, die Engländer, sondern die Existenz einer wirklichen Gefahr für die Einheit und Souveränität des Volkes und seiner Vertreter.

Die britische Lösung wird abgelehnt, und ansonsten versucht die Revolution, die Priorität der Rechte und Freiheiten der souveränen Staatsgewalt zu sichern: Die Revolution sucht Zuflucht in der vorstaatlichen Revolution in Bezug auf das Naturrecht, die Rechte und Freiheiten, die aus den ersten beiden Artikeln der Erklärung der Menschenrechte von 1789 hervorgehen.

Dies löste jedoch nicht die Frage der Sicherheit der Rechte, so dass wir zu der Frage zurückkehren, die wir aufgeworfen haben: Wie und warum sollten sich der Gesetzgeber und die Mächte, die sein sollten, den einzelnen natürlichen Rechten verpflichtet fühlen?