Kants Beziehungen zu anderen Philosophen: Eine Analyse

Kants Beziehungen zu anderen Philosophen

Kants Beziehungen

Wie bei den meisten Philosophen weist auch die Philosophie Kants einige Merkmale auf, die sich auf die philosophischen Gedanken anderer Philosophen beziehen lassen. Hier beginnen die Beziehungen. Kant unterschied sich von den übrigen philosophischen Vorschlägen, die im Laufe der Geschichte erschienen waren, die davon ausgingen, dass Wissen ein Prozess ist, bei dem eine Person einen Gegenstand so erfasst, wie er ist. Kant hingegen sagte, dass sich das Objekt an die mentalen Strukturen des Subjekts anpasst, damit es erkannt werden kann. Kant schlägt eine andere Theorie vor, die dem Prinzip der Kausalität Humes entspricht. Hume erklärte, dass Ideen nicht miteinander in Verbindung treten und zu einer weiteren führen. Kant sagte, dass das Subjekt durch Urteile a priori in der Lage sein wird, diese Ideen durch den Gebrauch der Vernunft zu verbinden. Nach der Lektüre von Hume erwachte Kant aus seinem dogmatischen Schlummer. So kann die Kritik der Metaphysik, obwohl ihr Inhalt nicht erfolgreich durch das Tribunal der Erfahrung gehen kann, nicht akzeptieren, dass Humes Zweifel an wissenschaftlichen Gesetzen. Diese sind nach Kant nicht a priori, sondern a posteriori, so dass sie nur wahrscheinlich und nicht unbedingt wahr sein können. Der Emotivismus und Utilitarismus von Hume ist das genaue Gegenteil der kantischen Option. Kant wählt in seinem Streben nach der allgemeinen Vernunft eine objektive Ethik, die universell und unabhängig von unseren emotionalen und privaten Interessen ist. Wir werden durch die Vernunft geleitet, und wir können auch sagen, dass nur die Vernunft uns zum richtigen Handeln führen kann. Wenn wir keinen allgemein geteilten Begriff der Vernunft haben, werden wir keinen Begriff des Rechts haben, der für alle funktioniert. Um zu wissen, müssen wir nach Kant zuerst das Konzept verstehen, um es dann auf die Manifestation des Noumenons (Phänomens) zu beziehen, was zu Wissen führt. Platon glaubte, dass wir diese Dinge, die Ideen, bereits wussten, die in unserer Seele impliziert waren, aber die wiedergeborene Seele hatte sie vergessen, und so lernten wir, denn das Lernen war eher ein Weg, um die Seele an die Ideen zu erinnern. Aristoteles glaubte, dass wir durch sinnliche Erfahrung wissen, dass die Realität das ist, was wir wahrnehmen. Nach dieser Prämisse können wir das „Noumenon“ von Kant mit der „Idee“ von Platon in Beziehung setzen, die beide das Wesen eines Dinges symbolisieren. Auch wenn festgestellt wird, dass es sich darin unterscheidet, dass Platons Ideen außerhalb der sinnlichen Welt und der Dinge, die sie repräsentieren, existierten, während sie nach Kant zusätzlich zu ihrem Wesen das Objekt selbst waren. In Bezug auf die Politik glaubte Kant, dass der Mensch von Natur aus böse sei und es daher notwendig sei, einen Gesellschaftsvertrag zu schließen, um Frieden zu schaffen. Diese Idee teilte er mit Hobbes, schlug aber eine andere Lösung sowohl in Bezug auf den Gesellschaftsvertrag vor, da Kant sagte, es sei besser, eine republikanische Verfassung zu schaffen, in der ein Vertreter entscheidet, was das Beste für das Volk ist, und der beste Weg, Hobbes' Regierung des Absolutismus zu vermeiden. Rousseau lehnt jedoch beide ab und sagt, dass der Mensch von Natur aus gut ist und daher die beste Regierungsform die Demokratie ist. Für Kant konnten nur Menschen frei sein, wenn sie einander gleich waren. Rousseau übernimmt den universellen Charakter des allgemeinen Willens. Der allgemeine Zweck kann nur universell sein, da er aus der Vernunft stammt. In Bezug auf den Gesellschaftsvertrag haben sie nicht die gleiche Vision des Menschen in der Natur. Kant sieht den Egoismus und die unsoziale Geselligkeit der Menschen im Gegensatz zu Rousseaus edlem Wilden. Es ist der kategorische Imperativ, der den Menschen zwingt, ein Bürger zu werden. Für beide ist der Vertrag die allgemeine Form des kooperativen sozialen Handelns. Für Kant ist dieser Bund rein, weil er aus dem kategorischen Imperativ abgeleitet ist und keine Einschränkung der Freiheit und Souveränität darstellt, die jeder Mensch über sich selbst hat.