Kants Erkenntnistheorie und Ethik

1. Das allgemeine Problem der Metaphysik

Die Metaphysik hat es versäumt, den sicheren Weg der Wissenschaft zu beschreiten. Im Gegensatz zu anderen Wissenschaften hat die Metaphysik versucht, die Erfahrung zu überwinden und eine Kenntnis der Entitäten wie Gott, die Seele und die Welt als Ganzes zu bieten, und zwar ausgehend von Begriffen, die "a priori", also unabhängig von der Erfahrung, sind.

2. Das Problem der Erkenntnis a priori

Da die Metaphysik ein a priori-Wissen unabhängig von der Erfahrung erhalten soll, muss die Antwort auf die Frage nach ihrer Fähigkeit, diese zu beantworten, vor der Frage stehen, ob a priori-Wissen überhaupt möglich ist. Aber wie viele Arten des Wissens gibt es? Ist a priori-Wissen eine davon oder ist es nur eine Illusion? Im Gegensatz zu den Rationalisten und Empirikern, für die es nur eine Quelle des Wissens gab (nämlich Vernunft oder Erfahrung), gibt es für Kant zwei Quellen des Wissens: erstens die Sinnlichkeit, die die Materie des Wissens aus der Erfahrung liefert, und zweitens den Verstand, der die Form des Wissens liefert, die unabhängig von der Erfahrung ist. Wir sprechen also von a priori- und a posteriori-Wissen. A priori-Wissen ist dabei jenes, das absolut unabhängig von aller Erfahrung ist, nicht von dieser oder jener Erfahrung. Es steht im Gegensatz zum empirischen Wissen, das nur a posteriori, also durch Erfahrung, möglich ist. Das empirische Wissen ist weder universell noch notwendig, aber wir sind sicher, dass es Wissen mit Notwendigkeit und Allgemeinheit gibt (z. B. die Mathematik). Wenn diese Notwendigkeit und Allgemeinheit nicht aus der Erfahrung stammen können, müssen sie a priori sein, also unabhängig von der Erfahrung. Als Beispiele nennt Kant die Wissenschaft im Allgemeinen, die Mathematik, die Physik usw. Im Gegensatz zu Hume, der das Prinzip der Kausalität auf die Erfahrung zurückführte, sagt Kant, dass es ein allgemeines und notwendiges Prinzip ist und daher nicht aus der Erfahrung stammen kann, sondern a priori-Wissen sein muss. Diese Überlegung, die die Existenz von a priori-Wissen unterstreicht, veranlasste Kant, nach dessen Grundlage und Legitimität zu fragen. Und da alles Wissen in Urteilen zum Ausdruck kommt, in denen wir die Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat denken, wird er nach den verschiedenen Arten von Urteilen fragen, die möglicherweise formuliert werden können.

3. Die Analyse der Urteile. Synthetische Urteile a priori

Nach der Unterscheidung, die Leibniz zwischen Vernunftwahrheiten und Tatsachenwahrheiten und Hume zwischen Beziehungen zwischen Ideen und Tatsachenfragen getroffen hatten, unterscheidet Kant zwei Arten von Urteilen: analytische und synthetische Urteile. In analytischen Urteilen ist das Prädikat im Subjekt enthalten und liefert daher keine neuen Informationen, sondern ist erläuternd (z. B. "Das Dreieck hat drei Winkel"). In diesem Sinne sind analytische Urteile immer wahr und hängen nicht von der Erfahrung ab, sie sind a priori. Synthetische Urteile sind solche, in denen das Prädikat nicht im Subjekt enthalten ist und die informativ und nicht erläuternd sind, da sie neue Erkenntnisse liefern (z. B. "Die Körper sind schwer"). Sowohl Leibniz als auch Hume würden zustimmen, dass solche Urteile alle a posteriori sind, d. h. von der Erfahrung abhängig. Aber Kant unterscheidet zwischen zwei Arten von synthetischen Urteilen: synthetische Urteile a posteriori und synthetische Urteile a priori. Während die ersteren kontingent und völlig von der Erfahrung abhängig wären, würden die letzteren, da sie a priori sind, allgemeines und notwendiges Wissen enthalten und dennoch synthetisch sein und mein Wissen erweitern.

5. Das allgemeine Problem der Metaphysik (Wiederholung mit kleinen Änderungen)

Die Metaphysik hat es nicht geschafft, den sicheren Weg der Wissenschaft zu beschreiten. Im Gegensatz zu anderen Wissenschaften hat die Metaphysik versucht, die Erfahrung zu überwinden und eine Kenntnis der Entitäten wie Gott, die Seele und die Welt als Ganzes zu bieten, und zwar ausgehend von Begriffen, die "a priori", also unabhängig von der Erfahrung, sind.

Das Problem der Erkenntnis a priori (Wiederholung mit kleinen Änderungen)

Da die Metaphysik ein a priori-Wissen unabhängig von der Erfahrung erhalten soll, muss die Antwort auf die Frage nach ihrer Fähigkeit, diese zu beantworten, vor der Frage stehen, ob a priori-Wissen überhaupt möglich ist. Aber wie viele Arten des Wissens gibt es? Ist a priori-Wissen eine davon oder ist es nur eine Illusion? Im Gegensatz zu den Rationalisten und Empirikern, für die es nur eine Quelle des Wissens gab (nämlich Vernunft oder Erfahrung), gibt es für Kant zwei Quellen des Wissens: erstens die Sinnlichkeit, die die Materie des Wissens aus der Erfahrung liefert, und zweitens den Verstand, der die Form des Wissens liefert, die unabhängig von der Erfahrung ist. Wir sprechen also von a priori- und a posteriori-Wissen. A priori-Wissen ist dabei jenes, das absolut unabhängig von aller Erfahrung ist, nicht von dieser oder jener Erfahrung. Es steht im Gegensatz zum empirischen Wissen, das nur a posteriori, also durch Erfahrung, möglich ist. Das empirische Wissen ist weder universell noch notwendig, aber wir sind sicher, dass es Wissen mit Notwendigkeit und Allgemeinheit gibt (z. B. die Mathematik). Wenn diese Notwendigkeit und Allgemeinheit nicht aus der Erfahrung stammen können, müssen sie a priori sein, also unabhängig von der Erfahrung. Als Beispiele nennt Kant die Wissenschaft im Allgemeinen, die Mathematik, die Physik usw. Im Gegensatz zu Hume, der das Prinzip der Kausalität auf die Erfahrung zurückführte, sagt Kant, dass es ein allgemeines und notwendiges Prinzip ist und daher nicht aus der Erfahrung stammen kann, sondern a priori-Wissen sein muss. Diese Überlegung, die die Existenz von a priori-Wissen unterstreicht, veranlasste Kant, nach dessen Grundlage und Legitimität zu fragen. Und da alles Wissen in Urteilen zum Ausdruck kommt, in denen wir die Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat denken, wird er nach den verschiedenen Arten von Urteilen fragen, die möglicherweise formuliert werden können.

Analyse der Urteile. Synthetische Urteile a priori (Wiederholung mit kleinen Änderungen)

Nach der Unterscheidung, die Leibniz zwischen Vernunftwahrheiten und Tatsachenwahrheiten und Hume zwischen Beziehungen zwischen Ideen und Tatsachenfragen getroffen hatten, unterscheidet Kant zwei Arten von Urteilen: analytische und synthetische Urteile. In analytischen Urteilen ist das Prädikat im Subjekt enthalten und liefert daher keine neuen Informationen, sondern ist erläuternd (z. B. "Das Dreieck hat drei Winkel"). In diesem Sinne sind analytische Urteile immer wahr und hängen nicht von der Erfahrung ab, sie sind a priori. Synthetische Urteile sind solche, in denen das Prädikat nicht im Subjekt enthalten ist und die informativ und nicht erläuternd sind, da sie neue Erkenntnisse liefern (z. B. "Die Körper sind schwer"). Sowohl Leibniz als auch Hume würden zustimmen, dass solche Urteile alle a posteriori sind, d. h. von der Erfahrung abhängig. Aber Kant unterscheidet zwischen zwei Arten von synthetischen Urteilen: synthetische Urteile a posteriori und synthetische Urteile a priori. Während die ersteren kontingent und völlig von der Erfahrung abhängig wären, würden die letzteren, da sie a priori sind, allgemeines und notwendiges Wissen enthalten und dennoch synthetisch sein und mein Wissen erweitern.

Als Beispiel für synthetische Urteile a priori schlägt er den Satz vor: "Alles, was geschieht, hat eine Ursache", und verweist auch auf die Existenz anderer synthetischer Urteile a priori in den verschiedenen Wissenschaften, z. B. den Satz "7 + 5 = 12" in der Mathematik (12 wäre nicht in der Idee von 7 + 5 enthalten, so dass der Vorgang synthetisch wäre und mein Wissen erweitern würde, und dennoch ist der Satz "sieben plus fünf ist zwölf" nicht nur ein allgemeiner und notwendiger Satz, sondern auch a priori). Kant widmet das fünfte Kapitel der Einleitung dem Nachweis, dass "alle theoretischen Wissenschaften der Vernunft synthetische Urteile a priori als Prinzipien enthalten". Dies bedeutet, dass es nicht nur solche synthetischen Urteile a priori in der Wissenschaft gibt, sondern dass sie ihr selbst zugrunde liegen. Bis dahin wurde akzeptiert, dass analytische Urteile a priori waren und die Grundlage der Mathematik bildeten, und dass synthetische Urteile, die a posteriori waren, die der Naturwissenschaften waren. Kants Behauptung, dass es eine dritte Art von Urteilen gibt, synthetische Urteile a priori, und dass diese die Grundlage der Wissenschaft bilden, sorgte für Überraschung und führte zu nicht wenigen Kontroversen.

Übereinstimmung zwischen den Funktionen der Einheit, den Arten von Urteilen und den Kategorien

Kants Behauptung, dass synthetische Urteile a priori möglich sind, ist eine Neuheit. Und es ergeben sich drei Fragen:

1. Wie ist reine Mathematik möglich? (Antwort in der Transzendentalen Ästhetik)
2. Wie ist reine Naturwissenschaft möglich? (Antwort in der Transzendentalen Analytik)

Nachdem wir erklärt haben, was die Bedingungen sind, die Mathematik und Naturwissenschaften ermöglichen, können wir feststellen, ob die Metaphysik die gleichen Bedingungen erfüllt, um auch Wissenschaft zu sein. Wie erweitern wir das letzte Szenario?

3. Kann die Metaphysik Wissenschaft sein? (Antwort in der Transzendentalen Dialektik)

Kants kopernikanische Wende

Bisher gingen die Philosophen davon aus, dass sich das Subjekt den Dingen anpassen muss, aber von nun an müssen sich die Dinge dem Subjekt anpassen, um dieses a priori-Wissen als synthetische Urteile zu verstehen. In dieser Umkehrung der Rolle von Subjekt und Objekt in der Erkenntnis liegt die sogenannte "kopernikanische Wende" Kants.

Die Sinnlichkeit und der Verstand

Im Gegensatz zu den Rationalisten und Empirikern, die einerseits dachten, dass Wissen aus der Vernunft oder der Erfahrung stammt, ist Wissen für Kant das Ergebnis der Zusammenarbeit zwischen beiden: Durch die Sinnlichkeit erhalten wir die Objekte, durch den Verstand denken wir sie. Nun behauptet Kant, dass es sowohl in der Sinnlichkeit als auch im Verstand einige transzendentale Formen gibt, die nicht von der Erfahrung abhängen und a priori sind und ohne die kein Wissen gegeben werden kann.

Die Sinnlichkeit (Transzendentale Ästhetik)

Für Kant ist die Sinnlichkeit die Fähigkeit, Objekte wahrzunehmen, und das Mittel, mit dem wir sie wahrnehmen. Das Wissen, das sich auf ein Objekt bezieht, wird von Kant Anschauung genannt, und die Wirkung eines Objekts auf unsere Fähigkeit, sinnliche Vorstellungen zu haben, wird von Kant Empfindung genannt. Die Sinnlichkeit bezieht sich also auf ein Objekt durch sinnliche oder empirische Anschauung. Und der unbestimmte Gegenstand einer empirischen Anschauung, von dem angenommen wird, dass er die Ursache ist, wird Phänomen genannt. Im Phänomen können wir eine Materie und eine Form unterscheiden. Die Materie ist das, was innerhalb desselben der Empfindung entspricht. Und die Form ist das, was bewirkt, dass das, was sich in ihm unterscheidet, in bestimmten Beziehungen geordnet werden kann. Wir können Objekte nicht ohne Raum und Zeit wahrnehmen. Raum und Zeit sind die reinen Formen der a priori-Sinnlichkeit. Um zu erklären, wie synthetische Urteile a priori in der Mathematik möglich sind, spricht Kant von den Bestimmungen von Raum und Zeit in der Geometrie bzw. Arithmetik. Die Geometrie analysiert die Eigenschaften des Raumes, die Arithmetik die der Zeit. Da Raum und Zeit die Bedingungen sind, unter denen jedes Phänomen gegeben werden muss, können die Eigenschaften von Raum und Zeit notwendigerweise auf jedes Phänomen übertragen werden, das in ihnen auftritt (die Stimmen des Kuchens). Daher muss alles Wissen in der Mathematik als universell und notwendig angesehen werden, da alle Phänomene notwendigerweise in Raum und Zeit existieren. Dies macht synthetische Urteile a priori in der Mathematik möglich, d. h. Urteile, die die Sensibilität erhöhen und dennoch unabhängig von der Erfahrung und daher universell und notwendig sind.

Der Verstand (Die transzendentale Analytik)

Der Verstand ist die Fähigkeit, die Objekte zu denken, die uns in der Anschauung gegeben werden können. Er arbeitet mit Begriffen. Denken ist dasselbe wie das Fällen eines Urteils (Verknüpfung zweier Begriffe). Sinnliche Anschauungen würden, wenn sie nicht durch einen Begriff gedacht würden, kein Wissen liefern: Begriffe würden, wenn sie sich nicht auf eine sinnliche Anschauung beziehen, uns ein Wissen ohne Inhalt liefern. "Anschauungen ohne Begriffe sind blind, Begriffe ohne Anschauungen sind leer." Wenn wir mit dem Verstand die gleiche Operation durchführen wie mit der Sinnlichkeit, d. h. die Frage von der Form trennen, können wir zwei Arten von Begriffen unterscheiden: empirische Begriffe und reine Begriffe oder Kategorien. Die ersteren sind das Ergebnis von Verallgemeinerungen aus der Erfahrung, die letzteren hängen nicht von der Erfahrung ab, sie sind a priori und Strukturen, aus denen empirische Begriffe erzeugt werden können und daher Urteile gefällt werden können. Diese Urteile klassifiziert Kant nach Kategorien und nach ihrer Form in vier verschiedene Typen mit jeweils drei Möglichkeiten:

• Quantität: universell, partikular und singulär
• Qualität: positiv, negativ und infinit
• Relation: kategorisch, hypothetisch und disjunktiv
• Modalität: problematisch, assertorisch und apodiktisch

11. Synthetische Urteile a priori in den Naturwissenschaften

Wir sind nun bereit zu verstehen, wie synthetische Urteile a priori in den Naturwissenschaften möglich sind. Betrachten wir das Beispiel, das Kant anführt: "Jede Veränderung muss eine Ursache haben." Es ist ein synthetisches Urteil, da der Begriff der Veränderung nicht den der Ursache enthält, und es ist ein a priori-Urteil, unabhängig von der Erfahrung und daher universell und notwendig, basierend auf der Kategorie der Kausalität und Dependenz (Ursache und Wirkung).

Die Möglichkeit der Metaphysik (Die transzendentale Dialektik)

Mathematik und Physik können synthetische Urteile a priori fällen und damit allgemeines und notwendiges Wissen, wissenschaftliches Wissen, erlangen. Aber kann die Metaphysik das auch? Der Verstand ist die Fähigkeit zu urteilen, d. h. einem Subjekt durch die Formulierung eines Urteils ein Prädikat zuzuschreiben. Die Argumentation besteht in der Verknüpfung von Urteilen durch die Formulierung von Schlussfolgerungen. Die Analyse der Formen der Schlussfolgerungen führt zu dem Schluss, dass es drei transzendentale Ideen gibt: Seele, Welt und Gott. Von der Idee der Seele, sagt Kant, vereinigen wir alle Phänomene der Psyche. Durch die Idee der Welt vereinigen wir alle Phänomene der äußeren Erfahrung. Durch die Idee von Gott vereinigen wir die Gesamtheit der psychischen Phänomene und der äußeren Erfahrung in einem Prinzip, von dem sie abhängen und durch das sie erklärt werden. Aber obwohl die transzendentalen Ideen uns helfen, das Denken aller Phänomene zu vereinheitlichen, ob psychisch oder äußerlich, haben wir keine Anschauung und nichts von den Realitäten, auf die sich die Einheit der Phänomene bezieht (Gott, Seele, Welt). Diese transzendentalen Ideen liefern uns kein Wissen. Die Metaphysik ist also als Wissenschaft nicht möglich: Wissen muss einen empirischen Gehalt haben, der unter eine Kategorie subsumiert werden kann, aber die Objekte der Metaphysik (Gott, Welt und Seele) haben keinen empirischen Gehalt. Sie sind Ideen der reinen Vernunft, transzendentale Formen.

Formale Ethik

Die Moral ist kein Wissen, kein Wissen vom Sein, sondern ein Wissen vom Sollen. Kant unterscheidet zwischen dem theoretischen und dem praktischen Gebrauch der Vernunft. In ihrem theoretischen Gebrauch geht die Vernunft von a priori-Wissen aus, das durch den Verstand gegeben wird, ist real und besteht in der Erfahrung. Im praktischen Gebrauch ist sie ideal und hat keine Gültigkeit in Bezug auf das Wissen. Ich denke, es geht um Ethik, und in der Ethik gibt es eine Konzeption des Guten als Gegenstand der Moral. Man erhält das moralische Gesetz von außerhalb der Vernunft, so dass man nicht wirklich frei handelt und die Fähigkeit zur Selbstbestimmung seines Verhaltens, die Autonomie des Willens, verliert. Die Moral kann nicht auf einer empirischen Grundlage beruhen. Eine moralische Norm muss universell sein, sie muss für alle Menschen unter allen Umständen gelten, und sie muss notwendig sein, sie muss an sich durchsetzbar sein. Das moralische Gesetz muss auf dem Begriff der Pflicht beruhen. Da aber das moralische Gesetz eine universelle und notwendige Anweisung oder ein Befehl ist, muss es kategorisch sein, d. h. es darf nicht unter einer Bedingung stehen (es darf nicht hypothetisch sein). Die Formel, die dieses Mandat und diese Anordnung des moralischen Gesetzes ausdrückt, ist Kants kategorischer Imperativ, den er einen praktischen synthetischen a priori-Satz nennen wird. Da das moralische Gesetz jedoch nichts Empirisches enthalten darf, darf auch der kategorische Imperativ, der es ausdrückt, keinen empirischen Gehalt haben, sondern nur die reine Form der Moral. Kant gibt drei verschiedene Definitionen des kategorischen Imperativs:

1. Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne.
2. Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetz werden sollte.
3. Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.

Postulate der praktischen Vernunft

Der Mensch muss frei sein, um die Moral zu verwirklichen, und sie darf ihm nicht auferlegt werden. Es muss eine unsterbliche Seele geben, denn wenn der Mensch seinen Zweck in diesem Leben nicht erreichen kann, muss es ein zukünftiges Leben als Garantie für die Erreichung der moralischen Vollkommenheit geben, und es muss einen Gott geben, der dies garantiert, denn in Gott sind Moral und Glück vereint.