Monopole: Wohlfahrtsverlust, Marktversagen und staatliche Regulierung

Negative Folgen von Monopolen für Wirtschaft und Verbraucher

Ein Monopol profitiert auf Kosten der Verbraucher, indem es die Preise erhöht und die Produktionskosten senkt. Der Interessenkonflikt zwischen Käufern und Verkäufern, der immer besteht, wird in einer Monopolstellung verschärft, anders als im vollkommenen Wettbewerb. Ein Monopol ist eine Quelle der Ineffizienz: Die Verluste, die Verbraucher aufgrund des Monopol-Verhaltens erleiden, sind größer als die Gewinne des Monopolisten. Da das Monopol eine Menge produziert, die geringer ist als die den Grenzkosten entsprechenden Marktpreise, erhöht der Monopolist seinen Gewinn, schädigt aber die Verbraucher.

Durch die Verringerung der Produktion und die Erhöhung des Preises über die Grenzkosten erzielt der Monopolist einen entsprechenden Teil der Konsumentenrente als Gewinn und schafft einen Wohlfahrtsverlust (auch Tragfähigkeitsverlust genannt). In einem Monopol ist neben der Umverteilung des Überschusses von den Verbrauchern zum Monopolisten die Gesamtrente, d.h. die Summe aus Konsumentenrente (CSM) und Gewinn (expm), geringer als in einer Situation des vollkommenen Wettbewerbs. Dementsprechend verursacht ein Monopol einen Wohlfahrtsverlust (PI) für die Gesellschaft.

Die Existenz eines Monopols bedeutet daher, dass die Wirtschaft einen Nettoverlust erleidet, da beidseitig vorteilhafte Transaktionen nicht ausgeführt werden: Es gibt Personen, für die der Wert einer zusätzlichen Einheit des Gutes größer ist als die Grenzkosten der Produktion, die aber nicht zum Zuge kommen, weil sie nicht bereit sind, den Monopolpreis (Pm) zu bezahlen. Monopole sind somit eine Ursache für Marktversagen.

Staatliche Maßnahmen gegen Monopole und Marktversagen

Um diesen Effizienzverlust zu vermeiden, versucht die öffentliche Ordnung, Monopole in ihrem Verhalten zu regulieren oder deren Entstehung zu verhindern. Staatliche Maßnahmen zur Verhinderung oder Beseitigung von Monopolen sind als Kartell- oder Antimonopolpolitik bekannt. Diese besteht aus Gesetzen und staatlichen Vorschriften, die entwickelt wurden, um Unternehmen in einer Branche daran zu hindern, sich wie ein Monopol zu verhalten.

Monopolpolitik und die Rolle natürlicher Monopole

Die Monopolpolitik hängt entscheidend davon ab, ob es sich im betreffenden Sektor um ein natürliches Monopol handelt oder nicht. Wenn die Branche kein natürliches Monopol ist, besteht die beste Politik darin, die Entstehung eines Monopols zu verhindern oder, falls es bereits existiert, es zu zerschlagen.

Im Falle eines natürlichen Monopols haben große Hersteller durchschnittliche Gesamtkosten, die geringer sind als die kleinerer Hersteller. Eine Aufteilung des Monopols würde daher zu einem Anstieg der durchschnittlichen Gesamtkosten führen. Doch selbst in diesem Fall führt die Gewinnmaximierung durch den Monopolisten zu Ineffizienz. Es ist ungerecht, dass ein Unternehmen eine Monopolstellung stark auf Kosten der Verbraucher ausnutzt. Die Wirtschaftspolitik bietet oft zwei Lösungen an:

Lösungen für natürliche Monopole

• Öffentliches Eigentum als Regulierungsansatz

  Bei einem staatlichen Monopol ist es der Staat oder ein staatliches Unternehmen, das die Kontrolle ausübt. Anstatt einem privaten Monopol die Kontrolle über eine Industrie zu ermöglichen, schafft der Staat ein öffentliches Unternehmen, das die Interessen der Verbraucher wahren und schützen soll. Im Prinzip besteht der Vorteil des öffentlichen Eigentums darin, dass ein öffentlich-rechtliches natürliches Monopol Preise festlegen kann, die sich stärker auf Effizienzkriterien als auf Gewinnmaximierung stützen. Allerdings versuchen öffentliche Unternehmen häufig nicht im gleichen Maße wie private Unternehmen, Kosten zu senken oder eine höhere Qualität anzubieten. Ein weiterer Grund ist, dass öffentliche Unternehmen allzu oft am Ende politischen Interessen dienen.

• Preisregulierung zur Effizienzsteigerung

  Die Preisregulierung beschränkt den Preis, den das Monopol verlangen darf. Die Auferlegung einer Preisobergrenze führt bei einem Monopol nicht unbedingt zu einer Angebotsinsuffizienz (einer der negativen Auswirkungen auf freien Märkten). Ohne einen maximalen Preis würde der Monopolist einen Preis über den Grenzkosten festlegen. Auch wenn er gezwungen ist, einen niedrigeren Preis zu verlangen (solange der Preis die Grenzkosten übersteigt und das Monopol zumindest seine Kosten deckt, d.h. nicht weniger als die durchschnittlichen Gesamtkosten), hat es einen Anreiz, die zu diesem Preis nachgefragte Menge zu produzieren. Der Preis, bei dem die durchschnittlichen Gesamtkostenkurve die Nachfragekurve schneidet, ist der bestmögliche regulierte Preis.